Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

О благах и потребностях

Аватар пользователя IvanPetrov

В наблюдения за ходом обсуждений на различных форумах и данном ресурсе, в том числе, выяснилось, что большинство не владеет понятийным мышлением и открыто игнорирует требование к строгости научных формулировок. Складывается впечатление, что постоянно идёт какое-то кухонное собрание в полупьяном состоянии.

Чтобы не засорять эту ветку, скопирую сюда, чтобы те, кто желает предметно обсудить заявленное в названии, могли проявить себя как адекватного собеседника, способного не сбиваться от заявленной темы.


В указанной выше ветке, один из участников оспаривает правильность целевой установки для желаемого общества в виде

обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества (1)

Предлагая взамен следующую формулировку:

Основная цель – непрерывное повышение максимально возможными темпами удовлетворения потребностей большинства населения. (2)

Итого: 2 участника указывают, что правильно использовать понятие обеспечения благосостояния, 2 – удовлетворение потребностей.


 В теории систем:

Потребности это её свойства (системы), жизненная необходимость без чего данная система не будет выполнять свои системные функции.  Потребности строго конечны! Но их набор расширяется с усложнением системы. 
Пример. Сравните потребности автомобиля: как средства передвижения (СП); средства перевозки грузов, жидкостей, пассажиров; комфортное, высокопроходимое СП;  и т.д. 
Блага — продукты, ресурсы, действия идущие на пользу системе, удовлетворяя её потребности и развитие.

Вопрос: Что нужно любой системе– блага или ускоренное удовлетворение потребностей?!


По моему, отстаивающие второе не владеют понятийным мышлением, иначе они могли бы структурировать понятия.

Например.  Все люди не одинаковы. Но легко могут быть выделены по безконечному множеству признаков (возраст, пол, культура, религия, IQ, …) в некие однородные группы.
У (здоровых) представителей одного вида, базовые, системные   потребности будут общие, а вот надстроечные могут значительно колебаться!
Сравните потребности и их объём у различных групп: социальное дно (бомжи, наркоманы, проститутки и пр.), «забитые работяги», «буйная молодёжь»,  и пр.
   
Соответсвенно: Человек и его потребности формируются именно в обществе! Смею утверждать, что представители вида Человек, к сожалению, сейчас не в большинстве и их «поголовье» сокращается.

Набор и уровень этих потребностей – определяюются уровнем развития и культуры данного общества, но опять же – строго конечны! 

Постулируем: Человечество всегда было и будет неоднородно, т.е. состоять из различных сообществ! (если не сократится до 1 представителя.)

Наложим всё вышесказанно на (1) и (2):

(1) обеспечивает развитие (не деградацию) всего Человечества (так в теории Коммунизма) посредством обеспечения благосостояния: качественные продукты потребления в необходимом количестве, полноценный отдых, самореализация в труде и службе и т.д.

(2) обеспечивает повышение темпов удовлетворения потребностей населения. Наверное подразумевается всех потребностей, но почему-то не Человека, а некоторого большинства населения (возможно тоже, всей планеты)

Важно! В теории Коммунизма – Человеком являются только те, представители вида, которые живут и трудятся на благо Человеческого общества в целом! Человеком не рождаются, им становятся!

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя IvanPetrov

Недавно Грачёв изучал Лебедева, теперь Бобров с Крюковым нечто подобное устроили. 

Жаль, что не формируется дискуссионная команда, вместо стихийного словоблудия. Крюков отыгрывает позицию «улучшателя», Бобров походу «плывёт против ветра галсом» постоянно меняя направление мысли. 
Предложение остановиться и зафиксировать в тезисном виде, предмет обсуждения они проигнорировали.
Ветка обсуждения, договорились до президентских выборов. 

Утрированный пример: президент совершает убийство — его судят. Реальный механизм ответственности: президент не устраивает электорат — его не переизбирают, т.е. лишают власти. Задача в том, чтобы устройство государства обеспечивало возможно более близкое соответствие между словосочетаниями «устраивать электорат» и «хорошо работать». Я утверждаю, что способы намного улучшить это соответствие существуют.

Начали же с обсуждения некого  «манифеста», общего описания Образа Будущего, а залези в дебри. Далее будет …

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя IvanPetrov

Поэтому и начинать надо с проработки именно системы представительны органов власти и методов их формирования.
Формально да, можно заниматься и тем, и тем одновременно. Только вот, не определившись с системой представительных органов власти и их формированием, скорее всего, будет сложнее определиться и с системой исполнительных органов власти и их формированием, а это неизбежно внесёт и некоторый сумбур в дискуссию, если вообще не подменит всякую логику прожектёрством.

Вы не ответили, ознакомились ли с  содержанием этого раздела Системный подход к описанию термина Коммунизм
Я предлагаю по данной схеме работать над проектом «Образ будущего». Проект подразумевает проработку будущего на основе реально возможного, с документированием и описанием!
Описание блока управления мы сейчас можем наполнять только общими требованиями, описанием проблем, позитивным/негативным опытом наших предков, т.к. компетенция в данном вопросе у нас низкая! 
А прожектёров действительно навалом, например прорывовцы (подгузовцы) со своим научным централизмом. 

А вот как они, в этих целях, должны быть организованы, это уже более общий вопрос, который может быть осмыслен исходя из политических (как концентрированно выражающих экономику) целей, что доступно уже и индивидуумам. Но всё же это уже второй вопрос, поскольку утверждать конкретную систему исполнительных органов власти и метод её формирования, должна будет всё же представительные органы власти.

Тут как раз Насчёт движения «от простого к сложному» и «от общего к конкретному», предлагаю не ограничивать себя, а использовать оба подхода, когда это целесообразно!
В системном подходе мы идём от общего к частному. Поэтому я предлагаю в данном случае вообще исключить на первом этапе  такие термины как политика.

Поли́тика — деятельность органов государственной власти и их должностных лиц; а также вопросы и события общественной жизни, связанные с функционированием государства. Научное изучение политики ведётся в рамках политологии.

В моём ОБ не будет государства, соответсвенно политики, партий, национального вопроса и т.д. 
В управлении предполагаю использовать термины координация, согласование. Как мы знаем, «человеческий фактор» основная проблема управления. Следует рассмотреть тотальную замену бюрократов на информационные системы.

Для удобства можно начать рассмотрение на абстрактном примере: мы колонизируем другую планету, там нет других цивилизаций и мы свободно можем реализовать любой общественный строй.

Важно. Переход к частному и вообще рассмотрение переходного периода, правильно рассматривать имея понимание обобщёной цели.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя bobrov-sa

«ознакомились ли с  содержанием этого раздела Системный подход к описанию термина Коммунизм?»

Да, но обсуждать его не хочу, поскольку это уход в сторону, по сути, подмена темы дискуссии. Чего стоит ваше утверждение по подходу к анализу: «На основе имеющихся знаний + предположения (вымышленные знания — научная фантастика) описываем желаемый результат». То есть, вначале что-то выдумываем, фантазируем, а потом свои фантазии анализируем. Я думаю, что стоит заниматься всё же анализом объекта, на который собираешься воздействовать, а не собственных фантазий. Кроме того, необходимо определиться с мировоззренческой базой анализа. Я поэтому и начал эту серию статей с субстанции, как единства материи и её форм, как идеальных сторон субстанции https://www.alternativy.ru/ru/node/17092 . Хотя, судя по просмотрам, интерес к основам дальнейшего анализа минимален, а жаль, разные основы могут дать и разные результаты анализа.

С. Бобров.

Аватар пользователя IvanPetrov

Да, но обсуждать его не хочу, поскольку это уход в сторону, по сути, подмена темы дискуссии. Чего стоит ваше утверждение по подходу к анализу: «На основе имеющихся знаний + предположения (вымышленные знания — научная фантастика) описываем желаемый результат». То есть, вначале что-то выдумываем, фантазируем, а потом свои фантазии анализируем. Я думаю, что стоит заниматься всё же анализом объекта, на который собираешься воздействовать, а не собственных фантазий. 

Я не предлагаю работать над тем документом, а предлагаю использовать его схему.  
В новом документе мы можем согласовать другой принцип обсуждения. 
Только я напомню, что научная фантастика всегда содержит в основе современное научное открытие или научную теорию, а вымысел описывает последствия их применения! Во-вторых, сам Коммунизм сейчас тоже измышление, как и любой Образ будущего пока не будет построен! 
Начинать с анализа объёкта воздействия это путь «от частного к общему», он в чистом виде, тоже тупиковый – не догоните! Надеюсь вы понимаете, что всегда будете на шаг сзади в своём анализе. 

Кроме того, необходимо определиться с мировоззренческой базой анализа. Я поэтому и начал эту серию статей с субстанции, как единства материи и её форм, как идеальных сторон субстанции https://www.alternativy.ru/ru/node/17092 . Хотя, судя по просмотрам, интерес к основам дальнейшего анализа минимален, а жаль, разные основы могут дать и разные результаты анализа.

Буду дома гляну ссылку, надеюсь там есть тезисное выражение вашего мировоззрения.  

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя bobrov-sa

Вы извините, но мне сложновато Вас понять. Обычно изучают (начиная с анализа) то, что хотят изменить, чтобы понять, как и в каких пределах это можно сделать. Вы же предлагаете начать с фантазий, а потом ещё и перейти к их анализу.

Чтобы сформировать образ будущего, надо понять общество, как саморазвивающуюся систему, понять к чему она движется безо всякого нашего осознанного влияния на этот процесс (многие тысячелетия оно как-то ведь без нас обходилось). Вот это и будет реальный образ будущего, а не наши фантазии. Вопрос только в том, какую цену за это придётся заплатить, если не научиться на него осознанно воздействовать в интересах большинства членов общества.

С. Бобров.

Аватар пользователя IvanPetrov

Обычно изучают (начиная с анализа) то, что хотят изменить, чтобы понять, как и в каких пределах это можно сделать. Вы же предлагаете начать с фантазий, а потом ещё и перейти к их анализу.
Приведите пару примеров и всё сразу встанет не места. Я неоднократно повторяю: нужно зафиксировать предмет обсуждения, а затем уже работать с ним.

Сейчас все попытки обсуждения в нашей тройке (другие молчат), к чему сводятся, что вы (сформулируйте) менять/анализировать собрались?

Что конкретно предлагаете выбрать предметом обсуждения: общественный строй, общественно-экономическую формацию, тип государства, политическую систему, поиск оптимальной рекомбинации известных методов управления, «что будет если» и т.д.?!!! 

Я предложил: проект «Образ будущего». Где в его основе лежат следующие принципы:

1. Все указанные в проекте положения и возможности должны быть обоснованы и реальны. (Например пищевой автомат, нетоварные отношения (нет денег), отсутствие частной собственности, единая территория без государственного деления, и пр.)
2. Спорные и вероятностные положения и возможности, должны изучаться как конкурирующие теории. (Проблема семьи, ограничения рождаемости, колонизация космоса и пр.)

Таким образом у нас будет формироваться базовое ядро реальных возможностей и понимание ключевых направлений для движения.

Рекомендую ознакомиться прежде чем отвечать, с  http://info-ved.com/?page_id=53

Сознательная деконструкция

Мозг человека в интерпретации окружающего мира всегда привносит что-то свое: свои воспоминания, свой опыт, свои убеждения, свои знания. Таким образом, на интерпретацию информации, поступающей из окружающего мира, всегда влияют внутренние фильтры, так называемые парадигмы (устойчивые модели восприятия). С помощью парадигм человек упрощает мир и «причесывает» его под допустимую для восприятия картинку. Парадигмы как бы помогают упростить многообразность мира, и, в то же время, естественным образом вычеркивают многое, что не вписывается в Привычную Картину Мира (ПКМ).
Огромную роль в формировании парадигм играет обучение, по сути, оно-то и позволяет создать мощный фильтр сортировки: воспринимаю/не воспринимаю. Таким образом, годы обучения в школе, годы обучения в вузе создают архиустойчивую картинку дозволенного восприятия. Но чему учат в школе, в вузе сейчас? Да, и как учат? Тут мнения разнятся, но в целом констатируется ухудшение уровня обучения. А это значит, что и парадигмы упрощаются и становятся способными воспринять лишь плоскую как тротуар информацию.
В целом Привычная Картина Мира формируется десятилетиями: что-то дополняется, разрушается, обновляется, но в основном все остается в рамках привычных смыслов и суждений. Собственно, чтобы выйти из привычных парадигм, необходимо перестать вспоминать. Но мозг работает именно так: он вспоминает и сравнивает с тем, что знал и вспомнил. Этот процесс позволяет привносить в новую информацию старый смысл.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя IvanPetrov

из данного сообщения  
Интересует количество участников ресурса, разделяющих данную позицию, несогласных и просто тех кто тут для самопиара.

Потребности это жизненная необходимость, без обеспечения которой, объект прекратит своё существование! Потребности имеют свой объём (нижний-норма-верхний уровень). Количество потребностей любого объекта строго ограничена. 
Желания – механизм присущий человеку и высшим животным, позволяющий выбирать способ и предмет удовлетворения собственных потребностей. Желания безконечны, именно потому, что мы можем безконечно изменять предметы. Людям живущим неосознанно (не понимают свои потребности) можно навязать любые желания, чем пользуются маркетологи!

Суть любого общества основанного на неравенстве – держать массы на нижнем уровне удовлетворения потребностей, а правящее меньшинство на высшем. Благодаря существованию СССР придумали средний класс, который с его ликвидацией, также постепенно ликвидируют!
Суть справедливого общества в проекте ОБ – обеспечение всего населения на уровне нормы, где норма не среднее, а пропорциональное!  С развитием общества и его уровня обеспечения эта норма будет естественным образом повышаться.
На переходный период предполается не тупое «отобрать и поделить», по сути усреднение нормы, а плановое преобразование системы производства в необходимом ключе.

<p>Ищу Истину!</p>