Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Стагнация России: "Ощущение трясины не отпускает"

 

Читайте в «МК» новую статью А.В. Бузгалина

«Стагнация России: «Ощущение трясины не отпускает»»

Текст отредактирован. Упоминания о социализме как стратегической цели, о необходимости качественного скачка к «царству свободы» и реформировании капитализма как промежуточном шаге в этом направлении сняты или микшированы.

 

Стагнация России: «Ощущение трясины не отпускает»

Возможна ли социальная справедливость при современном госкапитализме

Россия уже второе десятилетие находится в состоянии стагнации. Об этом говорят цифры: динамика общих объемов производства колеблется в интервале от +2% до -2%, доходы большинства не растут, социальное неравенство сохраняется на уровне в два раза выше, чем в Западной Европе, которую мы постоянно хулим за неразрешенность социальных противоречий, с технологическими прорывами тоже как-то не очень…


Возможна ли социальная справедливость при современном госкапитализме
ФОТО: АЛЕКСЕЙ МЕРИНОВ

Ощущение засасывающей трясины не отпускает. И дело здесь не в вирусе: очередной кризис у нас (да и в мире) начался еще до ковида. Вирус скорее, наоборот, заставил людей, запертых в своих квартирах, теряющих работу и возможность общения, задуматься о том, что же происходит с нами, со страной, с миром. Куда идем? Ради чего живем?

Ответ в большинстве случаев будет печальным: нам не до высоких материй — нам бы работу сохранить, деньги на лекарства найти… Для справки: пакет лекарств от ковида, если достанете, стоит порядка 20 000 рублей на человека, плюс витамины, плюс качественное питание, иначе не вылечишься или осложнения замучают… И где взять эти деньги чуть не половине населения России, получающей 20–30 тыс. рублей в месяц или пособие по безработице в 12 тысяч, если болеют всей семьей? Тут не до поиска смысла жизни — тут бы саму жизнь сохранить…

 

Я с этим и соглашусь, и не соглашусь.

Соглашусь, поскольку ситуация в стране, которая все больше отстает от находящихся в кризисном положении США и ЕС, действительно тяжелая, и большинство населения просто выживает. Мы сохраняем неравенство на уровне в два раза выше, чем в Европе, даже в условиях ковида большая часть отечественных миллиардеров становится еще богаче, на нужды населения (в процентах от валового внутреннего продукта) российские власти средств выделяют меньше, чем уже упомянутые «антинародные» власти США и ЕС. Я уж не говорю о Китае, где вообще нет экономического спада даже в условиях вируса и второй волны пандемии нет, и дай бог, чтобы не было.

И не соглашусь, потому что и в этой ситуации есть те, кто живет, действует, совершает поступки, и это в большинстве случаев отнюдь не миллионеры или большие шишки. Это медики, которые уже год, рискуя жизнью, работают в большинстве своем не за страх, а за совесть. Это волонтеры, которых в тяжких условиях локдаунов и карантинов стало больше. Это те, кто всерьез задумывается о необходимости перемен и делает что-то для того, чтобы они вели к лучшему, а не обернулись переходом от стагнации к кризису. И не только экономическому.

Вот только вопрос: а что такое — это «лучше»?

Экономисты в большинстве своем не любят слова «прогресс», «гуманизм», «справедливость». Они, на их взгляд, слишком абстрактны, их нельзя посчитать, они плохо сопрягаются с рыночной эффективностью… Автор этого текста по профессии экономист. И убежден, что экономика — это средство для общественного прогресса, развития человека, продвижения к социальной справедливости. И что это не пустые слова, а вполне конкретные цели, которые может и должно реализовывать руководство страны, в Конституции которой написано, что Российская Федерация — социальное государство. Более того, у этих кажущихся абстракциями понятий есть вполне конкретное, понятное любому гражданину содержание. И даже количественное измерение. О некоторых из таких цифр я хотел бы напомнить.

Начнем с социальной справедливости. Она принципиально отлична от уравниловки. Это такая мера неравенства, которая не допускает нищеты, стимулирует качественный труд и творческий потенциал, принуждает не зарываться и делиться тех, кто присваивает прибыль и ренты.

Конкретизирую. Различие между 10% самых бедных и самых богатых — не более 7–8 раз (к сведению: в Скандинавии — меньше 7, в большинстве стран Западной Европы — 7–8, в США — 13, в РФ — 16). Минимальная заработная плата, пенсии и пособие по безработице — на уровне 50% от средней (опять же скандинавский стандарт), а не 25–30% как в РФ. Подоходный налог на самых богатых — 40–50% (в Скандинавии — 55%, в большинстве стран Западной Европы — 45–50%, в США в последние десятилетия — 35–40%, а в РФ — 15%), налог на самых бедных — 0% (в РФ — 13%). И это никакой не социализм, а всего лишь социальная модель капитализма. И она работает — обеспечивая и технологический прогресс (скандинавские страны занимают места в первой десятке по рейтингу инновационной экономики), и высокие результаты в человеческом развитии (опять же первая десятка стран мира), и возможное в рамках капиталистической системы продвижение в направлении социальной справедливости.

 

Речь идет и о том, что мы почти забыли: об уважении к труду и человеку труда — не к брокеру, блогеру, шоумену, а к рабочему, инженеру, учителю, поэту, медику, ученому, программисту, работающему в науке и образовании, а не только в банке. В условиях существующей системы это уважение в полной мере обеспечить невозможно: рынок и капитал делают критерием успеха деньги. Государственный (а то и вообще феодальный) капитализм добавляет к этому еще и место во властной иерархии.

Но ограничить рынок, капитал и бюрократию можно даже в условиях существующей системы. Только несколько цифр. Министр финансов Норвегии получает доход (после вычета налогов), лишь в 3 раза превышающий средний доход школьного учителя. Топ-менеджеры эффективных коллективных предприятий в Европе получают в 5–10 (а не в 100–1000, как у нас) раз больше средней зарплаты на своих предприятиях — и успешно ими управляют.

И это опыт не только Европы, но и социально ориентированных государств Латинской Америки, уровень развития которых такой же или даже ниже, чем у нашей страны, которая имеет богатейшие природные ресурсы и все еще сохраняет позитивное наследие СССР в области науки, образования и некоторых технологий.

Но не только в справедливости проблема. Проблема в том, чтобы экономическое развитие было ориентировано на человека, а не на количественный рост валовых показателей. Увеличивать ВВП ведь можно за счет чего угодно: продали больше нефти и леса — вырос ВВП. Создали побольше финансовых и торговых посредников — увеличили ВВП. Завезли мигрантов для тяжелой работы вместо того, чтобы развивать «умное производство», — увеличили ВВП.

А можно по-другому. Можно создавать высокотехнологичные рабочие места (нам когда-то обещали таковых 25 млн, да так и «забыли» отчитаться об исполнении этого решения). Можно обеспечивать приоритетное развитие здравоохранения, образования, науки (а у нас доля расходов на эти цели в федеральном бюджете ниже, чем в большинстве стран Европы).

Можно для обеспечения развития использовать методы стратегического планирования, позволяющие, во-первых, сформулировать единую систему целей, а не набор благопожеланий, как сейчас; во-вторых, задействовать систему средств и методов их достижения, включая активную промышленную политику в частном секторе и прямые директивные (я не боюсь этого слова) методы в государственном; в-третьих, сконцентрировать имеющиеся ресурсы в ключевых сферах, используя для этого и рентные доходы, и «кубышку». Наконец, утвердить этот план как закон и определить конкретных лиц, несущих персональную ответственность за его выполнение.

Можно существенно реформировать «правила игры» в экономике, убрав бездну феодально-бюрократических институтов («вассалитет», «ручное управление», коррупцию), обеспечив прозрачность и подконтрольность обществу деятельности и государства, и бизнеса, но при этом не впадая в утопии «свободного рынка» и априорной «эффективности» частной собственности, а регулируя рынок, вводя социальные рамки деятельности капитала, социализируя экономику.

 

Можно — и должно! Но невыгодно тем, у кого в руках сосредоточена основная экономико-политическая власть, ибо и права собственности, и доходы, и влияние в этом случае будут пусть частично, но все же перераспределены от магнатов и бюрократов к трудящимся. И это все еще будет капитализм. Только не олигархически-бюрократический, с феодальным оформлением, а социально ограниченный и регулируемый.

С точки зрения автора, это не идеал, но некоторый шаг в его направлении. Шаг тем более полезный, что позволит стране и ее трудящемуся большинству начать развиваться, выползая из болота стагнации и медленно, но неуклонно очищаться от налипшей на всех нас грязи.

Голосование: 
Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Стоны в пустоту

Статья содержит 19 абзацев. В основном это причитания о том, как у нас несправедливо живется. Занимают они 1 — 11 абзац. Непонятно, на кого направлены эти рассуждения. Богатым как раз всё хорошо. Бедные — и так знают, как им плохо.

Абзацы 12 — 17. В них говорится, что капитализм в принципе можно облагородить, есть примеры. И он станет лучше. Но в 18 абзаце утверждается, что элите это невыгодно. Значит элита не будет реформировать текущий строй. Значит - тупик.

Несмотря на невозможность реализации предложений автора он в 19 абзаце настойчиво резюмирует, что как было бы хорошо реализовать реформирование строя.

На мой взгляд эта статья закрепляет ощущение безвыходности у бедных слоев.

Ну, и нужна нам такая статья?

?

Неправду написал Игорь Ивашкевич!

Так, он приписывает Бузгалину свою логику:

«…в 18 абзаце утверждается, что элите это невыгодно.

Значит элита не будет реформировать текущий строй. Значит - тупик».

Отнюдь не тупик!

Смысл статьи в том, что за лучший строй, даже за совершенствование  капитализма,

 нужно бороться.Так сказать, за программу-минимум!

И никаких стонов в ней нет и в помине.

А есть напоминание о том, что  активные, готовые бороться за  интересы общества

люди имеются в наличии:

«…в этой ситуации есть те, кто живет, действует,

совершает поступки, и это в большинстве

случаев отнюдь не миллионеры или большие шишки.

Это медики, которые уже год,

рискуя жизнью, работают в большинстве своем не за

страх, а за совесть.

Это волонтеры, которых в тяжких условиях локдаунов

и карантинов стало больше.

Это те, кто всерьез задумывается о необходимости перемен

и делает что-то для того,

чтобы они вели к лучшему, а не обернулись переходом

от стагнации к кризису.

И не только экономическому».

Статья Бузгалина была напечатана в «Московском комсомольце»

и подверглась редактированию.

…Умный да поймет.

Но и без этих пояснений понятно, что важно у масс

создавать представление

 о том, в каком направлении должны идти изменения.

И на это работает статья.

И, кстати, данный сайт тоже.

На сайте немало материалов и о программе-максимум.

В том числе, материалов Бузгалина.

Так что, на вопрос Ивашкевича «нужна ли эта статья»

я отвечаю — нужна, безусловно. 

Тем более, в МК, который читают многие.

 

Если же Игорь Ивашкевич желает высказаться более

конкретно о том, куда и как идти, кто же ему мешает?!

Вперед!

ДЭ

 

 

Спасибо, что откликнулись на мой комментарий.

Однако, даже в Вашей интерпретации статья выглядит пораженчески. Поясняю: Бузгалин А.В. говорит, что элите реформировать строй невыгодно. Я делаю вывод (Вы с ним согласны?), что элита не будет реформировать строй. А Вы акцентируете в своём комментарии, что и в таких условиях имеются люди добросовестно работающие. Многие сделают вывод, что добросовестная работа укрепит текущий строй. И мы это прославляем?

На счет Вашего вопроса куда и как идти. Готового ответа у меня нет, но я хотел бы участвовать в дискуссиях на эту тему. Ну а тактически, я считаю что начинать следует с буржуазных свобод и от них идти к социализму. Однако, Бузгалин А.В. считает, что в наших условиях этот подход не работает. Никаких стоящих аргументов он не приводит. А Вы как считаете?

Готового ответа у меня нет, но я хотел бы участвовать в дискуссиях на эту тему.

А вот у меня есть готовый (до определенной степени, естественно) ответ. Это я так считаю. Максимально сжатое, тезисное изложение его части, касающейся государственной структуры — здесь. Начинать читать с 1-й части, ссылки в начале. Серьезных возражений по материалу я не увидел, м.б. Ваша критика будет конструктивной.

Я полагаю, что текст Крюкова С.В. «Он народном государстве» (в трех частях)

является весьма интересным, содержательным, полезным.

При этом он логично построен и легко читается. Я полагаю также, что  

предложение создать систему из двух органов ИК и КК, которые бы

контролировали политический процесс по двум направлениям

(включение или невключение в него конкретных партий и

выполнение партиями и коалициями взятых на себя обязательств)  

является интересным и полезным.

Ленин в свое время предлагал развивать и расширять функции РКК…,

правда ЦК под руководством «отца народов» подмял РКК под себя.

Но сегодня, когда есть практика фиксации конкретных показателей

для  достижения их страной (ООН отслеживает движение к целям устойчивого развития),

вполне можно строить контроль на проверке достижения  запланированных показателей,

а политический процесс – на удалении тех партий и их деятелей, которые не выполнили

взятые и утвержденные  народом (в лице парламентов) показатели.

Но проблема тут  в том, что в большинстве случаев политику проводит

не одна партия, как в СССР и в России, а их коалиция, и они могут

ссылаться на помехи со стороны друг друга…

Но, видимо, в случае коалиции должна быть выработана ее

участниками единая программа и вылетать должны обе…,

если существенно не справились.    

 

Также вызывает некоторые опасения тот факт, что реальный

политический и экономический процессы будет определять правительство,

а ИК и КК – только контролировать. Это почти наверняка будет приводит

к конфликтам правительства с контролерами, и правительство вместе с парламентом

(ИК и КК не отменяют эти две ветви власти)  постарается

подчинить себе эти ИК и КК, например, через их финансирование и т.п.

Тут стоит подумать заранее и поискать решение.

Но в целом мне эта  наработка Крюкова С.В. нравится.

О работе ООН по установке и контролю целей устойчивого развития

можно почитать в следующих публикациях:

Human Development Report 2019. http://hdr.undp.org/.

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Индекс_человеческого_развития/

 

 New York: Bertelsmann Stiftung and Sustainable Development Solutions Network (SDSN). См.

https://www.sustainabledevelopment.report/

 

Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей 25 сентября 2015 года.

Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития

на период до 2030 года. 44 с.

https://unctad.org/meetings/en/SessionalDocuments/ares70d1_ru.pdf

 

С уважением,

ДЭ

 

вполне можно строить контроль на проверке достижения  запланированных показателей, а политический процесс – на удалении тех партий и их деятелей, которые не выполнили взятые и утвержденные  народом (в лице парламентов) показатели.

1. Подразумевалось, что заставить политические партии взять в начале избирательного цикла четко определенные, поддающиеся последующей оценке и юридически зафиксированные обязательства — и есть основная политическая функция избирательной комиссии (ИК). Парламент тут ни при чем.
2. Я не считаю правильным вводить формальные ограничения на участие в политическом процессе тех партий, которые не выполнили ранее взятые на себя обязательства. Юридичеки оформленное невыполнение обязательств должно служить лишь 100% маркером для электората на будущее. Вообще, исходная идея как раз в том, чтобы максимально затруднить обман населения  профессиональными политиками. Это должно решаться комплексом мер, среди которых важнейшая — предлагаемая формализация политического процесса.
3. Формальные ограничения к политической партии должны применяться либо в случае выхода ее позиции за границы разрешенного идеологического коридора, который должен быть весьма широким, либо при каких-то особых, прописанных в законодательстве случаях.   

Но проблема тут  в том, что в большинстве случаев политику проводит не одна партия, как в СССР и в России, а их коалиция, и они могут ссылаться на помехи со стороны друг друга…
Но, видимо, в случае коалиции должна быть выработана ее участниками единая программа и вылетать должны обе…,

Результаты голосований отдельных фракций и действия конкретных должностных лиц известны и поддаются оценке. Разумеется, все эти политические споры должны решаться. Какие-то — в КК, какие-то — в политическом суде.

Также вызывает некоторые опасения тот факт, что реальный
политический и экономический процессы будет определять правительство,
а ИК и КК – только контролировать. Это почти наверняка будет приводит
к конфликтам правительства с контролерами, и правительство вместе с парламентом
(ИК и КК не отменяют эти две ветви власти)  постарается
подчинить себе эти ИК и КК, например, через их финансирование и т.п.
Тут стоит подумать заранее и поискать решение.

Безусловно, это важный момент. Однозначно можно сказать, что жизненно важные вопросы существования государственных струрктур (например, ИК и КК), не входящих в законодательные и исполнительные органы (например,  парламент и правительство), не могут полностью зависеть от решения этих законодательных и исполнительных органов.

Аватар пользователя Совок

    «Социальная модель капитализма.» И что это за чудо в перьях. А В.И.Ленин говорил, что это не модель капитализма, а что это и есть социализм, а именно, социализм- это есть капитализм, в котором власть принадлежит трудящимся. 

 
 
 
 
 
 
 
 
Аватар пользователя professor-v

Отсебятина! На самом деле Ленин говорил: 

«Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».

Из работы  «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (написано в сентябре 1917  г.). В.И.Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое, том 34, стр. 190-194.

Это – блестящее определение, сохранившее актуальность до наших дней. Во-первых, государственно-капиталистическаямонополия. Это означает наличие частной собственности, предпринимательской деятельности и конкуренции. Во-вторых,государственная монополия, т.е. контроль государства над капиталистической деятельностью. В-третьих, на пользу всего народа, а не только его беднейших слоёв, т.е. допускается в разумных пределах социальное расслоение. И, конечно,  в силу этих причин это уже не капиталистическая монополия в чистом виде. Это определение В.И.Лениным сущности социализма можно считать предвидением того социализма, который мог бы возникнуть в СССР в итоге последовательного продолженияНЭПа. Но этого не случилось. И.В.Сталин, в силу объективных и субъективных причин, покончил с НЭПом и повернул к тоталитарной системе, направленной на ликвидацию капиталистических элементов и форсированное развитие промышленности.

Уважаемый профессор! Вчитайтесь внимательнее. Останьтесь профессором. Не падайте в глазах учеников.

Аватар пользователя Совок

  Спасибо Профессор, что не забываете Владимира Ильича и напоминаете нам его цитаты. Я тоже делаю это же, только своими словами, и мои слова не отсебятина, они полностью передают смысл Ленинских идей.

   Я полностью согласен с вашим комментарием только немного дополнив его тем, что это расшифрованное Вами Ленинское предвидение воплотилось в наше время в передовых странах мира, о чём нам поведал компетентный блогер Шнуренко ссылку на которого я давал ранее

        https://www.youtube.com/watch?v=NMY4LkjkiXA