Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

В.И.Ленин о сущности социализма

Аватар пользователя professor-v

 

 22 Апреля – день рождения Владимира Ильича Ленина. Моё отношение к этому великому человеку было изложено ещё в 2014 году в статье «Ленин в мировой истории»   https://www.politforums.net/historypages/1389642470.html

 Теперь хотелось бы заострить внимание на гениальном высказывании Ленина о сущности социализма. Как известно, Маркс и Энгельс специально не анализировали социализм. Они лишь упоминали о нём как о переходном этапе к коммунизму, на котором и сосредоточили своё внимание. Ленин дал своё определение социализма, основываясь на послереволюционном опыте России.

«Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». (Из работы  «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (написано в сентябре 1917  г.). В.И.Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое, том 34, стр. 190-194).

 Это – блестящее определение, сохранившее актуальность до наших дней. Во-первых, государственно-капиталистическая монополия. Это означает наличие частной собственности, предпринимательской деятельности и конкуренции. Во-вторых, государственная монополия, т.е. контроль государства над капиталистической деятельностью. В-третьих, на пользу всего народа, а не только его беднейших слоёв, т.е. допускается в разумных пределах социальное расслоение. И, конечно,  в силу этих причин это уже не капиталистическая монополия в чистом виде. Это определение В.И.Лениным сущности социализма можно считать предвидением того социализма, который мог бы возникнуть в СССР в итоге последовательного продолжения НЭПа. Но этого не случилось. И.В.Сталин, в силу объективных и субъективных причин, покончил с НЭПом и повернул к тоталитарной системе, направленной на ликвидацию капиталистических элементов и форсированное развитие промышленности. Можно сколько угодно критиковать политику И.В.Сталина. Но бесспорен факт – без такого поворота страна не смогла бы в исторически короткий срок создать достаточный экономический и военный потенциал, обеспечивший будущую победу СССР в Великой Отечественной войне.

 

Определение сущности социализма, данное В.И.Лениным, полностью подтверждается всем ходом современной истории.

 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя Совок

    Ну да. Профессор привёл совершенно правильное толкование цитаты Ленина. Мне только никак непонятно почему Профессор на основании этого ленинского определения социализма не считает социализм существующим по факту в наше время в многих странах мира.

 Или это было уже в прошлом о чём свидетельствует ваша последняя фраза:» Определение сущности социализма, данное В.И.Лениным, полностью подтверждается всем ходом современной истории.» 

  

Аватар пользователя professor-v

Я готов скорректировать своё прежнее мнение. И всё же в современных капиталистических странах слишком сильны типичные для капитализма противоречия. Он не обращён на пользу всего народа, как указал Ленин. Регулярные кризисы. Слишком резкое социальное расслоение. Стремление к индивидуальной выгоде ведёт к одиночеству, ощущению многими своей ничтожности и бессилия. Даже при современном капитализме экономическая деятельность, успех и материальная выгода остаются самоцелью. Судьба человека состоит в том, чтобы способствовать росту экономической системы, умножать капитал – и не для целей собственного счастья, а ради самого капитала. Человек превратился в деталь гигантской экономической машины. Если у него большой капитал, то он – большая шестерня; если у него ничего нет, он – винтик; но в любом случае он – лишь деталь машины и служит целям, внешним по отношению к себе.Это и многое другое не позволяет считать современный капитализм социализмом.

Аватар пользователя Совок

  Как можно легко догадаться диалектика перехода из одной ОЭФ к другой носит неоднозначный противоречивый характер, растянутый во времени вследствие закона инерционности эволюционного бытия и по продолжительности конечно превышающий жизнь одного поколения людей, в течение которого наблюдаются как новые уклады жизни общества. так и старые. Но нет основания считать, что эволюция может остановиться и застыть и ждать какого-то мифического утопического идеализированного социализма, и не замечать того возникшего в практике жизни и эволюции народов.

      Заслуга марксизма в том, что эта наука позволяет правильно определить созревшую временную точку перелома эпох, после которой просматривается минимальное, ещё неощутимое для большинства людей превосходство сил прогресса над консерватизмом, позволяющее надеяться на победу в случае безошибочной тактики в классовой борьбе. 

    Блестящий пример такой марксистской стратегии и тактике был дан Лениным неоднократно и особенно ярко в 1917 году, накануне октябрьского переворота. 

    К сожалению, после Ленина и Сталина антисталинистами в СССР была продемонстрирована прямо противоположная марксизму политика, прозевавшая точку перехода капитализма к социализму в странах запада и продолжившая ненужную конфронтацию с ними, хотя даже визуально всему миру было понятно, что социализм на западе набирал более качественные обороты по уровню жизни народа. Хотя также понятно, что родимые пятна капитализма имеют место и не могут исчезнуть сразу.

    Всё это понятно также, как понятно и то, что после октябрьского социалистического переворота социализм в России сохранял многие пережитки капитализма, но тем не менее и внутри России. и за её пределами ни у кого не вызывало сомнение в том, что с капитализмом в России покончено.  При всё при этом официально социализм был зафиксирован в Конституции СССР только в 1936 г. в статусе полного, но не окончательного. В этом была проявлена гениальная мудрость Сталина, который допускал опасность реставрации капитализма, которая и произошла во времена антисталинизма.

   И непонятно почему сейчас в аналогичной ситуации только в мировом масштабе мы должны сомневаться в наличии социализма во всём мире, хотя работы по искоренению пережитков капитализма не мало. 

     

И непонятно почему сейчас в аналогичной ситуации только в мировом масштабе мы должны сомневаться в наличии социализма во всём мире, хотя работы по искоренению пережитков капитализма не мало.

Ситуация не аналогична как раз тем, что результатов мало. Да и называть это работой по искоренению пережитков капитализма не приходится. Об этом более развернуто и написал Фельдблюм. М.б. через какое-то время на этом пути их и накопится достаточно, но, мое мнение, все-таки гораздо более вероятный вариант, что будет иметь место качественный скачок, а не плавный постепенный переход.

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

На пользу  всему народу?  Сказано хорошо! Отличное благое пожелание! Можно еще добавить – по справедливости (а у каждого она своя: у капиталиста одна, у наемного работника другая), по минимуму (как требовал военный коммунизм — “не умереть с голода”), по максимуму или по потребностям (как рекомендовало учение коммунизма),  по полной или высшей мере (как это было при Сталине), по желаниям, досыта, до отвала и т.п. Но вся проблема-то как раз и  заключается в том, как определить и измерить эту самую пользу (справедливость, меру, потребность, желание) и как ее распределить между всем народом (индивидами, семьями, организациями)? По каким таким принципам и основаниям? И кто, какой высший судья должен отмерять эту пайку для людей, для народа?

              А ведь и народ-то разный: дети, женщины, мужчины, старики, рабочие, водители, врачи, ученые, художники, поэты, инвалиды, умалишенные, лесбиянки, геи, трансгендеры, педофилы, воры, мошенники, бандиты и прочее и прочее. Как определить пользу-то для каждой отдельной единицы народа? Вот в чем загвоздка!  У кого какие есть предложения на этот счет – чтобы было на пользу и по справедливости? Как сделать-то ОЭФ на пользу народу, всех и каждого, от мала и до велика, от самого слабого и до самого сильного? Меня этот простой вопрос ставит в тупик. Может на пользу не всех и не каждого, а избранных? А кого тогда записать в избранные? Или на пользу только работающих (по принципу – “кто не работает, тот не ест”)? А как быть с младенцами, беременными, стариками, инвалидами, хрониками, сумасшедшими? Для них, иждивенцев, как определить пользу?

       Оказывается, дорогие товарищи, что вопрос пользы и справедливости для народа, поставленный покойным классиком не так-то и прост, чтобы не сказать – неразрешим! В живой природе вопрос распределения “бабок” решается просто – жестокая борьба за существование, естественный отбор, адаптация, изменчивость, наследственность и снова борьба на выживание. Кто что ухватил, тот получил пользу, а кто что потерял, тот получил вред. Во многом этот же принцип действует и в современной человеческой цивилизации. Можно ли мир сделать справедливым для всех и если да, то как это сделать? Вот в чем вопрос, причем не для науки, а для властных элит, для избранных слуг народов… Мы, философы и ученые, можем только сделать умную подсказку, если нам хорошо заплатят…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя Совок

   Наверно и не надо заморачиваться этим вопросом и изобретать велосипед с помощью учёных. Народ, эволюция человечества определяет свою пользу. Советскую власть, советы изобрели не учёные марксисты и большевики, а народ во время первой русской революции. И сейчас изобретать не приходиться, а наверно проще воспользоваться опытом народных масс более цивилизованных стран запада, добившихся приемлемых условий жизни трудящегося народа.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Говорите, на Западе добились, воспользовавшись опытом народных масс, приемлемых условий жизни  трудящегося народа? Вы уверены? И действительно для всего народа, до каждой его единицы добились? А откуда сотни тысяч бездомных, ночующих на скамейках, на тротуарах, среди картонных коробок и горы мусора? Полагаете, им нравится такая жизнь, они сами ее выбрали (их выбросили как собак на улицы. когда они не смогли оплачивать ранее арендованное жилье!)? А откуда миллионы безработных (в южной Европе среди молодежи безработица достигает 40-50%, а по Европе в среднем 10%), которые в поисках работы должны покидать свои семьи, свою родину и отправляться в дальние края на поски работы и заработка? Это народные массы выбрали для себя такую участь? А мелкие предприниматели и фермеры, которые ежегодно разоряются тысячами и постоянно выходят на протесты, требуя правительства помочь им свести концы с концами, но получая в ответ дубинками и водометами по голове? И что, им помогает опыт масс? Полагаете западное общество образцово устроено и являет предмет для подражания? И на этом всеобщем фоне изнурительной ежедневной борьбы народных масс за свое существование более 50% всех мировых богатств принадлежит кучке из нескольких тысяч сверхбогачей и олигархов, которые не знают куда еще можно засунуть свои богатства, ибо они и так лезут у них изо рта и ушей. Полагаете, мир справедливо, правильно устроен и его ни в коем случае менять нельзя? Народы получают свои крохи и пусть будут довольны? Раньше или позже мировой социальный взрыв неизбежен при такой организации современной человеческой цивилизации. Человек, по сути, еще не вышел из своего первобытного звериного состояния и шкура его далеких природных предков по-прежнему давит ему на мозги…

 

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя Совок

   «Полагаете, им нравится такая жизнь, они сами ее выбрали…»

    Не только я так полагаю, но и многочисленные эмигранты, стремящиеся переселиться на запад, вопреки вашей критике, которая поэтому выглядит сомнительной. А как Вы можете объяснить что при таком якобы плачевном состоянии дел на западе, тем не менее западные государства являются законодателями мод в области всех технологий и образа жизни, которые несмотря на ваше их неприятие используются всем человечеством и Вами лично.

  Не загибаете ли Вы, стремясь навести ужас на нас в духе незабвенной КПСС с её вождями хрущёвыми, ельцыными,горбачёвыми и пр.Зюгановыми.

  И вообще как Вы относитесь к цивилизации и эволюции человечества. Разве история не свидетельствует о том что всегда были передовые государства  и отсталые. Например был цивилизованный Древний Рим и отсталые племена варваров Западной Европы. А сейчас догадайтесь с трёх раз, где цивилизация а где варварство.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

           Вы проигнорировали представленные мною реальные факты западного мира (о сомнительности моих аргументов говорить не приходится, так как это проверяемо по бесчисленному множеству первоисточников). Но это Ваше дело. Почитайте о “райской” жизни эмигрантов на ютубе. Я со многими из них встречался за границей. Ученые, юристы, врачи, учителя и многие другие выживают за счет выполнения тяжелых неквалифицированных работ, за которые, правда, получают подчас больше, чем за свой квалифицированный труд на родине. В этом проблема эмиграции – отсутствие достойных условий жизни на родине, низкие зарплаты. Но многие из них возвращаются или хотят вернуться на родину – не у всех получается.

      Западное общество расколото, расслоено и действительно находится в плачевном состоянии, особенно в последние 20 лет (по причине нелегальных мигрантов, перенаселенности, загрязненности среды и пр.). Во многих крупных городах запада есть кварталы (Париж, Лондон, Нью-Йорк и др.), населенные преимущественно мигрантами, в которые даже полиция боится сунуться. Массовые акты вандализма, грабежей магазинов, офисов. поджеги машин и прочее общеизвестны. Их разве только слепой не хочет замечать.

        Но никто не станет отрицать, что имеется зажиточное меньшинство, вполне довольное условиями своего существования. Имеется хорошая образовательная система для элитных слоев общества, но бездарная система массового образования. Многие научно-технические достижения западного мира сделаны с помощью высококвалифицированных мигрантов (физиков, химиков, программистов, биологов) из Индии, Китая, Японии, России и других стран. Следует правде смотреть в глаза и не приписывать все достижения запада исключительно его собственным силам. Более того, для того, кто хорошо знает историю, ясно, что большинство ресурсов для своей “счастливой жизни” запад получил с востока и юга за счет своей многолетней колониальной экспансии. И сегодня продолжается грабеж национальных ресурсов третьих, слаборазвитых стран (скрытая колонизация) посредством ТНК. Вы об не знали или намеренно забываете то, что не укладывается в Ваши представления? Надо шире и глубже смотреть на мир и изучать его историю.

      А теперь перейдем к моей любимой теме – Римской империи. Вы знаете, что она порой испытывала  кризисы продовольствия. А как она их решала? Правильно, за счет ограбления и порабощения других народов, включая Египет, где уничтожила власть последней царицы Птолемеев в конце первого века до н.э.. Все ресурсы это просвещенная империя черпала из своих завоеванных силой провинций, т.н. жила и жировала за чужой счет. Не говорю о том, что многие ее достижения были основаны на заимствованиях из культуры и науки Древней Греции (философия, математика, астрономия, филология, ботаника и др.).

        И последнее. Угадаю с одного раза, где находится современный цивилизационный центр, достижениями которого сегодня пользуется весь мир, причем начиная от иголок и ниток, и заканчивая сложнейшими гаджетами. А Вы-то сами догадываетесь? На востоке – Китай!!! Будьте, сударь, здоровы. Я все для Вас сказал. Остальные вопросы, пожалуйста, к другим авторам и читателям.

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Уважаемый Аркадий Лазаревич!

Вы сами-то бывали сколь-нибудь длительный период в Западной Европе и США?

Если да, то непонятно, откуда у Вас этот стиль и доводы советского агитпропа

40- годов…

Мне довелось не один раз проводить месяцы в Германии,

Австрии, Швейцарии. В США прожил 8 месяцев.

Знаком с жизнью ученых, аспирантов и обычных людей, с кем приходилось встречаться,

 беседовать  и даже жить рядом длительный период.

Западная Европа и США — это высокий уровень произваодительности труда 

и высокий уровень жизни большинства населения, что не исключает проблем,

 безработицы (особенно в новых странах ЕС), социального неравенства и т.д.

Хотя в Западной Европе социальное неравенство намного ниже, чем в России.

Сотни тысяч бездомных людей в США -это много…

Но вот данные из сети

«При населении США 327 631 340 человек — количество бездомных примерно 552 830 человек.

То есть примерно 0,16% населения США не могут позволить себе жилье».

Думаю. в России доля бездомных существенно выше…

 

В общем, капитализм, конечно, не ушел из Западной Европы и других развитых стран,

 но они намного ближе к социализму, чем те страны, которые себя объявляют социалистическими…

Кстати, Вы ведь против социалистическго пути развития, как явствовало из Вашего ответа 

Фельдблюму.

Так что ж Вы предлагаете?

С уважением,

ДЭ

 

 

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

         Уважаемый ДЭ!

        Длительное время в странах Западной Европы не жил (если не считать 10 лет в Латвии, Риге, 1971-1981 гг. и 10 лет работы с Литвой, Вильнюсом, 1981-1994 гг.), а был наездами в ряде стран (Германия, Польша, Словакия, Греция и др.). В США не жил. Но Вы правильно отметили, что в США количество бездомных приближается к 600 тыс. человек, о чем я и писал. Встречался со многими мигрантами, а также знакомился с их описаниями жизни за рубежом. Мне этого хватило. Не говоря о многих взвешенных  передачах зарубежных телеканалов, включая Евроньюс. Я на вещи смотрю трезво, без иллюзий. О том и говорю.           Тема социально-экономическая для меня, как ученого, представляет меньший интерес, чем естественнонаучные, исторические и философские. Почему? Потому, что тут преобладает не наука, а человеческие страсти и интересы. Это литература, чувства, эмоции, инстинкты, чехарда мнений и представлений… До научных решений в этой области ой как далеко, хотя и имеются в этих направлениях нобелевские лауреаты..

       Мои взгляды в этом отношении таковы. Я полагаю, что тоталитарные режимы принесли всем народам мира огромные бедствия. Тоталитарные общества постепенно должны исчезнуть с исторической арены. Что для этого надо сделать? Раскрепостить, освободить человека, сделать его в экономическом отношении менее зависимым от государства и его чиновников. Основа — частная собственность. Только самостоятельный и состоятельный в экономическом отношении человек может чувствовать себя свободной личностью. Необходимо всячески поощрять и развивать предпринимательство, особенно мелкое и среднее (я сам был более 10 лет предпринимателем). Предприниматели, а не чиновники должны стать основой общества. Но, не должна быть и другая крайность — беспредел прдпринимателей по отношению друг к другу и к наемным работникам. Здесь ограничения должны внести соответствующие законы. Я выступаю за всемерное развитие предпринимательства, но в условиях разумно регулируемого государством рынка. Главное — разумное, а не беспредельное регулирование. Я выступаю за гуманнистическое общество, но с учетом текущих геополитической ситуации. Всему должно быть свое время. Должны сойтись внешние условия и народ должен созреть до такого общества. Вот кратко мои тезисы. Но в будущем на сайте Альтернативы я не намерен больше возвращаться к этим попросам.

Всего доброго!

        

       

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Попробую дать самый общий ответ.
1. Несмотря на то, что у каждого человека справедливость своя, все-таки существует понятие справедливости общественной, как некое сложное усреднение (не надо понимать примитивно) мнений отдельных членов общества. Это понятие весьма нечеткое, аморфное, но оно есть. И его с достаточной для практического применения точностью можно формально изложить. Было бы идеально, если бы общественное устройство соответствовало этому понятию.
2. Но существует объективное ограничение. Общественное устройство должно быть эффективно, иначе оно проиграет конкуренцию другим, менее справедливым, но более эффективным вариантам общественного устройства. Поэтому обеспечение справедливости в обществе может быть только компромиссным. Изменения допустимы только при условии сохранения необходимого уровня эффективности.
3. Для получения общественного мнения вряд ли можно предложить что-то лучше всеобщего голосования. Какие вопросы, в какой форме и т.д. должны выноситься на всеобщее голосование — вопрос более конкретный. Здесь же особо важно отметить, что для поддержания должного уровня справедливости (по другому — должной работы власти в интересах народного большинства) необходим действенный механизм, обеспечивающий ответственность власти за качество ее работы. Если всеобщее голосование давно стало реальностью, то названный механизм в современном капитализме отсутствует напрочь. Да и не может его быть при капитализме. Реален ли такой механизм? Мой ответ - да.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Ответ здравый и принимается в первом приближении. В Ваших тезисах особенно важно предложение №2 о том, что о любой форме справедливости и полезности устройства общества можно рассуждать лишь после оценки его эффективности, под которой, видимо, понимается в первую очередь  наличие эффективного, конкурентоспособного экономического механизма производства различных личных и общественных благ. Нет такого механизма – не может быть и справедливости для всех, ибо произведенного продукта (еды, одежды, гаджетов, жилья и др.) на всех и в достаточном количестве просто физически не хватит ( в основе благосостояния и процветания любого общества лежит высокопроизводительный труд, который при минимальных затратах и издержках производства должен создавать в необходимом количестве высокие, востребованные  потребительские ценности). Социализм проиграл глобальную битву капитализму именно из-за своей низкой эффективности (отдельные победы социализма были достигнуты исключительно за счет высокой тоталитарной концентрации ресурсов на очень узких направлениях и за счет высокой заплаченной цены в виде здоровья и жизни людей).

        Существенно и Ваше замечание о необходимости подконтрольности власти, или так называемых “слуг народа” самому народу. В полисах Древней Греции такой механизм еще действовал (граждане на своих общегородских собраниях могли выразить недоверие избранному правителю и лишить его власти), но и он нередко нарушался – выборное лицо узурпировало власть и становилось тираном, диктатором. В таких случая случались дворцовые перевороты противниками новоявленного деспота иили восстания горожан, поддержанные внешними силами. Ни при социализме, ни при капитализме механизмы контроля выборных властей практически не работали. Все решала правящая элита, в том числе за счет подкупа и манипуляций с избирателями и их правами. Будем надеяться, в будущем такие механизмы контроля обязательно появятся.

         И последнее. В любом эффективно организованном обществе будут недовольные властью, справедливостью и условиями жизни для себя лично. Люди всегда много требуют от других, но меньше всего от себя самих. Такова их природа – “дай мне, а давать что-то тебе или не давать, я еще посмотрю!

        Кто еще готов дать свои предложения по устройству справедливого общества?

 

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя professor-v

Применительно к современной России ленинский тезис о капитализме на пользу всего народа можно определить следующим образом.

        1.Отбросить ложные представления о неизбежности кризисов в условиях российской рыночной экономики. Наш  рынок  должен быть не стихийным, а регулируемым. Для выхода из хронической стагнации необходимо резкое увеличение государственного бюджета. С этой целью необходимо пойти на национализацию ключевых отраслей экономики, с обращением в бюджет всей их выручки, а не только налогов. Оборотные средства, средства на амортизацию и развитие, фонд оплаты труда и пр. выдавать из банков по обоснованным сметам. Зарплата первых лиц должна превышать среднюю зарплату на предприятии не более чем в 10 раз. Любые бюджетные ассигнования выделять только под конкретные планы освоения средств, при оперативном контроле над их целевым расходованием и запланированными результатами. Установить государственный контроль над банковской системой, который, кроме всего прочего, позволит вести борьбу с утечкой капитала за рубеж.  Резко увеличить расходы на социальную сферу, на образование, на здравоохранение, поддержать село, науку, реальное промышленное производство и при этом не снижать расходы на военно-промышленный комплекс. Отказаться от дальнейшей приватизации, не понижать, а повышать роль государства в экономике. При этом – неуклонно повышать качество государственного управления. Обеспечивать компетентность, честность и работоспособность управленческих кадров на всех уровнях. Национализация не должна затрагивать предприятия малого и среднего бизнеса, где следует сохранить частную собственность, предпринимательскую деятельность и конкуренцию.

       Предвижу возражения. Понятно стремление ортодоксальных  рыночников обойтись без национализации ключевых отраслей экономики и продолжать пополнять бюджет заимствованиями из Стабилизационного фонда. Но не исключено, что при таком развитии событий российская экономика, оставаясь в условиях кризиса  фанатично преданной «рыночным принципам», окажется  и без достаточных поступлений в бюджет, и без заначки. Придётся прибегнуть к массированной денежной эмиссии. О последствиях говорить нет необходимости.

  1. В условиях сложной экономической реальности, связанной с западными санкциями, снижением цен на нефть, сохраняющейся чрезмерной зависимостью от импорта и, вдобавок ко всему, нахлынувшей эпидемией коронавируса, крайне важно надёжно обеспечить сбалансированное и устойчивое развитие экономики. Для этого не обойтись без восстановления, в той или иной форме, централизованного планирования. Разумеется, на современной основе, с учётом многообразия форм собственности и возросшей самостоятельности регионов. Современное планирование должно быть направлено на развитие реальной экономики, на своевременное купирование кризисных явлений, на координацию в общенациональных интересах экономической деятельности ключевых отраслей, государственного и частного секторов, федерального центра и регионов.
  2. Разработать и реализовать исчерпывающую комплексную программу улучшения демографической ситуации, учитывающую все аспекты этой проблемы. Считать демографию важнейшим государственным приоритетом, наравне с обеспечением обороноспособности страны. Для надёжного и достаточного финансирования этой программы использовать специальные экономические меры, включая целевую денежную эмиссию при строжайшем контроле над целевым расходованием средств и достигнутыми результатами. Победить снижение численности населения России, обеспечить сбережение народа – важнейшая стратегическая задача на обозримую перспективу.

        4.Разрешить регионам принимать административные (нерыночные) меры по сдерживанию роста тарифов ЖКХ и  цен, особенно на продовольствие. Многолетние упования на «невидимую руку рынка», монетарные меры, таргетирование инфляции и т.п. – всё это уже давно надоело, так как не даёт  устойчивых результатов. Непрерывное ежегодное повышение цен – не экономическая закономерность, а результат беспримерной жадности продавцов в условиях нерегулируемой «рыночной» экономики. Опасения, что административное регулирование цен создаст дефицит товаров, имеют под собой основания. Во избежание этого необходимо оперативно выявлять и привлекать к административной, а то и уголовной,  ответственности виновников сокрытия товаров от продажи. Конечно, эти меры будут встречены в штыки либеральной элитой, но получат одобрение и поддержку большинства населения. Победить неконтролируемый рост цен на жизненно-важные товары и услуги – важнейшая социально-экономическая задача в интересах большинства населения страны.

  1. Принять действенные меры поддержки наиболее уязвимой части граждан, находящихся за чертой бедности. Особенно недопустима бедность в семьях, имеющих детей, поскольку это пагубным образом влияет на демографическую ситуацию. Одной из таких мер может стать введение прогрессивной системы налогообложения доходов. Многолетние возражения против этого несерьёзны, ибо такая система давно работает во всех экономически развитых странах. Адресное перераспределение средств от богатых к беднякам следует не высмеивать (типа набившего оскомину либерально-иронического «отнять и поделить»), а реализовать на практике. Победа над бедностью в нашей стране не должна быть делом неопределённо далёкого будущего.
  2. В связи с вернувшейся тенденцией невыплаты зарплат организовать в регионах неотложную работу по выявлению причин этого недопустимого явления. Если это происходит при наличии необходимых средств в кассе предприятия, следует привлекать виновников невыплаты к административной, а то и уголовной ответственности. Если это вызвано тяжелым экономическим положением предприятия, следует принимать оперативные меры либо к выправлению ситуации, либо к банкротству предприятия, либо к его перепрофилированию. В любом случае недопустимо сидеть сложа руки и оставлять работников предприятия один на один с ситуацией невыплаты. Необходимо организовать выплату государственных пособий в размере не ниже прожиточного минимума на весь период невыплаты зарплат. Единовременно по всей стране увеличить   прожиточный минимум в два раза. Правительство обязано регулярно  выделять регионам необходимые для этого средства.
  3. Не допускать дефицита в аптеках жизненно-важных лекарственных средств. Для этой цели, во-первых, пока не следует отказываться от закупок таких лекарств за рубежом. Во-вторых, в плановом порядке срочно восстанавливать разваленные отечественные производства химических субстанций. Но и этого недостаточно. Требуется планомерное восстановление отечественной химической промышленности, выпускающей сырье и полупродукты, необходимые для производства лекарственных субстанций.

     

       Реализация перечисленных мер позволила бы серьёзно улучшить материальное положение большинства россиян. Это была бы уже не унаследованная от Ельцина дикая «рыночная» экономика с неясными перспективами, а регулируемая рыночная экономика, которая и задумывалась в результате перестройки.

 

   И ещё одно. Ленин, как и все марксисты, считал социализм переходным этапом к коммунизму. В настоящее время этот взгляд устарел. Коммунизм не получится. Об этом моя статья «Экономический парадокс коммунизма» https://www.politforums.net/spravrossiya/1396993448.html

Поэтому предпочитаю говорить не о социализме, а о новом гуманном обществе http://www.megapolis.org/forum/viewtopic.php?f=38&t=63199&start=560

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Для строительства социально справедливого общества создать паразитический класс пламенных борцов за социальную справедливость.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

 Анализ ответов профессора Фельдблюма В.Ш.

      По п.1.

         Можно, конечно, отбросить всякие представления о неизбежности кризисов в РРЭ, будь они ложными или правдивыми, но из этого не следует, что сами кризисные явления исчезнут. Многотысячелетний опыт развития всей человеческой цивилизации убедительно демонстрирует ее неравномерный, хаотический, кризисный характер развития. Кризисы, обусловленные различными причинами, часто геополитическими (конфликты, войны), экономическими (кризисы перепроизводства, инфляции, финансовые) и природными (засухи, пожары, наводнения, эпидемии),  эпизодически появляются и тем или иным путем разрешаются. Надо бояться не кризисов, а неготовности и неспособности государства с ними справляться.

       То, что рынок должен быть не стихийным (абсолютно свободным), а регулируемый государством, никто не возражает. Весь современный капиталистический мир живет не просто с использованием государственного регулирования экономическими отношениями, но с суровыми санкционными и протекционистскими мерами по защите своей экономике и нанесению вреда экономикам конкурирующих стран (нет смысла приводить бесчисленные примеры антирыночных действий многих стран, в первую очередь США – якобы “мирового оплота рыночной экономики и демократии”).

        А вот следующее предложение – “ Для выхода из хронической стагнации необходимо резкое увеличение государственного бюджета” – вызывает очень большие сомнения и полностью ассоциируется с привычными требованиями КПРФ, не видящей другого пути развития страны, как только в раздувании госбюджета и его социальных статей. Хочется спросить:А где взять деньги, Зин?”. Напечатать, как это делают США, подсадив весь мир на долларовую иглу и военно-политическую зависимость от США? Но это сразу же приведет к разгону инфляции, обесцениванию денег, труда и товаров, массовому дефициту. Мы все это уже проходили, причем не единожды. Я уже писал о том, что распределять заработанное, мы все мастера. Научная постановка вопроса имеет совершенно иной характер:  “Как создать условия, при которых труд каждого человека на его рабочем месте, будь он предприниматель или наемный работник, был бы высокоэффективным и высокопроизводительным?”. Именно над этим вопросом  и должны ломать голову все экономисты и политологи?  Это основа основ.

           В СССР все области экономики (и не только экономики!) были монополизированы государством. Результат такой организации общества ныне хорошо известен. Вы, уважаемый Владислав Шуньевич, в своих предложениях на этот счет действуете как заядлый коммунист, хотя в завершение своих предложений и пытаетесь дистанцироваться от коммунизма и коммунистов. Вы определитесь с выбором: Вы за “белых” аль за “красных”, за капитализм аль коммунизм? Ну, национализируете Вы ключевые отрасли экономики, ну, изымете всю их выручку в бюджет. И что? От этого они будут лучше работать (а по какой такой причине?)? Заберете у них оборотные средства для саморазвития отраслей, а как они будут искать и разрабатывать новые месторождения нефти, газа, алмазов, драгметаллов и пр.?  Идти с протянутой рукой к государству, к бюджету – “дайте денежек на развитие?”. Но ведь все это уже было. Мы когда-то научимся чему-нибудь на своих ошибках? По существу Вы предлагаете последовательность действий, близких к военному коммунизму. Не ра-бо-та-ет в мирное время!

          Другие частные меры, предлагаемые Вами по п.1. в борьбе со злоупотреблениями , можно использовать в действующей российской экономике, но они не решают главной задачи: как сделать экономику эффективной и конкурентоспособной и тем самым более полезной для всего народа? Общий призыв повышать роль государства в экономике до потолка – это большое заблуждение с точки зрения эволюции общества, вчерашний день, путь в никуда. Проверенная временем и отмеченная печатью “не годится” общественная альтернатива. Мы, старое поколение, уже сходим с арены жизни, но не следует наши советские, партийные, коммунистические представления навязывать новому поколению, которому предстоит жить в совершенно ином, более грозном и суровом мире.

         Вы должны прекрасно понимать, что чиновник, управляющий экономикой от лица государства, по определению не может быть хранителем, защитником и приумножителем государственной или частной собственности. Ему всегда был и всегда будет ближе свой карман. Вы хотите сохранить основу коррупции? Как Вы думаете неуклонно повышать качество государственного управления?  За счет чего? Капать на сознание чиновника или держать его под страхом “ВМ”, как это делал Сталин? Как Вы обеспечите компетентность чиновника, которого сегодня правящая элита бросает на распределение государственного имущества, завтра – на управление энергетикой, послезавтра – на управление нанотехнологиями, а потом на решение социальных вопросов? А как Вы повысите его честность? Мы, ученые, должны прогнозировать близкие и отдаленные последствия и технологии реализации наших предложений. Предложить нечто – легко, а предложить мудро – очень трудно…

       По п.2.

            Да, в условиях всевозможных кризисов “крайне важно надёжно обеспечить сбалансированное и устойчивое развитие экономики”. Кто бы возражал! А что, разве нынешнее правительство так уж и не занимается этим? Вон сколько выделяется денег в поддержку детей, семей, предприятий и целых отраслей. А централизованное планирование разве отсутствует? Есть национальные проекты и программы поставок техники в регионы, строительства и ремонта дорог, импортозамещения  и т.д.

По п.3.

            По поводу программы развития демографии и комментировать-то нечего. Есть программы, и они реализуются. И это очень правильно!

     Далее нет смысла комментировать, поскольку предлагаемые частные меры вполне могут и должны иметь место. С рядом предложений автора я солидарен.

         Но остается нерешенным главный вопроста модель капитализма, которая действует на сегодняшний день в России (и эта модель уже учитывает определенное государственное регулирование) устраивает в целом российский народ, приносит ему пользу или требует коренных переделок и изменений? В направлении усиления исключительно государственного регулирования, которое, на взгляд профессора, способно сделать распределение материальных и духовных благ в обществе более справедливым? Или в каких-то иных направлениях, которые должны повысить эффективность и производительность труда россиян  в создании материальных и духовных благ? Мне лично второй путь (он не исключает и первого)       представляется более перспективным и правильным. Владислав Шуньевич! И Вы поразмыслите в этом направлении. Думаю, и господин Крюков имеет что сказать на этот счет…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Уровень жизни большинства народа зависит как от размеров общественного пирога, так и от правил его дележки. Задача повышения эффективности экономики направлена только на увеличение размера этого пирога. Данная задача стоит и решается непрерывно и постоянно, но в условиях капитализма, как справедливо, хотя и несколько утрируя, заметил классик, это приводит для большинства лишь к более жирным крошкам с барского стола. Нужно двигаться и по 2-му пути — менять правила дележки, но не ценой уменьшения эффективности экономики. Конкретное предложение, удовлетворяющее названному условию и при этом фактически упраздняющее капитализм: установление для собственника ограничения на использование в личных целях принадлежащего ему капитала (средств производства). Основные принципы реализации: привязка личного дохода собственника к средней зарплате и числу его наемных работников, право контроля трудового коллектива (наряду с государством) размера этого дохода, полный отказ от наличных денег. Я об этом писал здесь: https://www.alternativy.ru/ru/node/16401
Для поддержания подобного порядка необходимо работающее в интересах большинства государство. Невозможно придумать государственную структуру, полностью исключающую в будущем возврат к господству в обществе ограниченной социальной группы, но сделать такое государство по-настоящему демократическим и вполне устойчивым реально. Основной подход: формализация политического процесса, заставляющая власть явно обозначать проблемы, брать на себя поддающиеся оценке обязательства и нести ответственность за результаты работы. Об этом я писал тут: https://www.alternativy.ru/ru/node/17102
Более развернуто и системно, хотя по форме местами корявенько, все это было изложено здесь: http://krukovs.ru/Papers/Politics/Politics.pdf
К сожалению, серьезной критики на эти материалы не последовало, что означает отсутствие либо внимания, либо принципиальных возражений.

Блин, ну неужели Вы всерьез думаете, что проблема в том, что власти (или даже народу) не хватает знаний того, о чем Вы написали? Если нет, то зачем было перечислять все эти благие пожелания?

Ибо только там истинный социализм трактористо-шахтерского народовластия.

Аватар пользователя professor-v

Вы, Огнев, наверно, хотели сказать, что ДНР-ЛНР должны войти в состав России!? А заодно и вся Украина? Вот это было бы вполне логично. Нам не нужно «трактористско-шахтёрское народовластие». Нам нужна демократия при достаточно высокой регулирующей роли государства. Нам не нужна диктатура майдана с её откровенно фашистскими вывертами. И нам не нужна нынешняя Украина с её маниакальным стремлением на Запад, в НАТО. Нам нужна дружественная Украина с восстановлением культурных и социально-экономических связей с Россией, как это было в СССР. Без этого ваша Украина просто сгниёт, и Запад не поможет!

Аватар пользователя professor-v

Планомерное, всестороннее, устойчивое, бескризисное развитие в течение достаточно продолжительного времени объективно приведёт Россию к новому гуманному обществу. Оно впитает в себя лучшие черты исторического опыта, пережитого нашим народом. В отличие от советского социализма новое гуманное общество будет иметь политическую свободу, многообразие форм собственности, возможность заниматься предпринимательской деятельностью, свободу выбора профессии, свободу торговли, открытость внешнему миру и интегрированность в мировую экономику (разумную, не в ущерб национальной безопасности). В отличие от капитализма новое гуманное общество будет иметь плановую систему всестороннего и устойчивого развития народного хозяйства, без регулярных разрушительных экономических кризисов. Оно будет иметь открытую и неспекулятивную финансовую систему, социальную направленность политики, общественно приемлемую степень социального расслоения, надёжные средства обуздания коррупции и экономической преступности. В новом гуманном обществе будут предприятия различных форм собственности, будут экономическая свобода и возможность продуктивной предпринимательской деятельности. Но, в отличие от того, что мы имеем на сегодняшний день, богатство будет зарабатываться умом и талантом, честным высококвалифицированным трудом и организаторскими способностями, а не добываться обманом, воровством, коррупцией, жульничеством, мошенничеством, имитацией реальной работы. В отличие от коммунизма, о котором мечтали Маркс и Энгельс, и который так и не удалось построить, новое гуманное общество не будет «общественным самоуправлением». Равным образом, новое гуманное общество не будет и воплощением новомодных либеральных фантазий о гражданском обществе с безбрежной демократией. Обе эти концепции утопичны и в этом пункте на удивление сходятся.
Междисциплинарная общеэкономическая теория отвергает умозрительные доктрины о постепенном неизбежном отмирании государства как регулятора общественного развития. Новая теория приводит к выводу о непреходящей определяющей роли фактора государственной социально-экономической политики в общественном развитии. Это означает, что в общеисторическом процессе регулирующая роль государства не ослабевает, а усиливается. Вместе с этим изменяются регулирующие функции государства, повышаются его ответственность, эффективность и социальная направленность проводимой политики. В новом гуманном обществе сохранится ключевая роль государства, но это будет новый тип государства, с обновлёнными конституционными функциями. Это будет государство, которое обеспечивает национальную безопасность во всех её аспектах, планирует и реализует всестороннее социально-экономическое развитие страны, регулирует функционирование рынка путём координации деятельности государственного и частного секторов в общенациональных интересах, реализует в качестве главного приоритета повышение уровня жизни большинства населения, предотвращает недопустимо высокую степень социального расслоения, гарантирует основные демократические свободы и законные права личности, способствует превращению науки и культуры в факторы, определяющие дальнейшее общественное развитие. Только в таком государстве удастся решить коренные проблемы нашего развития и главную их них — демографическую. Только в таком государстве удастся победить коррупцию. Она подобно раковой опухоли разъедает нашу жизнь, становится форменным национальным бедствием, реальным препятствием для дальнейшего социально-экономического развития.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

           Замечания о новом гуманном обществе. Может ли им стать Россия в обозримом будущем?

         Профессор Фельдблюм оптимистически полагает, что “ Планомерное, всестороннее, устойчивое, бескризисное развитие в течение достаточно продолжительного времени объективно приведёт Россию к новому гуманному обществу”. Далее он рисует радужные картины такого общества:

         а)впитает лучшие черты исторического опыта” (а как быть с худшими чертами, куда их деть: забыть, откреститься, переделать, переоценить, воздать по заслугам покойникам, покаяться перед потомками жертв насилия и террора? Я русский человек, долго писал историю “Под властью русского православия” и переживал заново тысячелетние события этой тяжелой, кровавой, исключительно антигуманной истории, насыщенной княжескими междуусобиями, завоевательными и освободительными походами, жестоким насилием царизма и православной церкви, а потом преступлениями большевиков и белогвардейцев в гражданской войне, сталинским ГУЛАГом и многим другим…),

б) будет иметь “ политическую свободу, многообразие форм собственности, возможность заниматься предпринимательской деятельностью, свободу выбора профессии, свободу торговли, открытость внешнему миру и интегрированность в мировую экономику”. А что, такое для России в принципе возможно? На это пойдут власти России и это помогут ей сделать от всей души ведущие державы мира – США, Евросоюз, Великобритания, Япония и др.? Ай как хорошо! Можно, конечно, фантазировать до бесконечности, но не лучше ли оставаться на почве реальности и суровой правды жизни.

А она противоположна нарисованной радужной картине. Россия – самая огромная страна в мире (9-я часть суши) с колоссальными запасами всевозможных природных богатств – земель, лесов, воды, животных, рыбы, золота, алмазов, нефти, газа, угля, металлических руд и прочее. Человечество в 21-м веке вступило в фазу мирового кризиса, связанного с перенаселенностью планеты (скоро будет 8 млрд), нехваткой питьевой воды и продовольствия, с климатическим кризисом и загрязнением среды, с активизацией геотектонических процессов и прочее. Крупные и сильные мировые державы спят и видят, как разорвать Россию на части и присвоить себе ее раздробленные территории, а их население превратить в колониальную обслугу (такое завистливое и злобное отношение к России формировалось веками, хотя она многократно приходила на помощь другим странам, освобождая их от внешних врагов или тиранов). В этих условиях провозглашаемая идея создания в России гуманного общества не работает. Точнее, она работает только на пользу врагов России. Для противостояния нарастающим геополитическим угрозам Россия обязана оставаться единым, крепким и сильным государством. Другого пока не дано. Армия и флот должны оставаться главными союзниками России еще на десятилетия, если не столетия, вперед!!!

     Можно было бы продолжить комментировать изложенные взгляды о гуманном обществе и далее, но не хочу отбирать у других комментаторов их часть интереса…Гуманное общество – это хорошо, это прекрасно в абстракции, в отрыве от реального мира. Но не стоит далеко отрываться от правды жизни. Утопических островов, городов, учений, теорий было уже столько, что пора бы нам озаботиться суровым, жестоким, тяжелым миром, в который нас на миг забросила наша судьба то ли случайно, то ли с каким-то тайным смыслом…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя professor-v

Вот именно, не стоит отрываться. Вы читали мой текст «Я готов дать свои предложения…»? Похоже, что нет. А ведь там предложены не надуманные, а совершенно реальные предложения по внутренней и внешней политике. И хотя и не все, но многие из них уже осуществляются на практике. В целом моя концепция нового гуманного общества не придумана, а логически вытекает из разработанной мной междисциплинарной общеэкономической теории. Некоторые и её считают выдумкой. Но немало и положительных отзывов от компетентных учёных, политиков и общественных деятелей. Это изложено в моей недавней книге «Россия, устремлённая в будущее». Не ленитесь, прочитайте внимательно. Даю ссылку: https://drive.google.com/file/d/1PqUvA2010sFyXCv20I-ixNjuMwGtKPif/view  А вообще, Ваша критика легко может быть распространена и на Ваши пространные статьи не этом форуме. Но я этого не делаю из уважения к Вам.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Я же Вам, уважаемый Владислав Шуньевич, ответил подробно  на Ваш текст «Я готов дать комментарии» (см. выше — как это Вы его пропустили? На ответ мне потребовалось немало времени, а Вы ответ-то и не заметили. Обидно). Почему не читаете мои ответы Вам? Именно из уважения к Вам я и отвечаю, хотя обсуждаемая тема и находится несколько в стороне от моих основных тем. Что касается моих пространных статей на этом форуме, то я никого не заставляю их читать и тем более давать какие-то комментарии. Читатели сами решают, что и как им делать. Я ни на кого не в обиде ни за комментарии, ни за молчаливый просмотр работы. То, что мои работы здесь на сайте все-таки просматривают не сотни, а тысячи людей, говорит о том, что они людям интересны, а возможно и полезны. Вы не обижайтесь на меня за вопросы, относитесь к обсуждениям по-философски, спокойно, без лишних эмоций. А вообще-то я лучше завершу обсуждение темы, которая для меня представляет пока побочный интерес. Успехов Вам!

    P.S. На мой взгляд, наиболее глубокое понимание социально-экономических вопросов проявляет господин Крюков. Рекомендую Вам наиболее тесно посотрудничать именно с ним, даже если в чем-то он и будет Вас критиковать. У него глубокий и трезвый аналитический ум, много смысла в его замечаниях. Мы как-то с ним тоже немного повздорили на теме богов, но я умею оценивать и отдавать должное способностям других людей…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя professor-v

Я не нашёл такого текста.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Повтор ненайденного Фельдблюмом  ответа

Анализ ответов профессора Фельдблюма В.Ш.

      По п.1.

         Можно, конечно, отбросить всякие представления о неизбежности кризисов в РРЭ, будь они ложными или правдивыми, но из этого не следует, что сами кризисные явления исчезнутМноготысячелетний опыт развития всей человеческой цивилизации убедительно демонстрирует ее неравномерный, хаотический, кризисный характер развитияКризисы, обусловленные различными причинами, часто геополитическими (конфликты, войны), экономическими (кризисы перепроизводства, инфляции, финансовые) и природными (засухи, пожары, наводнения, эпидемии),  эпизодически появляются и тем или иным путем разрешаются. Надо бояться не кризисов, а неготовности и неспособности государства с ними справляться.

       То, что рынок должен быть не стихийным (абсолютно свободным), а регулируемый государством, никто не возражаетВесь современный капиталистический мир живет не просто с использованием государственного регулирования экономическими отношениями, но с суровыми санкционными и протекционистскими мерами по защите своей экономике и нанесению вреда экономикам конкурирующих стран (нет смысла приводить бесчисленные примеры антирыночных действий многих стран, в первую очередь США – якобы “мирового оплота рыночной экономики и демократии”).

        А вот следующее предложение – “ Для выхода из хронической стагнации необходимо резкое увеличение государственного бюджета” – вызывает очень большие сомнения и полностью ассоциируется с привычными требованиями КПРФ, не видящей другого пути развития страны, как только в раздувании госбюджета и его социальных статей. Хочется спросить: “А где взять деньги, Зин?”. Напечатать, как это делают США, подсадив весь мир на долларовую иглу и военно-политическую зависимость от США? Но это сразу же приведет к разгону инфляции, обесцениванию денег, труда и товаров, массовому дефицитуМы все это уже проходили, причем не единожды. Я уже писал о том, что распределять заработанное, мы все мастера. Научная постановка вопроса имеет совершенно иной характер:  “Как создать условия, при которых труд каждого человека на его рабочем месте, будь он предприниматель или наемный работник, был бы высокоэффективным и высокопроизводительным?”. Именно над этим вопросом  и должны ломать голову все экономисты и политологи?  Это основа основ.

           В СССР все области экономики (и не только экономики!) были монополизированы государством. Результат такой организации общества ныне хорошо известен. Вы, уважаемый Владислав Шуньевич, в своих предложениях на этот счет действуете как заядлый коммунист, хотя в завершение своих предложений и пытаетесь дистанцироваться от коммунизма и коммунистов. Вы определитесь с выбором: Вы за “белых” аль за “красных”, за капитализм аль коммунизм? Ну, национализируете Вы ключевые отрасли экономики, ну, изымете всю их выручку в бюджет. И что? От этого они будут лучше работать (а по какой такой причине?)? Заберете у них оборотные средства для саморазвития отраслей, а как они будут искать и разрабатывать новые месторождения нефти, газа, алмазов, драгметаллов и пр.?  Идти с протянутой рукой к государству, к бюджету – “дайте денежек на развитие?”. Но ведь все это уже было. Мы когда-то научимся чему-нибудь на своих ошибках? По существу Вы предлагаете последовательность действий, близких к военному коммунизму. Не ра-бо-та-ет в мирное время!

          Другие частные меры, предлагаемые Вами по п.1. в борьбе со злоупотреблениями , можно использовать в действующей российской экономике, но они не решают главной задачи: как сделать экономику эффективной и конкурентоспособной и тем самым более полезной для всего народа? Общий призыв повышать роль государства в экономике до потолка – это большое заблуждение с точки зрения эволюции общества, вчерашний день, путь в никуда. Проверенная временем и отмеченная печатью “не годится” общественная альтернатива. Мы, старое поколение, уже сходим с арены жизни, но не следует наши советские, партийные, коммунистические представления навязывать новому поколению, которому предстоит жить в совершенно ином, более грозном и суровом мире.

         Вы должны прекрасно понимать, что чиновник, управляющий экономикой от лица государства, по определению не может быть хранителем, защитником и приумножителем государственной или частной собственности. Ему всегда был и всегда будет ближе свой карман. Вы хотите сохранить основу коррупции? Как Вы думаете неуклонно повышать качество государственного управления?  За счет чего? Капать на сознание чиновника или держать его под страхом “ВМ”, как это делал Сталин? Как Вы обеспечите компетентность чиновника, которого сегодня правящая элита бросает на распределение государственного имущества, завтра – на управление энергетикой, послезавтра – на управление нанотехнологиями, а потом на решение социальных вопросов? А как Вы повысите его честность? Мы, ученые, должны прогнозировать близкие и отдаленные последствия и технологии реализации наших предложений. Предложить нечто – легко, а предложить мудро – очень трудно…

       По п.2.

            Да, в условиях всевозможных кризисов “крайне важно надёжно обеспечить сбалансированное и устойчивое развитие экономики”. Кто бы возражал! А что, разве нынешнее правительство так уж и не занимается этим? Вон сколько выделяется денег в поддержку детей, семей, предприятий и целых отраслей. А централизованное планирование разве отсутствует? Есть национальные проекты и программы поставок техники в регионы, строительства и ремонта дорог, импортозамещения  и т.д.

По п.3.

            По поводу программы развития демографии и комментировать-то нечего. Есть программы, и они реализуются. И это очень правильно!

     Далее нет смысла комментировать, поскольку предлагаемые частные меры вполне могут и должны иметь место. С рядом предложений автора я солидарен.

         Но остается нерешенным главный вопрос – та модель капитализма, которая действует на сегодняшний день в России (и эта модель уже учитывает определенное государственное регулированиеустраивает в целом российский народ, приносит ему пользу или требует коренных переделок и изменений? В направлении усиления исключительно государственного регулирования, которое, на взгляд профессора, способно сделать распределение материальных и духовных благ в обществе более справедливым? Или в каких-то иных направлениях, которые должны повысить эффективность и производительность труда россиян  в создании материальных и духовных благ? Мне лично второй путь (он не исключает и первого)       представляется более перспективным и правильным. Владислав Шуньевич! И Вы поразмыслите в этом направлении. Думаю, и господин Крюков имеет что сказать на этот счет…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя professor-v

 

 

 

Надо бояться не кризисов, а неготовности и неспособности государства с ними справляться.

Надо бояться неспособности государства предотвращать кризисы.

 

А где взять деньги, Зин?”. 

 

Я об этом пишу. Читайте внимательнее. А что касается «привычных» требований КПРФ, то многие из них правильные и уже учитываются в политике.

 

не следует наши советские, партийные, коммунистические представления навязывать новому поколению

 

И не собираюсь «навязывать». Но считаю централизованное планирование огромным достижением СССР. Известно, что в годы Великой депрессии 1930-х годов президент США Рузвельт многое перенял из советского опыта планирования. Это позволило ему превратить толпы беснующихся рыночных маньяков в более или менее упорядоченную экономику и избежать социальной революции. Сегодня планирование используется многими развитыми странами. Например в США – это Федеральная резервная система, а во Франции – Министерство планирования. Пишу я и о том, что в нынешней России планирование должно учитывать реалии рыночной экономики.

 

Вы определитесь с выбором: Вы за “белых” аль за “красных”, за капитализм аль коммунизм?

 

И не собираюсь так «определяться». Я – за новое гуманное общество. Почему? Об этом подробно сказано в статьях, которые Вы, видимо, не удосужились прочитать, хотя ссылки я дал.

 

По существу Вы предлагаете последовательность действий, близких к военному коммунизму.

 

Ничего подобного! Но регулирующую роль государства необходимо повышать. За это выступают многие авторитетные политики.

 

как сделать экономику эффективной и конкурентоспособной и тем самым более полезной для всего народа?

 

Для этого необходимо планирование научно-технического прогресса и контроль за выполнением планов в сочетании с рыночными мерами, которые я не отвергаю. В своё время США, при всей их демократии и рыночности, сумели успешно осуществить государственную программу вывода страны на передовые рубежи в развитии науки и техники. И сегодня США – на первом месте.

 

Ну и так далее. Нет времени на ответы по другим пунктам Вашей критики.