Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Необходимость, закономерность, случайность, свобода, воля (очищенное от полемики и доработанное)

Аватар пользователя bobrov-sa

От понимания того, что есть необходимость, закономерность, случайность, свобода и воля, по сути, зависит и понимание роли и места человека в процессах функционировании и развитии общества, как элемента природы. Эти вопросы имеют довольно давнюю историю. Ещё Лаплас утверждал, что «Мы можем рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие его прошлого и причину его будущего. Разум, которому в каждый определённый момент времени были бы известны все силы, приводящие природу в движение, и положение всех тел, из которых она состоит, будь он также достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, смог бы объять единым законом движение величайших тел Вселенной и мельчайшего атома; для такого разума ничего не было бы неясного и будущее существовало бы в его глазах точно так же, как прошлое». В дальнейшем такой разум стали именовать Демоном Лапласа.

А вот что по данному поводу предлагает «Новая философская энциклопедия»: ««Необходимость» и «случайность» – относительные понятия. Они имеют смысл, если указана область их определенияфрагмент действительности, по отношению к которому исследуемый объект идентифицируется как необходимые или случайные. В повседневном и научном мышлении такой фрагмент обычно конечен и в пространстве, и во времени. Это порождает трудность, зафиксированную И. Кантом: однозначная детерминация сама по себе, не делает явление необходимым: породившее его явление само может оказался случайным и т.д. Есть два способа преодолеть эту трудность. Первый – постулировать в начале причинного ряда безусловно необходимую первопричину. Второй – осуществить предельный переход, т.е. расширить область определения необходимости и случайности до бесконечного в пространстве и времени мира в целом. Все события в таком мире мыслятся как однозначно детерминированные (разрывы в каузальных цепях исключаются). Лаплас описывал такой мир на базе механицизма, но в принципе он представим и на любой другой основе».

Таким образом, и там, и там признаётся, что в бесконечном мире с его бесконечной историей нет ни необходимости, ни случайности. Эти понятия применимы только при оценке локальных процессов с позиции тех, кому неизвестны как все нюансы самих процессов, так и возможные внешние воздействия на них. Но если мы исходим из субстанциональности, как всеобщего принципа мироздания, то следует и «расширить область определения необходимости и случайности до бесконечного в пространстве и времени мира в целом» А в таком случае «Все события в таком мире мыслятся как однозначно детерминированные».

В настоящее время сторонники всевозможных объяснений всего и вся на вероятностной основе (теория хаоса, синергетика и т.п.) фактически исходят из того, что причинно-следственные связи не являются чем-то, жёстко определяющим процесс, а только определяющим область возможных его результатов. Но по факту, это завуалированное отрицание существования причинно-следственных связей вообще, поскольку, если одни и те же причины могут вызвать разные следствия, то чем вызвана разница между этими следствиями, какова её причина? То есть, у разницы между этими следствиями причины оказывается нет, таким образом, получается, что следствия могут существовать и без причины (повеяло мистикой). Но если мы признаём наличие причинно-следственных связей везде и во всём, то мы должны признавать и однозначность следствия от совокупности всех причин его породивших. И тогда получается, что Лаплас в своём Демоне абсолютно прав, никаких случайностей в природе нет, случайность существует только для субъекта, оценивающего процесс при неполноте знаний о нём и о возможных воздействиях на него извне. В природе же в целом, всё и всегда жёстко детерминировано причинно-следственными связями, для неё не существует ни необходимости, ни случайности, в ней всё закономерно, всё жёстко и однозначно предопределено.

 А осмысливая процессы в локальных объектах, их сущность, необходимо иметь в виду, что эти объекты (субстанции) образовывались в рамках более крупной субстанции и по её законам функционирования. И эта их основа, как бы субстанция в дальнейшем не развивалась, сохраняется на весь период её существования, поскольку это есть условия (принципы, законы) её существования в той среде (в рамках той субстанции) в которой она образовалась. То есть, любой объект формируется внешней средой и формируется абсолютно однозначно, жёстко детерминировано, всей совокупностью причин, следствием которых он является.

Что касается свободы, то если в природе в целом всё увязано причинно-следственными связями, то о какой свободе вообще можно говорить? Но это в природе в целом, а каждая субстанция в отдельности функционирует и развивается по своим внутренним законам, разрешая существующие и создавая новые противоречия. И если она функционирует и развивается чисто по своим законам и в условиях постоянства внешней среды, то такое существование субстанции можно считать свободным (без принуждения извне). И только в этом смысле она свободна.

Если заглянуть в словари, то можно обнаружить, что свобода, как правило, ассоциируется с субъектом и представляется как свобода воли. «возможность поступать так, как хочется. Свобода — это свобода воли». (Философский словарь). Нечто подобное и в других словарях. И всё же о соотношении свободы воли и детерминизма в природе в целом споры не прекращаются. «Наличие свободы воли придает смысл нашей жизни. Но возможна ли свобода воли, если все физические процессы детерминированы (или предопределены)? Философы в этом вопросе разделились на два противоположных лагеря: компатибилистов, считающих возможным совместить представления о свободе воли с детерминизмом, и инкомпатибилистов, отрицающих такую возможность». (Центр исследования сознания) https://www.hardproblem.ru/ . И это не спроста, поскольку на основе тех или иных представлений о их соотношении формируются соответствующие мировоззренческие позиции и идеологии, т.е. сталкиваются интересы больших групп людей.

В ответ на утверждение о всеобщем детерминизме в природе, включая и то, что сознание и воля формируются не человеком, как их носителем, а в нём, средой его обитания, его бытием, и, таким образом, и вся человеческая деятельность жёстко детерминирована причинно-следственными связями, т.е. абсолютно предопределена, зачастую, сразу навешивается ярлык фаталиста.

Если заглянуть в словари, то фатализм это: «Вера в неизбежность всего происходящего. Фатализм отбивает охоту к действию, и всякий фаталист прежде всего ленив или должен быть ленивым». (Философский словарь).

(определяемый судьбой) — мировоззренческая концепция, истолковывающая действительность как нечто предопределенное, вера в судьбу, рок (фатум)». (Тематический философский словарь) https://terme.ru/termin/fatalizm.html Нетрудно заметить, что всё это касается именно убеждений человека, состояния его сознания.

Самое забавное здесь то, что, в среде материалистов, формирование сознания бытием, т.е. извне, никто не отрицает. Но поскольку воля формируется сознанием в целях реализации потребностей человека, вне зависимости от того, что это за потребности и как они сформированы (объективные потребности живого организма или сформированные в нём в процессе формирования сознания), то получается, что и воля всегда, и во всех своих составляющих, формируется не индивидуумом, а в нём его бытием (включая и его животную основу). Получается, что человек не генератор (источник) своей воли, а только её носитель, носитель того, что в нём сформировано его бытием. А это значит, что не человек изменяет своё бытие, т.е. окружающую его среду, как нечто целое, частью которого он является, а наоборот, это целое (общество), изменяясь в процессе своего развития, формирует и сознание, и волю человека в соответствии с направленностью своего развития, обеспечивая через них эту направленность, определяемую условиями ещё более крупной субстанции, т.е. той средой, в которой существует конкретное общество.

Получается, что и в отношении сознания и воли нет никакой свободы, всё жёстко детерминировано всей предыдущей историей, все предыдущим движением той части материи, которая и является на каждый конкретный момент времени их носителем. Получается, что и в этой области всё абсолютно предопределено, а значит можно ничего и не делать, ни к чему не стремиться, всё произойдёт само по себе. И с позиции природы в целом это, безусловно так. Но только человек и общество, это не природа в целом, а только конкретные субстанции, которые развиваются по своим внутренним законам, если их свобода не ограничивается условиями внешней среды.   

Человек, на каждый конкретный момент времени, со всеми его эмоциями и страстями, есть уже сформированная внешней средой (обществом) субстанция со всеми её качественными характеристиками, в том числе и сознанием. То есть, человек это уже носитель не выработанного им самостоятельно, а сформированного в нём внешней средой (обществом) сознания. Это разум, разумная деятельность, как оперирование элементами сознания (включая и алгоритмы оперирования), сформированное извне (обществом), и потребности (как природные, как живого организма, так и сформированные в процессе формирования сознания) формируют в нём волю к реализации этих потребностей. Таким образом, получается, что и воля формируется в человеке, в конечном счёте, извне, а он является только её носителем. Но человек, именно как человек, и есть совокупность животной основы (как носителя всего остального), сознания, потребностей и воли. И сформировавшись, эта воля становится его личной волей, волей индивидуума, его неотъемлемой частью как личности. И то, что воля человека может меняться в процессе дальнейшего осмысления возможных путей удовлетворения своих потребностей (в том числе и осмысления самих потребностей), принципиально ничего не меняет, поскольку работа разума побуждается потребностями и представляет из себя оперирование элементами сознания, т.е. определяется опять же внешними факторами. 

Человека же, как уже сформированного на каждый конкретный момент индивидуума, интересуют только его потребности (вне зависимости от их природы) и даже сама его роль и место в природе в целом его интересуют только исходя из этого. И фаталист он или не фаталист, определяется только состоянием его сознания, обусловленным разными условиями его формирования. Но человеку, тому что он уже есть, с его сознанием, страстями и эмоциями, и потребностями в целом, важно их удовлетворение, и с этих позиций он объективно заинтересован в продолжении развития общества, как среды его обитания, и всё, что ведёт к этому, для него является прогрессивным (благом). Фатализм же, как состояние сознания, ведёт совершенно в обратную сторону. Фаталистическое сознание (как и любое сознание), это тоже закономерный результат развития человека, как конкретной частички материального мира, только оно не содействует дальнейшему развитию общества в интересах человека, как среды его обитания, а блокирует участие данного индивидуума (полностью или частично) в этом процессе. Но человек, с его потребностями, счастьем и болью, радостью и ненавистью, со всей совокупностью эмоций, как то, что он уже есть, вне зависимости от того, как он был сформирован, хочет счастья для себя и своих детей и близких, а это возможно только при дальнейшем развитии общества, как субстанции в целом. Поэтому человек должен делать то, что соответствует его природной сущности, его месту в этом мире даже осознавая, что это не он своей волей меняет этот мир, а этот мир в процессе всеобщего и бесконечного движения материи меняет сам себя, в том числе и через его волю, формируя её его бытием. И это естественное состояние человека. В этом мире всё предопределено, но не для человека, а, через него (в том числе), через его волю. Будет человек бороться за свои интересы или нет, зависит от состояния его сознания, но без борьбы шансы на реализацию его интересов резко падают (перестают от него зависеть). А вопрос о неизбежности того или иного исхода борьбы только в том каков тип сознания будет сформирован бытием у той части общества, которая будет способна реализовать свою волю. И осмысление сущности человека и его места в этом мире, это только шаг вперёд в осмыслении возможных путей и методов развития общества в направлении реализации его интересов, и интересов его членов. Каково будущее общества, предсказать невозможно, но осмыслив законы его возникновения, функционирования и развития, и действуя в соответствии с ними, человек способствует и его сохранению, и улучшению условий своей жизни, и жизни своих потомков. И выбор направленности своей деятельности, как человек, как того, что уже есть, делает каждый самостоятельно, внося, таким образом вклад и в выбор направленности движения общества в целом.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’