Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

О законах развития общества (доработанная)

Аватар пользователя bobrov-sa
Разделы: 

В рамках материалистического мировоззрения, весь необъятный мир, всё мироздание, в своей основе состоит из материи, как основы бесконечного множества различных субстанций (материальных объектов) находящихся в бесконечном движении относительно друг друга.  То есть, в природе нет ничего, кроме субстанций (материальных объектов) находящихся в непрерывном и бесконечном движении относительно друг друга. Любые новые субстанции в природе образуются либо в результате случайных столкновений более мелких субстанций, если при этом они образуют устойчивое в данной среде соединение, либо в результате распада более крупных. То есть, любые субстанции со всеми своими свойствами, это только результат движения материи в составе других субстанций. А все более крупные субстанции, образованные из более мелких, в природе формировались всегда в результате случайных столкновений последних. Таким образом формировалось всё, от элементов атомов, сложных молекул, мономеров, полимеров (в том числе и способных к репликации), вирусов, живых клеток и до общества. А поскольку все новые субстанции (формирующиеся из более мелких) образуются в среде уже существующих более крупных субстанций, становясь их составными частями, то они, соответственно, и существуют в рамках законов функционирования этих более крупных субстанций. Но рождение новой субстанции, это и изменение качественного состояния отдельных элементов (зон) той более крупной субстанции в которой она образовалась, т.е. происходят качественные изменения в определённой части (элементах) более крупной субстанции, и, соответственно, смена форм движения элементов этой части, как в её составе в целом, так и внутри её. А движение внутри вновь образовавшейся субстанции происходит уже по её внутренним законам, сформировавшимся в процессе её образования и обеспечивающим её существование в среде той более крупной субстанции, в которой она образовалась. Таким образом, внутренние законы любой субстанции, законы движения её составных частей, формируются исключительно в рамках законов функционирования той более крупной субстанции, в которой она образуется. А устойчивость, как принципиальная возможность её существования в окружающей её среде, обеспечивается, как её формами, так и внутренними законами движения её элементов, движения всех составляющих её субстанций. При этом, формы субстанции (включая и внутренние, определяющие все её качественные характеристики) однозначно связаны с конкретными видами движения всех составляющих её субстанций, и взаимно обусловливаются, поскольку это конкретное сочетание и есть её сущность, сформировавшаяся в процессе образования субстанции. 

При этом, определённый вид субстанций, именуемый открытыми термодинамическими системами (или просто открытыми системы), к которым относятся и живые организмы, обеспечивают свою устойчивость (существование, жизнеспособность) в окружающей их среде исключительно путём постоянного обмена материей и энергией с этой средой. То есть, всегда существует то минимальное количество материи и энергии (во вполне конкретных видах), которые субстанция (как открытая система) должна иметь возможность получать из окружающей её среды чтобы обеспечивать своё существование (и утилизировать продукты жизнедеятельности). Это базовое условие существования любых открытых систем, в том числе и всех живых организмов, т.е. основной (базовый) закон существования любых организмов (как открытых систем), от самых простых и до общества включительно. Таким образом, обмен материей и энергией с окружающей средой для общества является основным (базовым) законом его существования, и в этом смысле первичным, наиболее общим, т.е. законом его существования как конкретного типа (класса) природных объектов — открытых термодинамических систем. 

Совокупность определённых видов движения материи, приведшая (на определённом этапе) к образованию живых организмов, сформировало и их потребность к обмену материей и энергией с окружающей средой, как условие их существования, т.е. новую совокупность видов движения. Но возможности реализации этих потребностей в конкретной среде зависят от степени приспособленности организма к этому. А поскольку эта приспособленность всегда не идеальна (не полная), возникает противоречие между потребностями организма и его возможностями их удовлетворения.  

При репликации новых копий организмов неизбежны некоторые ошибки (неточности в повторении оригинала), которые могут повышать или понижать возможности организма в удовлетворении его потребностей в условиях окружающей его среды. Если неточности при репликации ведут к снижению возможностей организма удовлетворять свои потребности настолько, что он оказывается не в состоянии обеспечить даже минимально необходимый для своего существования обмен материей и энергией с окружающей средой, то организм гибнет (оказывается не способным к существованию в данной окружающей среде). Выживаемость остальных зависит от соотношения их численности и количества необходимых им для поддержания своей жизнедеятельности ресурсов в окружающей их среде. При дефиците ресурсов возникает конкурентная борьба за них, в которой преимущественно выживают те, у которых случайные отклонения при репликации привели к повышению их способности удовлетворять свои потребности в данной окружающей среде. В дальнейшем эти особенности передаются при последующих репликациях, т.е. происходят мутационные изменения организма в сторону непрерывного повышения его способностей в удовлетворении своих потребностей. Это и лежит в основе эволюции всех живых организмов.

Таким образом, развитие любого организма идёт в сторону повышения его способности более полно удовлетворять свои потребности. То есть, стремление любого организма к более полному удовлетворению своих потребностей, это основной (базовый) закон его существования и развития. Но стремление это обуславливается исходной потребностью любого организма, как открытой системы, к обмену материей и энергией с окружающей средой. То есть, стремление любого организма к более полному удовлетворению своих потребностей, это уже основной закон существования не открытых систем в целом, а только конкретной их разновидности — живых организмов и в этом плане он уже вторичен.

Общество, как саморазвивающаяся открытая система, имеет все признаки организма за исключением репликации своих копий, да и то, возможно, только потому, что пока ещё не достигла необходимого для этого уровня развития. Поэтому, стремление к более полному удовлетворению своих потребностей, это основной закон и для общества, как данной разновидности открытых систем, начавшего своё формирования со стада. (см. “От стада к обществу”) и в этом смысле он вторичен по отношению к потребности обмена материей и энергией открытыми системами, поскольку только обеспечивает его реализацию в конкретном виде таких систем - обществе.  

До обретения способностей изготовления орудий труда орудиями труда, стремление живых организмов к более полному удовлетворению своих потребностей, реализовывалось путём изменений в самом организме, его совершенствованием, приспособлением его к условиям окружающей среды. Обретя способность изготовления орудий труда орудиями труда, став человеком, живые организмы (люди) стали повышать степень удовлетворения своих потребностей путём совершенствования орудий труда, т.е. развитием производительных сил общества. Таким образом, для общества (уже в отличии и от стада) стремление к более полному удовлетворению своих потребностей обретает свою специфическую форму — осуществляется путём развития его производительных сил. А это означает, что развитие производительных сил общества является законом его функционирования, его жизнедеятельности, первым базовым закон именно общества, присущим только ему в отличии от всех других, как открытых систем в целом, так и любых организмов, хотя и направлен на реализацию тех же целей .

Развитие производительных сил общества привело к специализации, разделению труда и товарообмену (товарному производству), что, в свою очередь, потребовало и соответствующих изменений во всех отношениях в обществе так или иначе связанных с производством и распределением, т.е. в производственных отношениях. Но поскольку производственные отношения формируются только под уже реально существующие требования производительных сил (с учётом природно-исторических условий развития общества), то они неизбежно отстают от них, создавая, таким образом, некоторую проблему для их функционирования и порождая противоречие, которое общество вынуждено постоянно разрешать путём совершенствования производственных отношений в целях своего дальнейшего развития (обеспечения возможности более полного удовлетворения своих потребностей). То есть, противоречия между производительными силами и производственными отношениями, возникли на определённом этапе развития живых организмов, на этапе обретения ими способности изготовления орудий труда орудиями труда и превращения, таким образом, из животного стада в человеческое общество. Именно реализация основного закона существования живых организмов (удовлетворение потребностей) методом развития производительных сил, общества породило новые противоречия (между производительными силами и производственными отношениями), постоянное разрешение которых стало условием существования и дальнейшего развития общества, т.е. вновь сформировавшимся законом его бытия

Производственные отношения в разных обществах, в силу их природно-исторических условий, могут сильно отличаться, но в любом случае они должны обеспечивать возможность функционирования производительных сил общества на данном этапе их развития, и это общая основа их формирования, поскольку зависит именно от уровня развития производительных сил, и не от чего более. А поскольку она общая и неотвратимо реализуемая всеми отдельными обществами, то, по сути, является законом их развития. Таким образом, соответствие производственных отношений уровню развития производительных сил общества, в рамках, обеспечивающих их функционирование и развитие, является законом его развития

Производительные силы общества, как основа его существования и развития, включают в себя людей, и все используемые ими орудия труда. На основе уже существующих орудий труда и достигнутого уровня развития человека, общество создаёт всё необходимые, как для своего существования, так и для своего развития. Таким образом, весь продукт производимый обществом делится на две части, одну из которых общество пускает непосредственно на удовлетворение его текущих потребностей, а другую на его развитие. То есть, само развитие общества, как таковое, осуществляется за счёт потребления уже произведённого обществом продукта на основе уже существующих орудий труда и достигнутого уровня знаний и навыков членов общества. Таким образом, пущенная на развитие часть общественного продукта не потребляется ни непосредственно членами общества, ни обществом в целом в виде все форм затрат на текущее производство. При этом, развитие можно разделить на количественное (количественное увеличение численности населения и производственных мощностей того же качества) — экстенсивное и качественное (создание новых орудий труда со всем необходимым для их использования и повышение уровня знаний и навыков членов общества) — интенсивное. Дальше речь идёт только об интенсивной составляющей развития, как обеспечивающей повышение устойчивости общества в окружающей его среде через повышение его способностей к более полному удовлетворению своих потребностей путём развития своих производительных сил.

Стоит, вероятно, отметить, что не весь прибавочный продукт, как разница между всем произведённым обществом продуктом и минимально необходимым продуктом для его простого воспроизводства, т.е. для воспроизводства общества в текущем его состоянии, реально пускается на его развитие, это определяется структурой потребления обществом, обуславливаемой конкретным видом его организации, но развитие производительных сил, как таковое, не имеет для этого иной базы кроме прибавочного продукта.

Если исходить из того, что переход от животного и стада к человеку и обществу определяется обретением ими навыков изготовления орудий труда орудиями труда, то по разным оценкам это может быть отнесено к периоду от 4,5 миллионов до нескольких сот тысяч и даже несколько меньше лет назад. Но как бы это не было, это всё равно на порядок или порядки больше времени, чем прошло с появления первых металлических орудий труда (примерно 6 тысяч лет с появления медных и 5 тысяч лет с появления бронзовых и железных). А первая паровая машина появилась всего немногим более четырёх веков назад. Всё это наглядно демонстрирует экспоненциальный характер роста производительных сил общества на относительно длительных этапах его развития. И это вполне логично, поскольку на любом этапе дальнейшее развитие начинается с уже достигнутого уровня развития производительных сил общества, что даже при значительном снижении доли прибавочного продукта, пускаемого на развитие, может обеспечивать экспоненциальный рост уровня развития производительных сил общества, а это значит, что экспоненциальный характер роста производительных сил общества на относительно длительных этапах его развития тоже является законом его развития.

Преобразование стада в общество, посредством обретения способностей создания орудий труда орудиями труда, на начальном этапе не могло существенно изменить сами принципы взаимоотношений особей в коллективе – прообраз их первичных производственных отношений. Это обеспечивало определённую равномерность (на уровне стада) в потреблении общественного продукта всеми членами коллектива (общества), включая и свободное время.

Совершенствование орудий труда вело к повышению его производительности и сокращению времени на создание необходимого продукта для простого воспроизводства общества. Оставшееся время могло быть использовано либо на создание прибавочного продукта, либо на отдых. При этом, прибавочный продукт мог быть просто потреблён (свыше минимально необходимого для простого воспроизводства), мог быть пущен на расширенное воспроизводство численности общества (количественное), а мог быть направлен и на развитие производительных сил общества (качественную сторону расширенного воспроизводства). Первые два момента определяются природной сущностью любого живого организма, его текущими природными потребностями, которые и являются побудительными мотивами для создания соответствующего количества прибавочного продукта. Но при этом, возможности количественного расширения общества, при том же уровне развития производительных сил, ограничены природными условиями так же, как и в животном мире.

Таким образом, развитие производительных сил общества может осуществляться только в свободное время его членов (оставшееся после его затрат на производство необходимого продукта), которое в первобытном обществе каждый из них мог использовать по своему усмотрению. В результате, занимающиеся развитием производительных сил (совершенствованием орудий труда и т.п.) могли располагать только своим личным свободным временем. Этого могло хватать для создания простейших орудий труда, но для создание более сложных требовалась уже специализация, профессиональная занятость именно данной конкретной деятельностью. Но для это требовалось, чтобы остальные члены общества содержали этих людей, выделяя для этого часть создаваемого ими за счёт их собственного свободного времени прибавочного продукта, чего на добровольной основе добиться было невозможно. Можно сколько угодно говорить о высоком уровне равенства между членами первобытного общества, но это ещё было равенство стада, выработанное в результате эволюции, как способ повышающий возможность выживания отдельных групп животных, отдельных обществ.

В результате, первобытное равенство людей (хотя и относительное) на определённом уровне развития производительных сил общества становится непреодолимой преградой для их дальнейшего развития. И всё же общества (во всяком случае большинство из тех, которые выжили) продолжили своё развитие. И вопрос не в том, как был преодолён этот кризис, что уже давно известно из истории, а в том, что явилось причиной движения общества именно по такому пути. Ведь в те далёкие времена никакого научного осмысления выхода из создавшейся кризисной ситуации не было и быть не могло, т.е. всё происходило хоть и с непосредственным участием человека и его воли по вполне конкретным решениям, но в целом от его воли независимо. Наоборот, это воля человека в каждый конкретный момент формировалась его текущим общественным бытием (собственно, как и сейчас), его текущими сознанием и потребностями. Таким образом, текущее бытие общества, через формирование бытия отдельных его членов, а через него и их сознания и воли, формировало и новое своё бытие. Всё происходило, как бы само по себе, но любое изменение движения в природе обуславливается действием конкретных сил. А чтобы понять законы развития общества, как природного объекта, как саморазвивающейся субстанции (открытой системы), необходимо понять происхождение и природу этих сил.

Как уже отмечалось, производственные отношения не могут опережать развитие производительных сил, они неизбежно отстают от них, поскольку формируются (начинают формироваться) под уже существующий их уровень, а пока они формируются (процесс инерционный), производительные силы в своём развитии уходят дальше и выдвигают уже новые требования. Таким образом, это противоречие как бесконечно разрешается, так и бесконечно воссоздаётся.

Невозможность сколь угодно большого количества одного качества является всеобщим законом природы. Законы диалектики природы, по сути, только раскрывают его действие, утверждая, что количественное увеличение любых изменений объекта, на определённом этапе неизбежно ведут к изменению его качественного состояния. Суммарное количество изменений, обеспечивающих рост производительных сил общества и привело к изменению качественного состояния общества, его перехода от первобытного устройства с равным (пусть и относительно) доступом всех членов общества к его ресурсам, к обществу, разделённому на классы угнетателей и угнетённых.

Каким бы путём это не реализовывалось в конкретных обществах, но пределом возможности развития производительных сил в первобытном (бесклассовом) обществе объективно могло стать только то, что для создания более сложных орудий труда требовалось и больше времени для занятия этим, а равномерное распределение суммарного общественного свободного времени между всеми членами общества, ограничивало возможности конкретных членов общества заниматься этим рамками своего личного свободного времени, чего для создания более сложных орудий труда становилось недостаточно.

Логически выход был один – концентрация свободного времени общества в руках немногих, создав для этих немногих потенциальную возможность дальнейшего развития производительных сил общества и другого пути не было, а потому эта логика опять же проявляется как закон, которому подчиняется развитие любого общества. Другой вопрос как всё это реализовалось практически, но в любом случае это вело непременно к изъятию свободного времени у большинства членов общества через принуждение их создавать прибавочный продукт в максимально возможном объёме с последующим его принудительным изъятием в пользу немногих (господствующего слоя общества – класса), т.е. к переходу от бесклассового общества к классовому. Принуждением большинства членов общества к созданию прибавочного продукта сверх необходимого им, большинство членов общества лишалось своего свободного времени, которое вместе с прибавочным продуктом концентрировалось в руках господствующего слоя общества, что вновь обеспечивало возможность дальнейшего развития его производительных сил. Но теперь, всё развитие производительных сил общества, включая и его темпы, подчинялось исключительно интересам господствующего слоя общества, а угнетённые слои общества использовались только как инструмент для обеспечения их интересов.

Для осмысления самой логики (закономерности) развития общества на данном этапе, не принципиально каким конкретным путём это реально осуществлялось в тех или иных обществах. Где-то возможно поняли, что пленных целесообразней заставлять работать на себя, чем убивать, поскольку они своим трудом, при уже существующим уровне развития производительных сил, могут не только обеспечить собственное существование, но произвести ощутимый продукт для их поработителей. Где-то, лишившись возможности повышать уровень удовлетворения своих потребностей за счёт развития производительных сил общества, отдельные особи стали это делать путём порабощения своих соплеменников. Возможно и как-то иначе, но суть одна, достигаться это в первобытном обществе могло только самым простым путём – прямым (силовым) принуждением порабощённых людей к труду сверх необходимого им для их воспроизводства и изъятием у них всего создаваемого ими продукта. Но поскольку их надо было содержать, то необходимый для этого продукт им возвращался в том или ином виде, а прибавочный оставался в распоряжении рабовладельца.

Такой способ организации воспроизводства жизни (способ производства) принято называть рабовладельческим. Это касается именно способа производства (воспроизводства жизни), а не специфики организационного строения общества в целом, на том или ином этапе его развития, которое принято называть общественно-экономической формацией (ОЭФ). В рамках любой конкретной ОЭФ могут существовать разные способы производства, вопрос только в их удельном весе в воспроизводстве жизни общества. Сама же ОЭФ обычно именуется по способу производства тогда, когда данный способ производства доминирует в воспроизводстве жизни общества, а производственные отношения в нём выстраиваются исходя из обеспечения наиболее благоприятных условий для функционирования именно этого, доминирующего способа производства, что происходит только тогда, когда власть в обществе оказывается в руках организаторов производства на этой основе, т.е. собственников соответствующих средств производства. Таким образом, рабовладельческий способ производства мог сосуществовать и с предыдущим (первобытным), и с последующим (феодальным) способами производства, и далее, формируя целый спектр различных производственных отношений (а, соответственно, и государств) обеспечивающих функционирования производительных сил общества на данном этапе их развития. Вспомним так называемый «азиатский способ производства», что по сути было не способом производства, а ОЭФ. Сам же способ производства всегда определяется (именуется) тем ключевым элементом производительных сил (раб, земля, капитал), обладание которым обеспечивает его собственнику возможность управления процессом производства в своих интересах.

Развитие производительных сил общества неизбежно вело к расширению специализации в производстве и обмене, что, в свою очередь, вело и к возникновению социально-профессиональных слоёв населения, и к непрерывному совершенствованию производственных отношений. Это, опять же, процесс закономерный и неизбежный, осуществляемый хотя и людьми в соответствии с их желаниями и волей, но всё же вынуждено, под давлением требований обеспечения функционирования производительных сил общества на каждом конкретном этапе их развития. Таким образом, сам процесс развития общества происходил хотя и через волю и желания людей, но не по их воле и желаниям. Наоборот, это воля и желания людей формировалось текущим бытием общества в основе которого лежал текущий уровень развития его производительных сил. То есть, воля и желания людей, это только один из этапов процесса развития общества, как саморазвивающейся субстанции, а вовсе не нечто, определяющее это развитие.

Расширение специализации производства и обмена, как неизбежное следствие дальнейшего развития производительных сил общества, неизбежно вело к усложнению взаимоотношений в нём его членов, т.е. самой структуры общества. А поскольку с разделением общества на классы (господствующий и подчинённый), всё развитие общества обуславливается только интересами господствующего слоя общества (класса), то и организационная структура управления общественными процессами, получившая наименование государство, формировалась именно исходя из интересов господствующего класса. Таким образом, государство изначально, на стадии его возникновения, формировалось именно как инструмент реализации господствующим слоем общества своих общих интересов. То есть, государство, это не просто система обеспечивающая функционирование общества (вопрос о форме которой может оставаться открытым), государство, это именно система управления обществом разделённым на классы и в интересах исключительно господствующего класса, это атрибут именно классового общества. Интересы остальных членов общества в государстве учитываются только в той части, в которой они совпадают с интересами господствующего класса (в рамках реально существующих условий).

Концентрация ресурсов общества в руках немногих, создавшая условия возможности дальнейшего развития производительных сил общества, могла начаться только в наиболее простых формах (как и всё в природе – от простого к сложному), которые в конечном счёте, как бы они не были реально оформлены, все сводились к изъятию прибавочного продукта с помощью прямого физического насилия. И если это делается на постоянной основе, т.е. обеспечивая возможность существования тех, у кого продукт изымается, то это, по сути, в любом случае есть рабовладельческий способ производства. Но это именно как способ производства, а не ОЭФ.

Таким образом, разделение общества на господствующий и подчинённые классы (эксплуататоров и эксплуатируемых) есть закономерный этап развития общества как природного объекта, саморазвивающейся субстанции. Господствующий класс посредством государства, как института (орудия систематического насилия), реализующего его совокупную волю, имеет возможность (и реализует её) повышать уровень удовлетворения своих потребностей за счёт снижения этого уровня у угнетаемых слоёв населения. Но развитие производительных сил общества требует гармонии между развитием техники и технологий, и развитием (качественным) людей, занятых в соответствующих производствах, поскольку без этого невозможно не использование техники, не соблюдение технологий. То есть, грабить угнетаемых, даже исходя из интересов господствующего класса, нельзя не только безгранично, не только до уровня, обеспечивающего их простое воспроизводство, но и ниже уровня, обеспечивающего расширенное воспроизводство качественной стороны работников (их знаний и навыков), обеспечивающей возможность их использования на достигнутом уровне развития техники и технологий. Но вот эту грань, предел возможности эксплуатации угнетённых слоёв населения, за которым неизбежна остановка развития общества, превентивно определить невозможно. Но поскольку общество всё же непрерывно развивается (если рассматривать достаточно длительные этапы), то значит существует и механизм ограничения алчности эксплуататоров, обеспечивающий это развитие, и таким механизмом является классовая борьба. Естественное стремление эксплуататоров к более полному удовлетворению своих потребностей (как минимум не к снижению) толкает их к решению возникающих у них проблем за счёт эксплуатируемых (снижению затрат на их содержание), что ведёт (в первую очередь) к торможению развития качественной составляющей человека, как основного элемента производительных сил общества, а, соответственно, и производительных сил общества в целом. Если оставить в стороне эмоции и посмотреть на классовую борьбу просто как на элемент процесса функционирования общества чисто как природной саморазвивающейся субстанции, то её задачи именно эти, вне зависимости от того, каким конкретно методом она реализуется в конкретных обстоятельствах, и через какие конкретно преобразования в обществе это реализуется на конкретном этапе развития конкретного общества. История развития классового общества, это действительно и история борьбы классов, только из этого вовсе не следует, что борьба классов является движущей силой развития общества. Движущей силой развития любого организма, включая и общество, являются противоречия между потребностями организма (как открытой системы) и его возможностями удовлетворять эти потребности, а развитие, как таковое, и есть процесс изменения организма в направлении обеспечения его способности к более полному удовлетворению своих потребностей.

Таким образом, классовая борьба является частью системы функционирования общества, законом его функционирования, на данном этапе его развития. Можно сколько угодно говорить о борьбе за интересы угнетённых слоёв населения, о добре и справедливости, о морали и нравственности, только всё это формируется в человеке в процессе формирования его сознания его общественным бытием, т.е. являются уже производными от его бытия, как элемента бытия общества в целом. Следовательно, если мы рассматриваем общество, как самостоятельную субстанцию, как некий природный объект, со своими законами функционирования, то надо и роль классовой борьбы рассматривать именно как часть процесса его функционирования и развития, как закон функционирования общества на данном (классовом) этапе его развития. А если проследить логику дальнейшего развития любых обществ, именно логику в целом, а не истории развития отдельных обществ, то не сложно увидеть, что в какую бы конкретную форму организация общества не облекалась, в основе её всегда лежит обеспечение возможности функционирования его производительных сил на существовавшем на тот момент уровне их развития.

Как уже отмечалось, способ производства, как доминирующий на конкретный момент времени способ воспроизводства жизни общества, всегда определяется тем ключевым элементом в производительных силах общества, обладание которым обеспечивает возможность управления всем процессом воспроизводства жизни общества (раб, земля, капитал). В результате развития производительных сил общества значение этих их элементов непрерывно и плавно менялось. Развитие производительных сил общества на основе доминирования в нём рабовладельческого способа производства, как прямого принуждения к труду с изъятием всех его результатов, в наиболее развитых обществах (или отдельных частях одного общества), стал вытесняться феодальным способом производства, основным элементов организации которого становилась земля. И происходило это исходя не из каких-то гуманных побуждений, а исключительно под непреодолимым давлением производительных сил общества на конкретном уровне их развития, когда уровень их развития уже требовал заинтересованности в результате труда непосредственного производителя. Развитие техники и технологий, даже на том примитивном уровне, требовало либо увеличения армии квалифицированных надсмотрщиков за их соблюдением, что сводило на нет эффект от их внедрения, либо заинтересованности непосредственного исполнителя в этом, что и было (с неизбежностью) реализовано переходом к феодальному способу производства. Этот способ производства не предусматривал полное освобождение рабов от хозяина, но давал им определённую экономическую самостоятельность, заинтересовывая их, таким образом, в результатах их труда, что переводило их из категории рабов в категорию крепостных.

Можно сколько угодно разбираться с формами закрепощения непосредственных производителей, но без обладания собственностью на землю никакого закрепощения уже быть не могло. Таким образом, ключевым элементом производительных сил, в деле организации воспроизводства жизни общества, становился уже не раб, а земля. А собственники этого ключевого элемента закономерно становились наиболее влиятельной силой в экономике общества, а через неё и в политике (вне зависимости от метода обретения ими политической власти и форм этой власти), перестраивая всю организация жизни общества, и в первую очередь государство, под свои интересы, а по сути, под требования производительных сил общества на данном этапе их развития, которые интересы этих собственников и формировали.

Для осмысления закономерностей развития общества, совершенно не важно, в какие конкретно формы государственного устройства это выливалось практически, и каким конкретно образом осуществлялось владение землёй (непосредственно, или опосредованно через государственные структуры), принципиально, в данном контексте, только то, что вся организация общества и государственное устройство должны обеспечивать возможность функционирования производительных сил общества уже на основе их нового ключевого элемента (в данном случае земли). И если рассматривать это без учёта природно-исторических особенностей развития конкретного общества, а чисто как закон развития общества как специфического природного объекта (субстанции), то с момента обретения собственниками нового ключевого элемента производительных сил общества политической власти (что и давало им возможность начать полномасштабную перестройку всех общественных отношений под новый способ производства), и начинается становление новой общественно-экономической формации (ОЭФ). Практически же, как и вообще в природе (что, в частности и привело к такому разнообразию живых организмов в ней), под действием одних и тех же её законов, в сочетании с другими, и в различных условиях, общества развиваются по-разному, обеспечивая и многообразие форм государственного устройства. И всё это многообразие ограничено только рамками обеспечения возможности функционирования производительных сил общества на существующем на этот момент уровне их развития.

Дальнейшее развитие производительных сил обществ привело к созданию крупных машинных производств, возможность организации которых обеспечивалось накопление материальных и денежных ресурсов (капитала) в руках отдельных членов общества, т.е. к развитию капиталистического способа производства, как такого способа воспроизводства жизни общества, в основе возможности организации и функционировании которого лежит капитал (его наличие).

Это создавало массу новых рабочих мест в этих производствах, но организация общества, выстроенная под доминирование феодального способа производства, в интересах собственников земли, закрепляла за ними и подавляющее большинство рабочей силы, что вело к проблемам с ней на вновь создаваемых крупных производствах, тормозя их развитие. Кроме того, внедрение новой техники, расширение и модернизация производств, требовало динамичных изменений в количестве и качестве рабочей силы на конкретных производствах, возможности быстрого привлечения дополнительной рабочей силы и избавления, при необходимости, от излишней, т.е. свободного движения рабочей силы, что было несовместимо с её феодальным закрепощением и вело к торможению развития производительных сил общества, а через это к кризисам и социальной напряжённости. И опять же, в целях выявления закономерностей в развитии общества как элемента природы, как некой саморазвивающейся субстанции, совершенно не принципиально как конкретно происходил переход от феодальной к капиталистической ОЭФ (сам механизм перехода, это отдельный вопрос), принципиально то, что такой переход был неизбежен и обусловлен требованием производительных сил общества для обеспечения возможности их дальнейшего развития, что являлось и необходимым условием для развития общества в целом, как саморазвивающейся субстанции.

Таким образом, сменой способов производства и, соответственно, общественно-экономических формаций, как качественных состояний общества на классовом этапе его развития, общество обеспечивает сохранение возможности дальнейшего развития своих производительных сил, как основы развития общества в целом. То есть, это является законом развития классового общества, обеспечивающим на данном этапе и возможность его движения к более полному удовлетворению его потребностей в обмене материей и энергией с окружающей средой.  

Из всего этого видно, что общество, как самостоятельная субстанция (объект природы) развивается по своим внутренним законам от воли и желания людей совершенно независимым, наоборот, это воля и желания людей формируются соответствующим образом их текущим бытием, определяемым состоянием обществ в каждый конкретный момент его развития. Получается некий аналог того же эволюционного развития, что и у всех живых организмов. Если продукт реализации воли и желания людей, сформированных их текущим бытием, оказался жизнеспособным и обеспечивает дальнейшее развитие общества на основе развития его производительных сил, то он закрепляется как база для дальнейшего его развития. Если нет, то сформировавшееся таким образом бытие (возникшие проблемы) формирует у людей сознание и волю к исправлению сложившейся ситуации. Таким образом, новые сознание и воля людей, на основе которых создаётся новое бытие, формируются их текущим бытием, как бы реплицируя предыдущие сознание и волю в новые аналогично с репликацией живых существ вообще и с теми же правилами эволюционного отбора. Из всего этого следует, что люди не могут изменить направленности развития общества в целом, не могут формировать его организационное устройство исходя только из своей воли и желаний, они могут только выбрать наиболее благоприятный (наименее болезненный) для них путь перехода общества в его новое состояние и выбирать наиболее приемлемый для них путь движение по нему. Но для этого надо правильно определиться с тем ближайшим состоянием общества к которому оно движется в процессе своего естественного развития, как саморазвивающаяся субстанция, поняв тенденции развития производительных сил общества и то, к чему они ведут в ближайшем (обозримом) будущем в плане организации обеспечения их развития. А сделать это можно только осмыслив тенденцию изменений в структуре производительных сил общества в процессе их текущего развития, поняв, что идёт на смену капитала, как их ключевого звена, кто является естественным собственником этого нового их ключевого элемента и как в целом должен измениться профессионально-социальный состав общества (качественно и количественно). И только тогда можно осознанно планировать переход общества в его новое состояние в форме наиболее приемлемой для большинства его членов.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя IvanPetrov

Пытаюсь вникнуть в прочитанное , но зачем насиловать мозг таким текстом не понимаю?! 
Дали связку материя—субстанция—материальные объекты—группы объектов , зачем половину текста речь идёт о субстанции? 
Это как врач, диагностируя пациента будет обсуждать его химическое строение. Перемудрили!!! Система не есть простая сумма его частей! Туда входят также связи и информация.

Из всего этого следует, что люди не могут изменить направленности развития общества в целом, не могут формировать его организационное устройство исходя только из своей воли и желаний, они могут только выбрать наиболее благоприятный (наименее болезненный) для них путь перехода общества в его новое состояние и выбирать наиболее приемлемый для них путь движение по нему. 

Это следует доказать! И так не «красиво» (по логике) в первой части утверждать банальщину вставляя «исходя только», а во второй части утверждения заявлять, что они «могут только» — вторая часть нивелирует первую, тем более с ней никто и так не поспорит в такой формулировке!   

Пространные же рассуждения, в рамках «теории эволюции» некорректны. Есть достаточно противоречащих примеров тому что вы пишете: дикие племена, отказывающиеся от цивилизации, намеренная дибилизация населения (снижение качества образования, работа СМИ и индустрии развлечений), в целом действия реакционеров!

Вы не правы, люди могут и меняют направление развития. Только те кто это делают давно уже поняли, что влияние возможно только через поколение, поэтому у них планы строятся на десятилетия!

Рекомендую ознакомиться, с трудом нашёл ссылку, на платных ресурсах поудаляли.


В ваших рассуждениях вы не уделяете место информационному аспекту! Не хотите провести мысленные эксперименты? (лучше совместно, голосом)
1. Колонизация другой планеты. (актуальная тема)
2. Перемещение в прошлое. (знания, технологии)
3. Анализ факторов успешного окончания экспериментов.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Совок

       Нельзя сказать, что автор справился с этой глобальной темой, хотя его посыл освещения темы человеческого общества, как природной субстанции безусловно правилен. Но на этом все плюсы статьи и кончаются. Дальше идёт довольно неуклюжее стремление сформулировать своим манером некие законы развития общества в явной политэкономической парадигме производительных сил и производственных отношений.
Ошибка автора в его уходе от материализма. Конечно, можно сформулировать основной закон развития общества так как его обозначили ранние Маркс и Энгельс (МиЭ) в форме идеализации классовой борьбы на основе их философского анализа диалектического противоречия между производительными силами и производственными отношениями. Но в наше время, когда открылись новые научные обстоятельства в деле превращения обезьяны в человека наша обязанность по отношению к классикам марксизма подтвердить их трактовку истинной истории человечества на основе современных научных фактов исходя из марксизма-дарвинизма. То, что МиЭ считали теорию эволюции Ч.Дарвина не чем иным как естественно-научным фундаментом марксизма есть неоспоримый факт, поэтому естественно современный марксизм должен базироваться в первую очередь на дарвинизме в широком смысле имея в виду всю современную биологическую науку.
Поэтому мы не имеем права считаясь марксистами допускать малейшие отклонения от парадигмы материализма, которая напрямую определяется дарвинизмом, являющимся отправным пунктом марксистского мировоззрения дающим максимально объективную картину исторического материализма, гарантированную наукой и только наукой.
Но, к сожалению, в данной статье автором представлены в основном его благие материалистические намерения вместо того, чтобы конкретно обозначить научную базу, на которую он опирается.
Например, в качестве базового закона существования общества приводится обмен энергией и материей с окружающей средой, в то время как из теории эволюции и диалектики, о которых, кажется автор ни разу не упоминает, следует очевидно, что базовым законом является поглощение новыми формами материи старых, что является основой организации живой материи.
    Данный закон виден на многочисленных фактах истмата: сначала возникла флора, потом фауна, использующая и присваивающая энергию флоры для своей эволюции. Человеческая цивилизация существует на костях предыдущей органической жизни, исчерпание этих ресурсов уже просматривается в недалёком будущем.
   Незнание или пренебрежение теорией эволюции приводит автора к грубым ошибкам в контексте исторического материализма. Возьмём, например, его трактовку классовой борьбы:» История развития классового общества, это действительно и история борьбы классов, только из этого вовсе не следует, что борьба классов является движущей силой развития общества. «
  На самом деле классовая борьба с т.з. истмата, обусловлена дарвиновским законом естественного отбора и конкурентной борьбой за существование, что является движущей силой эволюции и движущей силой развития общества на определённом этапе.
    Возникновение классов и государства обусловлено в конечном итоге, как и всё что связано с живой материей биологическими причинами, а именно биологическим паразитизмом, возникшим одновременно с органической жизнью.
   В конце своего повествования автор снизошёл до некоторого сравнения человечества с эволюцией всех живых организмов:» Получается некий аналог того же эволюционного развития, что и у всех живых организмов.»
   На самом деле его аналогия некорректна с т.з. истмата. Здесь не аналогия, а единый процесс эволюции живых организмов, в том числе и человека.
     Для ортодоксов и догматиков дарвинизм и теория эволюции кажутся чем- то далёким от марксизма, поскольку они не усвоили главное в марксизме диалектику, предполагающую непрерывное обновление, касающееся и марксизма. Поэтому должен быть обновлён и их взгляд на социализм и коммунизм как на некую манну небесную с молочными реками и кисельными берегами.
   Нет господа-товарищи. Это просто очередная ступень эволюции гомо сапиенса со всеми присущими ему плюсами и минусами млекопитающего, заложенного в его геноме. И коммунизм- это общественно-экономическая формация, очевидно неизбежная в свете модернизации генетики человека, как свидетельствует опыт построения хрущёвского «коммунизм» за двадцать лет, в результате чего было построено что-то напоминающее феодализм. А иначе и не могло быть, поскольку известно:» Что как волка ни корми, а он всё в лес смотрит.» Что объясняется геномом кулацко-мещанского рассейского мировоззрения. Хотя этим кулакам в 1917 году, усилиями большевиков были созданы условия честной трудовой жизни, но кулацкая натура требовала своего эгоистического доминирования, заложенного в геноме и унаследованного ещё от рептилий, как следует из лекций профессора Савельева на ютюбе, что привело к гражданской войне и дальнейшим неизбежным репрессиям против проявления кулачества и уголовщины, характерным вообще отсталым народам.

 

Аватар пользователя bobrov-sa

 «Например, в качестве базового закона существования общества приводится обмен энергией и материей с окружающей средой, в то время как из теории эволюции и диалектики, о которых, кажется автор ни разу не упоминает, следует очевидно, что базовым законом является поглощение новыми формами материи старых, что является основой организации живой материи».

В данном случае, Вы явление (то, что нам непосредственно является), не углубляясь в его природу, выдаёте за закон. А я это обосновываю немного глубже: «При этом, определённый вид субстанций, именуемый открытыми термодинамическими системами (или просто открытыми системы), к которым относятся и живые организмы, обеспечивают свою устойчивость (существование, жизнеспособность) в окружающей их среде исключительно путём постоянного обмена материей и энергией с этой средой. То есть, всегда существует то минимальное количество материи и энергии (во вполне конкретных видах) (в вашей терминологии – в старых формах), которые субстанция (как открытая система) должна иметь возможность получать из окружающей её среды чтобы обеспечивать своё существование (и утилизировать продукты жизнедеятельности). Это базовое условие существования любых открытых систем, в том числе и всех живых организмов, т.е. основной (базовый) закон существования любых организмов (как открытых систем), от самых простых и до общества включительно»

«На самом деле классовая борьба с т.з. истмата, обусловлена дарвиновским законом естественного отбора и конкурентной борьбой за существование, что является движущей силой эволюции и движущей силой развития общества на определённом этапе».

И какой класс и когда выиграл эту борьбу и сохранился в процессе естественного отбора?

«Нет господа-товарищи. Это просто очередная ступень эволюции гомо сапиенса со всеми присущими ему плюсами и минусами млекопитающего, заложенного в его геноме. И коммунизм- это общественно-экономическая формация, очевидно неизбежная в свете модернизации генетики человека».

То есть, по-вашему, эволюционирует не организм в целом, а его клетки (элементы), меняя, таким образом и организм в целом? И при этом ссылаетесь на Маркса и Дарвина? Но тут же Вы говорите о смене общественно-экономических формаций, т.е. об эволюции именно общества, а не человека. Целое, формируя условия, всегда определяет направленность развития своих частей, а не на оборот. Подробнее об этом в предыдущих статьях.

С. Бобров.

Аватар пользователя Совок

   Настаиваю на предыдущем моём комментарии. В начале позволю заметить, что тема вашей статьи законы общества, и только о них мои замечания.

   Первое замечание о базовом (главном) законе, в качестве которого Вы предлагаете физические законы термодинамики. Нет сомнения что все физические законы касаются и влияют на человеческое общество как часть материи, но эволюция человеческого общества определяется не только и не столько законами термодинамики, которые действуют на всю материю.

    Общество это есть живая материя, на которую действуют специфические законы, благодаря которым обеспечивается существование живой материи. То что, обеспечивает и регулирует существование субъекта живой материи, а именно человеческого общества и является базовым законом. И этот базовый закон вытекает из теории эволюции Ч.Дарвина и диалектики и констатирует факт непрерывного движения материи и в частности живой материи в виде поглощения новыми формами живой материи старых. 

     » И какой класс и когда выиграл эту борьбу и сохранился в процессе естественного отбора?»

     Это известно из учения МиЭ об ОЭФ. Например феодалы заменили рабовладельцев, а буржуазия заменила феодалов.

    Последнее ваше замечание непонятно. Наверно, Вы почему-то принимаете в качестве хомо сапиенса отдельную особь. Нет в науке хомо сапиенс это биологический вид, всё человечество, общество.

Аватар пользователя bobrov-sa

«Первое замечание о базовом (главном) законе, в качестве которого Вы предлагаете физические законы термодинамики». Разве? Речь идёт не о непосредственно законах термодинамики, о законе существования вполне конкретного вида термодинамических систем – открытых термодинамических систем, к которым относятся и живые организмы. Эти системы отличаются от других термодинамических систем тем, что они постоянно находятся в неустойчивом равновесии, т.е. обеспечивают своё существование исключительно путём обмена энергией и материей с окружающей средой. То есть, это тот вид субстанций (природных систем) к которым относятся и живые организмы. То есть, это то, развитие чего и привело к появлению живых организмов. Невозможно понять сущность объекта, не поняв закономерности его зарождения (из чего и как). И вопрос здесь не в дарвинской эволюции живых организмов, а в том откуда и как они возникли изначально, из чего вышли, подвид чего (какого вида систем) они сами представляют, а значит и подчиняются законам существования данного вида. Так что, закон существования открытых термодинамических систем является и первичным законом существования одного из их подвидов – живых организмов. Дальнейшее развитие организма формирует и его новые элементы, а значит и новые законы его функционирования, но только и исключительно в рамках этого первичного закона. И в данном контексте, насколько я понимаю, Дарвин совершенно не при чём, это ещё не о развитии живых организмов, а о их возникновении.

   «Это известно из учения МиЭ об ОЭФ. Например феодалы заменили рабовладельцев, а буржуазия заменила феодалов».

Извините, но речь была не о том. Классовая борьба — это не борьба феодалов с рабовладельцами, а капиталистов с феодалами. Классовая борьба — это рабы с рабовладельцами, крепостные с феодалами, рабочие с капиталистами, т.е. угнетённые классы со своими угнетателями. И мой вопрос «И какой класс и когда выиграл эту борьбу и сохранился в процессе естественного отбора?»  на ваше замечание, что : «На самом деле классовая борьба с т.з. истмата, обусловлена дарвиновским законом естественного отбора и конкурентной борьбой за существование, что является движущей силой эволюции и движущей силой развития общества на определённом этапе», был именно по этому поводу. Исходя из вашего подхода, кто-то из каждой пары (раб – рабовладелец, крепостной – феодал, рабочий – капиталист) должен был выигрывать в естественном отборе и оставаться, а по факту исчезали оба.

 «Последнее ваше замечание непонятно. Наверно, Вы почему-то принимаете в качестве хомо сапиенса отдельную особь. Нет в науке хомо сапиенс это биологический вид, всё человечество, общество».

Дело не в этом. Вы воспринимаете общество, как сообщество людей (люди и всё) (эволюции гомо сапиенса) и всё. А общество, это саморазвивающаяся система, убери из этой системы всё созданное людьми (оставь только их) и оно сразу превратится в стадо. Общество, как система не способно ни развиваться (смена формаций), ни функционировать без всего созданного людьми, т.е. это (созданное людьми) является такой же частью системы (общества), как и сами люди. Нельзя из системы исключать то, без чего она не может функционировать, т.е. перестаёт быть этой системой.

С. Бобров.

Аватар пользователя Совок

     » Невозможно понять сущность объекта, не поняв закономерности его зарождения (из чего и как). И вопрос здесь не в дарвинской эволюции живых организмов, а в том откуда и как они возникли изначально, из чего вышли, подвид чего (какого вида систем) они сами представляют, а значит и подчиняются законам существования данного вида.»

    К вашему сведению, именно этому и посвящена теория эволюции Дарвина. Именно эти вопросы там и разбираются, чего Вы не найдёте в термодинамике.

      «Исходя из вашего подхода, кто-то из каждой пары (раб – рабовладелец, крепостной – феодал, рабочий – капиталист) должен был выигрывать в естественном отборе и оставаться, а по факту исчезали оба.»

    Это Вы сказали. На самом деле материя не исчезает и не возникает из ничего. В результате естественного отбора в форме классовой борьбы раб эволюционировал в крепостного, а рабовладелец в феодала. А ваши домыслы, что какой-то класс должен остаться на веки вечные это из области фантастики. А из дарвинизма следует что в основе движения, эволюции человечества лежит диалектическое противоречие, борьба между старым и новым, между консерватизмом и прогрессом, между консервативным классом и прогрессивным. В данном случае выиграл класс феодалов, а рабовладельцы канули в историю.

   «А общество, это саморазвивающаяся система,…» 

     Система это ваши домыслы. А наука в лице Дарвина доказала, что эта система является биологическим видом также как и стадо, хомо сапиенсом, способным не только приспосабливаться, но и приспосабливать изменять окружающую среду. И только в масштабах этой способности человек отличается от других животных.

   И пренебрегать этим фактом, значит заниматься мифотворчеством ничего общего не имеющего с наукой. К сожалению мифотворчеством в России поражены исключительно все, отсюда такой бедлам в государстве. Без теории нам смерть, вполне возможно что это сказал Сталин и он не ошибся судя по краху СССР. Он имел в виду КПСС. Но свет клином на КПСС не сошёлся. КПК об этом свидетельствует. Так что речь не идёт пока о смерти человечества.

   Нет сомнения что тем или иным образом наука в лице марксизма-дарвинизма восторжествует, хотя скорее всего в другой ипостаси, подобно тому, как социализм сейчас называется рыночной экономикой.