Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

В.Першин. К причинам распада СССР

Аватар пользователя В. Першин

АННОТАЦИЯ

к докладу «Почему не стало СССР: уроки для социализма будущего»

или

«Что делать «здесь и сейчас» находящимся у власти кубинским, китайским, вьетнамским и другим товарищам

для перехода к первой фазе коммунизма».

В докладе предпринимается новая попытка доказать, что в СССР не была решена главная задача социалистической революции – полное упразднение капиталистического способа производства. Новизна состоит в том, что автор доклада делает это посредством научного предвидения важнейших конкретных форм организации и экономики общественного производства, которые присущи первой фазе коммунистического общества, и одновременно сравнивает их с теми, которые существовали в СССР. Противопоставляются организационные формы учета и планирования общественного производства, порядок движения продуктов и распределения средств производства между производителями, порядок определения стоимости, цен и доли участия производителей в распределении предметов потребления, формулы основного экономического закона капитализма (закона прибавочной стоимости) и первой фазы коммунизма (закона экономии труда и рабочего времени), прочие организационные формы.

В отношении организации действительно социалистического учета доказывается, что из общности средств производства вытекает и общность совокупного общественного продукта, следовательно, и общность их учета. Иными словами, счета на которых учитываются средства производства и реализация произведенной продукции принадлежат не отдельным социалистическим производителям, а единой и действующей от имени и в интересах общества системе учета. Система обслуживает правительство и всех отдельных производителей, но материально и организационно не зависит от них. Все расходы на содержание системы оплачиваются за счет соответствующего отчисления в общественные фонды (за счет госбюджета – в современных терминах). Первичные звенья системы работают непосредственно у социалистических производителей, на их предприятиях. Вместе со счетами средств производства и реализации произведенной продукции первичным звеньям системы принадлежат также счета всех отчислений в общественные фонды. В итоге получается, что социалистические производители не имеют собственных расчетных счетов, на которые приходит выручка от реализации их продуктов. Этот счет является общим для всех производителей. В их бухгалтерских балансах отсутствует также  учет основных и оборотных средств производства. Этот учет тоже является общим для всех производителей. Из общей выручки от реализации продукции за вычетом израсходованных средств производства и всех остальных отчислений в общественные фонды у социалистических производителей остается лишь доля их участия в предметах потребления (фонд оплаты труда). Счета фонда оплаты труда производителей ведет также общая система учета, однако принадлежат они исключительно производителям. Следовательно, и распоряжаются ими только производители. Только они поручают первичным звеньям общей системы учета распределять свои фонды оплаты труда между отдельными членами их трудовых коллективов и самими коллективами в случае создания резервных фондов оплаты труда. В приложении к докладу на условном примере показывается, как работает общая система учета у отдельного социалистического производителя. В результате представленное докладчиком решение проблемы организации действительно социалистического учета не оставляет сомнений в том, что в СССР такой учет организован не был. У всех производителей способ учета и бухгалтерские балансы оставались буржуазными, что является одним из важных доказательств сохраняющегося в стране капиталистического способа производства.

В отношении организации действительно социалистического планирования производства докладчик исходит из того, что у современных капиталистических предприятий частное планирование производства в натуре доведено до совершенства и в высшей степени реально. Оно основано на реальных общественных потребностях, отраженных в договорах с заказчиками продуктов и поставщиками средств производства. Остается лишь организовать централизацию их частных планов в руках социалистического государства. Следовательно, процесс действительно социалистического планирования должен идти в порядке «снизу доверху», а не наоборот, как это было в СССР. Только так можно составить реальные производственные планы отраслей народного хозяйства и общества в целом. При этом гибкость действительно социалистической плановой системы обеспечивается тем, что социалистические производители в том же порядке «снизу доверху» имеют право корректировать свои производственные планы в сторону повышения или снижения в зависимости от меняющейся общехозяйственной конъюнктуры. В СССР такая гибкость отсутствовала, что приводило к перепроизводству одних продуктов и недостатку других.

Учет, отмечает автор доклада, основа всякого планирования и они неразделимы. Общий порядок планирования и движения производственных планов социалистических производителей устанавливается общей системой учета и осуществляется через ее первичные звенья. Следовательно, полное ее название – общая система учета и планирования народного хозяйства.

Более детально функционирование действительно социалистической плановой системы иллюстрируется в докладе рядом конкретных примеров. Из них ясно видно, что только при ней движение продуктов между социалистическими производителями опосредствуется производственными планами, а не актами купли-продажи. По той же причине отсутствует переход права собственности на продукт от его производителя к его заказчику.  Как и предсказывали классики марксизма, все движение продуктов становится бестоварным, а средства производства все время остаются общественными. Только действительно социалистическая плановая система делает возможным определение стоимости продуктов непосредственно рабочим временем в порядке «снизу доверху». Вместо практиковавшегося в СССР централизованного порядка установления оптовых и розничных цен капиталистическим способом: себестоимость плюс средний норматив рентабельности. 

Наконец, докладчик указывает на тот очевидный факт, что в СССР формула способа производства оставалась капиталистической: цена товара (W) минус издержки производства (К) = прибыль/убыток. Именно так представляется основной экономический закон капитализма на поверхности общества. Однако, подчеркивает докладчик, вопреки советским авторам «социалистического товарного производства» способ производства и его формулу невозможно упразднить лишь заменой издержек производства себестоимостью, а прибыль рентабельностью. Капиталистической формуле основного экономического закона противопоставляется формула основного экономического закона социализма: количество труда, овеществленного в доле участия производителя в предметах индивидуального потребления и полученной им за выполнение плана производства минус фактические затраты его живого труда на эту долю = экономия/перерасход труда и рабочего времени.

Из всего изложенного автор делает вывод, что поражение социалистической революции в СССР было обусловлено двумя основными причинами: объективной и субъективной. Первая состояла в том, что в СССР все еще существовал  капиталистический способ производства. Этот факт затуманивался тем, что капиталистический способ производства в СССР развивался на общей земле, находился внутри почти полностью обобществленной социальной сферы, существовал при советской власти и в стране с коммунистической идеологией. Вторая причина состояла в том, что коммунистическая партия так и не нашла действительно социалистических форм организации социалистического процесса производства и не внедрила их в практику социалистического строительства.

ANNOTATION

to the report «Why the USSR collapsed: lessons for future Socialism»

or

«What should the Cuban, Chinese, Vietnamese and other comrades in power do «here and now»
for the transition to the first phase of communism.»

The report makes a new attempt to prove that the main task of the socialist revolution – the complete abolition of the capitalist mode of production – was not solved in the USSR. The novelty lies in the fact that the author of the report does this by means of scientific foresight of a number of specific forms of organization and economy of social production which are inherent in the first phase of communist society, and at the same time compares them with those that existed in the USSR. The organization of accounting and planning of social production, the order of the movement of products and the distribution of means of production among producers, the order of determining the value, prices and the share of producers“ participation in the distribution of consumer goods, the formulas of the basic economic law of capitalism (the law of surplus value) and of the first phase of communism (the law of economy of labor and working time) are contrasted, other organizational forms.

As to the organization of truly socialist accounting, it is proved that the community of the means of production implies the community of the total social product, and therefore the community of their accounting. In other words, the accounts on which the means of production and the sale of manufactured products are taken into account do not belong to individual socialist producers, but to a single accounting system acting on behalf of and in the interests of society. The system serves the government and all individual producers, but does not depend on them financially and organizationally. All expenses for the maintenance of the system are paid at the expense of the corresponding deduction to public funds (at the expense of the state budget – in modern terms). The primary links of the system work directly with the socialist producers, at their enterprises. Together with the accounts of the means of production and sale of manufactured products, the primary links of the system also own the accounts of all contributions to public funds. As a result, it turns out that socialist producers do not have their own settlement accounts, which receive revenue from the sale of their products. The settlement account is common to all producers. There is also no accounting of fixed and current assets of production in their balance sheets. This accounting is also common for all producers. Of the total revenue from the sale of products, minus the spent means of production and all other deductions to public funds, socialist producers have only a share of their participation in consumer goods (the wage fund). The accounts of the producers“ wage fund are also maintained by the general accounting system, but they belong exclusively to producers. Therefore, only producers dispose of them. Only they instruct the primary links of the general accounting system to distribute their wage funds between individual members of their labor collectives and the collectives themselves in the event of the creation of reserve wage funds. The appendix to the report shows, by a concrete example, how the general accounting system works for an individual socialist producer. As a result, the solution presented by the speaker to the problem of organizing truly socialist accounting leaves no doubt that such accounting was not organized in the USSR. All producers“ accounting method and balance sheets remained bourgeois, what is one of the important proofs of the capitalist mode of production persisted in the country.

As to the organization of truly socialist production planning, the speaker proceeds from the fact that in modern capitalist enterprises, private production planning in natural expression has been brought to perfection and is extremely realistic. It is based on real social needs reflected in contracts with customers of products and suppliers of means of production. It remains only to organize the centralization of their private plans in the hands of the socialist state. Consequently, the process of truly socialist planning should proceed in the order «from bottom to top», and not vice versa, as it was in the USSR. This is the only way to make real production plans for the branches of the national economy and society as a whole. At the same time, the flexibility of a truly socialist planning system is ensured by the fact that socialist producers in the same order «from bottom to top» have the right to adjust their production plans upward or downward, depending on the changing general economic situation. In the USSR such flexibility was absent, what led to overproduction of one type of products and a shortage of others.

Accounting, the author of the report notes, is the basis of any planning and they are inseparable. The general order of planning and movement of production plans of socialist producers is established by the general accounting system and is carried out through its primary links. Therefore, its full name is the general system of accounting and planning of the national economy.

More detailed the functioning of a truly socialist planned system is illustrated in the report by a number of specific examples. It is clearly seen from them that only with it is the movement of products between socialist producers is mediated by production plans, and not by acts of purchase and sale. For the same reason, there is no transfer of ownership of the product from its producer to its customer. As the classics of Marxism predicted, the whole movement of products becomes commodity-free, and the means of production remain public all the time. Only a truly socialist planned system makes it possible to determine the value of products directly by working time in the order «from bottom to top». Instead of the centralized procedure for setting wholesale and retail prices practiced in the USSR in the capitalist way: the cost price plus the average rate of profitability. 

Finally, the speaker points to the obvious fact that in the USSR remained the formula of capitalist mode of production: the price of goods (W) minus the cost of production (K) = profit/loss. This is how the basic economic law of capitalism appears on the social surface. However, the speaker emphasizes that, contrary to the Soviet authors of «socialist commodity production», the mode of production and its formula cannot be abolished only by replacing production costs with cost price, and profit with profitability. The capitalist formula of the basic economic law is contrasted with the formula of the basic economic law of socialism: the amount of labor embodied in the share of the producer’s participation in individual consumption items and received by him for the implementation of the production plan minus the actual costs of his living labor for this share = saving/overspending of labor and working time.

From all the above the author concludes that the defeat of the socialist revolution and collapse of the USSR were due to two main reasons: objective and subjective ones. The first was that the capitalist mode of production still existed in the USSR. This fact was obscured by the fact that the capitalist mode of production in the USSR developed on common land, inside an almost completely socialized social sphere, existed under Soviet power and in a country with a communist ideology. The second reason was that the Communist Party never found truly socialist organizational forms of the socialist production process and did not introduce them into the practice of socialist construction.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

 вСССР все еще существовал  капиталистический способ производства… коммунистическая партия так и не нашла действительно социалистических форм организации социалистического процесса производства и не внедрила их в практику социалистического строительства. 

Не в этом суть, а в обострении коренного противоречия советского варианта социализма в период «застоя». Междисциплинарная общеэкономическая теория раскрывает сущность основного противоречия советского варианта социализма.  Оно заключалось в объективной невозможности, в условиях противоборства с экономически эффективной системой  современного капитализма, удовлетворять возрастающие потребности общества при сохранении принудительной мотивации труда, при дефиците материального и творческого интереса к труду, при несовершенном планировании, при недостаточном использовании достижений науки и техники. Многие советские люди испытывали чувства глубокого разочарования и недоверия в отношении тоталитарно-бюрократической системы. Слишком велик был разрыв между слащавыми лозунгами и реальной жизнью. Рабочие были недовольны низкими заработками и тяжёлыми условиями труда. У колхозников к этому добавлялась необустроенность сельского быта. Интеллигенция постоянно ощущала тотальный контроль со стороны высокомерных и невежественных партийных чиновников. Руководители предприятий были задёрганы бесконечными директивами, циркулярами, запросами, заведомо невыполнимыми планами. Это недовольство было загнано вглубь массовыми репрессиями, но когда они ослабли, стало прорываться наружу. Становилось всё очевиднее: советская система потеряла работоспособность, её кризис – лишь вопрос времени. Обострение основного противоречия советского варианта социализма в период, который принято называть «застоем», и стало главной причиной перестройки и последующего распада СССР.

 

Аватар пользователя В. Першин

Социализм — «он и в Африке социализм» так же, как и капитализм. Есть «варианты», а точнее, разные пути переходного периода от капитализма к социализму у различных народов. Вот это правильно, по-ленински. Так же, как и разные переходные пути от феодализма к капитализму. И основное противоречие этих переходных периодов отражается в борьбе рождающегося нового и отживающего старого общественного строя. Все безобразия периода застоя социалистической революции в СССР, которые Вы перечислили, являются продуктами этой борьбы в переходный период СССР от капитализма к социализму. Следовательно, говорить о вариантах социализма — это Ваша принципиальная ошибка, причина которой в том, что Вы страдаете ходячей иллюзией о полном построении социализма в СССР и антинаучным убеждением во всесилие Вашей «междисциплинарной экономической теории».

Аватар пользователя professor-v

Неправда! Есть китайский вариант социализма (как они пишут «социализм с китайской спецификой»). Есть шведский вариант социализма. Есть и «германский путь», который они не называют социализмом, но их лозунг «конкуренция насколько возможно, планирование насколько необходимо» типичен для современного варианта социализма. 

Аватар пользователя В. Першин

У меня ясно написано о вариантах переходного периода к социализму, а не об «уперто» и «некомперентно» повторяемых Вами вариантах социализма. Под последним я понимаю первую фазу коммунизма. Сегодня весь капиталистический мир находится на высшей ступени своего развития и в то же время в стадии переходного периода к социализму. У всех народов этот переход происходит по-разному, однако конечный результат — социализм (первая фаза коммунистического способа производства) один и тот же. Это объективный ход общественной истории, отменить который никто не в состоянии. Его можно лишь тупо затормозить или разумно ускорить. Последнему (сокращению мук родов нового общества) как раз и учит напрочь отрицаемые Вами марксистская политическая экономия и учение о воплощении ее открытий в общественную практику — научный коммунизм. Так что, профессор, вариантов переходного периода от капитализма к социализму сегодня столько, сколько капиталистически развитых народов. И страны, где коммунисты у власти, тоже все еще находятся на этом переходном пути к социализму (первой фазе коммунизма). Точно также и у капиталистического способа производства нет вариантов и национальности. Он может различаться лишь ступенями или эпохами своего развития: эпоха господства промышленного капитала, которую детально описал Маркс в «Капитале», эпоха господства ссудного капитала, которая начинается с принятия антитрестовского законодатедьства и образования банковских монополий, эпоха господства финансового капитала — высшая стадия развития капитализма (империалистическая стадия по Ленину), которая характеризуется слиянием или сращиванием в руках единого собственника или единой их группы банковского и промышленного капитала. Последняя эпоха еще ждет своего детального теоретического исследования и обощения. Вы этим не занимались, профессор, именно в силу своей некомпетентности в марксистской политической экономии и совершенно зря потратили три десятка лет на свое «мертворожденное дитя» — на создание «химической и математической политэкономии 21 века».   

Аватар пользователя professor-v

Никакого переходного этапа к социализму, как первой фазе коммунизма, сегодня в мире нет. Не фантазируйте вслед за обожаемым вами Марксом! Коммунизма быть не может. Почему, читайте в моей статье «Экономический парадокс коммунизма» на этом сайте. В ведущей капиталистической державе США о коммунизме никто не вспоминает. Коммунистическая партия уже давно не обладает там никаким влиянием. И немудрено. При всех противоречиях капитализма, которые в США имеют место, там самая мощная экономика, самая высокоразвитая наука и техника и самых высокий жизненный уровень населения. Провозглашённый Марксом единственный путь перехода от капитализма к коммунизму — пролетарская революция — был справедлив лишь на том этапе истории. Сегодня это уже из области фантастики.  Это отрицают только упёртые марксисты вроде вас, Першин! Даже неудавшийся эксперимент по построению коммунизма в СССР вас ни в чём не убедил.

Аватар пользователя В. Першин

Стоит потянуть профессора за язык, сразу получаешь в ответ солидную порцию «гениальных глупостей» против общественной науки и практики, да еще и неправду в придачу. Философ он никакой, о чем свидетельствует его «парадоксальные» убеждения: «философия наука и не наука, истина посередине», «коммунизм теоретически возможен, а практически не возможен» и т.д. О марксистской философии и политической экономии говорить не приходится. Он их вообще не признает за исключением нескольких строчек из «Капитала» Маркса о производительном труде. При этом его нисколько не смущает, что он пишет все это на промарксистском сайте в догонку безудержному «пиару» своей «химической и математической политэкономии 21 века». Не устали, профессор, выставлять себя «мальчиком для битья»? 

«В ведущей капиталистической державе США о коммунизме никто не вспоминает», дезинформирует Фельдблюм. «Коммунистическая партия уже давно не обладает там никаким влиянием». Прфессор, коммунисты лишь часть левого движения, которое в последние годы в США только крепчает. Социалисты, например, участвуют там в президентских и парламентских выборах. 

Идеология Фельдблюма, за вычетом из нее профессора химии, «ни то — ни сё», «ни рыба — ни мясо», попытка усидеть сразу на двух стульях — короче, «болото» по Ленину. Отсюда вся его публицистика пропитана фразерским конформизмом, льющимся на мельницу современных «жуликов и воров» — глобальных и доморощенных.  

Финито ля комедия, профессор.

Аватар пользователя professor-v

Идеология Фельдблюма, за вычетом из нее профессора химии, «ни то — ни сё», «ни рыба — ни мясо», попытка усидеть сразу на двух стульях — короче, «болото» по Ленину.

То, что вы называете «болотом» по Ленину, на самом деле — оптимальные научные решения, с учётом всех аспектов рассматриваемого вопроса. А ваша «идеология» — это слепое и безоглядное повторение давно отживших догм классиков марксизма. Да, вы сидите на одном-единственном стуле. Это стул упёртого марксиста 150-летней давности, упорно не желающего пошевелить мозгами для понимания современных социально-экономических реалий. К тому же позиция изощрённого демагога, не стесняющегося в  выражениях и ругательствах в адрес своего оппонента.

Аватар пользователя В. Першин

Читайте и просвещайтесь: https://alternativy.ru/ru/node/15597 

Сообщите, пожалуйста, если ссылка не работает. Если нет, то зайдите в мой блог и найдите статью четырехлетней давности

«Что такое финансовый капитал?»

Аватар пользователя professor-v

Ваша ссылка не работает. А ваш блог меня не интересует. Надоело разговаривать с вами, Першин!

Аватар пользователя В. Першин

Там ссылка работает. Понимаю, в моем блоге много статей против Вас, на заглавия которых «глаза бы Ваши не смотрели».

Если найдете и прочтете, даю слово, что приставать к Вам по поводу Вашей «теории» больше не буду.

Аватар пользователя professor-v

 

Першина никто не заставляет 10 лет поливать меня грязью!

Аватар пользователя IvanPetrov

Поражение социалистической революции в СССР было обусловлено двумя основными причинами: объективной и субъективной. Первая состояла в том, что в СССР все еще существовал  капиталистический способ производства. Этот факт затуманивался тем, что капиталистический способ производства в СССР развивался на общей земле, находился внутри почти полностью обобществленной социальной сферы, существовал при советской власти и в стране с коммунистической идеологией. Вторая причина состояла в том, что коммунистическая партия так и не нашла действительно социалистических форм организации социалистического процесса производства и не внедрила их в практику социалистического строительства.

Что-то слабовато для доклада.
1. О каком конкретно поражении идёт речь? Развал СССР и соцблока?
2. Вы выделяете периоды в развитии СССР? Какой по вашему стал переломным? 
3. Знакомы ли вы с материалами Вадима Прохорова (там целый плэйлист)  

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя В. Першин

Что именно «слабовато» — приведенный Вами мой вывод, предшествующее ему обоснование этого вывода или то и другое? К тому же это аннотация, а не сам доклад. Надо также понимать, что для доклада мне дадут максимум 20 минут, за которые мне придется сказать лишь самое главное, не вдаваясь особо в детали. А самое главное — это организационное строение, экономическая структура и порядок функционирования коммунистического способа производства в его первой фазе. 

1) речь идет о поражении социалистической революции и в СССР, и в странах соцблока, в которых коммунисты потеряли власть и были упразднены все социалистические завоевания в экономике (общность земли и других природных ресурсов) и в социальной сфере. То, что у меня говорится только об СССР, определено темой конференции. Но ее организаторы прекрасно понимают, что причины распада СССР — это те же причины распада стран соцблока и поражения социалистической революции в каждой из них. 

2) вслед за Марксом и Лениным я придерживаюсь следующей периодизации исторической зрелости коммунистического общества: 

- революционный переходный период от капитализма к первой фазе коммунизма (по Ленину к «полному социализму» или просто социализму). Это и есть период социалистической революции как революции социальной. Последня начинается с политического переворота (или политической революции) — с завоевания пролетариатом и его партией политической власти, и заканчивается полным построением социалистического общества (первой фазы коммунизма).

- первая фаза коммунизма, которая является революционным переходным периодом к высшей фазе коммунизма. Это период коммунистической социальной революции, который заканчивается построением высшей фазы коммунизма.

- дальнейшее развитие высшей фазы коммунистического общества и превращение его в мировое разумное общество (socio sapiens). 

Социалистическая революция в СССР потерпела поражение на стадии переходного периода от капитализма к социализму. Борьба между тем и другим это и есть основное противоречие этого периода (для «особого» сведения профессора Фельдблюма). Выводы, что в СССР был построен социализм -  сначала полностью, а потом и «развитой социализм», выдают лишь желаемое за действительное. Все безобразия на протяжении всей истории СССР объсняются сначала недоразвитостью капиталистического способа производства при советской власти и на общей земле (1917-1936), затем его загниванием на высшей стадии государственно-монополистического капитализма (опять-таки при советской власти, на общей земле со всеми ее природными ресурсами и при почти полном обобществлении социальной сферы). Загнивание и вместе с тем экономическое, политическое и социальное вырождение страны началось главным образом после смерти Сталина. Переломными моментами стали именно экономические реформы, приведшие к обособлению производственных фондов между предприятиями, организациями и колхозами, начиная с ликвидаци МТС и кончая хрущевско-косыгинскими экономическими реформами, идеологическим отражением которых стала «политическая экономия социалистического товарного производства».  

3) С материалами В. Прохорова не знаком. А почему это важно, на Ваш взгляд?

Аватар пользователя IvanPetrov

«Слабовато» подразумевает слишком высокое абстрагирование в анализе причины развала.
У вас получилось, что причина в 2-х факторах.  Понятно, что никчёмная организация научной дискуссии в виде зачитывания докладов на конференциях, подрезает крылья регламентом, но по сути все мероприятия являются наукообразными тусовками с политическим подтекстом. Я категорически против этих анахронизмов.

По периодизации. Мой вопрос был в том, какие стабильные периоды в истории СССР и соцблока вы можете выделить. Соотсветсвенно какой период был развитием, какой деградацией? 
Знакомы ли вы с информацией, активно продвигаемой в СМИ, что был сговор о признании руководством  СССР полёта американцев на Луну, взамен на уступки для номенклатуры?

Прохоров говорит о кооперации, возможно не в данном ролике. Я в принципе без претензий, просто складывается впечатление, что большинство ничем «сторонним» не интересуется. 


Фельдблюм передёргивает факты, а после таких суждений,  дальнейшие рассуждения (и других таких же «монополистов» ) изучать и комментировать не стоит. Слишком велика получается себестоимость добычи «золота» (полезных идей) из «навозной кучи» (тонн писулек).

Цитата. 
Оно заключалось в объективной невозможности, в условиях противоборства с экономически эффективной системой  современного капитализма, удовлетворять возрастающие потребности общества при сохранении принудительной мотивации труда, при дефиците материального и творческого интереса к труду, при несовершенном планировании, при недостаточном использовании достижений науки и техники. 


У СССР были неодинаковые стартовые условия, военные потери, необходимость обороняться и неоднородное население с кучей реакционеров повылазивших их тёмных углов, как тараканы, перед развалом Союза. 
В. Фельдблюм  и другие улучшатели скромно умалчивают, о кризисе 70-х.


Ещё раз:  «Не может один человек написать и проработать истинную, универсальную теорию!» Все эти писулькины, страдают манией величия, не осознавая своего ограниченного кругозора!
Ограниченный кругозор это системное свойство присущее любому человеку, но не все это осознают!

Поэтому сделать что-то стоящее, в сфере общественных отношений, можно только в коллективе сплочённых общей целью единомышленников, в максимально разнородными специалистами!
Не выдвинув общей цели, писулькины остаются у разбитого корыта! Убогие не понимают, что улучшить капитализм не возможно! Капитализм порождает экономические кризисы, войны, болезни и голод на системном уровне, иначе меньшинство не сможет управлять и эксплуатировать большинство! 
Средний клас на Западе появился только благодаря СССР!

<p>Ищу Истину!</p>