Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Нужны ли обществу коммунисты?

Аватар пользователя bobrov-sa
Разделы: 

То, что основная масса населения России к коммунистам относится довольно прохладно, не принимая их всерьёз, а порой даже относясь к ним, как городским сумасшедшим, бегающим со своими флагами то тут, то там по любому поводу и агитирующих самих себя (поскольку других там почти не бывает) на своих публичных мероприятиях, секретом ни для кого не является. Похоже и в остальном мире дела у коммунистов не лучше, но Россия ближе и наглядней. И это при росте популярности левых идей в целом. Но здесь речь не о сторонниках левых взглядов, а о восприятии обществом именно коммунистов и о том, а кто это вообще такие. Ведь если порыться по интернету, то кроме того, что коммунист, это “сторонник идей коммунизма, либо член коммунистической партии” найти вряд ли что удастся, а это даёт довольно большой простор для толкования, в зависимости от того, кто как представляет коммунизм и путь к нему, и что реально из себя представляет партия именуемая себя коммунистической.

Но коммунисты ведь не просто люди с левыми взглядами, коммунисты это только те из них, которые выступают за радикальные преобразования в обществе, преобразование всей системы управления обществом (власти) так, чтобы она всегда реализовывала только интересы большинства членов общества (трудящихся). То есть, даже участвуя в борьбе за текущее (как и все левые) улучшение положения большинства членов общества, они всегда имеют в виду более общую цель — радикальное изменение самих основ общественного устройства, как базы для радикального улучшения положения большинства членов общества. Но это если исходить из сущности различия между коммунистами и просто людьми с левыми взглядами, а вот если взглянуть на тех наших политических активистов, которые именуют себя коммунистами, то картина как-то сразу смазывается.

Во-первых, стоит сразу разделить этих коммунистов на несколько специфических групп. К первой, самого низкого (примитивного) уровня, можно отнести рядовых членов и некоторых низовых активистов различных коммунистических партий, которые искренне хотят радикальных перемен в обществе в интересах большинства его членов, но сами никогда не занимались теоретическим осмыслением того, что, как и почему надо для этого делать. Поэтому они слепо (даже если сами и другого мнения) поддерживают руководство той партии в которой состоят, участвуют в различных, организуемых этим руководство, ритуальных мероприятиях, участвуют и в реальных, но локальных левых движениях (борьбе конкретных групп граждан за свои конкретные интересы), пытаясь, таким образом популяризировать свои организации (порой, хотя бы заявить об их существовании) и привлечь в них новых членов, что, судя по динамике их численности, удаётся крайне редко. Большинство членов общества к таким коммунистам относится с снисходительным сочувствием, во многом разделяя их возмущение реальностью, но прекрасно понимаю, что ни на что большее, кроме как на публичное заявление этого, они не способны. А поскольку теоретическим осмыслением, что, как и почему надо делать эти коммунисты не занимались и не занимаются, но определённые убеждения, определённые стереотипы (так или иначе приобретённые) на этот счёт, у них всё же имеются (что и определяет их принадлежность к той или иной партии), то даже трудно предположить насколько они могут вообще быть полезны в деле организации работы по реальному (на научной основе) преобразованию общества в интересах большинства его членов.

Другая специфическая группа, это разного уровня руководители партий и их ближайшее окружение. Для членов этой группы главным является уже не цель партии (это идёт как бы фоном), а сама партия, основой их интересов является увеличение численности партии и её влияния в обществе. Непосредственные интересы у членов этой группы могут быть разные, у кого-то это депутатство и все блага, связанные с этим, у кого-то соответствующие возможности в разных областях деятельности (в том числе и через своих депутатов), у кого-то просто специфическая возможность самоутверждения, порой с небольшими преференциями, предоставляемые партией. Таким образом, их интересы напрямую зависят от состояния именно их партии, от её численности и положения в обществе, а цели партии — это только тот фон, на котором это обеспечивается. Этих людей трудно заподозрить в муках творчества по поиску каких-либо путей преобразования общества в интересах большинства его членов, у них есть программы партий, в установках которых сомневаться недопустимо, а если что и меняется в них, то только по инициативе высшего руководства и в рамках тех же интересов. Такие люди, не получив удовлетворения своих соответствующих потребностей в одной партии, порой уходят в другие, создают свои новые партии, устраивают разделы партий или слияние с другими, но побудительные мотивы их деятельности остаются всё теми же. И никакой работой на благо общества, не обеспечивающей им эти их личные интересы (нередко просто амбиции), они заниматься никогда не будут. Как сознательные революционеры, творцы, они вряд ли вообще чего-то стоят.

Ещё одну большую группу можно обозначить, как кружковцы или теоретики, что не исключает их участие и в практической работе. В последние годы (особенно с развитием интернет) образовалось множество кружков как по изучению наследия коммунистических мыслителей прошлого, так и по истории коммунистического движения, философии и политэкономии. Это, пожалуй, самая интеллектуальная группа, состоящая из множества самостоятельных и зачастую конкурирующих (теоретически) между собой кружков.

Многие из этих групп занимаются просто бессистемным изучением наследия мыслителей прошлого, имеющих хоть какую-то связь с коммунистическим мировоззрением, хотя особо популярны здесь мыслители, непосредственно связанные с коммунистическим движением прошлого. “Упрекнуть” членов этих групп в попытках что-то осмыслить самостоятельно, наверно, вряд ли можно, они просто читатели. Лучшие из них, перечитывая массу соответствующей литературы, в основном, ищут в ней ответы (которых там нет) на то, что надо делать в настоящее время. Продолжаться это может довольно долго, не то что годы, но даже и десятилетия. Кто-то из них со временем разочаруются в подобной деятельности, кто-то (скорее всего ничтожное меньшинство) окажется способным самостоятельно обобщить эти знания и на их основе сформировать представление о процессах в обществе в целом (на основе чего только и можно осмысленно что-то делать в этом направлении). Но осмыслив и обратившись к молодёжи обсудить это, получат тот же ответ, что и сами когда-то давали на подобные предложения: “Мы сейчас изучаем классиков (то-то и то-то), вот когда изучим, тогда и вернёмся (может быть) к вашим предложениям”. И эта “песня” в подобной среде, похоже, бесконечная, без какого бы то ни было полезного выхлопа.

Другие, из этих читателей, просто пополняют свой багаж знаний в этой области с целью, повышения собственной значимости (самоутверждения) и/или карьеры, являя их в среде своих единомышленников (оппонентов, конкурентов). К работе по осознанному преобразованию общества в интересах большинства его членов, это также не имеет никакого отношения.

Особо стоит выделить группы, образовавшиеся вокруг отдельных личностей. Это, как правило, люди с профессиональной подготовкой в области гуманитарных наук (история, экономика, философия) зачастую имеющие учёные степени в этих областях, в том числе и доктора наук, и профессора. Эти люди обладают большими знаниями в данных областях и их бывает интересно слушать. А поскольку они всё излагают с прокоммунистических позиций, то люди (особенно молодёжь) пытающиеся разобраться в протекающих в обществе процессах к ним тянуться, образуя соответствующие группы. Но проблема в том, что эти узкие профессионалы все общественные процесс пытаются объяснять исключительно на основе своих узкопрофессиональных знаний. Все они говорят о том, как должно быть организовано общество в интересах большинства его членов. Но никто не говорит о том, как это реально сделать, как перейти от того, что есть к тому, что они предлагают, если конечно не иметь в виду общие фразы об организации масс на борьбу за то, что они предлагают. Эти гуру похожи на персонажей из притчи “Слон и слепые мудрецы”. Ощупавший ухо утверждал, что слон похож на веер, ногу — на дерево, хвост — на верёвку и т.д., что такое слон (общество) в целом из их восприятий вывести принципиально невозможно. В общем, одни машут флагами и транспарантами, другие машут знаниями, но мотивация похоже одинаковая.

Вероятно, основателем обществознания можно считать Маркса с его формационной теорией. Но он сделал в этом направлении только первый шаг и переключился на политэкономию капитализма. К работе же в области обществознания, т.е. познания общества, как некого цельного развивающегося организма, он пытался привлечь Дарвина, но тот отказался и на этом обществознание, как таковое замерло в своём развитии, похоже, и по сей день.

В настоящее время обществознание подменяется социологией, но это вещи разные. Социология, это только небольшая часть обществознания, касающаяся только отношения между людьми и их сообществами. Если же рассматривать общество с дарвиновских позиций, как этого и хотел Маркс, пытаясь привлечь его к этой работе, то общество, это не только люди, общество, это цельный саморазвивающийся организм, а любой организм включает в себя всё необходимое для его функционирования и развития и это не только люди, но и всё ими созданное, без чего никакого общества (как цельного саморазвивающегося организма) существовать в принципе не может. Отнимите всё это у общества и это будет уже не общество, а стадо, т.е. то, из чего оно и возникло.

Всё это порождает большой вопрос, а нужны ли вообще обществу такие коммунисты? Ведь общество и без них развивалось всё время своего существования, развивалось стихийно, по своим внутренним законам функционирования и развития. Коммунисты нужны только для того, чтобы направить это развитие по пути исключающему кризисы и катаклизмы, резко ухудшающих жизнь большинства членов общества, улучшить их текущее положение и ускорить динамику развития общества в их интересах. Могут ли реально существующие в России коммунисты внести хоть какой-то вклад в это дело? Похоже, вопрос риторический. Похоже, общество и далее будет развиваться стихийно, через кризисы и катаклизмы, через доведение трудящихся масс до крайне бедственного положения, восстания и т.п. А всё современное коммунистическое движение, это только элементы этой стихии и не более, как бы кто о себе не думал. Похоже, что научного представления об обществе, как цельном организме, как саморазвивающейся системы, вообще не существует (во всяком случае в этой среде), а без этого никакая осмысленная деятельность по его преобразованию невозможна.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя IvanPetrov

Благодарю за поднятую столь важную тему!

В первом абзаце, узнал свою цитату их призыва совместно зафиксировать для организации значения терминов Коммунизм и Коммунист.
Второй абзац – отлично сформулировано, поддерживаю!

Разделение на три указанные группы весьма условное! Третья группа вообще спорна, т.к. в большинстве случаев кружковцы — сектанты, а их деятельность — профанация обучения, вместо научной работы!
Отслеживаю работу основных кружковых групп, всё печально, как и с «хомячками» собиращимся вокруг гуру: различные Поповы, Соркины, Балаевы, Подгузовы и пр. Кургиняны. 
Тут опечатка «Эти гугу похожи на персонажей из притчи “Слон и слепые мудрецы”.» 

Дарвинизм однозначно был не лучшим выбором в качестве опоры для обществоведения, равно как и насаждение культа атеизма, вместо агностицизма, фрейдизма в психологии, ставка на интернационализм вместо безнационализма.

Обществоведение как и любая другая научная дисциплина, должны быть основаны на системном подходе. 
То, что на уровне государства культивируются, в интересах захвата и удержания власти, стадные отношения в обществе — выглядит логически обоснованным. Очень похоже на то, что развитие человечества сдерживается искусственно.

Последный абзац с выводами не логичен!  Сначала вы пытаетесь отделить коммунистов из всех леваков, по итогу не приведя собственного определения (выделив лишь один, хотя и существенный признак ), оставив без ответа вопрос —  «Кого же мы всё-таки будем считать коммунистом?»
Делите «смазанную» массу ( а вот если взглянуть на тех наших политических активистов, которые именуют себя коммунистами, то картина как-то сразу смазывается.) на три группы коммунистов. При чём они, по факту, настолько разношёрстны, что даже между собой собачатся навешивая ярлыки: троцкисты, сталинисты, и даже 3-е путейцы вроде Бузгалина.  
Но в выводах вы делаете подмену понятия, в утверждениях 1 и 2 термин коммунист имеет разные значения!
1) Всё это порождает большой вопрос, а нужны ли вообще обществу такие коммунисты ?  тут значение ложные/ самозванцы, непутёвые.
2) Коммунисты нужны только для того, чтобы направить это развитие по пути исключающему кризисы и катаклизмы, резко ухудшающих жизнь большинства членов общества, улучшить их текущее положение и ускорить динамику развития общества в их интересах.   тут значение прямое – они есть и нужны

Соответственно, правильные с т.з. логики выводы:
1) Левое движние есть и оно бурлит.
2) Коммунистическое движение декларативно, но по факту отсутсвует или в глубоком зародыше.
3) Достойных звания Коммунист групп — нет, хотя бы даже из-за отсутсвия единого определения!

 Похоже, что научного представления об обществе, как цельном организме, как саморазвивающейся системы, вообще не существует (во всяком случае в этой среде), а без этого никакая осмысленная деятельность по его преобразованию невозможна. 
Эту идею вы высказываете во всём цикле своих статей и я с ней согласен. Но, скорее всего, научные модели есть, но пользуются ими не в интересах всего общества! Я если помните указывал, что вся системная структура имеет фрактальный вид.
Поэтому Человечество также нельзя рассматривать отдельно от всей биосферы! Как было заявлено «Человек венец природы», но это опасное заблуждение, т.к. он запросто может закончить, так как и бактерии в бутылке шампанского.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя bobrov-sa

Спасибо за опечатку, исправил. А что касается статьи …. Я вообще-то хотел написать более обстоятельную, но всё это уже так осточертело, что отделался только наброском, обозначением проблем и не более. Что сейчас творится в коммунистическом движении, это просто мрак. Хотя и во всём остальном (экономика, наука, медицина, и т.д.) во всём мире, похоже примерно так же. В общем-то всё как обычно при смене доминирующих способов производства.

Есть и забавные отклики. Одну коммунистку так зацепило изложенное в статье о партиях, что она мне привела в защиту партии, гулявшую в советские времена прибаутку:

Возмущается народ -
Что нам партия даёт?
Наша партия не б-дь,
Чтобы каждому давать

Человек даже не понимает, что пишет. Ведь этим высмеивали то, что под риторику заботы о людях партия (КПСС) больше всего давала только тем, которые по-настоящему на ней женаты, т.е. номенклатуре, а остальным (каждому), как получится (не обязана). Вот такие у нас коммунисты партийцы.

С. Бобров.

Аватар пользователя IvanPetrov

В точку. Поделитесь где гарячее обсуждение идёт. Интересно глянуть. Тут по сути кладбище статей. 

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя bobrov-sa

Бурного нигде нет. Кто-то, что-то написал в ЖЖ, кто-то на Проза.ру, кто-то в фуйсбуке, но там такие, что я даже не отвечаю. А это я взял со своей странички Вконтакте https://vk.com/id36018381 .

С. Бобров.

Аватар пользователя pokrishkin1913

Каждый имеет право на свою оценку окружающего мира. Но как ни крути, статья ваша риторическая под флагом её названия. Коммунисты были, есть и будут всегда. Другое дело качество подготовки этих коммунистов и сила влияния их на общественные процессы. Что вы и попытались отразить в своей статье. Я категорически не согласен, что общество будет развиваться стихийно. Этого и сейчас нет. Кризисы и те все планируются, и через них происходит перераспределение собственности на результаты труда, хотите постоянный и переменный капитал. Доказать это не сложно и работ по этой теме предостаточно. Другое дело что сил в этом перераспределении участвует много. Мы можем их группировать по государственным признакам, системам финансовых корпораций, идеологическим платформам и т. п. В итоге мы всегда придем к противоречию труда и капитала. Согласен, что внешне это противоречие (борьба) выглядит стихийно, но присмотревшись к этой стихии мы увидим глобальное планирование на разных уровнях экономических отношений. Коммунисты, хоть сознательные или нет, это понимают. Поэтому огромные финансовые ресурсы тратятся на их уничтожение, хоть физическое, хоть интеллектуальное. Выживают в этой борьбе не многие и уж точно погибают первыми те, кто на практике может объединить силы против капитала. Поэтому мы видим сегодня регресс в коммунистическом движении. Но объективно фаза регресса всегда сменяется или прогрессом, или уничтожением человеческих общностей. Я верю в прогресс. Коммунисты в итоге нащупают и найдут ту форму борьбы, которая приведет их к победе. А сегодня надо работать в тех условиях, которые есть. Не ныть, не скулить и забыть о демагогии интеллигентиков. Каждая форма развития, которая упомянута в вашей статье (и не упомянута), даст свой результат. Будет обязательно один наивысший по качеству и наименьший. Но в целом это будет результат, который позволит начать новую фазу развития – прогресс коммунистической идеологии, т. е. воплощение теории не практике.

<p>Константин</p>

Аватар пользователя bobrov-sa

Всё верно, коммунисты есть и будут, и если не всегда, то ещё долго, вопрос только в их качестве. Общество развивается, развивая и все свои составные элементы, а вот коммунисты застыли в своём развитии на уровне более чем вековой давности. Приходилось читать, что авторитет Аристотеля тормозил науку чуть ли не две тысячи лет (опровергать Аристотеля можно было только его цитатами), похоже и сейчас твориться нечто подобное с осмыслением общественных процессов. Читать научились все, а вот думать …. Где истина, где ошибка, «настоящих» коммунистов не интересует, мыслителей прошлого они превратили в идолов.

«Я категорически не согласен, что общество будет развиваться стихийно. Этого и сейчас нет».

Вы сильно упрощаете этот вопрос. По сути Вы говорите только об отдельных элементах процесса развития общества, но не о его развитии в целом. Подробнее здесь и здесь. Никто, никогда и ничего путного не может сделать с объектом, не понимая его сущности. Результат такой деятельности всегда будет непредсказуем (путь проб и ошибок, т.е. стихийного развития событий). Планирование своей деятельности коммунистами, целей корпорациями и политическими силами, без понимания сущности общества и его законов развития, в плане развития общества в целом, это и есть путь проб и ошибок, т.е. его стихийный путь развития.

С. Бобров.

Аватар пользователя pokrishkin1913

 

Я прочитал указанные вами статьи. Ход мысли мне понятен. И все же это просто размышления на определенные темы. Размышления есть и даже попытка подведения итогов этих размышлений присутствует. Но только попытка. Не совсем понятно как эти статьи могли дать мне разъяснение вашего утверждения — «Никто, никогда и ничего путного не может сделать с объектом, не понимая его сущности. Результат такой деятельности всегда будет непредсказуем (путь проб и ошибок, т.е. стихийного развития событий). Планирование своей деятельности коммунистами, целей корпорациями и политическими силами, без понимания сущности общества и его законов развития, в плане развития общества в целом, это и есть путь проб и ошибок, т.е. его стихийный путь развития.». Но спишу это на свой счет.

Конечно, мы позитивистски можем признать все стихией (путем проб и ошибок), или признать все порядком, сформированным по еще непознанным нами законами сущности общества. Что нам это дает? Мало чего. Человечеством уже открыты многие законы природы, мы уже достаточно развились для того, чтобы использовать известные законы на пользу человечеству. И это не только законы физики, химии, биологии и т.д., но и социальные законы, а также общие законы развития – диалектические (логические, как их отражение или законы теории познания). Чем больше у нас осознанный опыт, тем больше у нас выбор между разными возможностями, тем шире путь из царства необходимости (хотите стихии) в царство свободы (хотите порядка, планирования). Сегодня мы можем сравнить осознанный опыт коммунистов сегодняшнего дня и 19 или 20 века. Сегодня нам доступны уже развитые теории социологии, политэкономии, философии, как науке о мышлении и многие другие. Движение к познанию сущности мы признаем бесконечным, мы всегда будем открывать что-то новое и неизвестное, но того, что уже есть достаточно для научного изменения социально-экономических отношений. Другое дело, что мы часто занимаемся философствованием, в худшем смысле, и копанием в определении терминов, а не применением уже известных законов на практике. Планирование и есть уже результат использования осознанного опыта. Мы этого сделать не можем!

Многие здесь выдают субъективные оценки тем или иным процессам за объективную реальность, возводя себя в ранг непререкаемых гуру. Пишут стародавнюю ахинею, выдавая это за новаторство мысли. Они думают, что здесь никто не читал Каутского, Бауэра, Гобино, Сореля, Хаусховера, Шпенглера, Фон Хайека, Бердяева, Гумилева и т. п., а с другой стороны представителей маржиналистов, Менгера, Маршала, Фридмена, Кейнса и др.?  Читали. Может и не как профессиональные ученые, но и тех знаний, которые есть, уже достаточно для того чтобы увидеть «новаторство» некоторых местных «мыслителей».

Все же хотелось бы обсуждать вопрос «Что делать?», а не вопрос «Почему не делать?». Может из голой теории сделать практическую теорию? Хотя она уже есть, но все же? Может пошагово (позитивистски) описать необходимые практические шаги? Может поставить диалектические вопросы (вопросы практики действий на основе известных законов)? Ведь мне думается для этого данная площадка? Не нашел ни одного блога, где уважительно критически разрабатывали бы практическую дорогу коммунистического движения, исходя из современных реалий политических процессов. Неужели здесь совсем уже не понимают различие между критиканством и критикой? Неужели наша интеллигенция кроме своих напыщенных «великих, священных» текстов ни на что уже не способна? Страна и народ тем временем погибают, а местные интеллигентики-мародеры «осознают» этот губительный процесс и строят «новые» теории человеческого общежития, на наших могилах и наших предков.

<p>Константин</p>

Аватар пользователя bobrov-sa

В целом я Вас понимаю и ваша позиция (в целом) мне близка, но всё же Вы судите об общественных процессах несколько поверхностно, на уровне мыслителей прошлого, исходя только из явлений, т.е. из предельных абстракций. Ильенков, кажется, приводил в этом плане пример с радиоприёмником, сущность которого исходя только из восприятий (предельных абстракций), определить в принципе невозможно, а не определившись с сущностью, невозможно и осознанно вносить в него какие бы то ни было изменения. Вот и Вы (как и мыслители прошлого) пытаетесь определиться с сущностью общества только исходя из того, чем оно нам является (из явлений), а это только первое восприятие, из которого сущность выявить невозможно.

Вот Вы пишите: «И все же это просто размышления на определенные темы». И да, это выглядит именно так потому, что я дал ссылку только по теме, которую мы обсуждали, без обоснования исходных постулатов. А ведь если исходные постулаты обоснованы, то это уже не просто рассуждения, а если и не доказательство, то, как минимум, его попытка. И тогда надо указывать на ошибки в доказательстве, а не объявлять это просто рассуждениями. И если Вы хотите поставить вопрос «Что делать?», вопрос очень актуальный и я был бы очень рад, если бы он реально был поднят, то надо разобраться и почему надо делать именно это, а не другое. И вот здесь анализом только явлений прошлого и настоящего и результатами их осмысления мыслителями прошлого, обойтись невозможно, надо и самим крепко подумать над этим. Восходя от абстрактного к конкретному, мы идём от явлений к сущности, всё глубже и глубже в природу познаваемого объекта (общества). Поэтому, то, к чему я пришёл в своих рассуждениях (вполне допускаю, что и ошибочно, но тогда надо указать на эти ошибки), я начал излагать с понимания соотношения материального и идеального «Субстанция, как единство материи и её форм» и закончил «О путях перехода к следующей общественно-экономической формации» (там они все по порядку и каждая последующая базируется на предыдущих). Последняя статья и есть выводы касательно того «Что делать?» исходя из всего предыдущего материала. Правильные или нет, это отдельный вопрос, но это хотя бы попытка поставить подобным образом вопрос.

Исходя из изложенного, я считаю, что ваше утверждение, что «того, что уже есть достаточно для научного изменения социально-экономических отношений» глубоко ошибочное, если мы говорим об осознанном (научном) изменении.

С. Бобров.

Аватар пользователя IvanPetrov

Хорошо бы вернуться к общему для обсуждения определению Коммунистов.  Кого конкретно мы тут обсуждаем!
Иначе ваши заявления безсмысленны.
Например.
Коммунисты были, есть и будут всегда. – Ложное утверждение.
Коммунисты, хоть сознательные или нет, это понимают. Это как? Похоже на сочетание резиновая лопата
Коммунисты в итоге нащупают и найдут ту форму борьбы, которая приведет их к победе. Какие, те которые муляж или те которых нет?

По сути понятия Коммунист не может быть одиночкой! Без коллектива единомышленников — коммунистические идеи не развиваются и не реализовываются на практике! Поэтому все кто ждут вождя и пресмыкаются под лидера своей марксисткой секты, не создают общины/коммунны/кооперативы — Коммунистами не являются!

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя pokrishkin1913

 

Прочитав многие ваши тексты, давно убедился, что вы яркий представитель позитивизма с уклоном в субъективный идеализм. Я не против. Не вижу в этом ничего плохого. Однако ваш мыслительный путь, основанный на идеалистических принципах, постоянно ведет вас к отрицанию конструктива. Понимаю под ним высказывание своих разных суждений с целью получения общего умозаключения. Но ваши абсолютистские утверждения не могут найти путь к конструктиву. Прошу не обижаться, я не для этого даю личную субъективную оценку. Она может быть ложной. Я сам часто в суждениях сваливаюсь в объективный идеализм, но я работаю над собой, чтобы исключать такие ошибки. Все же идеалистическое мышление подарила нам природа, тогда как диалектико-материалистическому пониманию процессов можно только научиться, и наука эта трудная.

Я не склонен впадать в позитивистский способ познания в форме глоттогенеза, поиска абсолютного определения тех или иных терминов. Этот тупиковый путь и тратить на это время не хочу. Под коммунистами я понимаю ровно то, что понимает под ними марксизм. Несознательный коммунист сегодня — это тот, кто на практике ставит всеобщее первичным, а личное (единичное) вторичным, кто на практике борется за диктатуру трудящихся, хоть и не владеет научной теорией. Исторически коммунистами были члены первобытных общин, где результаты труда отдельного члена общины становились достоянием всей человеческой общности. На всем протяжении истории мы можем наблюдать коммунистические формы взаимоотношения людей, а фурьеристы, сен-симонисты, оуэнисты попробовали создать эти общины искусственно (культурно), обобщив имевшийся у них тогда исторический опыт.

Ваше утверждение «По сути понятия Коммунист не может быть одиночкой!» — спорно. Человек вообще не может быть одиночкой. Его становление происходит под давлением общественного сознания. Нет этого осознанного опыта – нет человека. Но если человек движим сложившимися в нём коммунистическими принципами, то он может быть одиночкой в малых и огромных коллективах людей. Коммунист не обязательно создает «общины/коммунны/кооперативы», он привносит в уже существующие общности коммунистическое сознание на практике (вспомните фильм «Коммунист» 1958 г.)

Теория вождизма (система научных взглядов) в марксизме широко рассмотрена. Вождь необходим. Вождем может быть коллектив, может быть человек. Другое дело, что этот вождь должен быть выбран массами, а не назначен кем-либо или самоназначен, как это часто делается сейчас с использованием разных технологий. Здесь используется прогрессивная сторона противоречия (или процесса развития) единичного и всеобщего, формы и содержания, закона единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, закона отрицания отрицания. Вождь не идол, а идеал на определенном историческом этапе, хотя история знает вождей, как идеалов, переживших своё время. Они признаются общественным сознанием эталоном, теизмом. Так мы видим на практике. Это происходит, потому что господствует идеалистическое сознание в разных формах. Теория же идеального (противоречие идола-идеала) тоже широко рассмотрена в марксизме.

В заключение, если мы стремимся к конструктиву, хочу заметить, что не надо опускаться до личных абсолютных оценок и утверждений, возводя их в ранг общепринятых (или пишите, что это ваша личная оценка). Если вы их делаете, то надо опираться на устоявшиеся в обществе нормы или теоретические положения. Но здесь тоже надо понимать, что теория теории рознь.

P.S. не стоит увлекаться примерами, резиновые лопаты есть (если бы служили в ВДВ, то знали бы), как деревянные и пластиковые. 

<p>Константин</p>

Аватар пользователя IvanPetrov

1. Я не обижаюсь в принципе, т.к. если даже вы что-то сказали оскорбительное и не обосновали, то меня это не касается. А если обосновали, то на правду не обижаются. 
2. Назвав меня Позитивистом и Субъективным идеалистом. Исходя из определений и моего общего отношения к философии, не вижу абсолютно каким боком они меня касаются.
Я представляю Логику как науку о правильном мышлении с целью принятия решений ведущих к поставленной цели. И записывать меня к какому-либо направлению философии неверно.
Субъекти́вный идеали́зм — группа направлений в философии, представители которых отрицают существование независимой от воли и сознания субъекта реальности.
Позитивизм - Направление в философии, утверждающее, что единственным источником подлинного знания являются специальные науки, и отрицающее философию как особую отрасль знаний. Отношение к действительности, исходящее из опыта, фактов.

Для данной темы это оффтоп, поэтому предлагаю остановиться в определении друг друга, а вернуться к теме Коммунистов.


Очень сложно что-то донести, если вы даже не стараетесь понять прочитанное. Я пишу о полисемии и эквивокациях, вы мне о глоттогенезе. 
О какой диалектической логике можно говорить, если вы и большинство нынешних марксистов не владеете элементарной?
Я написал: 
Хорошо бы вернуться к общему для обсуждения определению Коммунистов.  Кого конкретно мы тут обсуждаем!
Вы мне: 
Я не склонен впадать в позитивистский способ познания в форме глоттогенеза, поиска абсолютного определения тех или иных терминов. 
Как можно здесь ставить знак равенства?!!!!  к общему для обсуждения = абсолютного определения
Это, видать, общая шиза философов искать и видеть во всём абсолютное?

В Логике: Определение — это логическая процедура, состоящая в придании строго фиксированного смысла языковым выражениям. 

В вашем тексте нет ни одного  Интенсионального определения

Интенсиональные определения, также называемые коннотативными, определяют необходимые и достаточные условия для того, чтобы выделить нужную вещь из определённого множества вещей.

Интенсиональное определение должно содержать:

  • описание свойств, характеристик объекта, выделяющих определяемое в сравнении с другими объектами из того же множества;
  • пояснения смысла термина указанием правил выделения из множества;
  • указание ближайшего понятия и отличительных признаков по сравнению с другими определениями других понятий.

К интенсиональному виду определений относятся собирательное и представительное определения.

Сответственно логике Коммунистов необходимо выделять из множества Левых! 

Согласно требованиям, нужно будет раскрыть понимание Коммунистами таких понятий как Справедливость, Социальная справедливость. Отношения к различной собственности и т.д.


Ваше утверждение «По сути понятия Коммунист не может быть одиночкой!» — спорно. Человек вообще не может быть одиночкой. Тут вы подменяете понятия! Коммуниста можно противопоставить Индивидуалисту, но не Человеку.
Приплетение к становлению Человека Общественного сознания — за гранью логики. 
Общественное сознание — в марксизме: отражение общественного бытия; совокупность коллективных представлений, присущих определённой эпохе. Общественное сознание отражает в сущности и само состояние конкретного общества.
Чем закончил, главный герой в указанном фильме?

Теория вождизма (система научных взглядов) в марксизме широко рассмотрена. Вождь необходим. Вождем может быть коллектив, может быть человек. Просто «рукалицо».

В заключение, если мы стремимся к конструктиву, хочу заметить, что не надо опускаться до личных абсолютных оценок и утверждений, возводя их в ранг общепринятых (или пишите, что это ваша личная оценка).  
Интересно ,что конкретно я должен был выделить как личную оценку?


P.S. не стоит увлекаться примерами, резиновые лопаты есть (если бы служили в ВДВ, то знали бы), как деревянные и пластиковые. 

С логикой у вас в очередной раз проблема! Если Лопата это инструмент для копки земли, то Резиновая лопата это нонсенс. Естественно, что  резиновая лопата может существовать как изделие (и существует), но как лопата быть использована не может!  Так что пример правильный к тому, что вы пытаетесь обсуждать, на полном серьёзе, коммунистов расматривая их муляж.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя pokrishkin1913

А вы владеете логикой? Я думаю, что нет. Вы не можете построить и простой логической схемы, постоянно выдераете куски из причинно-следственной цепочки и начинаете разбирать отдельное звено, как саму цепь, рассматриваете неаккуратно нанесенный мазок, забывая о картине в целом. На хамское ведение диалогов я смотрю вам уже неоднократно указывали, но вам «все по боку». Хоть в лоб, хоть по лбу. Марксист не может не владеть логикой, вы их с кем-то путаете, а вот ваш солипсизм цветет пышным цветом. За сим, откланиваюсь.

<p>Константин</p>

Аватар пользователя IvanPetrov

Ответ «Сам дурак» был ожидаем. Это похоже всё на что способны, т.к. марксисты диалектики. 
Поучайте дальше маразматика Огнева. 
На элементарный вопрос ответить не можете. Назвал бы вас  софистом, но вы похоже даже не знаете что это.

Кого сейчас можно назвать коммунистом?  Конкретное имя этого человека и его группу единомышленников!

<p>Ищу Истину!</p>