Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

рабочие выступления в Казахстане - это полнейшее подтверждение классики марксизма-ленинизма

Сейчас развелось столько всяческих «неомарксистских» теорий — склоняющих якобы к пересмотру марксизма, то есть якобы к отсутствию классовой борьбы, отсутствию пролетариата «в современных условиях», к ненужности и невозможности революций, и прочее и прочее в таком духе — что так и хочется ткнуть блудливые морды данных «нео» (а на самом деле пособников капитала) в гущу событий в Казахстане на нефтеприисках. Смотрите — классика в полном формате! Чистейшая и явная борьба пролетариата с буржуазией! Вплоть до полицейских репрессий, убийств и казематов. Как были Маркс-Энгельс-Ленин правы в своих базовых понятиях — так все и осталось. Классовая борьба, забастовки, столкновения с полицией, убийства профсоюзных лидеров, заточение в тюрьму рабочих активистов — ну прямо иллюстрация борьбы между пролетариатом и капиталом. Куда уж более!

Отсюда урок  всем недовольным так или иначе нынешним режимом Путина-Медведева в России. Основной метод борьбы с ним — революция. Классовая борьба. Всемерная поддержка рабочего движения. Все это в России есть. Никуда это не делось. И рабочий класс есть, и поводы для забастовок, и борьба подлинно боевых профсоюзов с капиталом и так далее и так далее — только все эти ресурсы надо организовать, научить, помочь действовать. Соединить субъективный момент с объективным. Ну а то, что этот самый объективный фактор наличествует - несомненно. 

 

Другое дело, а что взамен капитала на данном этапе истории?… Конечно же диктатура пролетариата — но более того, диктатура пролетариата еще более развитая в самом лучшем смысле этого слова. Диктатура пролетариата еще более содержательно насыщенная. В чем это проявляется?.. Это должно проявиться в создании механизмов Советской власти не только по территории, в республике, области, городе и так далее — но и обязательно по предприятиям (учреждениям), что суть есть фабзавкомы или СТК, по прежней терминологии. 

Как есть советский орган по территории — то есть к примеру горсовет и подчиненный ему исполком, то есть никакого принципа разделения властей — но точно также на заводе полноправным хозяином в пределах своей компетенции должен быть избранный совет трудового коллектива. А администрация во главе с директором, это своеобразное заводское правительство — должна полностью, полностью подчиняться данному Совету! Это сразу привлечет к реальному управлению массы трудящихся. А так как именно от предприятий формируется основной депутатский корпус — через фабзавкомы этот корпус попадает под подлинный и надлежащий контроль масс. Этим и достигается более крепкая диктатура пролетариата, более совершенная и более качественная по сравнению с прежними годами доперестроечного социализма.

Комментарии

Для чего «диктатура»? Вот главное.

Оставляем капитализм или идем к коммунизму. Вот главный вопрос.

Революция — это смена общественно-политического строя. Смена капитализма на коммунизм= уничтожение классового общества.

Замена товарного производства на работу по плану. Уничтожение частной собственности во всех ее проявлениях, в том числе, в разделении труда. Уничтожении наемного рабства.

Устранение денег.

Вот для проведение этих революционных изменений и нужна диктатура пролетариата (= тех, кто идет на уничтожение частной собственности).

У Вас же ничего про Революцию.

Вы написали пост про забастовки. А подробнее где посмотреть? Как вели себя рабочие, создали ли комитеты, какие требования, кто руководил, какие партии поддержали?

Посмотрите сайт www.rkrp-rpk.ru/ Там более-менее ведется мониторинг событий. У меня лично есть еще профсоюзная рассылка. Но и на сайте РКРП в принципе все в целом отражается верно. Короче, это не проблема — введите поисковые запросы подобного типа, и будет много информации. Это насчет ссылки.

насчет революции. Да пожалуйста — пусть будет по-вашему. Суть сейчас не в этом. Суть в механизме власти. Будет власть у трудящихся — будет все остальное. Если будут фабзавкомы в структуре Советской власти — весь депутатский корпус будет под их контролем, это во-первых, и будет отличная возможность контролировать заводскую администрацию насчет злоупотреблений, во-вторых. Представительная демократия будет именно представительной. Отражающей интересы подавляющей массы трудящихся.

Ну можно конечно поспорить насчет природы товара и денег при социализме. Они, по крайней мере в обществе диктатуры пролетариата — не отменяются. Они на первых порах имеют другой характер — сужается сфера примененения и изменяется их внутренний характер. Но повторю — это все решаемо, если достигается главное — власть трудящихся в в виде Советской власти сверху-донизу — от Верховного Совета до фазавкома. Этого, к сожалению, при прежнем социализме не было. 

Вы за настоящую представительную демократию. А это и есть буржуазная демократия.

Вы, как и другие «коммунисты» за устройство власти «трудящихся». А отношения в обществе и определяют власть Реальную власть. Если общество классовое, то и власть у правящего класса.  У буржуазии.Форму буржуазия любую освоит. Те же Советы. Они буржуазные и были.

Социализм — это стройка коммунизма. Иначе это не социализм. И отдельной формации «социализм» нет. А «коммунистики» все пытаются строить «социализм» Строить стройку.

Посмотрите у меня посты. Даже в последних я разжевал.

Не  власть надо ставить целью. а перестройку внутри общества. Убирать классы, наемный труд (деньги), товарное производство.

Если Вы с этим «не согласны», то Вы — не коммунист, а социал-реформатор. Спорить тогда не о чем. «Социалистов» сейчас развелось море. Все хотят облагородить «советской властью» капиализм. Предлагают «персонифицированную собственность» для рабочих и тому подобные реформы от буржуйчиков. И еще марксистами себя называют. В блоге я про одних написал и полемику поместил.

Давайте по порядку. Не бегите впереди паровоза. Сначала точно поймите позицию оппонента — а потом пишите.

Во-первых, Советы — это и есть представительная демократия. Они такими родились сразу — еще с забастовок рабочих в 1905 году. Просто  сама представительная демократия может быть разной — и в форме разделения властей в виде парламентов, а может быть без разделения властей в форме Советов. То есть сама представительная демократия может быть более представительная и менее. Советы — это вершина представительной демократии. Буржуазные парламенты и президенты (разделение властей) — это фактически профанация представительной демократии. Но если вы против представительной демократии в принципе — значит вы и против Советской власти в том числе. А какую тогда власть вы хотите взамен?..

Но более того, во-вторых, естественно Советы только более-менее адекватная форма для народоправства. По содержанию советы должны наполниться верховенством рабочей партии (коммунистической), то есть лидерством депутатов от партии, стоящей на позициях марксизма-ленинизма. Вот тогда содержание и форма друг друга дополняют в одно единое целое.

Далее — все уже разжевано Марксом-Лениным насчет социализма и коммунизма по нескольку раз. Конечно, отдельной «социалистической» формации не бывает. Но социализм существует объективно как таковой в качестве, как вы выражаетесь, перехода к коммунизму, как стройка коммунизма. Ну и что?!… Вопрос разве в этом?!.. Вопрос совсем в другом — вы сразу что-ли собираетесь отменять колхозно-кооперативную собственность в структуре социализма, а значит товар и деньги?.. С сегодня на завтра?… Тогда вы авантюрист — только и всего. Это процесс уж точно нельзя решить на следующий день после пролетарской революции. Значит деньги и товар еще будут некоторое время и в социалистическом обществе. А раз так — надо решать, в каких формах и по каким параметрам.

Что вы тут мудрите?.. Причем тут социал-реформатор?.. Я тоже могу вас так обложить, что уши завянут. Причем тут вся эта каша, которую вы накидали сразу в таком количестве, что придется расхлебывать большой ложкой, да еще со всякой психопатикой?.. Я могу вам привести столько цитат из Ленина, где он говорит о хозрасчете и кооперативном движении при социализме, что это всерьез и надолго — что вы со своими выкриками окажетесь в идиотском положении. Но я не буду этого делать, потому что сначала хочу спросить просто и ясно — допустим, произошла социалистическая революция и вы скинули режим путина-медведева — и что, на следующий день вы выпустите декрет об отмене денег?… Да или нет?..  

 Я вынужден начать с такого вопроса, потому бог его знает, что у вас в мозгах. А вдруг действительно выпустите. Вот когда с этим разберемся — тогда и можете кричать о социал-реформаторстве в случае чего, но помните, что в приличном рабочем обществе за такие слова можно и по фейсу получить. Поменьше нервов — больше ясности.

Вы приписываете мне то, что я не говорил, а затем опровергаете. УмнО. Приемчик известный. От буржуйчиков.

Я говорю о цели. Цель — коммунистическое общество.

Вы- о «Советской власти». -Это средство для перехода к бесклассовому обществу.

Вы вообще ничего не говорите о коммунизме — цели, к тому, к чему должны придти из капитализма.

И задаете «умный» вопрос: «Пришли к власти и отменим сраз у деньги?». Детские вопросы. Как раз здесь Вы мне пытаетесь заменить цель на средство. Дескать, я требую немедленной отмены денег. Где это я говорил? - Соврали.

А где Вы говорили об отмене денег, наемного труда, классов? — Нигде ничего . У Вас главное — «советская власть». Власть для чего? Для чего «диктатура пролетариата»? Какова цель общества под названием «социализм»? — У Вас ноль.

Я Вам говорил, что можно прочитать все коротенько у меня в блоге. Прочитали? — похоже, нет. А если прочитали, то что молчите по делу?

Еще раз. «Социализм» — это стройка коммунизма. И не является отдельной общественно-экономической формацией. Это период. когда остались капиталистические отношения и появляются коммунистические. Если идет уничтожение капиталистических элементов, то это «социализм»= стройка коммунизма. Если не идет уничтожение — то «социализма» нет.

Социализм — стройка. А что строим? — Коммунизм .Без чертежа того, что мы строим, что мы строим? Чертеж, цель, идея — это и есть коммунизм. План работа и строительство по ЧЕРТЕЖАМ — это социализм.

У Вас чертежей нет .Вы их «забыли» и сразу в «советскую власть» побежали. К власти многие хотят пролезть. И лезут. Якобы, для трудящихся.

Представительная демократия — буржуазная демократия. Даже «советская». Она и в СССР была буржуазной. И другой быть не могла. Так как классы сохранены были, наемный труд тоже, буржуазное разделение труда.

Так как в СССР отказались строить коммунизм, оказались в капитализме.

Вот об цели, коммунизме, я говорю. Вы - нет.

Если хотите покричать — кричите. Цитатками не закроешься. А по фейсу, уважаемый, Вы серьезно? Аргументов нет — помогай кулаками.Это же так доказательно.

Посмотрите пост про РКРП-РПК. Вы, похоже, близки к ним. Вот пусть ответят на вопросы по программе .Или Вы не заметили, как и они?

Да вы читать умеете или нет?.. Вы же черным по белому пишите — «представительная демократия это лжедемократия». Это вы даже в заголовок вывели! Это не я вам приписал! Вы сами это написали четко и ясно в заголовке поста без всякого «разбора полетов». А я вам говорю — что это неправда! Неверно! Потому что Советская власть, которую создало социальное творчество трудящихся в борьбе с капиталом, тоже является представительной демократией, вернее ее вершиной. Куда уж яснее-то?!.. Другое дело, что вы мыслите власть трудящихся без Советской власти. Но как это?.. Вы ничего на этот счет не говорите! Ничего! Ну и как вас после этого понимать?… Только так — Советскую власть не хочу, это видите ли лжедемократия, а что хочу — сам не знаю. Ну детский сад — да и только!

Далее. Я про коммунизм ничего не говорю — потому что это само собой разумеется. Давайте говорить более лучше — о конкретной фазе этого самого коммунизма, то есть в нынешних условиях о диктатуре пролетариата. А вы за общими фразами уходите от конкретики, уходите от реального обсуждения именно форм и методов построения коммунизма! Именно ничего «строительного» в ваших словах нет! Болтовня одна. А потом с больной головы переваливаете на здоровую.

Далее. Где я сказал, что вы требуете отмены денег?.. Да что с вами?.. Я только спросил об этом! Спросил — понимаете! Вам надо было сначала ответить — «да» или «нет», тогда и был бы конкретный разговор. А вы тут всякую ахинею понесли. Поэтому я ничего не соврал. Это вы вечно бежите впереди паровоза. 

А то, что вы ниширша не разобравшись, сразу навешиваете ярлыки — это действительно позорно с вашей стороны. И за это действительно надо по фейсу, потому что на всякое оскорбление надо отвечать. 

Короче — вы если что-то хотите сказать дельное, во-первых, без ярлыков. Вас еще никто никак не обзывал — хотя стоило бы. Ну если вы переводите разговор в такой «стиль» — тогда дождетесь. Во-вторых — говорите конкретно! вы против Советской власти или нет?.. Советская власть — это и есть стройка коммунизма в современных условиях. Если уж сказать точно — не надо мне о цели в вашем понимании. Я эту цель лучше вас знаю. Мне надо именно о способе — о чем прямо и говорю. Поэтому выши упреки — это ломиться в открытую дверь, да еще навешивая ярлыки при этом.

Borisov Eduard


Сочувствую, коллега, newage. Нашли с кем общаться!


Вы не услышите оттуда никакой конкретики, лишь невнятицу про отмену разделения труда и т.п., без какого — либо описания, как сей г. собирается это делать!


Но, кстати, и понятия «советская власть», «право отзыва», «демократический централизм», диктатура пролетариата» и т.д. сегодня тоже нуждаются в конкретике.


Многопартийность при этом сохраянется?


Тайное голосование  сохраняется? Цензура сохраняется?


Прием в вузы или в партию по классовому признаку сохраняется?…


Индвивидуальное предпринимательство сохраняется?


Государственная собственность на землю сохраняется?


Право партии диктовать свои решения госоргнам сохраняется?


И т.д.


Есть у Вас ответы на эти вопросы?


 


 

Borisov Eduard

да, многопартийность при диктатуре пролетариата может быть. В этом я уверен. Это не принципиально обязательно, мол, диктатура пролетариата исключительно может существовать только при многопартийности — но желательно. Такова моя позиция по данному вопросу. Конечно, данное утверждение само требует конкретики — какие партии и так далее — но пока определимся по главному признаку — при диктатуре пролетариата многопартийность может быть. Пусть короткий, но реальный пример — большевики и левые эсеры. Но как все это конкретно и к чему приведет в современных условиях — это отдельный разговор.

Да, тайное голосование не только сохраняется, но оно может быть общепринятым. Насчет цензуры — абсолютно бесцензурного общества не существует. Нигде и никогда. Но вот какие формы цензуры и как ее вообще понимать — это отдельный разговор. Но вопрос вообще-то сам по себе для моего понимания неточный. Это все равно что спросить — а общество сохраняется?.. Пока будет социальная форма материи — будет и цензура (хотя бы в форме гражданской самоцензуры не только личности, но и коллективов всяческих рангов). Но если вы под цензурой понимаете какую-либо именно государственную деятельность или еще что-то, тогда и надо уточнить — а что вы понимаете под цензурой конкретно?.. Тогда и ответ будет правомерный.

Далее по списку. Это опять же не обязательное условие. Может и сохраняться — а может и нет. Смотря по обстоятельствам. И это отнюдь не уход от вопроса. Это именно ответ по существу. Потому что признаки у всякого предмета могут быть существенными постоянно, без которых предмет как таковой вообще не существует в любом случае — а могут стать существенными в конкретных обстоятельствах. Вы уж простите за простой, но верный пример — к примеру, лошадей без четырех ног не существует вообще в природе. А вот какую лошадь надо купить, к примеру, тяжеловоза или беговую — это зависит от конретики вашей потребности в лошади. Так и в данном случае. Этот признак (прием в партию и в вузы) не является постоянным существенным признаком диктатуры пролетариата. Но он может стать таковым при определенных обстоятельствах. Так что правильный ответ на ваш вопрос — это смотря по обстоятельствам. Выдвигайте обстоятельства — тогда и ответ будет точным.

Да, индивидуальное предпринимательство сохраняется. Там, где нет наемной силы, а есть собственный труд — именно это я понимаю под индивидуальным предпринимательством — все это социализм так или иначе.

Да, государственная собственность на землю сохраняется. Обязательно! Но именно советская государственная собственность! Государственная собственность в форме именно Советов! Только при Советской власти государственная собственность становится общенародной.

Последний вопрос надо раскрыть. Что подразумевается под словом диктовать?.. Всякая партия создает подавляющую фракцию в госорганах и таким образом выпускает законы в своих интересах, интересах класса, который она представляет. Но если под этим подразумевать, что только партийный орган выпустил партийное указание — но его должны сразу исполнять помимо членов партии все граждане, и не члены партии в том числе, в обязательном порядке — это конечно непозволительно и незаконно. То есть — закон превыше партийного постановления. То есть — а что подразумевается под словом «диктовать»?.. 

Borisov Eduard


Спасибо, с ответами я в основном согласен. Правда, на этом не остановлюсь, позже продолжу вопросы. Не потому, что я лишь один такой любопытный, а потому что «черт прячется в деталях», прежние значения многих понятий изрядно слились с прежней практикой, а новые люди понимают и должны понимать многое по-новому.


У меня будут вопросы по понятию советской власти, например, по праву отзыва (реально ли оно?), по приниципиальному неприятию «парламентаризма», по гарантиям от подчинения трудящихся новой управленческой бюрократии из-за пролетарской диктатуры, которая на деле непременно осущствляется верхушкой партии.


 


Одну гарантию Вы назвали — многопартийность! Правда, левые эсеры и большевики не случайно вконец разругались и одни съели других. Гражданская война в России не предполагала 


двоевластия. И еще надо было не менее лет 40, чтобы активные участники гражданской войны были готовы на примирение. Лишь тогда можно воодить многопартийность. Пэтому я соневаюсь, что реальная многопартийность осуществима при наличии диктатуры пролетариата. Но если мы сможем найти такие гарантии…, то будет прекрасно.


А под цензурой я понимаю партийно-государственный орган, решающий тотально, что можно говорить и печатать в СМИ.


КАк в царской России до 1906 года и в СССР до 1988(?) года, как в РФ в 1993 году…


Но не манипулирование «свободными СМИ», которые, конечно же, не свободны от линии учредителей,как сейчас…


Короче, еще есть что пообсуждать. 


 


 

Borisov Eduard

Уважаемый, мало заявить. Надо обосновать.

Я обосновал. Вы — кидаете лозунги.

Я против такой «советской власти». Власти буржуазии.

Которая лезет на шею трудящимся, не говоря о том, как надо преобразовать общество.

Вы лезете к власти. Не говорите об преобразовании общественных отношений, уничтожении капитализма, переходе к коммунизму.Как бы создаете фирму со штатом, не зная еще что будем производить. Главное кабинетики занять. «Способ» — это и есть Ваша цель. Власть. А не преобразование. Я так и сказал в первом комментарии. Цель коммунизма вашей партийки и слою не нужны.

Я говорю об преобразовании общественных отношений. Что будем производить. А уж под чертеж, цель будет собираться народ. Как уж мы организуемся, будет зависеть от конкретной ситуации: насколько будет готово общество к активная часть (пролетариат).

Посты прочитали?Про РКРП? Видите — мы на разной стороне баррикад. Вы — за буржуазию. Я - против.

Я снова вижу угрозы расправы. Это уровень как раз буржуйчика, кулачка. Ему же надо во власть «за рабочих» пролезть. А ему мешают. Выявляют его буржуйское нутро.Вы написали статью. Я показал, что это — буржуазные штучки от «рабочих». Вы, вместо аргументов, пытаетесь навязать свое мнение, свои интересы, а не интересы всеобщие.

На буржуйчика «обижаетесь»? Так рабочие, как и все в буржуазном обществе, являются буржуазией.

Только те, кто идет на уничтожение наемного рабства, частной собственности, товарного производства = капитализма, могут считаться пролетариатом = революционером.

Вы к этому подходите? -Нет. Вы против коммунизма. Говорите про это сами. Вам «способ» нужен.

Вы меня не слышите. Не понимаете. Я вот сейчас абсолютно спокойный после рабочего дня (душ принял и все такое прочее) сижу перед компьтером и спрашиваю себя — может быть я в чем-то неправ?.. Почему-бы собственно и не пойти навстречу человеку, ведь вроде бы за коммунизм радеет?.. Но еще раз читаю ваши и мои посты и все равно вижу — ваша интерпретация моих слов полный бред все-таки. Вы ниширша ничего не понимаете. Не видите. Как дятел долбите в одну точку и все. Ну как можно на такое соглашаться?.. Здесь уже какой-то третейский судья поможет.

Ну еще последний раз попробую изложить свою точку зрения. Не получится — жизнь рассудит. Итак — я против наемного рабства. Я против частной собственности. Я против в исторической перспективе товарно-денежных отношений. Я против капитализма. Довольны?… Что вам еще надо?!.. 

Но только говорить постоянно об этих истинах, как это делаете вы — мне как-то неловко. Это все равно что приставать к каждому встречному поперечному на улице и кричать ему на ухо — я люблю свою мать и отца! Я люблю свою жену и детей! Я люблю свою родину! И так без конца!!! Итак раз за разом! Ну неприлично, в конце-концов. Это само собой разумеется! Понимаете — само собой! Зачем это так часто говорить?.. Вы с наиумнейшим видом все доказываете и доказываете, выдавая это за что-то ценное — что вода мокрая а трава зеленая. И так без конца! Да сколько можно!?… (Но более того, при этом вы городите столько банальных нарушений элементарной логики — что ум за разум заходит. Но на этом останавливаться сейчас бесполезно — до вас не доходит. Вы за «высокими далями» не можете два плюс два сложить. Если рабочие у вас являются буржуазией — тогда кто свою рабочую силу продает и кому?!. Ну полнейший маразм. С этим, похоже, уже ничего не поделать. То ли у вас каша в голове — то ли позднее зажигание, когда думаете одно, пишите другое.)

Но вернемся к нашим баранам. В тысячу раз полезнее, что я вам и хочу втолковать, и пока безрезультатно — как этого достичь! Как достичь поставленных целей! То есть — цель без способа ее достижения не реализуется в природе! Она не существует вообще как объективное явление — наподобие содержания без формы. Материя реализуется через движение. Понимаете?! Нет движения — нет материи. То есть в нашем случае нет способа достижения цели — нет самой цели. Будет Советская власть с лидерством в ее структурах партии на марксистско-ленинских позициях в принципиальном смысле на данном этапе — будет социализм. Не будет данной Советской власти — не будет социализма. Все! Все остальное — какой-то ваш бесконечный бред. Цель хочу — способа его достижения не хочу. Содержание хочу — форму этого содержания не хочу! (Все это видите-ли «лжедемократия» и прочее и прочее и прочее. «Рабочие в буржуазном обществе являются буржуазией». Ну бред какой-то! Метафизика!)

Голубчик, говорю в последний раз — опуститесь на землю. Займитесь, как я (я рабочий, слесарь-наладчик и председатель профкома) каким-нибудь полезным делом. Не верите мне — покажите ваши тексты любому третейскому судье, кто хоть немного разбирается в марксизме. Пусть он нас рассудит. Я с вами переписку вести больше не буду. Не в обиду будет сказано, но что-то мне начинает казаться — у вас с головой что-то не в порядке. По-моему, вы или человек в возрасте, или перечитались-перемудрствовали вконец, что за деревьями не видите леса. Конечно, эти строки вас обидят — можете в последний раз и на мне отыграться, чтобы вам спокойнее стало — и на этом закончим. Ничего интересного в ваших постах я не вижу. В следующий раз записи в моем блоге можете не трудиться комментировать. Я все равно буду пропускать их мимо ушей.

 

Если человек продает себя, то он является как раз торгашем «своей рабочей силы». То есть, буржуа. Это — классика. Не понятная «наладчику».

Рабочие,как и другие наемники, являются торгашами своей «рабочей силы». Причем, «рабочая сила» у всех разная. Квалификация — это есть капитал, собственность человека, который он размещает у более крупного капиталисты (сдает в аренду), чтобы его капитал приносил доход.

Чем выше квалификация,тем больше размер капитала. При капитализме платят не за труд, а по размеру капитала. Например, Вы же не больше работаете того, кто копает траншеи лопатой? — Вы — квалифицированный и поэтому делает работу для «умных».

Вы смотрели мой блог и ничего не заметили.

У Маркса, Энгельса, Ленина четко: классовое общество порождается раздлением труда .Разделение труда и есть частная собственность. Без уничтожения буржуазного раздления труда нет уничтожения классов, нет уничтожения частной собственности.

Коммунизм. Разделение труда. Хабарова Т.М. вместе с Дюрингом против Энгельса.

Здесь в посте ссылка на высказывания Маркса и Энгельса по разделению труда.

У «человека буржуазного» нет будущего. Hi Tech уничтожит человечество как вид.

У буржуйчиков есть выбор: фашизм или коммунизм. Только фашизм будет не национальный, а классовый (от элит), технотронный, с уничтожением большинства населения Земли. Это неизбежный  финал капитализма. Советы не помогут.

Или — перестраивать общество ( а не только власть!), создавая человеческие отношения. Революция — это не только и не столько захват власти. Это — изменение обхественно-экономических отношений. Сейчас отношения капиталистические (между всеми членами общества). Надо — братские. Для этого надо убирать то, что делает нас врагами. И об этом давно сказано: долой частную собственность во всех ее проявлениях. При человеческих отношениях разговора о власти и быть не может. Вот куда надо идти. Вот цель. У вас — «власть для трудящихся» и — все.

 

Коммунизм — это обобществленный труд. А не только фабрики и заводы. -


В статье показано, что разделение труда есть частная собственность = капитал = средство производства. И что рабочие являются одним из видов буржуазии в буржуазном обществе.  Пролетариат — это не социальное положение, а отношение к капиталу. Если человек, партия, движения стоят за уничтожение власти капитала в обществе, то это представители пролетариата = революционеры.

Вы ответили Борисову про будущее при советской власти. Индивидуальное предпринимательство, тайные выборы — это капитализм. Частная собственность и представительная демократия (лучшие дяди и тети сидят в Советах).

Хотя Вы мне написали, что против частной собственности, в статье об этом ни слова. Да и в ответе нет конкретики. Частная собственность — это не только земля, заводы и пароходы. Это — места работы = разделение труда+»зарплата» = наемное рабство = частнособственническое присвоение.

В этом суть капитализма и эксплуатации. Именно поэтому рухнул «социализм» и за ним СССР.

Вы и др. «коммунистические» партии об этом молчок. Вы — про «советскую власть». Власть капиталистов можно назвать как угодно. Им от этого хуже не будет. А вот если поставлена цель уничтожить классы, товарное производство (наемный труд, деньги, продажу), то это против капитала. Если этого нет, то это — за капитал. Третьего нет. Третье, четвертно, десятое — это капитализм. Вы в нем и сидите.

Борисов косвенно встал на вашу защиту и фактически предложил продолжить дискуссию. Ну хорошо — продолжим. Постараемся успокоиться, отбросить эмоции и вникнуть в суть вещей. Но и вы, Фадеев, пойдите навстречу. Еще раз назовете меня социал-реформатором, буржуем и прочими гадостями (обидно ей богу, пашешь на этих буржуев и ты же еще буржуй — обидно до невозможности и оскорбительно) — тогда и я в долгу не останусь. Тогда это с вашей стороны будет фактический саботаж дискуссии и косвенное желание уйти от подлинного анализа проблем.

Начнем по порядку. Самое главное свойство буржуа, то есть капиталиста — это получение прибавочной стоимости посредством эксплуатации наемного труда. Нет этого — нет капитала как такового! Тогда капитал не существует в природе, не воспроизводится как таковой (именно не капитализируется.) Рабочий — прибавочную стоимость не имеет! Он имеет лишь стоимость своей рабочей силы (да и то в самом лучшем случае). Следовательно — он не капиталист.

Еще раз — капитал всегда должен иметь прибавочную стоимость (посредством наличия средств производства и покупки рабочей силы и их соединения). Всегда! Иначе он перестает существовать. Где у рабочего прибавочная стоимость?!.. Риторический вопрос. Это с одной стороны. С другой стороны, капитал это обязательно, обязательно(!) наличие средств производства. Без них покупка-продажа рабочей силы бессмысленна. С чем тогда соединяться-то рабочей силе?… Спрашивается — где у рабочего средства производства в общественном масштабе?.. Он их имеет?.. Он имеет «заводы, фабрики пароходы»?.. Нет! Тогда почему он капиталист?… Ну я просто не могу не удержаться, чтобы еще раз сказать — утверждать данное это маразм! Еще раз отвечаю, почему. Понятие «капиталист» обязательно подразумевает такой основополагающий признак помимо покупки рабочей силы  как наличие средств производства (или денег, на которые их можно приобрести). Без него понятие «капиталист» не существует. Этого у рабочего — нет! Нет этого основополагающего признака! Тогда он такой же капиталист — как я папа римский.

Да, вы пишите - «частная собственность это не только земля, заводы, пароходы. Это места работы-разделение труда-зарплата-наемное рабство-частнособственническое присвоение.» По-моему, здесь сердцевина ваших заблуждений. Так вот — сбой здесь происходит в звене, если уж говорить вашими словами — «от зарлаты к наемному рабству», что касается социализма. (Ну и рушится тогда вся цепь.) При настоящем социализме невозможна покупка рабочей силы, даже если есть разделение труда и дифференцированные зарплаты! Ну допустим, у вас высокая зарплата и отсюда куча денег. Ну эта куча не превращается в капитал! Потому что при социализме нет наемной силы (как покупки рабочей силы) — которую можно эксплуатировать! А раз нет эксплуатации  - нет прибавочной стоимости! А значит и нет капитала! Другое дело, что такое нормальный социализм — ну это отдельная история, которую вы наотрез отказыетесь анализировать.

Что касается капитализма. А вот здесь у вас полный бардак. Что «земля, пароходы», что высокая зарплата и вытекающая отсюда куча денег — это одно и то же. То есть все равно зарплату при капитализме надо обернуть в частную собственность именно в виде «заводов пароходов» — и никак иначе. Так что утверждать, что для капиталиста нужны средства производства — это несоменно. Утверждать то, что их нет у рабочего — это реально. В этом смысле утверждать, что частная собственность это «земля-пароходы», к которым рабочий не имеет отношения и поэтому он не капиталист — вполне уместно. Конечно, в капиталистическом обществе деньги можно обернуть в средства производства и обратно — но это опять же при обязательном условии, что рабочая сила продается и покупается, так как одно без другого не существует. Но у рабочего как раз и нет этой кучи денег, так как он не имеет прибавочной стоимости и все его деньги уходят фактически на воспроизводство рабочей силы.

Тогда как при социализме, с другой стороны, все вышесказанное — невозможно! Рабочая сила, земля, инфраструктурные средства производства просто-напросто не продаются и не покупаются. Вообще! Поэтому при социализме мало того что нельзя купить рабочую силу ни за какие деньги, независимо, есть разделение труда или нет, высокая зарплата у вас или нет — так вдобавок к этому вам еще никто общенародные средства производства не продаст никогда! Поэтому повторю, при классическом социализме разделение труда есть, высокая зарплата есть — а наемного рабства и частнособственнического присвоения нет! Это абсолютно не одно и то же. Ваша цепь умозаключений в данном случае, ну и все отсюда вытекающее — для меня лично ложная.  

Далее вы так свободно интерпретируете пролетарских классиков, что я завидую вашей беспардонности (без указания источников, хотя бы цитат и прочее и прочее). Разделение труда (о чем я уже говорил) — не всегда есть частная собственность! Разделение труда, то есть разделение между городом и деревней — существует и при социализме! Это — факт, который вы найдете в любой работе классиков. А раз так — давайте об этом говорить! (Ведь у нас на дворе даже социализм не построен.) В нынешних условиях не говорить о социализме — это заниматься маниловщиной и пустозвонством, что есть уступка и потачка буржуазии, что я уже затронул в предыдущем сообщении. Но вы этим и занимаетесь! Но мало того — еще других обвиняете в буржуазности. Да был бы резон в ваших работах — да я бы вас поддержал. Да господи, жалко что ли, если в полку коммунистов бы прибыло. Но вы не столько коммунист — сколько путаник. Вы не подмога — а обуза.

 

 

Borisov Eduard





Рабочая аристократия, прослойка рабочих, которых буржуазия подкупает за счёт сверхприбылей от вывоза капитала в колонии и полуколонии, а также (особенно после распада колониальной системы) сверхприбылей, получаемых в результате перераспределения части национального дохода и эксплуатации освободившихся стран; в условиях начавшейся во 2-й половине 20 в. научно-технической революции важным источником подкупа Р. а. становится дополнительная прибавочная стоимость, получаемая в результате введения передовой техники при сохранении монопольных цен. Возникла Р. а. в Великобритании в середине 19 в. и, по определению К. Маркса и Ф. Энгельса, состояла из привилегированных, обуржуазившихся слоев высокооплачиваемых квалифицированных заводских рабочих, организованных в замкнутые цеховые профсоюзы и проводивших реформистскую соглашательскую политику. Источником подкупа Р. а. была торгово-промышленная и колониальная монополия Великобритании, позволявшая выделять часть громадных сверхприбылей верхушке рабочего класса в целях его раскола и торможения рабочего движения. С наступлением эпохи империализма Р. а., образовавшаяся в ряде империалистических государств (Германия, США, Франция и др.), стала социальной базой оппортунизма в рабочем движении, в годы 1-й мировой войны 1914—18 — оплотом социал-шовинизма. «Этот слой обуржуазившихся рабочих или “рабочей аристократии”, — писал Ленин, — вполне мещанских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II Интернационала, а в наши дни главная социальная (не военная) опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие приказчики класса капиталистов…» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 27, с. 308). Влияние Р. а. неодинаково в отдельных капиталистических странах и зависит от соотношения классовых сил, характера рабочего движения, его политической зрелости. В России подкуп верхушки пролетариата осуществлялся в значительно меньших масштабах, Р. а. была гораздо слабее, чем в США и Западной Европе, и не имела серьёзного влияния на рабочие массы, на что указывал Ленин (см. там же, т. 26, с. 331).


После 1-й мировой войны позиции Р. а. начинают ослабевать под влиянием новых социально-экономических, политических и идеологических факторов. На сужение традиционных слоев Р. а. воздействовали изменения в капиталистическом производстве и структуре рабочего класса: широкое распространение конвейера и поточного метода привело к уменьшению роли квалифицированного труда. Сильнейший удар Р. а. нанёс мировой экономический кризис 1929—33. Подрыву позиций Р. а. способствовал также рост влияния охватывающих широкие массы рабочих производственных профсоюзов, сопровождающийся ослаблением старых цеховых союзов.


После 2-й мировой войны 1939—45, когда на внутренние процессы и политику империализма со всё большей силой влияют мощь социалистической системы, ликвидация колониальных режимов и натиск рабочего движения, монополистическая буржуазия распространяет свою идеологию при помощи новых методов и средств, к числу которых относятся «человеческие отношения», демагогическая пропаганда «равенства всех сотрудников предприятия», «приобщение к собственности» посредством распределения «рабочих акций», внедрение систем «участия в прибылях» и т. и. (см. «Народного капитализма» теория). Таким путём она пытается вовлекать в «сотрудничество труда и капитала» самые различные слои рабочего класса. Старый слой Р. а. резко сократился вследствие развития научно-технической революции, под влиянием которой происходят глубокие изменения в структуре рабочего класса и расширение его рядов за счёт новых отрядов с более высокой общеобразовательной и профессиональной подготовкой. Поскольку роль проводника буржуазной идеологии служит важнейшим критерием для определения Р. а., то нельзя относить к ней отряды современных квалифицированных высокооплачиваемых рабочих, активно участвующих в антимонополистической борьбе, находящихся в рядах прогрессивных профсоюзов и массовых демократических организаций.


Существование сузившейся Р. а. способствует сохранению реформистских иллюзий у некоторой части рабочего класса и близких к нему отрядов рядовых служащих и интеллигенции. Но в целом повышение общественно-политического сознания рабочих и формирование широкого фронта антиимпериалистических сил свидетельствуют о кризисе буржуазной идеологии и о падении влияния Р. а. В силу указанных условий понятие «Р. а.» перестаёт применяться в общественно-политической литературе.


Лит.: Энгельс Ф., [Письмо] Марксу 7 октября 1858 г., Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 29; Ленин В. И., Крах II Интернационала, Полное собрание соч., 5 изд., т. 26, с. 227, 248—50, 255, 262—63, 265; его же, Империализм, как высшая стадия капитализма, там же, т. 27, с. 307—08, 402—06, 423—24; его же, Империализм и раскол социализма, там же, т. 30, с. 165, 168—79; Современный рабочий класс капиталистических стран. (Изменения в структуре), М., 1965; Социально-экономические проблемы трудящихся капиталистических стран, М., 1974.


  В. В. Любимова.


Borisov Eduard

Borisov Eduard



С Вашими утверждениями в отношении стиля и характера «постов» тов. Фадеева трудно не согласиться. Одна его мысль, что рабочий тоже буржуа, поскольку он продает свою рабочую силу, показывает его уровень понимания проблем.   Но должен сказать, что Ваша готовность разбирать столь тщательно его писания заслуживает уважения, к тому же Вы обнаруживаете педагогический дар, не говоря уже о терпении.


Я, к сожалению, не имел его и прекратил полемику, после того, как он ни разу не сумел ответить на вопрос, как конкретно он готов осуществлять борьбу с разделением труда на деле.


И все же он коммунист по устремлениям, хотя и весьма грубого и догматического толка. Хорошо бы ему помочь научиться думать чуть глубже лозунгов, хотя бы на пару шагов вперед продумывать свои идеи и рецепты, причем так, чтобы общество получало позитивный, а не негативный эффект.


Возможно,  Вы найдете все же какие-то советы, которые помогут ему хоть что-то понять.

Borisov Eduard

Аватар пользователя Сергей Корягин

Коммунистическая аристократия — худший вид аристократии. Она упорно внедряет свои античеловеческие идеи, она практикует насилие, самое жестокое и бессмысленное насилие. Под прикрытием лицемерной заботы о рабочем человеке.

<h1><a href=»http://www.designerbagsmalltrade2012.com/» title=»wholesale designer bags»>wholesale designer bags</a></h1> Just Dance
<h1><a href=»http://www.cndesignershoes2012.com/» title=»men gucci shoes»>men gucci shoes</a></h1> LoveGame
<h1><a href=»http://www.designershoesarea2012.com/» title=»cheap gucci shoes»>cheap gucci shoes</a></h1> Paparazzi
<h1><a href=»http://www.shoescreditmall2012.com/» title=»wholesale puma shoes»>wholesale puma shoes</a></h1> Beautiful, Dirty
<h1><a href=»http://www.shoxr4nz2012.com/» title=»nike shox shoes»>nike shox shoes</a></h1> Martin
<h1><a href=»http://www.airmaxtrademall2012.com/» title=»air max tn»>air max tn</a></h1>   Poker Face
<h1><a href=»http:///www.nfljerseysmalltrade.com» title=»cheap nfl jerseys»>cheap nfl jerseys</a></h1> The Fame
<h1><a href=»http://www.topjerseysmalltrade.com/» title=»cheap authentic jerseys»>cheap authentic jerseys</a></h1> Money Honey
<h1><a href=»http://www.topnfljerseysmalltrade.com/» title=»nfl jerseys suppliers»>nfl jerseys suppliers</a></h1> Brown Eyes
<h1><a href=»http://www.topcoachmalltrade2012.com/» title=»coach bags outlet»>coach bags outlet</a></h1> Summerboy
<h1><a href=»http://www.topcoachmall2012.com/» title=»coach outlet online»>coach outlet online</a></h1> I Like It Rough
<h1><a href=»http://www.topcreditbagsonline2012.com/» title=»coach bags outlet»>coach outlet online</a></h1> Bad Romance
<h1><a href=»http://www.topbagscredit2012.com/» title=»discount coach bags»>discount coach bags</a></h1>  Alejandro
<h1><a href=»http://www.topmallhomebags2012.com/» title=»wholesale coach handbags»>wholesale coach handbags</a></h1>  Monster
<h1><a href=»http://www.creditbagsstoretrade2012.com /» title=»coach outlet store online»>coach outlet store online</a></h1> Teeth