Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

о Ливии

Напоследок хочу высказаться по событиям в Ливии (тем более что зашел разговор об этом с некоторыми молодыми рабочими (с АНХК)). Значит, тема чем-то затрагивает россиян в определенной мере.

Как это не тяжело говорить, потому что я опять вынужден пойти против временного течения в некоторой «левой» среде, но мои симпатии на стороне «повстанцев» немного (немного!) более — чем на стороне Каддафи, как бы он себя мужественно ни вел под бомбами натовских стервятников. Что такое Каддафи?.. Это фактический феодализм. Вернее, этакая каша, весьма схожая на что-то близкое к феодальному социализму. Денег у его семьи-рода (опять же феодальная начинка – власть фактически по родству) было много. Но вместо того, чтобы строить заводы, институты, научные центры, создавать промышленные корпорации и прочее современное индустриальное (постиндустриальное, это пока не суть столь важно) общество – Каддафи фактически построил этакую более худшую Саудовскую Аравию, где работают только европейские специалисты и египетские и прочие иностранные в большинстве рабочие. Ливийского рабочего класса – фактически нет! Ни заводов, ни фабрик, ни научных центров – кроме «трубы» и всего с ней связанного. Даже Фидель Кастро с катастрофическим отсутствием природных ресурсов на Кубе и то создал хотя бы развитую медицину с научным потенциалом, которая лечит того же Уго Чавеса от рака. Каддафи с его огромными возможностями даже этого не создал в должной мере – по крайнему случаю в той мере, в которой несомненно мог исходя из его возможностей.

Наоборот, мы видим, что Каддафи, как тот же Бен Али, Мубарак, Хуссейн или Сомоса в свое время, рассувал народные миллиарды по западным банкам, как мелкий жулик по заначкам, понастроил золоченые статуи – ну короче обыкновенный популистский, но такой же мубараковски-хуссейновский феодализм по моему разумению. В принципе ничего реально социалистического в этом нет – ни на йоту, несмотря на какую-то болтовню что-то вокруг этого. Такой же мубарак на другой лад. Непотизм, кумовство, клановость, демагогия, даже какой-то отчасти намеренный антииндустриализм (в палатке он видите ли живет или что-то около того – и к чему вся эта показуха и ерунда?)

С другой стороны, я отнюдь не превозношу так называемых повстанцев. Это конечно же люди так или иначе Запада. Это несомненно. Но Запад – это капитализм. А капитализм – все же лучше феодализма, даже и «социалистического». В этом вся соль. Ну допустим, возьмем самый лучший вариант для натовских бомбометателей – они создадут полностью компрадорски-буржуазное правительство в Ливии. Но даже компрадорско-буржуазное правительство и то будет лучше кланового феодализма Каддафи. Все же бюджет будет управляться не кланом из отца и двух-трех его сыновей – а правительством, то есть так или иначе какими-либо уже социальными группировками и слоями. Так или иначе, появится класс капиталистов, пусть и компрадорских, а значит появится рабочий класс и профсоюзы. Появятся буржуазные институты в виде конкурирующих промышленно-торговых групп, а отсюда определенные возможности у прессы; получит толчок партийное строительство и прочее и прочее и прочее в этом направлении.

Подытоживаю – никакого пусть специфического, пусть еще какого-то оригинального, социализма в Ливии не было. Все это чушь. Было обыкновенное этакое постфеодальное государство, где Каддафи был неограниченным фактическим королем-царем-султаном и прочее в таком духе, а сыновья были принцами. После его падения все это сменится в худшем варианте компрадорским капитализмом. Но и это будет – прогресс. А если ливийцы смогут продемонстрировать свой гордый берберский характер, свою независимость во многих вопросах, и капитализм будет не столь уж компрадорским, что весьма возможно – тем еще лучше. Тогда прогресс будет еще более вероятным. Пусть не сразу – но будет. Такова суровая реальность. Есть еще места на земном шаре – где даже капитализм может быть на короткое время прогрессивным явлением. Ливия – такое место. Весь это патриархально-феодальный заповедник, который создал Каддафи – пришел к своему концу. И это – поступь прогресса. Не видеть этого – обманывать себя.  

Комментарии

Borisov Eduard


Здорово! Мне понравилось доказательство того, что даже компрадорский социализм лучше феодализма именно описанием системы институтов.


Но действительно ли в Ливии совсем нет своей пр-ти?


Я просто не в курсе и буду рад статистике!


Впрочем, у меня есть пара серьезных статсборников


по миру, помотрю при случае и напишу.

Borisov Eduard

Да ничего «здорового» здесь нет — уж не обессудьте за прямоту — коль вы пишите о «компрадорском социализме», а я о компрадорском капитализме. То ли опечатка — то ли еще что-то. Уж слишком вы меня иногда нахваливаете. Может быть и по щедрости душевной, ну а почему бы и нет, за что премного благодарен — а может быть в чем-то себе на уме, еще раз извиняюсь, если что не так. Это я к тому — что не различить компрадорский социализм или компрадорский капитализм довольно-таки трудно, не находите?!… Если это и опечатка — так вы уж поосторожнее в следующий раз. А то как-то неудобно принимать похвалы от человека — который не удосуживается приложить чуть более труда для понимания моей позиции и изложения своей, не правда ли?!…

Но вернемся к теме. Если быть более точным — я не говорил, что в Ливии совсем нет промышленности. «Труба» требует определенной инфраструктуры во многих областях. Но я говорил — что это несоизмеримо с возможностями, которые были у Каддафи. Явно несоизмеримо. Да, это я утверждаю открыто и ясно. Даже если при Каддафи был достаточно высокий уровень жизни населения по всяким статсборникам, но если этот уровень не подкреплен соответствующей производственно-научной инфраструктурой (да хотя бы ракетной обороной, как у Ирана) — этот уровень всегда построен на песке. Вот этот уровень и разрушился при первом серьезном испытании. И виноват в этом — сам Каддафи. Он причина. Все остальное — уже горькие следствия.

Borisov Eduard


У нас вообще не принято хвалить, но зато ругать…с радостию! Хвалят только родители и умные учителя!


С компрадорским социализмом — это, разумееется, опечатка. Странно, что Вы в этом засомневались!


Впрочем..?!


А вдруг  может оказаться возможным и компрадорский социализм?! То есть, предательский по отношению к собственному народу ради иностранного «авторитета»! Пока вроде не наблюдалось…, но вот предательство социал-демократии интернационализма — это было. 


Я, кстати, говроя, все время соблюдаю дистанцию и ставлю вопросы , а не просто хвалю и соглашаюсь,  или, как минимум, пишу о том, что вопросы остаются.


Я вижу явный прогресс по сравнению со многими


в том, что Вы говорите о втором издании НЭПА как современном переходном этапе к социализму или даже о новом социализме. Полно догматиков, которые считают, что нЭП кончился   в 1928 году.


Навсегда!


Вы также заговорили об институтах буржуазного общества как более прогрессивных по сравнению с феодальными. И это очень  важно, что социальная система понимается как система институтов, а не только как «диктатура господствующего класса».


Для подробного изложения свеой позиции на этом сайте у меня пока нет времени, но я приложу из литературы что-то близкое, если найду.


Будет время (после написания отчета в своей конторе) — я подробнее все же напишу о том, как я понимаю соверменный социализм и путь перехода к нему.


 


  

Borisov Eduard

Не подскажите местечки, где после интервенции империализма, разгрома феодализма начался расцвет: промышленности, политических партий, где появились профсоюзы?

Я вот вижу территорию бывшего СССР, бывших соцстран, оккупированных транснациональным капиталом. И где здесь прогресс? Производство уничтожено, население уничтожается.Где партиии, где профсоюзы?

Туда же отнесем Югославию, Ирак.

Что-то в этой Вашей «теории» не сходится.

Не сходится потому, что Вы взяли абстракно: феодализм и капитализм, капитализм прогрессивнее.

Сегодняшний капитализм не прогрессивен, а реакционен. И давно уже.Ленин: «Империализм как высшая стадия капитализма».

Прогресс надо не в капитализме искать. А в борьбе против него, показывая его человеконенавистническую сущность, ведущую человечество к уничтожению.

Да кто ж спорит, что настоящий прогресс не в капитализме. Дело совсем в другом. Ну посудите сами — если явление здоровое, оно может успешно защищаться или нет?.. Может. Всякое явление гибнет только тогда — когда оно начинает болеть из-за отсутствия своего собственного иммунитета, своих внутренних сил и потенций.

Всякая сумма случайностей — это проявление закономерности. Факт это или не факт?.. Факт! А то как-то хитро и подло получается. Вот разрушилась в свое время Британская империя (Наполеоновская и прочее). Что мы говорим?.. Ну как же, закономерность, поступь истории, непреодолимость прогресса и прочее и прочее в таком духе. А как разрушился Советский Союз — так это сразу случайность, ошибка, регресс и тому подобное. А с какой это стати такая предвзятость?… Где здесь научная объективность?.. Если Советский Союз распался — значит это была во многом закономерность! Значит он сгнил изнутри, потерял свои жизненные силы. Значит определенный набор случайностей суть есть выражение объективной закономерности. И если вам не нравится это признавать, если это так и хочется выдать за случайность — это чисто ваши субъективные проблемы. Мало ли что вам на этом свете не нравится и имеют ли ваши желания отношение к окружающей объективности — это еще вопрос.

То есть — если уж на то пошло, да, разрушение Советского Союза №1 есть прогресс. Потому что это анализ и синтез! Чтобы починить какую-то вещь — надо ее разобрать, очистить от ненужного и так далее. А затем вновь собрать — но уже на более лучшем уровне. Несомненно, что рано или поздно будет Советский Союз №2 — и лучше рано, чем поздно. Но без предварительного анализа — нет синтеза. Таким образом определенный демонтаж, то есть анализ, есть необходимейшее условие прогресса. Без него он не существует в природе.

Да что там говорить — давайте выйдем на улицу и спросим у ближайших десяти человек, будь это в Праге или во Владивостоке — хотят они возвращение в буквально прежний Советский Союз (социализм)?.. Ну я очень, очень сомневаюсь, что большинство выскажется за это. Да и вообще тогда прерывается нить истории. Стоять не месте, то есть ничего не менять в прежнем СССР — это и было бы прогрессом?.. А в чем тогда движение вперед, развитие, без которого материя вообще не существует?.. Ну давайте переведем ваш пост на обыкновенный русский язык — вы фактически говорите, что ничего менять не надо было в СССР. Вот и все! Вот и весь смысл ваших стенаний. Стагнация — вот и весь смысл вашего поста.

А если вы скажите, что менять надо было, но постепенно — ну так история сослагательных наклонений не знает! Сейчас уже об этом бессмысленно и идиотично разговаривать. Все — поезд прошел! Мы имеем именно Перестройку. И если вы ее отрицаете, в итоге смысл всего вашего поста будет всегда одним — ничего не надо было менять. Все! Но в результате был бы коллапс в миллион раз худший — чем Перестройка! Вот и весь мой ответ вам буквально в таком одном предложении. Или Перестройка — или продолжение брежневского застоя, коллапс и последующая полная гибель не только СССР, но и Российской Федерации. Слава богу — мы этого избежали посредством Перестройки.

Так распорядилась история. Ничего другого — уже нет! Нет — понимаете! Только это. Или одно — или другое. Или Перестройка и наше время — или застой и окончательная гибель. Я выбираю в таких условиях Перестройку — то есть трудную, но жизнь. Если вы выбираете продолжение брежневского застоя — вы убиваете нас полностью. С чем вас и «поздравляю». И в этом смысле распад СССР — это прогресс. И уход Каддафи — это прогресс!

Напомню. Вы утвержали в посте, что «капитализм прогрессивен».

Я указал Вам, что это давным давно не так. О «прогрессивности капитализма» спор между меньшевиками и большевиками, Лениным. Меньшевики. Плеханов и др. утверждали, что надо дать капитализму развиться. Но кто бы его позволил «развивать». если и при царе страна была уже оккупирована международным капиталом, который имел целью расчленение страны?

Если страна попадала и тогда (как сейчас) в лапы мирового капитала, им «развитие» надо? Нет, им надо сырье и свободную территорию. Для этого надо было отдать «прогрессивному капитализму» страну?

Истина конкретна. Вы — в абстракциях: «синтез». «анализ».

Разрушение СССР — это необходимо было для мирового капитала. В большой стране бороться с капиталом легче, легче и отстаивать независимость победившего пролетариата.

Промышленность уничтожают, уничтожают население, рабочий класс.

Где это я утверждал, что ничего не надо менять? Соврали в очередной раз.

Вот цели мирового капитала: уничтожение среды обитания рабов, сокращение рабов на 6,5млрд. Ирак, Афганистан, СССР — деиндустриализация и депопуляция.

Об этом и надо говорить. Но, в отличие от «патриотов» и «националистов» (буржуазии), показывать, что другого выхода, как коммунизм нет. Или фашизм, или — коммунизм. Причем фашизм будет настоящий — с ликвидацией большинства населения Земли (уже идет), остальные — биороботы в электронном концлагере (построен).

Црушница откровенно о планах НАТО и США:

Цели США и НАТО в Ливии — ликвидация Модерна

Да ради бога, гражданин Фадеев. Да ради бога. Ваши слова да богу в уши. Итак — что конкретно вы предлагаете?.. Конкретно?.. Допустим, я рабочий, который пашет за несчастные 12-15 тысяч в месяц. Конкретно — что вы мне предлагаете, чтобы я попер на свержение режима Путина-Медведева?.. 

Короче, давайте переведем разговор на конкретный язык. Лучше этого ничего не может быть. Именно практика, в нашем случае конкретика, критерий истины. Вот здесь все и выяснится. Итак — что лично вы предлагаете нынешним рабочим?.. 

Еще раз — вы меня упрекаете, что по делу ноль. Да отлично! Давайте займемся именно делом! (Хотя иногда вор, чтобы отвлечь от себя внимание, кричит «держите вора». Ну так и вы — призываете говорить о конкретике, когда ваши материалы буквально торжество пустой схоластики.) Но тем менее — алилуйя делу! Что вы можете такое предложить нынешним рабочим — чтобы они пошли за вами?.. Ваше обвинение в их буржуазности?.. Это смешно и нелепо. А может быть еще что-то, что за этот короткий период родилось в вашем мозгу.. Так дерзайте! Да здравствует конкретика и дело! Продемонстрируйте — что это такое в вашем понимании. Игроку и карты в руки. Вперед! Но не дай бог вам не оправдать ожиданий! Хорошо подготовтесь! 

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


РИТОРИЧЕСКИЙ  ВОПРОС


США под лозунгом насаждения демократии лезут в суверенные страны по всему миру.


Но что означает демократия вообще и в частности «полная» и «развитая» ?
В древнегреческих государствах-полисах была тоже демократия. Но эти государства-полисы были рабовладельческими. То есть в Афинах была рабовладельческая демократия.


На Руси в Великом Новгороде было народное вече, но там было крепостное право, и это бала феодальная демократия.


Современная демократия подразумевает разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную; разные свободы, в том числе свободу информации и свободу слова, а также права, в том числе избирательное и так далее.


Допустим, что со всем этим набором демократических принципов в США всё в порядке. Но остаётся ещё кое-что. А именно, в США существует возможность лоббирования сената заинтересованными структурами. То есть монопольные и транснациональные корпорации лоббируют свои интересы в сенате США.


Отсюда следует, что сенат не всегда и не во всём свободен, что он не всегда выражает волю всего народа, а зачастую выражает интересы указанных структур. Если это так, то следовательно демократия в США ограничена, ограничена волей указанных структур, а значит её нельзя назвать «полной», и можно определить как «недоразвитую».
Исходя из сказанного, следует задать вопрос: с какой стати США, имея недоразвитую демократию, монополизировали право решения вопроса: какая страна демократическая, а какая нет ?