Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

в продолжение темы - ответ Ферберова на "Антитюлькин" и моя реакция

Уважаемый гражданин Копылов!

Мы получили Ваше письмо с комментариями к статье В.А. Тюлькина «Невыученные уроки истории». Спасибо Вам за заинтересованный отклик. Но согласиться с Вашими аргументами мы никак не можем.

Давайте рассмотрим их по порядку.

 

Вы пишете: «Так вот, мое возражение заключается в том – что никакой контрреволюции нет. Ее в принципе не может быть в современных условиях».

 

Этот постулат требует хоть какого-то обоснования. А то получается «не может быть, потому что не может быть никогда». Если Вы считаете, что возникли какие-то особые условия, которых не было прежде и которые теперь исключают возможность контрреволюции, то надо бы указать, что это за такие особые условия. Раньше были такие исторические явления, как контрреволюция, а теперь вдруг они стали невозможными. Пока этот тезис не доказан. А по нашему мнению, он и недоказуем.

 

Далее Вы пишете:

 «Это антимарксистское учение, исходя из обстановки конца ХХ  — начала ХХI века на одной шестой части Евразии. Те, кто стоят на этой точке зрения в анализе последних исторических событий в СССР (России) – те за деревьями не видят леса. Про таких на Руси говорят – слышал звон, да не знает где он.

Что мы имеем сейчас?.. А то, что история сослагательных наклонений не знает (а что —  раньше знала? – И.Ф.) Перестройка и последующие события произошли так – как они произошли. Все! Это исторический факт – который уже не переделаешь!

 Ну если у кого-то есть машина времени, чтобы «слетать» назад и все поправить – нет вопросов. Но это конечно же фантастика».

 

Конечно, перестройка и последующие события произошли. А что – разве кто-нибудь отрицал, что перестройка уже произошла? Кого Вы тут опровергаете? Нет таких.

 

И далее: «Это я к тому, что сейчас в анализе тех событий мы имеем только два варианта – только два! Или Перестройка и все последующие события принимаются такими, какие они есть и поныне – или они вообще не принимаются и тогда вы автоматически за то, что было до Перестройки.

Все! Или Перестройка принимается таковой, как распорядилась история – или вообще не принимается. А последнее автоматически означает, что вы за оставление всего так, как было до Перестройки».

 

Что значит – «принимается»? Вы имеете в виду - одобряется?

 

Нет тут никакой логики… Если, автор, к примеру, работает в условиях жестокой эксплуатации, но другого выхода у него нет, он продолжает работать, а тут его (не дай бог) уволят с работы, и он этим, разумеется, недоволен, значит ли это, что он автоматически за ВСЕ те условия, в которых его держал работодатель? Или он должен покорно подчиниться, узреть закономерность и не пытаться восстановиться на работе? Если эта аналогия неактуальна для автора, пусть спросит то же самое у знакомых.

Если проводить аналогии с историческими событиями, то, скажем, произошёл Ленский расстрел рабочих. Вы, надеюсь, не одобряете этого, т.е. в вашей терминологии, не принимаете. Вы же не признаёте НЕОБХОДИМОСТЬ расстрела? Значит ли это, что Вы автоматически за ВСЁ то, что было до расстрела – за дикую, бесчеловечную эксплуатацию этих рабочих?

Извините, конечно, но это полная чушь.

 

«Это история – а не игрульки в якобы да кабы. Повторю, если кто-то заикнется, что конечно же социализм требовал перемен, но нужно было делать все постепенно или еще как-то, и прочее и прочее и прочее в таком духе – его разговоры будут просто идиотичны. Все – поезд ушел. История – она перед нами такая, какая есть. Или вы признаете необходимость Перестройки и последующих событий именно такими, каковы они были и каковы они есть сейчас – или вы вообще не признаете их, и тогда автоматически вы остаетесь на доперестроечных позициях. Автоматически! Или то – или другое. Ничего третьего здесь нет и никогда не будет».

 

– Ну, это о том же.

Такое ощущение, что Историю как науку вообще отменить нужно. Ну какой нам от неё, по логике автора, прок? Поезд ушел… А ещё кто-то говорит, что надо извлекать уроки из исторических событий. Оказывается, не надо.

Совершенно непонятно, почему обыкновенный критический анализ прошлого (а без него трудно говорить о будущем и даже о настоящем) у Вас вызывает такое отторжение. И в чем тут идиотизм, скажите на милость?

Если вы сунули деньги в задний карман, и у Вас их украли, неужели будет идиотизмом, вспомнив об этом (!), учесть на будущее и принять меры? По-нашему, идиотизмом будет как раз противоположная позиция.

Скажем больше — анализ и оценка перестройки как явления, безусловно, контрреволюционного не просто полезно, а необходимо, ибо существующий строй является вполне себе законнорожденным детищем оной перестройки. А в том, что перед какими-либо нашими дальнейшими действиями надо дать целостную и определенную оценку контрреволюции последних десятилетий, вряд ли усомнится и младенец. 

 

 «Но если вы настаиваете на том, что Перестройка не нужна была, что это де контрреволюция, и надо было все оставить как есть – дело закончилось бы еще большим коллапсом! Брежневский застой, продержавшись возможно еще с десяток или около того лет, подвел бы нас к такому краху – что просто немыслимо описать».

Во-первых, как легко было заметить при желании, никто и не настаивал, и даже не предлагал всё оставить как есть. Наоборот, всё надо было менять – но не к худшему, а к лучшему.

А во-вторых, — нам показалось, или абзацем выше Вы же рьяно и многословно утверждали, что История не терпит сослагательного наклонения, предавал анафеме «если бы» да «кабы»? И вежливо называли такой подход идиотичным. Или тут уже можно?

Ну откуда же Вам тогда знать, чем мог кончиться брежневский застой?

 

«Немыслимо! Одно дело вскрыть клапан кипящего котла, что собственно и сделала Перестройка – а другое дело ждать нагнетания пара. Ну здесь даже и объяснять ничего не надо».

 

 Ошибаетесь, нужно кое-что объяснить, а именно — Вашу аналогию. Она некорректна. Громкие слова о «кипящих котлах», «клапанах» и прочем имели бы право на существование, если бы контрреволюция произошла «снизу», по воле масс, а не по инициативе верхов — Миши Тридцатисребренникова со товарищи (часть (только часть!) партийной верхушки). Уместны ли тут пламенные аналогии с кипящими котлами и клапанами? Можно не отвечать… Опять полная чушь.

 

«Что было бы хуже – продолжение брежневского застоя или Перестройка таковая, какова она есть сейчас?… Огромное число российского народа отвечает —  что первое было бы хуже. И давно отвечает – уже двадцать лет».

 

Опять «было бы…»

Но нельзя ли попросить «огромное число» в студию? Откуда дровишки? Кому «отвечает»? У нас, например, совсем иные данные на сей счет.

Осмелимся напомнить, что на IV Съезде народных депутатов СССР 1665 делегатов из 1816 присутствующих проголосовали за сохранение Союза ССР. А в марте1991 г. из 150 млн. человек за сохранение СССР проголосовало 76,4%, против же всего 21.7%. Это – ко лжи, что огромное большинство народа якобы считает нынешний строй лучше, чем даже брежневский социализм. Это – ещё не зная всех ужасов капитализма с его бесчеловечностью, полной социальной незащищённостью человека труда, полным беспределом властей, правящего класса и прочими дикими вещами, которых мы даже представить себе не могли в самом страшном сне… Некоторым авторам – эти неопровержимые факты – как горох об стену. Как Вы написали? Поголовный кретинизм. Точно. Только не поголовный.

Для аналитической статьи недопустимо применение в качестве аргумента заведомо непроверяемой и к тому же весьма сомнительной информации. А в данном случае – просто ложной.

 

Хотелось бы посоветовать автору учесть критику и не «горохом об стенку», а все же использовать более-менее логичные аргументы, как минимум.

 

Руководитель Идеологической комиссии ЦК РКРП-РПК И. Ферберов

 

Уважаемый гражданин Ферберов

 

Я не могу оставить без ответа ваше письмо. По одной простой причине – чтобы выразить свое категорическое несогласие. А уж верно это несогласие или плод пустого упрямства – судить вам конечно. Но желательно с одним условием — если вы честно проанализируете нижеизложенное.

Давайте по порядку. Ваша аналогия с Ленским расстрелом неуместна. Абсолютно. Самое мягкое название такой аргументации – в Киеве дядька, в огороде бузина. (А не мягкое – обыкновенная провокация.) Я то сравниваю Перестройку с перспективой продолжения брежневского застоя! Это все равно что Ленский расстрел сравнить с перспективой продолжения русско-японской войны начала ХХ века или прочих мерзостей царского режима. Да – в таких условиях Ленский расстрел есть жестокий, но момент прогресса, потому что был очередным шагом к революции.

То есть вся суть в следующем. Вы просто-напросто отторгаете мое утверждение как якобы недостоверное, что нынешнее время по сравнению с «брежневским» лучше. Но подождите – вот такое поведение я и называю «идиотичным». Именно так. Так был застой или нет?… Был! Это докажет вам любой добросовестный экономист с цифрами на руках. Поэтому ваша логика мне лично непонятна. Застой вроде бы как и был – но вроде бы как его и не было, потому что неизвестно, окончился бы он плачевно или нет. Это якобы недоказано. Но что это фактически означает?.. А фактически это означает – что застоя якобы и не было. Это якобы недоказано.

Но подождите – всю эту галиматью я именно и называю сюрреализмом! И вы этим опять продолжаете заниматься – прямо здесь, в вашем ответе! Потому что или застой был, и тогда бы он закономерно закончился катастрофой, на то он собственно и застой, потому что эта закономерность входит как существенный признак в его определение — или его не было вообще. Или то – или другое! Что вы тут мудрите на пустом месте?!..

Но более того – несмотря на все выборные махинации, которые конечно же есть, невозможно заставить народ поддерживать вот уже двадцать лет нынешний режим – если бы он этого не хотел сам! Хватит иллюзий! Хватит игрулек в заговоры, психотронные войны и прочую и прочую наивно-детскую чушь. Ну народ у вас полный кретин выходит — одни вы умные. Все, что угодно – лишь бы не смотреть на голую и жестокую правду. Все что угодно. Ох, как не хочется признавать эту правду-матушку, которая гласит – народ уже двадцать лет голосует именно за нынешний режим.

Вы говорите, что не доказано, что нынешнее время лучше по сравнению с «брежневским». Это ложь! У меня есть твердое историческое (более двадцати лет — куда уж точнее, правдивее и вернее) доказательство! Народ голосует в своем большинстве за нынешний режим именно эти двадцать лет потому – потому что не хочет возвращения в брежневское прошлое! Не хочет! Ну сколько можно украсть процентов на выборах?.. Ну пять, ну десять от силы! Но «Единая Россия» постоянно отрывается на гораздо большее число от КПРФ! А ПОЧЕМУ?.. Да потому что сам народ голосует за нее – и все дела! И нечего заниматься тут подлейшим и нижайшим самообманом. А почему голосует?.. Да потому что нынешнее время, если собрать все его плюсы и минусы – лучше для него по сравнению с брежневским! Лучше! Не хочет он возвращаться в то время! Поэтому и голосует! Факт это или не факт – гражданин Ферберов?.. Факт! Если это для вас не доказательство – вы путаник или провокатор, гражданин Ферберов. Только и всего. Для всякого другого честного человека это доказательство. Не понимать этого – это именно «горох о стену».

Да что вы боитесь опубликования нашей переписки-то?… Если я не прав – ну и пусть я «опозорюсь». Вам же лучше! Пригвоздите меня к позорному столбу! Иначе волей-неволей возникает мысль, гражданин Ферберов, — вы боитесь?… Если вы так уверены в своей аргументации – ну лучше нет повода ее продемонстрировать на данном примере! У вас же есть всяческие разделы кроме главной страницы, куда можно «запрятать» нашу переписку, коль вы ее так боитесь. Ну хорошо, поместите ее в какой-либо журнал, с вами связанный. Но отмахнуться от поставленных мною вопросов, сказать, что это якобы несущественно, неинтересно или недоказательно – ну это вы бросьте. Я то уж не маленький, и давал свои заметки почитать другим, от рабочих до профессоров, и мне всякое говорили, кроме одного – что это якобы несущественно или неинтересно.

И во вложении есть материал. Печатайте его, гр. Ферберов, печатайте. Данные материалы не останутся незамеченными – и в глубине души вы сами это прекрасно знаете. Более того – эти материалы вызовут немедленную и определенную реакцию общественности. А иначе зачем нужен ваш сайт?.. Писатель пописывает – читатель почитывает?!..

Кстати – я рабочий. Я слесарь-наладчик и организатор профсоюза на своем предприятии. Я с друзьями уже организовал забастовку, правда до обеда и в одном цехе – но из-за нее остановилось все предприятие. Так для кого ваш сайт-то и ваша партия, где написано – «рабочая»?…

P.S.

Обязательно прочитайте вложение («Брендовый социализм»). Без него мой «Антитюлькин» неполный. Это у вас займет две минуты от силы