Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

поражение и контрреволюция - зачастую разные вещи

ДИВЕРСИЯ ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА

 (РКРП-РПК и антимарксизм)

 ***

Некоторое время тому назад автором этих строк была написана и отослана на сайт РКРП-РПК работа под названием «Антитюлькин» (о содержании которой чуть ниже) в надежде, что руководство сайта (партии) осмелится опубликовать критичный для них – но небезынтересный для читателя материал (пусть и со своим опровержением).

В публикации было отказано. Эка невидаль – скажет тот же читатель. Кругом да около сайты не публикуют материалы, идущие «не в струю» с их взглядами. Но в данном случае отказано было, по убеждению автора — исходя из антимарксистских, антинаучных позиций сайта, несмотря на его название. А это уже вопрос – претендующий на общественное рассмотрение.

Если убрать частности, в статье «Антитюлькин» выдвигалась гипотеза, что никакой контрреволюции в России (СССР) после известных событий 1991 года – нет. Закономерное временное поражение первого опыта социализма есть – а контрреволюции нет. Поражение и контрреволюция – не всегда адекватные вещи.

Перестройку и последующие события нельзя рассматривать вне времени и пространства, вне исторической диалектики – как собственно и требует от нас марксизм. Все дело в том, что если сравнивать нынешний результат Перестройки с последствиями продолжения брежневского застоя, наличие которого докажет любой добросовестный экономист с цифрами на руках – из двух зол российский народ выбрал меньшее. Соответственно, такой выбор контрреволюцией не может быть по определению. Если бы так называемый брежневский застой продолжился еще с десяток лет — он закончился столь масштабным коллапсом, что была бы утеряна даже российская государственность, а не только советская. Со всеми вытекающими отсюда страшными последствиями. Вполне возможно, что последствия продолжения брежневского застоя привели бы к такому страшному взрыву и в итоге вытекающей отсюда анархии – что спровоцировали вторжение НАТО. И тогда на территории бывшего СССР был бы даже не компрадорский капитализм – а вообще колониальный или что-то очень близкое к этому. (Повторю, в данном случае сослагательное наклонение употребляется не в смысле гипотезы, «якобы да кабы» – а в смысле полной уверенности автора в таком исходе событий, рассматриваемых лишь с точки отсчета последних лет брежневизма). В результате Перестройки такой исход удалось избежать. По сравнению с продолжением брежневского застоя нынешний момент суть есть трудный, трагичный, но гораздо более сбалансированный переходный период от незрелого состояния социализма к более зрелому через временный этап отечественного капитализма. Мы имеем закономерный, временный, переходный период уяснения недостатков первой модели социализма по сравнению с нынешним капитализмом, во-первых; и следовательно, во-вторых, и это главное – период, подготовляющий таким образом предпосылки для более качественной социалистической стадии. То есть повторяю еще и еще раз – развитие социализма пошло от административно-командного к более развитому не непосредственно от одного к другому; а опосредованно, через временный период отечественного капитализма и его диалектическое отрицание.

То есть — никто не отрицает понятие «контрреволюции» как таковое. Об этом и спору нет. Спор совершенно в другом – что всякая истина конкретна. К примеру, победа белогвардейщины в некоторых районах России после Октябрьской революции 1917 года действительно была контрреволюцией, потому что на время был восстановлен (обратите внимание на слово «восстановлен») все тот же помещичье-буржуазный строй. Но когда на рубеже близлежащих веков административно-командный социализм потерпел поражение от современного капитализма – это совершенно другая история, к контрреволюции не имеющая никакого отношения.

Если чуть конкретизировать вышеприведенный общий постулат, капитализм после второй мировой войны (а в США и чуть раньше, в результате «Рузвельтовского курса») – качественно и масштабно преобразился. Он приобрел новые формы, вызвавшие к жизни эпитеты наподобие «шведского социализма», «европейского социализма», «постиндустриального общества» и так далее. С одной стороны, никто не спорит, что никакого социализма даже в Западной Европе, наиболее продвинувшейся по пути социализации, нет. Но с другой стороны, послевоенный капитализм настолько преобразился, настолько социализировался по сравнению со своим довоенным состоянием (имеется в виду вторая мировая) – что не заметить этого невозможно. Но даже если смотреть и по уровню развития производительных сил — современный капитализм успешно овладел многими направлениями научно-технического прогресса и широко внедрил их в жизнь. (Одна Япония чего стоит. Экономика одной Японии была во время СССР «второй экономикой мира». Какая может быть контрреволюция в таких условиях — особенно если учесть и качество продукции?!.. А ведь помимо Японии были США, Западная Европа и так далее.) Одним словом, социалистический хозяйственный механизм в своих основных чертах как застрял в 30-х годах прошлого века, так и остался — тогда как капитализм после второй мировой качественно и количественно преобразился.

В таких конкретных условиях говорить о контрреволюции – фактически смеяться над диалектическим методом марксизма. Капитализм 30-х годов и капитализм кануна 1991-го – это во многом разные вещи. Социализм 30-х и социализм кануна 1991-го – это фактически одна и та же административно-командная система. Утверждать в таких условиях о контрреволюционном характере победы современного капитализма – нарушать правило конкретности истины, потому что победил не «восстановленный» капитализм 30-х годов, а гораздо более совершенный. Тогда как социализм в этом отношении не смог развиться хотя бы вровень с капитализмом. Говорить о контрреволюции в таких условиях — вырывать явление из исторического контекста, из рассмотрения всякого явления в движении и развитии.

Одним словом,  социализм пришел к своему поражению задолго до событий Перестройки. Перестройка следствие — а не причина. Производительность труда в развитых капиталистических странах стала во второй половине ХХ века несомненно более высшей по сравнению с СССР. А производительность труда – альфа и омега, которые возвел марксизм на пьедестал научного познания общества.

Но значит ли все вышесказанное, что автор является приверженцем капитала?.. Ни в коем случае! Все на сто восемьдесят градусов наоборот. Чем лучше узнаешь врага – тем легче его побьешь. То есть логика автора в письме сайту РКРП-РПК была ясна с самого начала. Во-первых, если мы отрицаем понятие «контрреволюции» в характеристике современного момента в России — мы тем самым признаем, что не было и «революции» в виде брежневского застоя, а значит к нему и не надо возвращаться. А во-вторых, и это главное и основное, надо строить именно кардинально модернизированный социализм, диалектически отрицающий как нынешний капитализм – так и свои прошлые чрезмерные административно-командные формы. На современный капитал —  надо отвечать только современным социализмом.

Но если это так, повторим еще раз – при чем здесь «контрреволюция»?!.. Контрреволюция подразумевает только одно – что до нее была революция. То есть к такой революции надо возвращаться и ее продолжать. Выходит, коль Перестройка «контрреволюция» — доперестроечный социализм (брежневский застой) до сих пор является революцией и к нему надо возвращаться и его продолжать?.. Абсурд!

Но если это абсурд, следовательно, мы имеем закономерное временное поражение социализма по сравнению с более совершенным на данный момент капитализмом, и если мы это поражение мужественно примем и проанализируем – тогда это и будет моментом диалектического «снятия» ситуации, то есть моментом революции как отбрасывание старых форм социализма и уяснение новых в результате критики ошибок и их исправления. Но Ферберов, как главный идеолог РКРП-РПК, повел себя в этой сложной, но назревшей ситуации как марксист на словах и антимарксист на деле. (И в чем заключается беда почти всех нынешних «левых» партий.) Испугавшись или не поняв сути дела (или даже побоявшись говорить о ней) – гр. Ферберов фактически «с порога» отверг предложение о публикации. Таким образом, группы (партии) наподобие РКРП-РПК, выступающие от имени марксизма – на самом деле губят его на корню и дискредитируют в глазах населения. Такие группы настолько заблудились меж трех сосен в анализе современного исторического момента в самом лучшем случае – что не слышат никого, кроме себя.

Еще раз подытожу свою точку зрения в доказательство этого. Если предположить, что сейчас «на дворе» контрреволюция — то до нее должна быть революция. Следовательно, брежневский застой —  это и есть данная революция. Следовательно, к такому строю надо возвращаться и его продолжать. И в результате, если мы вернемся к этим формам – мы опять проигрываем капитализму из-за неэффективности этих форм! Тяни мочало – начинай сначала. Вот что фактически утверждает гр. Ферберов и коль он главный идеолог РКРП-РПК – то и вся его партия своей идеологией «контрреволюции». В таком случае гр. Ферберов, даже если нарисует на своем лбу лозунг «Я убежденный марксист» – на самом деле по сути будет пособником буржуазии. Почему я и пытаюсь привлечь к данному случаю общественное внимание.    

 

Комментарии

коля, зарегистрируйся и отвечай прямо здесь. Не надо через е-mail. Не бойся — не боги горшки обжигают. Этот сайт не такой уж умный — как кажется на первый взгляд. Это по форме. Теперь по содержанию. 

ну надрали нам задницу капиталисты. Ну и что?.. В чем трагедия-то?!.. В чем трагедия — если мы признаем, что мировой капитал по сравнению с прошлыми формами социализма оказался более производительным?… Наоборот — это момент истины! Это стимул для развития! Это момент будущей победы! если мы признаем это поражение — это уже будет момент нашей будущей победы! Потому что мы начнем работу над ошибками! Но если мы будем долдонить, что якобы произошла контрреволюция — мол, все было у нас «революционно», но каким-то таким чудом (заговоры и прочая чушь — масонов или жидов можно привлечь для красочности) — каким-то чудом буржуям удалось победить — мы сами себя обманываем! Мы тогда заранее проиграем! тогда не будет стимула для критики прошлых форм социализма и в таком результате уяснения новых. Тогда (в случае контрреволюции) надо опять возвращаться якобы к «революции» — то есть прошлым формам социализма — и капитал опять нас побивает. Нам это надо?.. Нам этого не надо! 

Надо как Жуков Сталину — сказать правду! Фашисты нас бьют — потому что они сильнее на данный момент, а мы слабее и тупее, и прочее и прочее! А посему надо предпринимать такие-то новые и кардинальные меры. А если продолжать лебезить — ах-ах, шапками закидаем, все это досадное недоразумение, видите ли, завтра будем в Берлине, а посему ничего кардинально менять не надо в стратегии и тактике — ну так фашисты уже были бы в Москве! Именно так! именно так жестко стоит вопрос в современном российском левом движении! Признаем, что буржуи нас правильно побили (и рядовой россиянин видит это на каждом шагу, когда едет на комфортабельной «буржуйской» машине или пользуется мобильным телефоном, или ставит немецкое окно и прочее и прочее) — если мы это честно признаем, и в результате этого начнем подлинно искать более конкурентноспособные формы социализма — народ нас поддержит. Не признаем — будем клоунами в их глазах или банальными реакционерами, мечтающими вернуть времена уравниловки для одних и феодально-бюрократической избранности для других. Только так. 

Аватар пользователя va

Уважаемый newage!

Приведенные Вами тезисы из Антитюлькина чрезывчейно актуальны для всех левых и всех здравомыслящих граждан страны. Потому что у тюлькиных нет ничего кроме беспардонной ругани в адрес нескольких отщепенцев — агентов ЦРУ и Моссада, которые по ма-а-а-а-а-аленькому недосмотру КГБ проникли в Политбюро ЦК КПСС,  добрались аж до поста Генерального секретаря ЦК, нет ничего кроме сказочек о том, будто именно эта жалкая кучка отщепенцев и предателей (врагов, наверное) советского народа смогла развалить год от года крепчавшую и все более и более расцветавшую советскую систему подлинного народовластия трудящихся, захватить в лапы своих подручных всю общенародную собственность, причем смогла это сделать в условиях монопольного правления не просто КПСС, а 12-миллионного (за цифру не ручаюсь) вдохновителя и организатора всех наших побед, ума, чести и совести авангарда самого передового в мире социалистического общества. Тройка-пяток агентов загнивающего капитализма завалила такого колосса, как самый-пресамый передовой в мире социалистический Советский Союз! 

Козе понятно, что, мягко говоря, дело обстояло несколько иначе, и в силу стратегических ошибок правившей партии, единолично руководившей и направлявшей экономику, идеологию, общественные науки, СССР проиграл развитым странам Запада, Востока и Америки экономическое соревнование в достижении наивысшей производительности труда, как следствие — соревнование в благосостоянии простых тружеников. А отсюда и утрата доверия населения страны к сладким пропагандистским сказочкам как прежних, так и новых властей, а заодно и на всякий случай и любой оппозиции.  

Тюлькиным и прочим осколкам КПСС, в том числе и КПРФ, следовало бы провести детельнейший разбор полета компартии Советского Союза, еще лучше — сопоставительный анализ полетов КПСС и КП Китая не для показательной порки так называемых предателей из числа последнего Политбюро ЦК КПСС, а для вскрытия причин утраты марксизмом в 20 веке преобразующей и путеводной силы, для восстановленя справедливости слов В.И.Ленина: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно… Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке.»  С учетом, конечно же, того, что на дворе не 19, а уже 21 век.

Но тюлькины и Ко либо не заинтересованы в проведении такой ревизии, либо неспособны провести ее. Потому что так называемый «марксизм-ленинизм» Сталина — Суслова — Федосеева был превращен в икону и религию, утратил свой научный характер и недопустимо отклонился от краеугольных камней оригинального марксизма в части всех его основных составляющих:  диалектики, материализма, историзма общественного развития. А признать это — очень стыдно.  А по моему мнению, не стыднее, чем потчевать обывателя развесистой клюквой и вешать на его уши лапшу про слабость, глупость и неспособность советского общества и государства противостоять козням зарубежных недругов в лице небольшой кучки их агентов как причину банкротства правления КПСС.

Как часто говаривал Козьма Прутков, зри в корень. Только так станет возможным восстановить былую силу марксистского обществознания.

В.А.

Товарищ VA. (Смею вас так называть — потому что ваши строки показывают это.) 

Да потому и нет обсуждения — потому что опасная тема! У нас же привыкли — писатель пописывает, читатель почитывает. Про всякие там общие темы да общими фразами (я даже и против этого ничего не имею — если бы это ни было почти постоянно) поговорить можно. Позаниматься, так сказать, гимнастикой ума. А где запахло порохом, хоть издаленно, где возникает противоречие с «официальной линией», будь-то даже линия официальной оппозиции — все, вы выжидают, кто первый что скажет. 

Недавно на прозе.ру я упомянул, что даже документы ООН не запрещают народу применять насилие в отношении антинародных государств, если сказать просто — но тут же, моментально(!) комментарии, раньше спокойно постируемые на мою статью — просто-напросто исчезли, а на меня наклеили лейбл «провокатора». Надо же какими-то «благородными» словами прикрыть свою трусость. Наша «левая» интеллигенция во многом на самом деле столь труслива — что противно смотреть. Ну впрочем — иного в принципе и ожидать пока не приходится. Отчасти и поэтому собственно на дворе капитализм.

Но есть тут и факт шока. Некоторые мои друзья шокированы таким тезисом. Он выбивает из под них мировоззренческую почву. Они воспитаны уже на лозунге «контрреволюции». По-другому они не понимают борьбу с режимом Путина-Медведева. Более честно посмотреть на ситуацию им уже тяжело. Это определенный момент потери веры — потери целостной концепции. Но через этот этап надо пройти.

Я же наоборот, чем более раздумываю над своей по-первости догадкой об отсутствии контрреволюции — тем больше она у меня превращается в гипотезу и от нее в теорию. Пока я действительно солидных возражений не слышал — кроме «этого не может быть, потому что не может быть». Это де «возмутительно» и «абсурдно». Ферберов, к примеру, мне вообще сказал, что мол покрутил пальцем у виска. Но когда я стал добиваться логических опровержений — получил такой детский лепет, что мне стало просто смешно. Было беспомощное мычание — а не аргументация. Даже сквозь экран монитора явственно чувствовалось — что на самом деле оппонент крайне растерян, но не хочет этого показать. 

Но может быть здесь, на сайте, я подумал, «обкатаю» свою концепцию по-настоящему. Но здесь возникла другая ситуация — молчание. Но по сути та же трусливая растерянность. Так я объясняю такое молчание.

Аватар пользователя Совок

Мировая социалистическая революция свершилась в ходе второй мировой войны, об этом свидетельствуют её итоги.После войны СССР уже был не в одиночестве, а был образован социалистический лагерь.Победа социализма была прежде всего в моральном плане, эта победа не означала одномоментный переход к новой экономической формации, что в принципе невозможно,она означала, что мир ,стоявший в начале 20 века на развилке дорог, ступил на дорогу социализма, поскольку для человечества стало ясно, кто сильнее и за кем будущее.И первой страной ступившей на эту дорогу стали США во время великой депрессии и первыми это поняли американские ястребы,назвав своего президента Рузвельта красным.Смешно сейчас называть страны запада капиталистическими,когда в них реализован основной принцип социализма:от каждого по способностям каждому  по труду.Другое дело,что речь не идёт о полной и окончательной победе социализма ,речь идёт о переходном социализме, о переходном периоде,который очевидно не может уложиться в одно столетие. События в России, это  эпизод этого переходного периода, вызванный объективными обстоятельствами,даже в нынешнем состоянии речь не может идти о капитализме, налицо только приход к власти теневого криминалитета,образовавшегося в период воцарения хрущёва и его преемников, правда,имеющего базу в недрах векового отсталого общества России, в лице значительной кулацко-мещанской прослойки.

вы извините — я понимаю, какие сейчас начнутся нервы и обиды — но то, что вы написали, опять же что-то абсолютно несерьезное. Я так считаю не по прихоти, а по убеждению — уж извините. То, что вы написали — ерунда. Это вам скажет не только я, но и все остальные на этом форуме. Никакого социализма в США нет. Ни переходного — ни еще какого. По одной простой причине — наемный труд в подавляющем большинстве (ну собственно он потому и наемный) не распоряжается прибылью предприятия. А посему получает не по труду — а по стоимости рабочей силы. Хотя конечно, эта стоимость может быть высока. Но тем не менее. Ну и так далее про Россию можете такую же методологию продолжить.

Ну не согласны — конечно можете опровергать. Черт его знает, может у меня крыша поехала. Ну уж позвольте мне быть искренним в своем «упрямстве». Все, что вы написали - отсебятина.

Аватар пользователя va

Принцип «по труду» — это чисто капиталистический принцип распределения общественного продукта. Это и Ленин еще разъяснял (когда писал о «кусочке буржуазного права», который Маркс не случайно всунул в социализм). По труду же или стоимости рабочей силы — это не так уж и существенно, я к этому вернусь ниже. Не только по труду, но и по капиталу — при капитализме; при социализме же стоимость прибавочного продукта (а попросту говоря та же прибавочная стоимость)  идет на покрытие общенациональных (общенародных) потребностей. Впрочем, и в буржуазных странах, особенно с прогрессивной шкалой налогообложения, часть прибавочной стоимости, идет туда же, что и при социализме (на образование, на здравоохранение, на науку, на космос, на обеспечение правопорядка, на вооруженные силы и пр.)

По труду или по стоимости рабочей силы. До 1858-1959 гг. Маркс все еще не был тем марксистом, которого мы знаем (хотя уже десятилекие как был написан «Манифест коммунистической партии»), а все еще находился под влиянием экономической теории Рикардо, который считал, что рабочий продает капиталисту труд, как это и выглядело на поверхности явлений. Дотумкал же Маркс (причем самым первым на белом свете), что рабочий продает капиталисту свою рабочую силу, когда начал работать над «Капиталом» и открыл механизм извлечения прибавочной стоимости из капиталистически организованного производствк. Это с одной стороны. 

Никаких сомнений в том, что и при социализме наемные рабочие, получая «по труду», на деле продолжают продавать свою рабочую новому собственнику средств производства, не было и у Ленина. В 1920 году, во всяком случае. Почитайте внимательно ту самую работу, где Ленин 1 мая 1920 г. пишет: «Мы придем к победе коммунистического труда!» Придем тогда, пишет он, когда через многие годы и десятилетия в результате наитруднейшей борьбы против глыбы неслыханной тяжести многовековой привычки людей продавать свою рабочую силу как товар, мы придем к коммунистическому принципу распределения. В этой же статье основатель большевистской партии дал торжественное обещание, что коммунисты доведут эту борьбу до конца. Вот вам и другая, вероятно, неожиданная для каждого из вас, сторона.

Сталин перевернул все с ног на голову. Согласно основанному им новому учению, лицемерно названному им «марксизмом-ленинизмом», рабочая сила перестала быть товаром уже в Октябре 1917 г. Из марксизма («марксизма-ленинизма») была выскоблена ленинская клятва, а задача борьбы за коммунистический труд как задача борьбы против привычки людей продавать свою рабочую силу как товар была вообще снята с повестки дня. Диалектика социализма как диалектика труда коммунистического против труда наемного, как движение от капитализма к коммунизму перестала упоминаться, а диалектическая социальная струтура социалистического общества, была подменена троицей друзей — «классов» рабочих и крестьян и «некласса»  интеллигенции (всю эту святую троицу сегодня мы видим и на эмблеме КПРФ). Кстати, открытие принципиально нового типа поляризации общества, когда поляризованным оказывается каждый член общества, т.е. открытие неклассовой поляризации общества социализма также принадлежит Ленину и Бухарину и относятся к тому же 1920 г., о чем свидетельствуют материалы Ленинского сборника (т. 11, с.  393-396). Нетрудно сообразить теперь, отчего же на самом деле СССР свалился назад в капитализм.

Теперь почему не так уж и неправ Совок. Идеально чистых, рафинированных общественно-экономических формаций, способов производства  и соответствующих им идеальных биполярных социальных структур в реальной истории никогда не существовало, они существуют лишь в теории.  Всегда тот или иной преобладающий тип общества был «загрязнен» остатками своих предшественников и зачатками своих наследников. Реальные способы производства многоукладны, формации полиформационны, а общество — многополярно. Ругая и понося почем зря все что ни есть во Франции, Англии, Швеции, США, и видя в этих обществах только мерзость, только капитализм (в отличие от СССР, где, конечно же, была только одна благодать, и не было ни рабского труда, ни феодальных колхозов с непосильным для них оброком), мы рискуем выплеснуть с водой и ребенка. Мощь производительных сил резко рванула вверх, и она не может не вызывать соответствующих изменений в производственных отношениях в любой стране, а за ними — и в надстройке. Какие-то общества (многоукладные, в т.ч. Китай) с этим справляются, какие-то не очень. Плохому танцору всегда свое сапоги (или другие причиндалы) танцевать мешают. Ведь если даже Зюганов называет Обаму социалистом, в этом что-то есть!

Вот такое мое мнение, конечно же, совершенно неверное, особенно в свете антиленинского и антимарксисткого «марксизма-ленинизма».

В.А.

Я отнюдь не любитель начетничества, когда кругом сыплют цитатами, вместо того чтобы соображать своей головой. Но просьба — укажите, где у Ленина написано, что «по труду» это капиталистический принцип распределения. Я это отнюдь не к спору или сомнению — а просто самому чтобы подумать над данным текстом Ленина во взаимосвязи со всем остальным текстом. Это у него где?…

Аватар пользователя va

Это в «Государстве и революции» Ленина (в 6 главе), в очень интересном и замечательном произведении. Замечательном тем, что в его тексте мы воочию видим процесс развития (и вширь, и вглубь) марксистской мысли. В той части, где Ленин рассуждает о процессе развития общества от капитализма через социализм к коммунистической фазе истории, пишет о том, разрешение каких проблем должно предшествовать становлению этой новой фазы.

Вот выдержки, хотя читать надо ВСЁ произведение целиком.

================================================

“Равное право”, – говорит Маркс, – мы здесь действительно имеем, но это еще “буржуазное право”, которое, как и всякое право, предполагает неравенство. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому “равное право” есть нарушение равенства и несправедливость. В самом деле, каждый получает, отработав равную с другим долю общественного труда, – равную долю общественного производства (за указанными вычетами). (…)

Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать еще не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и проч. в частную собственность. Разбивая мелкобуржуазно неясную фразу Лассаля о “равенстве” и “справедливости” вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту “несправедливость”, что средства производства захвачены отдельными лицами, некоторое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении “предметов потребления “по работе” (а не по потребностям). (…)

Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества (“социализм” в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства “буржуазного права”, которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся “по работе”. (…)

Маркс продолжает:
…»На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»«.

Только теперь мы можем оценить всю правильность замечаний Энгельса, когда он беспощадно издевался над нелепостью соединения слов: «свобода» и «государство». Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства.  (…)

Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: «каждый по способностям, каждому по потребностям», т.е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. «Узкий горизонт буржуазного права», заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, — этот узкий гори зонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать «по потребности».  (…)

Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма. Вместо схоластически-выдуманных, «сочиненных» определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс, дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма. В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохранение «узкого горизонта буржуазного права» — при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права.

Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство — без буржуазии!

Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание.

На самом же деле остатки старого в новом показывает нам жизнь на каждом шагу, и в природе и в обществе. И Маркс не произвольно всунул кусочек «буржуазного» права в коммунизм, а взял то, что экономически и политически неизбежно в обществе, выходящем из недр капитализма.

=============================

Легко представить себе (принадлежи этот текст не Ленину, а какому-нибудь менее известному автору), сколько гнева по поводу процитированного бы было выражено сусловыми, федосеевыми, першиными и прочими недоучками, самодовольствующимися тем, что читая первоисточники, они выстроили в своих головах окаменевшую, а потому неработающую и бесполезную во всех отношениях систему понятий и считая именно такую мертвую систему представлений наукой. Потому что в их представлении — социализм адиалектичен, общенародная собственность (как экономическое прежде всего и — никуда не денешься — правовое тоже общественное отношение) не порождает никаких новых, присущих именно социализму социальных противоречий, над разрешением которых надо будет вкалывать и вкалывать (в том числе и мозгами), чтоб не скатиться назад в капитализм, а наоборот, продираться в коммунизм, По их представлениям, полученным, как у першиных «из первоисточников», социализм в сущности — это сплошная беспроблемная благодать, которой надо только восхищаться, на которую надо только молиться. 

Сталин, например, извлек из этого ленинского произведения только идею насилия, но не как насилия вооруженного народа над кучкой кровососов, а как идею смертноубийственного насилия вооруженной сталинской опричнины над бесправным народом, включая даже (1) командный состав (до командиров полков и даже много ниже) Красной Армии, причем накануне сражений Великой отечественной, включая даже (2) большинство делегатов большевистского съезда победителей, который при тайном голосовании несколько голосов отдал вместо Сталина - Кирову.

В.А.

Аватар пользователя Совок

Не в обиду будет сказано.Ваш антисталинизм, не популярный в нынешнем, пробуждающемся общественном разуме  не позволяет Вас считать стопроцентным приверженцем марксизма. На совковый, народный взгляд, необходимое и достаточное условие принадлежности к марксизму является безоговорочное признание Ленина и Сталина абсолютными авторитетами в области человеческой идеологии. Почитание Вами Ленина свидетельствует, что Ваше сознание на 80% марксистское, а на 20% заражено вирусом антисталинизма, или либерализма, что одно и тоже. Это связано с большими пробелами в общественном сознании в части современного мировоззрения. К сожалению мой труд, на 8 страничках, посвящённый этой теме куда-то запропастился из моего блога, очевидно по моей вине, поскольку я являюсь компьютерным чайником со стажем менее года. Постараюсь в ближайшее время представить его на ваш суд и суд всей честной кампании сайта «Альтернатив.» 

Аватар пользователя va

Совок, Вы молоды, Вы неравнодушны к происходящему, Вы шевелите извилинами, и выдаете порой очень интересные и по сути (говорю безо всякой иронии) правильные мысли. Настолько интересные, что Ваш кумир корифей всех наук, отец и вождь всех народов генералиссимус Сталин за одну сотую их поставил бы Вас к стенке. Так оно и было. В течение 1927 — 1956  (вскоре после смерти Ленина и до XX съезда) даже думать на общественно-политические темы (не то что излагать их письменно или голосом; компов еще не было) было смертельно опасно. Думал и решал только один человек, все остальные (даже  его ближайшие «товарищи» члены Политбюро) должны были только поддакивать корифею и только корифею. 

Марксизм (оригинальный) — это наука середины — конца 19 века. Наука не может стоять на месте, и в разных странах и в разное время она двигалась вперед, вбок и назад. В России — Плехановым, Лениным, в Советском Союзе — Сталиным; в Германии — Берштейном, Каутским, Розой Люксембург; в Китае — Мао Цзедуном, потом Чжоу Эньлаем; на Кубе — Фиделем Кастро и Че Геварой, в Югославии — Иосипом Броз Тито, В Кампучии — Пол Потом, во Вьетнаме — Хо Шимином и т.д. И каждый из продолжателей клялся в верности марксизму, хотя общие результаты напоминают общую тягу Лебедя, Рака и Щуки. 

Я не намерен становиться чьим-то зомби и безоговорочно подчиняться каким бы то ни было авторитетам, не советую и Вам, хотя Вы вправе иметь свое собственное другое мнение. У меня есть своя голова, свои уши, глаза и мозги. Я признаю правильным только то, в чем смог убедиться лично, и могу признать верным все то, что не входит в противоречие с тем, что уже освоено. Бывает, что какие-то новые факты не вписываются в сложившуюся систему представлений (как, например, шитье невидимого платья мошенниками для короля). Чаще всего так и бывает, когда вам предлагают дневной заработок в 300 баксов, верное средство от всех болезней, выгодный кредит или баснословные проценты за ваши деньги или подсовывают какую-то еще наживку, когда за Вами кто-то охотится.

Точно так же действуют и политические мошенники. Почему именно тиран и деспот Сталин, а не Чжоу Эньлай, повернувший экономику Китая от вывертов «культурной революции» к устойчивому уже в течение последних трех десятилетий развитию, и тоже не будучи великим демократом? Если бы я вынужден был выбирать «безоговорочного авторитета», я бы предпочел китйца Чжоу грузину Джугашвили. По своей квалификации, по своему практическому опыту, Вы готовы создавать новые космические транспортные средства, системы искусственного интеллекта, природноохранные технологии,  или еще чего-нибудь такое? Вы намерены творить это будучи рабом? Под ударами плетей и прикладов? Вы таким видите будущее нашей страны? Или чуть более свободным? Или сами мечтает взять в руки плеть и с нею в руке создавать новые космонавигационные системы?

Слово либерализм стало ругательством, хотя это всего лишь свобода. Вы предпочитаете тиранию? Вы хотите стать рабом? А почему только хотите, а не становитесь? Идите, выбирайте своего повелителя (и учтите, Сталина нет уже с 1953 г., а есть живые интерпретаторы его жизни и деятельности, критики и якобы поклонники — но если бы Сталин смог встать из могилы и вернуться на своей пост, все эти якобы поклонники — впрочем, и мы с Вами, и ваш оппонент Newage — были бы тотчас расстреляны все до одного как враги народа), и отдайте ему свою душу, а еще лучше и тело.  Вы не читали журналы сталинских времен («Вопросы философии», «Под знменем марксизма»), когда их редакция унизительно каялась в смерном грехе — в извращении слов Великого Сталина, заключавшееся лишь в том, что вместо прямой речи дала ДОСЛОВНЫЙ пересказ сталинской цитаты? Если нет, хотя бы полистайте их! Это стоит того. Если это будут библиотечные журналы, вы найдете в них вырезанные цензурой страницы, залитые тушью строки в содержании номеров и годовых подшивок, залитые цензурной тушью страницы, намертво склеенные страницы, дюжину штампиков «Проверено. Год такой-то»  и им подобые следы других антилибералистических (неужто марксистских?) признков того, что «наша печать была, есть и будет самой правдивой печатью в мире» (И.В.Сталин).

Из того, что власть ныне в значительной степени в руках у криминала, вовсе не следует, что России нужен именно Сталин. Посмотрите, что произошло с современными северо-африканскими и вовсе не либеральными правителями? Они что, слабовато закрутили гайки своим народам? Но Вы правы в одном: криминал может править достаточно долго, но не вечно. Либо он в доску угробит страну, либо народ восстанет и сбросит криминал, перебив попутно массу непричастных к нему соотечественников и опять останется у разбитого корыта. Увидев все это, оставшееся невредимым население вздернет на виселицы возмутетелей криминального спокойствия, поднявших бунт против того криминала, при котором было все спокойно. А так как и от этого жить в России лучше не станет, то процесс поисков виноватых в разоренной стране продолжится и дальше, в надежде, что после уничтожения последнего внутреннего врага наступит сладкая жизнь.

Форум Альтернативы, как следует думать, как раз и служит для обмена мнениями и поиска варианта получше описанного.

Совок, а не могли бы вы перечислить, что, по-Вашему, нового внес Сталин в марксизм, от каких положений марксизма (включая ленинские наработки) Сталин отказался вовсе, и какие видоизменил, подверг ревизии (это не ругательное слово)? Из числа тех, которые сохранили свою ценность и для нашего времени? А, может быть, в марксизме есть что-то такое, что Сталин не успел сделать, и это надо довнести в него? Или Вы над этими вопросами сами не думали? Если нет - подумайте.

И последнее. Там, где царит «безоговорочное признание» чьих-либо «абсолютных авторитетов», там близко не пахнет наукой, а есть слепая вера. Как известно, «религия есть опиум народа» (К.Маркс).

В.А.

Аватар пользователя Совок

Убеждён,чем дальше,тем больше,что люди,повторяющие,кухонные сплетни о тиране Сталине,никакого отношения к марксизму не имеют,а значит и к науке.

Аватар пользователя va

Я все равно старше. В библиотеке тоже сплетни лежат? «Вопросы философии» за 1948 г. смотрели? Откуда эти убеждения о святости и божественной непогрешимости Сталина? Я же спросил Вас, что, по-вашему, нового внес Сталин в марксизм? Вы ушли от ответа. Ничего другого я и не ожидал, и скажу почему: потому что Сталин в марксизм не внес ни-че-го положительного. А вот погром устроил знатный. Физически уничтожил всех своих научных соперников (настоящих ученых-марксистов) в том числе выдающихся экономистов члена ленинского Политбюро Н.И.Бухарина, автора «Экономики переходного периода», высоко оцененной В.И.Лениным (расстрелян после смерти Ленина как враг социализма, как враг советского народа),  руководителя в 1941-1945 гг. Госплана СССР — «генштаба» оборонного тыла Советского Союза  (включая подготовку к эвакуации и эвакуацию промышленности в восточные районы), члена Политбюро Н.А.Вознесенского, автора уничтоженной и не дошедшей до нас «Политической экономии коммунизма». С каждым из них Иосиф проработал по многу лет, знал их как своих товарищей по Политбюро и обращался к ним употребляя слово «товарищ». Знал, что на их фоне он, корифей всех наук — пигмей. Вот и зачистил научное поле экономической теории социализма. (Кстати, в основе косыгинских реформ 1965 г., задушенных уже Брежневым, также лежали идеи Вознесенского, которые оказались востребованными в конце-концов, только в Китае).  А Советский Союз менял на свою нефть зерно, и когда нефть упала в цене, оказался экономическим банкротом и погиб. Как говорится, факты, причины и следствия все налицо. А Вы говорите — кухонные сплетни.

В.А.

Аватар пользователя Совок

Рекомендую «Краткую биографию Сталина»,находящуюся в разделе книг автора Игваса Савельева на его странице на сайте Проза.ру.

Аватар пользователя severo53

Карасёв В.Г.


Уважаемый В.А.! Мне понравились Ваша аргументация и цитаты классиков.


Почти на 99% я согласен с тем, что Вы пишете. Но есть вопрос, на который я нигде не могу найти ответа.


Вот Вы пишете:


« Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества (“социализм” в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства “буржуазного права”, которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся “по работе”. (…)


Переход средств производства в общую собственность всего общества К.Маркс полагал для высокоразвитых кап.стран Европы (призрак бродит по Европе, призрак коммунизма). То есть переход средств предполагался в гос.собственность в странах с преобладающим капиталистическим способом производства, а значит с наличием развивающихся монополий. То есть тогда, когда капитал был готов к тому, что государство могло его взять и управлять им.


Отсюда вывод, что для развивающихся стран, где капитал ещё не стал преобладающим способом производства, такой путь (переход средств производства в общую собственность всего общества) -  такой переход к коммунистическому развитию НЕВОЗМОЖЕН. Почему ? Потому, что производительные силы не достигли того уровня, чтобы ими могло управлять государство, а также потому, что общественное сознание подданных (граждан) развивающихся государств  находится в предыдущей формации - феодальной.


Итак, что Вы можете сказать по этому поводу ?

Аватар пользователя va

Во-первых, приведенная Вами цитата — это не мои слова, а Ленина из его «Государства и революции».

А вот вопрос, который Вас мучает,- это действительно огромная проблема, разгадка которой будет продолжаться, быть может, еще не одно столетие. Этот вопрос я не изучал специально, поэтому выскажу свое частное мнение.

Если под развивающимися странами Вы понимаете и дореволюционную Россию тоже, то конечно же, по сравнению с Англией или США, доля капитализма в ней была много ниже, а мелкотоварный (крестьянский) уклад все еще преобладал, во всяком случае, по численности занятых. Вы хотите спросить, почему же тогда революция разразилась в России, а не в Англии? Почему случилось практически невозможное или неожиданное? Раз случилось, значит все-таки невозможное было возможным, хоть и маловероятным (меньшевики — тоже марксисты — во главе с Мартовым и Плехановым, как и Вы, считали попытку взятия власти социал-демократами в 1917 году безнадежной и преждевременной по тем же самым основаниям).

Почему случилось не у них? Значит, рабочий класс Англии или США, их лидеры не видели причин совершать попытку экспроприации капиталистов, либо не видели перевеса своих сил, чтобы победить в этой акции; рабочие этих стран находились больше под влиянием профсоюзов, чем под влиянием революционых рабочих партий. В России же в 1917 г. после свержения самодержавия (довольно запоздалого по сравнению с Европой) центральная власть была, наоборот, очень слаба, возможно еще слабее, чем в СССР в августе 1991 г. после провала бездарнейшего выступления ГКЧП. Мало того, что возникло фактическое двоевластие (Советы, в которых большевики были поначалу в меньшинстве и многопартийное Временное правительство), монархические силы не оставляли попыток реванша и восстановления монархии (как сейчас осколки КПСС после того как профукали безо всякого сопротивления СССР). Не столько демократ сколько демагог Керенский (старые свидетели и событий 1917 г. и перестроечных лет находят много сходства между Керенским и Горбачевым), заигрывая с народом, с левыми, с Советами, развалил армию воюющей России, введя институт солдатских комитетов, без одобрения которых командиры не могли отдавать никаких приказов. Создалась удивительная ситуация, когда власть можно было взять почти голыми руками.

Большевики во главе с Лениным и Троцким (при Сталине Троцкий будет объявлен врагом народа, а затем и убит) посчитали невозможным упустить такой невероятно счастливый шанс. Тем более, что старались не только для себя (для своей страны), но и для всего мирового пролетариата. Они думали, в полном соответствии с лозунгом «Манифеста коммунистической партии» 1848 г. «Пролетарии всех стран соединяйтесь», что российская революция будет поддержана международным пролетариатом и станет запалом мировой социалистической революции. Но получилось, как много позже скажет Черномырдин: хотели как лучше, получилось как всегда.

Мировой революции не произошло, не помог и созданный для ее раздувания III Коминтерн, зато началась страшная кровопролитная братоубийственная Гражданская война, в которой удача выпала большевикам, были подавлены народные восстания в Кроштадте, Тамбовской губернии, волна репрессий прокатилась по казачеству (давним защитникам рубежей России).  Нэп, коллективизация и голод (украинцы называют его голодомором) как средство индустриализации — огромную кровавую цену залатил народ Российской империи — Советского Союза за то, чтобы попытаться построить новое общество в стране, не очень-то и подготовленной для этого. А ведь почти добилсь того, о чем мечтали и за что боролись. Победа над Германией, атомный ледокол, первый спутник, полет Юрия Гагарина…  Обидно, что все это прахом пошло. Почему — это совсем другая тема, уже не связанная с Вашим вопросом. Но в конечном счете оказались более правыми меньшевики (если цыплят по осени считать).

Потом, Ваши доводы против пролетарской революции в преимущественно крестьянской стране касаются объективного положения дел. Но историю-то делают люди, наделенные сознанием и волей. А субъективный, или как теперь говорят, человеческий фактор, вещь непостоянная. Например, даже войны между государствами могут начаться (истории такие факты известны) из-за разнузданных действий обезумевших толп футбольных фанатов. Пошто, например, летом москвичи устроили погром на стадионе Металлург в Самаре? Столицы вообще отличаются таким культуртрегерством. Страна в 1917 г. повелась на лозунги «Фабрики — рабочим, землю — крестьянам, мир — народам», а получила Гражданскую войну, колхозы и раскулачивание (ссылку в Сибирь целых семей с малолетними детьми), обращение в рабство за 10-минутное опоздание на свою же собственную фабрику.  Повелись на пропаганду большевиков, которая оказаласть самой сладкой.  Точно так же, как и сегодня мы растопыриваем уши и сами клюем (как глупая рыба блесну) то, что любо нашему слуху. Хотя на самом деле лекарства — почти всегда горькие.

Посмотрите еще в Википедии статью «Борьба за власть в России в 1917 г.оду», может быть в ней Вы найдете какие-то объяснения.

В.А.

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


В.А., спасибо за комментарий. Эти исторические факты мне известны, мне понятны, и я близок к Вашей позиции.


Я же пытаюсь наложить коммунистическую теорию К.Маркса на исторические события XX века


и сделать какие-то выводы — http://www.alternativy.ru/ru/node/1322


И другие аспекты — http://www.alternativy.ru/ru/node/1267


То есть: от общеизвестных исторических фактов — к политэкономическому анализу истории России XX века.


 

Уважаемые коллеги!

QUOTE

«Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей…»

QUOTE END

Неизбежное неравенство людей — это миф. Это подтверждается современной наукой. Интеллектуальное неравенство людей порождается ассимметрией информации и доступности образования, передающейся и возрастающей из поколения в поколение. Таким образом происходит искусственное разделение общества на классы. Подробнее об этом смотрите: http://thezeitgeistmovement.ru/information/methodology 

Аватар пользователя va

Нет ни младенцев, ни отроков, ни зрелых людей, ни стариков ни старух? Нет ни мужчин, ни женщин? Мужики могут вынашивать детей, кормить их грудью? Каждый может стать по своему физическому состоянию высотником-монтажником, испытателем катапульт? Все люди одного и того же роста, веса, конституции? Каждый может повторить любой олимпийский рекорд? Каждый может и должен потреблять одну и то же (по составу, количеству, числу калорий) пищу? Нет, конечно, и Ленин с Марксом полагали это очевидным и понятным даже козе. Тюляндин, а может, и сам Вернер считают, что это — миф. Если им и их проекту «Дух времени» кажется, что все люди одинаковы и равны, то им обоим для начала было бы лучше проверится у  психиатра, а уж потом выходить на сайт Альтернатив с критикой азбучных истин. В чем именно Вы наш коллега, остается неясным.

Аватар пользователя Совок

В продолжении Вашего монолога,остаётся также неясным, как отрицая главный лозунг равенства,начертанный на знамёнах всех пролетарских революций,Вы имеете нескромность,ссылаться на Ленина и вешать всем лапшу на уши,что вы марксист.

Borisov Eduard


Я бы не спешил ругать VA  в данном случае. Маркс. Ленин, деятели фрацузского Просвещения и т.д., и т.п. боролись за социальное равенство, то есть за равенство в базовых общественных правах — в праве на голосование,  на свободу, на жизнь, на получение образования и медицинской помощи, на труд, на судебную защиту и т.д. вне зависимости от класса, сословия, пола, расы, нации, возраста (начиная с …) и т.д. Они никогда не утверждали иного, то есть фактического равенства способностей, умственных и физических, опыта, знаний и т.д., и т.п. , даже наоборот!!!


Утверждать иное — это, действительно, равносильно потере рассудка.


Именно поэтому глубоко неправы те, кто провозглашает отказ от современного разделения труда в форме


обязательного для всех занятия всем и хочет всех заставить в равной степени учить всему….Получается нереалистичная, не покрепляемая экономическими, социальными. биологическими возможностями схема в духе китайских хунвейбинов (это — не мат) по воспитанию ученых путем посылки их на годды в сельхозкоммуны, ж/д строительство и т.п.


 С коммунистическим приветом…, в хорошем смысле!


 

Borisov Eduard

Аватар пользователя va

Скажу Вам более того, что на знаменах пролетарских революций есть еще и другие слова: Свобода (по-Вашему, кажется, Либерастия) и Народовластие (по-Вашему, если не ошибаюсь, Дерьмократия, или Власть говна). Не так ли? Или же Вы против Рабства и Тирании? Чтобы было ясно, из какого Вы ряда, а то что-то становится совсем непонятной Ваша позиция, Совок.

Что же касается равенства и неравенства, то могу сообщить Вам, что про «неизбежное неравенство людей», обозванное мифом, очень похоже, что именно Вашим коллегой, говорил не я, а Ленин. Это была цитата (довольно пространная) из его «Государства и революции». Продолжайте, пожалуйста, и дальше вслед за Вашим кумиром Сталиным поход против Ильича, который говорил в не понравившейся Вам строке о К.Марксе, внимательно вас выслушаем. И потом, раз Вы начинаете обзываться, это означает только одно. Ваши козыри биты, господин Совок. Вам нечем крыть кроме ругательств и потоков бессмысленного словоблудия.

В.А.

Аватар пользователя Совок

Благодарю за откровенность.На счёт нервов не беспокойтесь,надеюсь их у меня нет,поскольку нервы и логика несовместимы.Если я неправ, то в этом виноваты все современные марксисты, до сих пор не представившие миру что-то похожее на объективное описание новейшей истории, и Вы в их числе. Сознаю, что один в поле не воин, но всё же попробую дальше в роли моськи полаять, льщу себя надеждой кого-нибудь потревожить и пробудить от столетнего сна на подушке классического марксизма, вернее на краешке этой подушки, а именно на политэкономической составляющей марксизма. Дальше мои рассуждения касаются не Вас лично, а современного общественного разума, под которым подразумевается конечно марксизм, поскольку все остальные идеологии это чушь собачья или близки к этому. С точки зрения философских категорий формы и содержания современный общественный разум характеризуется преобладанием восприятия в первую очередь формы,а не содержания, что позволяет говорить о некоторой его архаичности,что вполне закономерно,если вспомнить утвержднние марксизма об отставании идеологической надстройки от экономического базиса. Утверждение того,что в США,или в к примеру в Норвегии не социализм справедливо по форме,как справедливо и утверждение, что в Англии монархия. А если рассмотреть эти страны с точки зрения их содержания, то люди, способные воспринимать содержание, придут к выводу, что в данном случае форма не соответствует содержанию. Да по юридической форме в нынешней рассее существуют миллиардеры и священное право частной собственности, необходимый атрибут капитализма, но есть-ли содержание, которое соответствовало частной собственности в 19 веке? Очевидно действительность и практика жизни на примере судеб Березовского,Ходарковского,Лужкова, позволяют ответить отрицательно.Да дорогие товарищи, ваши деды и прадеды не зря сложили головы в борьбе с капитализмом, приподнесли вам социализм на блюдечке с голубой каёмочкой и засвидетельствали вам своё почтение Сталинской конституцией 1936 года. Как говорят ваши недавние соратники по затаптыванию этой конституции, господа либералисты, это ваши проблемы в том, что вы вместо того, чтобы следовать заветам тов.Сталина принялись его критиковать по своей глупости и размазывать сопли Ивана Денисовича по мурлу предателя солженицина. Классик был не вполне точен,говоря,что у России две проблемы, очевидно у нынешней рассеи одна проблема, вторая это только следствие первой. То что под видом капитализма втюхивается в сознание электората, на самом деле не что иное как воровская малина,впервые в истории человечества,легализовавшаяся во власти государства.


Прошу меня извинить за нескромность, но истина прежде всего.

Совок, может быть я вас не понял. Но я старался. А суть в том, что все у вас закончилось следующим образом: в США и Европе, насколько я понял, у нас социализм — а в России воровская малина, а капитализма нет вообще в этих странах. Он исчез.

Одним словом, воровская малина — это такая отдельная формация?.. В России не социализм и не капитализм — а новая общественно-экономическая формация в виде «воровской малины»?… Круто. То есть вы дополняете марксизм тем — что вы открываете новую ОЭФ?.. Вы гений.

Еще раз — капитализма в России нет по содержанию, то есть по сути. Ваши слова выше?.. Ваши. Социализм закончился со смертью Сталина. Фактически ваши слова?.. Ваши. Остается третье — «воровская малина», появившаяся «впервые в истории человечества». Поздравляю — вы открыли новую общественно-экономическую формацию. Это потрясающе. 

Ну тогда идите вперед — начертите хотя бы абрисно сущностные признаки вашей формации. 

Аватар пользователя va

Мне тоже бы хотелось узнать контуры общественно-экономической формации малина, а заодно и способа производства малина, а также социальной структуры этой исторической фазы. На какие социальные полюса делится общество в этой фазе (вероятно, боковой, не на магистральном пути) истории, от кого они произошли, наследниками каких социальных образований (полюсов классовового ли, или бесклассового общества) они стали, каково из место в малинном способе производства с точки зрения марксистской политэкономии, как Вы пишете, Совок. Какова перспектива каждой из составляющих этого общества (классов или неклассовых образований), во что они должны превратиться? Успели ли Вы дать названия структурным элементам общества малина?

А если серьезно, то на чисто эмоциональном (ненаучном) уровне Совок выразил кучу верного (об элементах подлинного социализма в странах Западной Европы и США, о несущественности монархического декора в Англии). Так что интуиция Совка подводит не всегда. В отличие от оценки роли Хрущева, прихлопнувшего, по мнению Совка, социализм.

На социализм, именно на него держали курс все наши правители с 1917 по 1991 год, только понимаемый по-своему, крайне грубо и расплывчато, а именно по наброскам прогнозов (предположений) 19 века. Даже ленинские догадки и открытия 1920-х гг. были выброшениы на свалку. Неимоверно тяжелый путь был проделан страной в правление Ленина и Сталина, в итоге которого был все-таки построен жутко и по-рабовладельчески деформированный каркас социализма, при котором даже Туполевы и Королевы сидели в шарагах и оттуда (и это наш позор!) прокладывали путь человечеству в космос. Хрущеву хватило ума и мужества реабилитировать миллионы безвинно репрессированных, в том числе и расстрелянных (и это при том, что он и сам был вынужден участвовать в сталинских вакханалиях).  Хрущев, как и Сталин, как потом и Брежнев с Горбачевым, были плохими марксистами. Сталин загнал и зажал марксистское учение в скорлупу своего разумения, все остальные не смогли высвободить его из этой скорлупы. Из непонимания основ марксизма, из-за неразвитости историко-диалектической и материалистической теории социлизма, политической экономии социализма все последующие годы были годами волюнтаристских экспериментов или ничегонеделания.

Китайцы после своих чудес с воробьями, домнами в каждом дворе, культурно-революционными погромами, все-таки сумели развернуть свою страну на путь мощного хозяйственно-экономического подъема где-то около 1980 года, и с тех пор уже 30 лет устойчиво демонстрируют всему миру свои неоспоримые успехи. У нас тоже было много шансов начать такой же разворот, и один из них -  лет на 15 раньше китайцев (так называемые реформы Косыгина), но эти реформы во имя обеспечения спокойствия на Олимпе Политбюро и стабильности в стране были свернуты.

Китайцы взялись за ум в 1980-м, наши небожители даже не почесались. Уже после 1985 г., когда лимит времени на раскачку уже практически был исчерпан полностью, правящая бюрократия сумела настоять (абы не работать самим) на том, что, дескать мол, текущая пятилетка сверстана, планы на пятилетку приняты, давайте ничего менять не будем, а начнем перестройку со следующей пятилетки 1991-1995 гг.

Но до этой пятилетки СССР уже не дожил. Вот такая у нас была сталинская социалистическая благодать. Никаких внутренних проблем, одни только происки внешних врагов и купленных ими предателей.

В.А.

Borisov Eduard


Совок не кажется мне сталинистом, а Сталин только злодеем.


Разумеется, призывы не быть догматиками и следовать не букве, а духу марксизма, правильны. Но…Нельзя видеть в 1926-1953 лишь репрессии, но не видеть строительства основ социализма, которые достаточно успешно развивались затем до 1985-1986 года, хотя и без учета многих современных реалий, что и привело к краху… Для Совка же. как и для многих других, Сталин — это символ борьбы за интересы страны, символ порядка и социальной справедливости, хотя, разумеется, он был преступником.


Но приходится видеть мир в его реальном многоцветьи. И насчет принципиальной близости к социализму в Европе я вполне с Совком согласен, да это и    легко доказывается анализом бюджетов развитых стран Европы и урвонейд оходов трудящихся, их ростом…


А нам нужно бороться за социализм, где будет многобразие форм собственности, но господствовать  будут интересы общества, а не капитала, тем более, не олигархического капитала.


 

Borisov Eduard

Давайте все-таки как-то поточнее — коль в поднятой мною теме наконец-то появились отзывы, что уже прогресс. Я бы все-таки хотел услышать ваше мнение более определенно — есть в России контрреволюция или нет?… А то без ответа на этот вопрос мы рискуем потерять главный тезис обсуждения.

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Считаю, что никакой контрреволюции НЕТ.


Всё, что произошло в России в 1990-е годы — есть процесс  возвращения России в ПРОШЛОЕ.


В 1917 году был нарушен естественно-исторический процесс.


За истекшие годы и до 1991 г. удалось сделать рывок в развитии производительных сил.


Но, учитывая то, что это происходило не через естественно-историческое развитие,


а через принуждение и насилие, через феодальные формы производственных отношений


(подчинение всех и вся — одному лицу и приближённой к нему верхушке, т.е.


через экономическую модель, копирующую производственные отношения абсолютизма),


то общественное сознание масс осталось преимущественно феодальным.


Диалектическое развитие производительных сил и производственных отношений


было нарушено В.Лениным и Л.Троцким, увлёкшими за собой большевиков и народные массы.


Правы были Г.Плеханов и Л.Мартов, что ранняя, несозревшая социалистическая революция


приведёт Россию к катастрофе. Эта катастрофа началась в Гражданскую войну,


продолжилась в Великую Отечественную, а сейчас наступил третий — завершающий этап.


 

Borisov Eduard


Хороши же марксисты, которые не приемлют  революции, так как они, видите ли, «прерывают естественно -исторический процесс»! А пусть себе крестьяне гниют под помещичьей пятой, а Россия все больше превращается естственно -историческим путем в периферию мировой экономики, в  сырьевой придаток запада.


Хороши «марксисты», которые в первой российской фазе победившего к 60м годам в мире социализма увидели феодально — абсолютистские отношения…, не заметили и собственно социализма, а способны лишь на нелепое повторение за домохозяйками «было не только плохое»…!


Полное незнание фактов, трусость мысли и личная трусость перед революционными событиями, непонимание неизбежной нелинейности истрических процессов, непонимание даже того, что если бы Ленин и его товарищи не взяли власть в 1917 году, то революция была бы потоплена в крови, сотни тысяч рабочих, крестьян, партийцев всех социалистических партий были бы расстреляны и повешены…, так как зрел заговор буржуазии, а социализм на Запад ПРСТО НЕ ПРИШЕЛ БЫ, РОССИЯ БЫЛА БЫ уничтожена Гитлером как не фиг делать. МИр был бы принципиально другим!!!


 А сам по себе Запад «зрел» бы до социлазима еще дет 300…, да и не созрел бы. Именно революция в России. успехи ее, победа в ВОВ, победа  революции в Китае создали современый мир, дге социальная справедливость стала неотъемлемым лозунгом дня для любого правительства и любой партии, кроме…партии консервативных идиотов.


Безграмотность не оправдание!


НЕ слышали про такую?


    

Borisov Eduard

Аватар пользователя Совок

При многих здравых мыслях, непонята Ваша способность,повторять кухонные сплетни домохозяек о Сталине.

Аватар пользователя severo53

Карасёв Вячеслав


Браво Эдуард ! Вы — Спартак, Пугачёв, Болотников и так далее — в одном лице !


Но они не знали марксистской теории. А вот Г.Плеханов и Л.Мартов хорошо её знали.


Эти марксисты были порядочными людьми, имели честь и совесть.


Если они были против вооружённого восстания, значит не видели такой перспективы, как Вы говорите:


«…то революция была бы потоплена в крови, сотни тысяч рабочих, крестьян,


партийцев всех социалистических партий были бы расстреляны и повешены…».


Я склонен верить им и думать, что многие подлинные факты истории НАМ НЕ ИЗВЕСТНЫ


Как сказал один философ, «я знаю только одно, что я ничего не знаю».


 


 

Аватар пользователя Совок

Если руководствоваться большевистским термином «контра»применявшемся успешно в ходе ВОСР,то контрреволюция произошла на 20 съезде,это понятно всем способным различать философские категории форму и содержание.Даже, не помню какой- то деятель капиталист на западе,очевидно профан в марксизме, это понял, сказав сразу после съезда, что это конец СССР и оказался прав, как мы видим.


В подтверждение этой истины идём далее, проводя параллели между СССР и Китаем. Спор между ними в пятидесятые годы, по поводу культа личности и его последствий,разрешился в пользу Мао,а не Хрущёва, как показала история. Этот исторический факт усердно отрицает В.А.,преподнося свои надуманные теории, виня коммунистов во главе с горбачёвым в развале СССР. Да в момент правления горбачёва не было уже никаких коммунистов,успешно,выведенных хрущёвым за 40 лет. Это утверждение опять же справедливо с точки зрения сути явления и оно доказано существующей реальностью,вся бывшая КПСС, благополучно моментально перебралась  в класс эксплуататоров, наворовав денег, а общество воров, где они приятно проводят время,называется малина. Если В.А. называет воров коммунистами, то это довольно странно, так-же странно называть их капиталистами, насколько нам известно американские капиталисты их своими не признают и сажают в тюрьму. Так что и о капитализме, в рассее говорить странно.


Вывод. 1)Советский народ под руководством Сталина построил социализм устраивавший вполне народ, что доказано итогами ВОВ.


  2)Хрущёв развалил социализм в СССР, для этого ему потребовалось 40 лет, после 20 съезда. Приписывать эту честь горбачёву, даже при всех его талантах мошенника, несерьёзно, поскольку период его власти был слишком коротким, учитывая инерционность большого государства. 

Аватар пользователя va

Ваше видение (кроме выводов) скорее совпадает с моим, чем расходится. Но есть и различия.

О конце социализма в мире говорили начиная не с 1956, а с 1917 г., и так без остановок до конца его существования. Так что подо всякого лидера, под любой съезд партии можно подобрать предсказания журналистов, политиков, общественных деятелей, функционеров самых разных партий  о крахе. Более того, уверен, что особо пытливые исследователи найдут их и у средневекового Нострадамуса, который вообще ни шиша не мог знать об этой материи. В хрупкости новой власти были убеждены все — и марксисты-меньшевики, и Денинкин, и Колчак, и японцы (Хасан, Халкин-Гол). Гитлер, пожалуй, и не решился бы напасть на СССР, если бы тоже не был уверен в крайней хрупкости нашего общества. План Барбароссы — это тоже план блиц-крига. Пришел, увидел, победил. Но Советский Союз был не только слаб сталинской близорукостью, но и необычайно силен стойкостью своего народа.

Я никогда не обвинял Горбачева в развале СССР (где Вы нашли такое?). Напротив, убежден, что он как и Андропов, пытались (в отличие от других) хоть что-то сделать, но партии уже не было. А вот партия, которой я еще верил в середине 1980-х, начала гнить (и как это оказалось потом — необратимо и безнадежно) много-много раньше. Но вовсе не из-за критики Хрущевым культа Сталина. Китайцы разругались с СССР по двум причинам. Во-первых, потому что мы им не передали технологию производства атомного и термоядерного оружия. Во-вторых, потому, что Мао сам был китайским Сталиным, и критику культа Сталина Мао воспринимал и как посягательство на свой авторитет в Китае. Мао со своими хунвэйбинами тоже произвел неслабый погром под названием культурной революции, может даже похлеще сталинских погромов. Но что сделал Чжоу Эньлай? После смерти Мао Чжоу поступил как Сталин. Подобно Сталину, который продолжая славословить Ленина, положил на его идеи свой прибор, точно так же и Чжоу положил свои причиндалы на идеи Мао на деле, а на словах продолжал воспевать самого Мао и его мудрость. Есть разница? Все ошибки и преступления Мао были списаны на банду четверых, куда входила и жена Мао.

Что-то не понял, где и когда я называл воров коммунистами? Я, конечно, пользуюсь иронией, доведением утверждений оппонентов до абсурда, но, как мне казалось, читатель всегда может понять, где  идет буквальное утверждение, а где издевательство над мыслями оппонентов. Уверяю Вас, я того же мнения о пошвырявших свои партбилеты «коммунистах» и захвативших облюбованные ими княжества, вотчины и синекуры. Вдобавок еще и в церковь зачастили эти «коммунисты», осеняя себя кресным знамением и вымаливая прощение за свои грехи, а они у них — страшные и непростительные. Одно хоть приятно, что Вы называете странным, будто я называю воров коммунистами.

Мои выводы; 1) советский народ сумел построить социализм даже вопреки антиленинской и антимарксистской ревизии марксизма Сталиным, что доказывается тем, что социализм не только выстоял в Отечественной войне с Гитлером, но и простоял, несмотря на прогнившую идеологию, несмотря на буржуазное разложение очень многих (не могу судить, какова была их доля) коммунистов, аж до 1991 года;

2) у каждого из послесталинских генеральных секретарей от Хрущева до Горбачева была возможность заметить и исправить сталинский подлог, как это сделал Чжоу по отношению к политическому наследию Мао. Но никто этого не заметил и не исправил, кроме разве что Андропова, который то ли действительно был безнадежно болен, то ли ушел в мир иной не без помощи своих товарищей по партии. Именно Андропов признался, что мы до сих пор не поняли, что это такое — социалистическое общество.  До него и после него всем все было ясно.

3) советский народ получил такое страшное потрясение от предательства коммунистов, что он должен быть как никогда начеку, чтобы не поддаться ни на какие новые провокации, но я все-таки надеюсь, что люди разберутся. Наврать и предать можно раз, можно два, может быть даже три раза, но у всего есть предел.

В.А.

Здесь вы и правы — и не правы. Предмет по разному характеризуется в разных взаимосвязях с другими предметами. Лужа по отношению к морю это капля. Но лужа по отношению к капле - море.

Если взять коммунистическую общественно-экономическую формацию в целом — распределение по труду суть есть черта, остаток прежней капиталистической общественно-экономической формации. Но если взять капитализм по отношению к социализму как первой фазе коммунистической формации — капитализм суть есть распределение именно по капиталу, а не по труду.

А так как меня развернутый коммунизм пока не волнует, так как на дворе капитализм и дай бог построить нормальную диктатуру пролетариата — именно в таких условиях утверждать, что капитализм это распределение по труду, неважно там, в виде рудимента или еще как-то — это делать ошибку забегания вперед и пудрить мозги народу. В нынешних условиях капитализм — это распределение по капиталу, а не по труду. Истина конкретна. Задачи и пути достижения этих задач надо ставить так и там — где это отвечает потребностям развития. Забегание вперед — тормозит развитие. 

А посему — так у нас сейчас контрреволюция или нет?… Если да — почему. Если нет - почему.

Аватар пользователя va

Вводные замечания.

1. Насчет развернутого коммунизма и запудривания мозгов — в принципе согласен. С одной оговоркой: та самая вторая фаза «коммунистической формации» — это наши идеальные представления о ней, которым суждено навечно оставаться таковыми, потому что они по официальной теории никогда не достигнут зрелого состояния (коммунизм — вечен, а коль скоро не стареет, то пребывает в вечно  младенческом возрасте), при достижении которого только и можно будет увидеть, что же это такое на самом деле. Сравните: согласно оригинальному марксизму ЛЮБАЯ историческая фаза развития общества возникает, развивается и сменяется новой, потому что остановить развитие производительных сил невозможно, и рано или поздно  они приводят к смене производственных отношений, а со сменой способа производства меняется и вся надстройка. Наоборот, согласно сталинскому толкованию марксизма (так называемый «марксизм-ленинизм») историческая фаза утрачивает (для социализма и комммунизма по крайней мере) качество способа производства и общественно-экономической формации, а для собственно коммунизма — кроме того, утрачивает и исторически преходящий характер. Потому что по Сталину социализм  и коммунизм уже не подчиняется законам диалектики, они не имеют внутненних социальных противоречий, а представляют собой сплошную идеалистическую благодать, которую даже Всевышний не смог бы изменить, если бы и захотел, потому что на веки вечные лучше и справедливей уже нечему быть вообще.

2. Неверно (см. мои вчерашние заметки),  противопоставление распределения по труду и по капиталу. Принцип распределения по труду, а точнее, по затратам рабочей силы — это принцип распределения необходимого продукта что при капитализме, что при социализме, а по капиталу распределяется прибавочный продукт (прибавочная стоимость при капитализма). А поскольку при социализме все средства производства обобществлены, то исчезает и капиталистическое распределение прибавочного продукта по капиталу, он достается общенародному собственнику, коим при социализме номинально мы все и были со всеми вами или вашими родителями и дедами.  

Основной тезис.

Решение относительно СССР (в других странах, особенно Румынии,  это выглядело немного иначе) надо искать с двух сторон: 1) что произошло в надстройке и 2) что — в базисе. Поэтому давайте порассуждаем.

1. Что наблюдалось в надстройке. Во-первых, произошел распад СССР; во вторых, в каждой из бывших союзных республик сменился политический курс, потому что коммунисты утратили доверие народа. Власть оказалась в руках антикоммунистов.

Но смотрите, как интересно все произошло. В ходе действительных политических контрреволюций в Чили (где генерал Пиночет отобрал власть у президента)  и Венгрии в 1956 г. (попытка не удалась из-за подавления мятежа Советской Армией) мятежники силой захватывают власть, отбирая ее у законного представительного органа,  устанавливают свою новую законодательную (поначалу совсем не представительную), исполнительную и  судебную власть.  А как это было в СССР? Номинально до Перестройки существовала представительная законодательная власть (Верховный Совет), но законодательной она была лишь номинально, поскольку любые решения она только штамповала своим единогласным голосованием. Фактически же вся законодательная и отчасти исполнительная власть была сосредоточена в ЦК КПСС, его отделах,  Политбюро и у Генерального секретаря. Проработка всех вопросов и подготовка решений происходила в отделах ЦК КПСС. Действительного народовластия (власти Верховного Совета) не существовало, а существовала сильная власть верхушки партии, которой и только которой фактически подчинялся мощнейший аппарат КГБ. КПСС декларировала, что она плоть от плоти советского народа, что созданный ею весь аппарат управления — это всего лишь слуги народа, что партия и народ едины, что блок коммунистов и беспартийных вечен и неразделим.

Эта ситуация была щекотливой для партии, поскольку номинально она все-таки не находилась у власти (что бы там не было записано в 6 статье конституции СССР), а правила через ширму своего Верховного Совета и такого же ручного правительства. (У нас же вообще чуть ли не все принято делать не прямо, а через задницу или через левое ухо.) Горбачев попытался перестать валять ваньку и совместить правление партии с представительным правлением. Генеральный секретарь занял еще и пост Президента СССР, а партийным вождям рангами пониже (областным, районным) было предложено заручиться прямой поддержкой народа, пройдя процедуру избрания на пост руководителя территории. Пока контрреволюции не видать. Напротив, Горбачевым предприняты меры по фактическому усилению центральной власти через укрепление партийной власти.

И вдруг происходит что-то фантастическое. Верховные Советы республик в полном соответствии с Конституцией СССР и конституциями своих республик о праве свободного выхода их из СССР (а это право им было жаловано еще в 1922 г. предсовнаркомом Лениным и наркомом по делам национальностей Сталиным; та еще мина замедленного действия!) один за другим начинают принимать (некоторые, в том числе и РСФСР, до ГКЧП, большинство — после него)  декларации о своей независимости и своем суверинитете. В Верховных Советах республик  сидели избранники народа, в большинстве своем члены КПСС.  Все это произошло летом — осенью 1991 года. Безо всякой контрреволюции и революционных эксцессов, сами же товарищи коммунисты-интернационалисты развалили Советский Союз на независимые суверенные государства на полном законном ленинском конституционном праве. Результаты референдума о сохранении СССР повисли в воздухе, а сам СССР тем самым фактически перестал существовать, хотя продолжали еще какое-то время функционировать утратившие свою легитимность общесоюзные государственные институты (армия, банк, министерства и ведомства). Законно избранный Верховный Совет РСФСР и законно избранный по горбачевской реформе Президент России Ельцин остались у власти в России, причем вся полнота власти между ними не была еще должным образом резмежевана.

Возникло фактически двоевластие, которого в управлении какой угодно страной, каким угодно другим сообществом людей быть не может и не должно. За рулем автобуса должен сидеть один водитель. Если их двое, то кто-то кого-то должен выкинуть из кабины. Первым не выдержал Верховный Совет, который попытался отрешить живого и здорового Ельцина от президенства и назначить  и.о. Президента Руцкого. Президент Ельцин с этим не согласился, расценил действия Руцкого и Верховного Совета как антигосударственный мятеж (каковым он и был на самом деле), а народ и армия не встали на защиту восставшего против тоже законно избранного народом президента Ельцина. Мятеж был подавлен (из танка по Белому дому можно было бы и не палить), а его участники добровольно сдались власти, которую они пытались взять в одни свои руки. Ситуация двоевластия благополучно разрешилась (причем точно так же как и в случае с ГКЧП из-за своих невыдерженности, авантюризма и отсутствия народной поддержки ортодоксальные коммунисты снова просчитались и снова проиграли).

Вскоре была принята новая конституция, которая упрочила власть президента и отрегулировла распределение властных полномочий между президентом и парламентом. Таким образом, все произошло более-менее мирно. Коммунисты сами развалили Советский Союз. Сами же создали государство, по внешеней видимости и номинально вполне демократическое, но фактически управлявшегося тоталитаоно и почти монархически (не дошли только до наследственной монархии, но она и не обязательно должна быть такой: в Польском королевстве король избирался сеймом) из совершенно другого центра. Коммунисты сами же в результате собственного единоличного своего правления (из-под полы) завели страну в болото застоя, а когда настала пора исправлять навороченное, вдохновитель и организатор всех наших побед разделился на тех же Лебедя, Рака и Щуку: на лагерь р-р-р-революционера Ельцина, лагерь ортодокса Лигачева и лагерь центриста Горбачева, между которыми начались непреодолимые распри, в результате которых КПСС и рассыпалась на множество осколков, которые до сих пор в недоумении: а как же это случилось? Как случилось не понимают, а что делать — говорят, что знают. Правившая из-под полы на принципах лжи партия элементарно сгнила, и оказалась не у дел. Хотя подавляющее большинство советских людей, в их числе и я, тогда и сейчас беспартийный, безоговорочно верили ей. К сожалению, она оказалась не тем, за кого себя выдавала.

Никакой ни революции, ни котрреволюции в надстройке не произошло. Все прошло мирным, легальным, конституционным эволюционным путем.  Во второй части постараютсь изложить мое личное видение эволюционного и закономерного процесса скатывания экономики страны от достигнутых социалистических рубежей к экономическим отношениям феодально-кримнализированного капитализма.

В.А.

Но тут и сказать нечего — жду вторую часть.

Аватар пользователя va

2. Посмотрим, как это выглядит со стороны базиса, или сложившихся в СССР производственных отношений.

Все, кто изучал политэкономию социализма в советских вузах, даже уже в годы перестройки, должны помнить сталинскую трактовку достижений СССР по этому вопросу. Такая трактовка состояла в следующем. Благодаря своему мудрому личному руководству партией большевиков и страной, к 1936 году в стране ликвидированы остатки буржуазии в лице враждебного социализму кулачества, а мелкотоварный уклад и уклад натурального хозяйства — сфера производственной деятельности крестьян, ремесленников, кузнецов, извозчиков, сапожников, лавочников и пр., и пр., и пр.  в своих единоличных и семейных хозяйствах, — полностью переведена на социалистические рельсы коллективных хозяйств. Социалистических потому, что существенно укрупненная собственность в прошлом мелких собственников стала общей их собственностью, в принципе однотипной с общенародной собственностью и отличающейся от нее лишь масштабами обобществления. Как например, добавлю от себя, если построить социализм в Монако или Андорре, то и не поймешь — колхоз ли это будет или общенародное социалистическое общество. А раз так, развивает свою нехитрую схему Великий Вождь всех времен и народов, то в структуре советского общества 1936 года осталось всего два класса, два больших друга и плюс к ним еще третий друг, но уже не класс, а прослойка социалистическая интеллигенция. Первые два больших друга вроде бы и пришли из прошлого, но они стали совсем другими. Рабочий класс перестал быть классом наемных рабочих, продающих свою рабочую силу капиталистам; рабочие стали работать на свое же собственное и родное социалистическое общество, то есть на самих себя, и в этом смысле рабочие стали противоположностью того, чем были при распроклятом капитализме. О крестьянах и говорить нечего, колхозы, МТСы, трудодни, короче, невиданная ранее безмерно счастливая колхозная жизнь как в фильмах «Кубанские казаки» или «Волга-Волга». Жить стало веселее.

Экономика страны, по Сталину, превратилась из многоукладной не то в одноукладную, поскольку колхозная собственность как общественная однотипна с общенародной общественной, не то в двухукладную, если учитывать отчасти разный уровень обобществления средств производства. Отчасти потому, что важнейшее средство производства сельхозпродукции земля была собственностью общенародной, переданной колхозам в вечное пользование. Никаких иных укладов общественного производства, никаких иных способов производства в стране в 1936 году и далее согласно официозу и пропаганде идеологов ВКП(б) — КПСС — КПРФ в Советском Союзе не было и быть не могло.

А если и были, как например, натуральный и мелкотоварный уклады производства картофеля и овощей, мяса, молока, птицы, яиц, одежды, хлебопечения и приготовления пищи, да очень много чего еще в личном подсобном хозяйстве колхозников, рабочих и служащих, на садоводческих участках, просто в домашнем хозяйстве, в личных гаражах и личных хоть и малюсеньких, но мастерских, которые имел всякий уважающий себя социалистический мужчина из-за абсолютной неразвитости сферы производства бытовых услуг и общепита (или их дороговизны), то всё это производство объявлялось выходящим не за рамки одного или двух социалистических укладов производства и обмена, а вообще выносились за рамки производства в область потребления, рабочее время по производству этих продуктов и услуг считалось досугом, приятным препровождением свободного времени. Счастливые граждане социалистической страны горбатились по 12 часов в день без выходных на заводах, на фермах, в подсобном хозяйстве, на дачах, в домашнем хозяйстве (трудно сказать, кто больше — мужики или бабы), но натурального хозяйства и мелкотоварного у нас не было! Потому что так сказал Великий Сталин, а кто полагает иначе — тот злостный враг сочиненного им «марксизма-ленинизма», враг выдрессированного им народа, всех трудящихся Советского Союза!  «Если Сталин сказал, значит так оно будет!»,- пелось в одной из многочисленных народных песен, прославлявших своего кумира -  и это была сущая правда.

Потому что тех, кто думал иначе, роптал или сомневался в своем счастье, на полном законном основании пускали в расход, но чаще обращали в рабов на 5 — 10 — 15 — 20 — 25 лет (сроки могли продлеваться, и не единожды) по дружественной и неантагонистической 58 статье сталинского уголовного кодекса. Правда, мерзавец Хрущев, разваливший социализм, став во главе партии, отменил применение этой статьи и (вот ведь какая сволочь-либераст!) даже выпустил на свободу не успевших погибнуть рабов каторжного труда, осужденных по этой статье.

Рабовладельческим способом, рабовладельческим укладом были построены северные промышленные города страны. Норильск, Беломор-канал, Куйбышевская ГЭС, Волго-Донской судоходный канал им. И.В.Сталина, — эти и многие тысячи других великих сталинских строек коммунизма, как и огромная доля лесозаготовок, золотодобычи, добычи урановой руды и много чего другого (вплоть до конструирования С.П.Королевым, когда он сидел в шараге, своих ракет, на весь мир прославивших СССР 4 октября 1957 г. и 12 апреля 1961 г.) — всё это продукты труда рабов Советского Союза, продукты такого же рабского труда, как на римских галерах или в гитлеровской неволе в Германии. Политэкономически собственниками советских рабов был общенародный собственник (возможно с той социалистической спецификой, согласно которой и сами рабы были тоже рабовладельцами, а поскольку быть рабом самого себя — это бессмыслица, то наши советские рабы не были рабами, а как и все остальные граждане советского общества, были свободными и сознательными сотворцами высококачественной продукции, необходимой обществу, как писали наши идеологи), но меня воротит от одной мысли об этом, и поэтому напечатаю здесь, что рабовладельцем в этом случае выступало наше родное социалистического государство. Говорил ли Великий Марксист-Ленинец о рабстве в своей стране? Нет! Значит гулага и в самом деле не было, это всего лишь кухонные разговоры, а не наука, значит и Хрущев не был мерзавцем-либерастом, никого не амнистировал (некого было!), а значит, и не разваливал социализма.

Зато Брежнев был еще тот гусь! Взял и разрешил в 1974 году выдавать колхозникам паспорта, чем развалил к чертовой матери все сельское хозяйство СССР! Колхозники, не желавшие отрабатывать барщину и оброк обязательных поставок в общие закрома страны, не желавшие за гроши работать в своих колхозах, наконец-то впервые после 1933 г., смогли пойти туда, где они нужнее, где их способности трудиться лучше оплачиваются (в соотвествии с социалистическим принципом «каждому — по труду»). Село обезлюдело, проблемы снабжения населения продовольствием не ослабевали. Сталин в 1933 г. восстановил историческую справедливость, отменил антинародную ликвидацию царем Александром II крепостничества в России, закрепостил обратно всех крестьян на местах своего проживания, а наплевавший на мудрейшее сталинское решение раздолбай и контра, враг народа Лёнька Брежнев, войдя в сговор с Алексашкой II, вздумал реставрировать царские порядки освобождения крестьян! Какая проститутка!

Не распространяясь больше о других существовавших в СССР укладах, приведу краткую сводку укладов (которую ученые специалисты марксисты-несталинисты от академиков до обывателей, надеюсь, уточнят и дополнят; господа же сталинисты могут ограничиться первыми двумя абзацами этой части статьи, им этого больше чем достаточно), существовавших в СССР вплоть до момента своего краха как союзного государства, как государства социалистического.

1) главный, определяющий социалистическую специфику советского общества, уклад — это социалистический способ производства, основанный на предсказанной Марксом совместной, обобществленной в масштабах всего общества собственности на средства производства. Принципиальным отличием этого спосба производства от других является открытая не позднее 1920 г. Лениным и Бухариным неклассовая поляризованность его социального носителя (которого можно определить как ассоциированный класс трудящихся) на два неклассовых (но значимых не меньще, чем классы) социальных полюса: полюс наемников и полюс коммунистов. Возник с момента экспроприации частнокапиталистической собственности; прекращает свое существование, если и когда один из полюсов уклада побеждает другой. Своими неклассовыми социальными полюсами социализм смотрит, как и российский орел, сразу в две стороны: наемническим полюсом — назад, в капитализм, из которого он вышел, коммунистическим — в следующую фазу исторического развития человечества — в коммунизм. ВКП(б) и КПСС хотели как лучше: размалевать социализм самыми яркими и неестественными для него красками. А потому бессовестно скрывали от самих себя, от своего народа диалектическую правду о советском обществе, о его сущностных социальных противоречиях, связанных прежде всего с социалистической системой отношений обособленной и обобществленной собственности. Нагло вышвырнув из теории об обществе ленинские требования и клятву многие годы и десятилетия вести наитруднейшую борьбу против труда наемного, против труда только за плату, Сталин и его идеологические подручные одним росчерком пера «решили» эту проблему, объявив, что при социализме и вовсе не только нет никакого наемного труда, но и не может его быть! Выхолощенное и оскопленное пойло под названием «марксизм-ленинизм» уже ничем не могло помочь ни передовому, прогрессивному, устремленному в будущее полюсу общества, ни самому социалистическому способу производства. Сталинский «марксизм-ленинизм» из всесильного учения Маркса, потому что оно верное, превратлся в бессильное, став ложным, лицемерным и лживым. Получилось как всегда. Лишенный научной, идеологической и политической поддержки в своей борьбе за победу коммунистического труда, прогрессивный полюс носителя социалистического уклада проиграл. Социализм так же спокойно угас в базисе как и в надстройке. На этом можно было бы поставить точку, но я все-таки должен закончить беглый обзор существовавших укладов;

2) несущественный для социализма, но весьма значимый для сталинского социализма уклад — крепостнический (феодальный) способ производства, возрожденный в Советском Союзе на рубеже 1920-х — 1930-х гг. в результате так называемой социалистической коллективизации. Размылся и практически сошел на нет (за исключением, возможно, среднеазиатских республик);

3) несущественный для социализма, но также весьма значимый для сталинского социализма уклад — рабовладельческий способ производства. Похоже, что его полное уничтожение невозможно ни при каком господствующем строе. Но в сталинском социализме доля этого уклада приобрела чудовищно гипертрофированные размеры. Рабами, в частности, стали даже все выжившие в немецком плену солдаты и офицеры Красной Армии. Освобожденные рабы «тысячелетнего Рейха» тут же стали рабами «вечного» и исключительно благодатного Советского Союза;

4) несущественные для социализма, но неистребимые ни при каком общественном строе уклады натурального (нетоварного) и мелкотоварного (там, где существуют механизмы товарообмена) производства, весьма эффективные и самонастраивающиеся в своих экономических нишах;

5) несущественный для социализма, но чрезвычайно живучий и эффективный при наличии механизма товарного обмена уклад капиталистического способа производства. Существовал с глубокой древности, хотя бы в деликатной сфере предпринимательства сутенеров. Как нелегальный бизнес капиталистический способ производства существовал и в СССР, особенно в послесталинское время. По-видимому, особенно процветал в производстве ширпотреба в республиках Закавказья, в торговле и сфере услуг в Москве (городе, боровшемся за звание образцового коммунистического города страны) и Ленинграде. Как легальный уклад социализма отлично проявил себя в годы НЭПа в Советской России и с 1980 г. в Народном Китае. Согласно сталинскому «марксизму-ленинизму» подлежал повсеместному истреблению, в том числе и физическому истреблению (расстрел) предпринимателей-капиталистов и торговцев-капитлистов (спекулянтов) вплоть до перестроечных лет.

И еще одно хронологическое совпадение, но не уверен есть ли тут причинно-следственная связь. Парочка КПСС- КГБ (под разными аббревиатурами) успешно правила, пока в стране еще были ресурсы для воспроизведения феодально или по-рабски огранизованного труда и его эксплуатации. По мере утраты этих ресурсов сперва исчезли источники ежегодного снижения цен на товары повседневного спорса в городе, потом — вылез вопрос о продовольственной безопасности Союза ССР, а под конец и совсем кранты пришли, сдохла даже Перестойка.

Такое вот мое личное мнение, разумеется, глубоко ошибочное — прекрасно знаю и понимаю это, как и то, что оно абсолютно лженаучное, я ведь даже не кандидатишкоа какой-нибудь паршивый, и даже МГИМО не кончал — на то, как произошел демонтаж социализма в СССР,  Сформировавшаяся после разгрома ленинского политбюро ЦК РКП(б) новая политическая элита во главе со Сталиным, произвела коренную ревизию марксизма, после которого все лозунги коммунистического строительства превратились в пустой кухонный трёп. Первая критическая точка была пройдена в 1936 году, когда Сталин открыто для всех положил свой прибор на ленинское торжественное обещание бороться многие десятилетия против привычки людей считать правомерным только оплачиваемый по известной норме наемный труд. Точку невозврата с этого пагубного пути СССР прошел, вероятно, где-то между удушением реформ Косыгина и серединой Перестройки (так и не заметив сталинского прибора на важнейшем ленинском завещании), когда высшее партийное руководство вместо принятия чрезвычайных мер по немедленному переходу к новому НЭПу, приступило к внутрипартийным разборкам и подготовке собственных запасных аэродромов на случай банкротства коммунистического режима. Последнее удалось очень многим, а неудачники жаждут повторения эксперимента под сталинскими знаменами. Кто может работать — работает, кто не может работать — учит, кто не может даже учить — управляет. Уж не знаю, к сожалению или к счастью, я отношу себя к первым. Мнение мое конечно же, не просто ошибочное, но крайне опасное для дела возрождения былой силы марксизма и социализма. Будьте здоровы, господа и товарищи, не чихайте и не кашляйте! Молитесь своим богам, но подумайте о сложившейся судьбе своих предков (даже если вы детдомовцы), задумайтесь о будущей судьбе своих детей, внуков, правнуков…

В.А.

P.S. У этого повествования может быть продолжение (если это кому-то интересно) о месте социалистического и даже коммунистического уклада в странах проклятого капитализма, на что обратил внимание наш уважаемый Совок, к которому я просто неравнодужшен за его святую непосредственность и прямоту. Вероятно, требует дополнительного разъяснения, что такое неклассовая диалектика социальных полюсов общества, или же всё и без того понятно?

Аватар пользователя В. Першин

«Зато Брежнев был еще тот гусь! Взял и разрешил в 1974 году выдавать колхозникам паспорта…»

Паспорта колхозникам разрешил выдавать другой «гусь» — Хрущев, и лишь через 10 лет в указанном Вами году это было закреплено законом (разумеется, при Брежневе).

Итак, Карасев говорит по крайней мере ясно и четко, что контрреволюции нет. Потому что (всегда очень трудно интерпретировать чужую позицию, но делать это как-то надо) — потому что в 1917 году произошло забегание вперед, выверт истории и прочее, от чего не застрахован никто, и в результате крушения прежнего СССР этот выверт наконец был ликвидирован и история приобрела опять правильное, последовательное (более-менее) русло в России. 

Борисов на Карасева довольно-таки резко накинулся за такую точку зрения (смотри выше). Но конкретно на поставленный вопрос не ответил. То есть он вольно-невольно сам «подставился» и мне приходится интерпретировать его позицию. То есть — раз он так атаковал Карасева, значит все-таки считает, что произошла контрреволюция. Но по какой причине — за эмоциональным довольно-таки текстом я пока не беру на себя ответственности что-либо видеть конкретное в смысле «почему». Требуются хотя бы общие пояснения.

Позиция Совка ясна довольно четко по форме, но не по содержанию. Произошла контрреволюция после смерти Сталина, и эту контрреволюцию сделал Хрущев. Но с другой стороны, если Хрущев сделал контрреволюцию по отношению к социалистическому Сталину, то это вроде бы как должен быть капитализм. Но с другой  стороны Совок утверждает, что по сути капитализма в России нет, а есть новая ОЭФ под именем «воровская малина». Пойми — кто способен. Но таковы факты. Также требуются дополнительные пояснения.

VA начал не с «да» или «нет» и поседующего доказывания своего выбора по тезису спора, как это сделал к примеру Карасев — а с изложения определенных фактов так сказать снизу, которые, надеюсь, все же закончатся решением относительно главного тезиса спора во второй части. Поэтому здесь надо ждать.

Таков расклад или я что-то упустил?…

Аватар пользователя В. Першин

 

Вот так поставил вопрос newage и вот мой краткий ответ на него - пока.

Уже в самой постановке вопроса содержится принципиальная ошибка, потому что «временное поражение социализма» предполагает, что социализм в СССР был построен. Я так не считаю, следовательно, не считаю верным позицию как самого newage, так и В.А., Совка и Карасева. Согласен с newage дождаться обещанного В.А. экономического обоснования его позиции, после чего я дам развернутое обоснование своей.

 

Аватар пользователя Совок

Вопрос нами разбираемый это главный политический вопрос современности, формулируется он так, каковы причины уничтожения первого в мире Советского,социалистического государства рабочих и крестьян.Хотя ответ на этот вопрос совершенно чётко просматривается в работах большевиков Ленина и Сталина,этот ответ в современной рассее,где  большевизм, ещё со времён хрущёва был отвергнут,тщательно скрывается от народа,поскольку возрождение большевизма,означало бы конец нынешней власти.Никто не сможет отрицать,что эта власть прямая наследница хрущёва,поскольку целиком вышла из партии,созданной им,после смерти Сталина.Партия большевиков в ходе войны была уничтожена физически,это подтверждается статистикой,и была переименована в КПСС,которая под руководством ренегата хрущёва быстро переродилась в оппортунистическую партию социал- демократического оппортунистического типа. В переходный период построения социализма, был отброшен основополагающий принцип пролетарской партии,принцип диктатуры пролетариата, что означало полный разрыв с марксизмом-ленинизмом.Судьба Советской власти,социализма была предрешена,уничтожение их было только вопросом времени,что в дальнейшем и подтвердилось.Хрущёвым был объявлен ошибочным  тезис Сталина об обострении классовой борьбы по мере строительства социализма, но правота Сталина была подтверждена выстрелами из танков по Верховному Совету,40 лет спустя.


Что касается перспектив развития капитализма в рассее, то перспектив нет, дважды войти в одну и ту же реку не возможно,таковы законы диалектики. Марксова капитализма, конец которого был предсказан теорией, на практике уже нет,он претерпел принципиальные количественные и качественные изменения. В полном соответствии с марксизмом-ленинизмом Россия и мир находятся в фазе переходного периода к новой общественно-экономической формации, о чём свидетельствуют последние события в мире.Эта фаза характеризуется наличием одновременно как элементов социализма, так и капитализма.Подводить эту фазу под абстрактные схемы капитализма и социализма бесполезное занятие, всему своё время.  

Аватар пользователя va

Наше обсуждение начинает походить на беседу слепого с глухим.

Попробую все-таки более четко сформулировать Вашу позицию. По-Вашему, главная вина Хрущева в том, что он вскрыл тиранический пресс единоличного правления Сталина, осудил его, а сам (как и его преемники) отказался от таких методов правления. Вы — за тиранический социализм. Наверное такой, какой был в Китае при Мао во времена культурной революции, при Пол Поте в Камбодже. Правых и неправых — истреблять, истреблять, и истреблять. Чтоб страшно было всем. И чтобы одновременно все кругом издавали вопли о наступившей эпохе такого счастья, выше которого и быть-то ничего не может, вопли об исключительной мудрости Великого Тирана.

Если так, то Вам не сюда. Ищите сайт общества вампиров.

Кто от кого скрывал правду. Известно, что сталинские жертвы очень долго молчали. Лишь в годы перестройки с большой опаской те, кто еще был жив, заговорили. Они знали, что Органы продолжают следить за ними, а жертвы при выходе на свободу давали этим Органам подписку о неразглашении всех тех ужасов, всего того кошмара, свидетелем которого они были в следовательских пыточных,  на сталинской каторге. Разрешалось лишь распевать: «Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек!».

Вы ошибаетесь, что у нас была диктатура пролетариата, т.е. вооруженного народа. У нас была диктатура тирана. Тиран называл своих коллег товарищами. Но это были не товарищи, а преданные по-собачьи лакеи. Назовите члена сталинского Политбюро, чьи ближайшие родственники не были бы обращены в рабов? Таких не было. У Молотова, Ворошилова, Калинина (у самых близких товарищей) либо жена, либо брат, либо еще кто-то из ближайшей родни оказывался врагом народа, изменником родины. Те члены политбюро, которые задавали Великому Тирану вопрос — за что? -  становились сами врагами народа. Как так оказалось, что большинство членов ленинского политбюро оказались врагами народа? Пролетариат это выявил? Его диктатура? Нет, это была кровавая диктатура ТИРАНА НАД народом, НАД пролетариатом, НАД партией, НАД политбюро,

Из-за такого социализма от СССР и его компартии отшатнулись компартии очень многих стран. Возник, в частности,  так называемый еврокоммунизм.

Будьте здоровы, но попробуйте подумать еще хоть капельку. Биографию Сталина я читал много раз (ту самую, официальную, с большим числом фото не расстрелянных им членов политбюро), И каждый раз я видел в ней все больше и бошльше лицемерия и лжи.

Всех благ, Совок!

 

Уважаемый Совок!

Ваша «позиция» основывается на весьма приблизительном знании истории страны и партии, очевидно, из журнально-газетных публикаций известного толка. Поэтому, Ваши доказательства очень далеки от действительно научных, отличительной стороной которых прежде является добросовестность в изложении событий и фактов. А ведь марксизм, как это признавали В. Ленин и И. Сталин, неоднократно упоминаемые Вами в качестве авторитетов, является именно наукой. 

В качестве примера. Вы приписываете Н. Хрущёву главную роль в перерождении КПСС и в отказе от «принципа диктатуры пролетариата», который «В переходный период построения социализма, был отброшен». Очень показательна при этом система доказательств. Тезис – «Партия большевиков в ходе войны была уничтожена физически, это подтверждается статистикой». Сразу возникает ряд вопросов:

 1) Где автор отыскал именно такую, с позволения сказать, «статистику», а точнее такие сравнительные данные по составу ВКП(б) на 22.06.1941 и на 09.05.1945?

2) Считает ли автор «большевиками» руководство ВКП(б), республиканских компартий и «рядовых» коммунистов, находившихся в тылу, которые остались живыми в ходе войны?

Но последуем за «логикой» автора. Получается, что люди, вступившие в партию в годы войны, большевиками (коммунистами) не были или не стали. Тогда, спрашивается, какие у автора могут быть претензии к Хрущёву, который в сентябре 1953 года пришёл к руководству уже «небольшевистской» партии? Скорее его претензии должны быть адресованы к Сталину, который до марта 1953 года руководил этой самой, по утверждению автора, «небольшевистской» партией.

Далее. Хрущёв и другие руководящие деятели партии того периода, не считали своё время как «переходный период построения социализма». Они поддерживали и продолжали курс на построение в СССР коммунистического общества, который был впервые обнародован Сталиным в отчётном докладе на XVIII съезде ВКП(б) 10 марта 1939 года.

Цитаты из доклада: «Вторая фаза – это период от ликвидации капиталистических элементов города и деревни до полной победы социалистической системы хозяйства и принятия новой Конституции. …..

Как видите, мы имеем теперь совершенно новое, социалистическое государство, не виданное ещё в истории и значительно отличающееся по своей форме от социалистического государства первой фазы.  

Но развитие не может остановиться на этом. Мы идём дальше, вперёд, к коммунизму. Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма? …». 

(И. Сталин «Вопросы ленинизма», издание одиннадцатое. ГИПЛ, 1953, с.645, 646, подчёркнуто В.П.).

           Таким образом, Ваш ответ на «главный политический вопрос современности» не имеет реального исторического обоснования и, по существу, демонстрирует не марксистский (научный) подход к явлениям общественной жизни, а упражнения в стиле современных т.н. «историков» самого разного толка

 

По теме о контрреволюции. Прочитал и VA — вторую часть, и совка-вторую часть, и вставку першина, из которой и так все ясно, что контрреволюции не было  потому что и не было социализма — (а был все тот же капитализм под красными знаменами?! — как бы там ни было, такая позиция тоже давно не оригинальна), и так далее. Но суть в том, что сколько раз внимательно не читай — если нет терминологического закрепления многих понятий, то все остальное рушится и не связывается. Но я забежал вперед.

Теперь и я скажу откровенно, невзирая на лица. Пришла так сказать и моя очередь «показать личико» еще раз.

Честное слово — я старался может быть единственный раз в жизни прислушаться к мнению других. По-крайней мере был настроен так. Можете верить или не верить — но это было так. Но в результате, если сказать абсолютно честно и по-пролетарски — все таки после раздумывания я решил, что все сказанное обыкновенная чушь. Да — чушь! И плевать мне, что тут корифей на корифее сидит, всем уже много лет, у некоторых там какие-то научные звания и их головы убелены сединами якобы опыта. Это знаете-ли, на каком-нибудь концерте или свадьбе стариков вперед пропускают и оказывают им почет и уважение. А у нас здесь не концерт и не свадьба — а дискуссия. А здесь истина дороже (или по крайней мере то, что каждый понимает под истиной). Правда ради справедливости надо заметить, что Карасев довольно-таки наиболее близкий к истине, как я ее понимаю. Но с одним крупным недостатком — уж слишком у него общая позиция. У меня смысл такой же — но все гораздо конкретнее.

Социализм — был! Это несомненно! И нечего здесь огород городить. Но социализм настолько примитивный — насколько на первых порах развития была фауна в виде грозных и мощных, но в принципе примитивных динозавров. «Динозаврский» у нас был социализм, по первости мощный и большой, но по сути беспощадный к своим гражданам также, как и к врагам, то есть максимально варварский и примитивный — но что вообще-то не противоречит законам развития. Всякая первая форма нового большая и примитивная — как динозавр.

А именно — в святая святых первобытного социализма, в партии, было все же большинство рабочих. Возьмите любые партийные списки в любое время до 1991 года — там вы это найдете наглядно. Рабочие определяли численность и среду в партии, пусть и незримым массовым голосованием от первички до съезда — и нечего тут крутить. Если бы партийная политика пошла круто против интересов этих индустриальных рабочих — не было бы никакого поголовного «одобрямса». А вот каковы были эти сами рабочие, каков был их уровень и понимание индустриализации — это совершенно другой вопрос. Сталин потому и правил — что всегда опирался на этот слой примитивных рабочих, которые не жалели своих же братьев-крестьян и почти открыто решили сделать индустриализацию за их счет. Вот она суровая правда. Я лично застал в молодые годы сцены, с каким огромным мещанским пренебрежением самые обыкновенные рабочие относились к колхозникам, хотя сами недавно были такими же. Если мы поднимем списки репрессированных, то я глубоко убежден, что именно рабочих с крупных индустриальных предприятий там было с гулькин нос. Ничтожнейший мизер. Мизер даже по сравнению с интеллигенцией — не говоря уже о крестьянах. И это все объясняет — что, зачем и почему. Кровавая, примитивнейшая, именно «динозаврская» индустриализация — вот кащеева сила Сталина. Пока она была нужна — он правил. Как только она забуксовала из-за исчераности крестьянского материала — тут и Сталину и его наследию пришел каюк. Когда массовый рабочий решил, что основы индустриализации сделаны и пожалуй можно ослабить хватку с крестьян — тогда и вынесли Сталина из мавзолея. Собственно все это и выразили Хрущев и особенно Брежнев. Отсюда опять же его долгое политическое бытие.  

Каковы были примитивные рабочие, только-только оторванные от сохи — такова была и сталинская диктатура пролетариата. Иначе VA делает ошибку демонизации личности, спихивая все на Сталина. Массы творцы истории — а не личности. Личности таковыми становятся — если опираются на ведущий класс. Нечего тут дуру гнать. Это сами рабочие, примитивные и наглые, насквозь мелкобуржуазные, насели на крестьян поначалу — чтобы брать побольше на индустриализацию, а отдавать поменьше или вообще ничего не отдавать. Сталин эту струю поймал — отсюда и его якобы демоническая сила.

Но отсюда ясно все дальнейшее. В принципе если диагноз ясен — уже и очевидно лечение. Крестьянский ресурс к концу брежневизма был исчерпан полностью. Все удрали в город. Хотя Брежнев и ослабил хватку с деревни — это помогло не надолго. Все равно подлинно эквивалентного обмена между городом и деревней не было. В городе было все — деревня чахла не только социально, но даже и фактически численно. И в результате — коллапс. И город без деревни существовать не может. Издохла деревня — пошел наперекосяк и город. Единство и борьба противоположностей. Одна противоположность без другой существовать не может. Знаете, где-то в джунглях есть такая лиана-паразит. Она не может расти вне дерева вообще, то есть она не может расти, если не сосет сок из дерева. Но вот парадокс — чем больше растет лиана, тем больше она высасывает сок, чем больше она высасывает сок, тем хуже растет дерево, чем хуже растет дерево, тем быстрее оно погибает, и апофеоз всего — погибает дерево, погибает и сама лиана. Гениальный пример для всего того — что случилось с СССР. Гениальная иллюстрация диалектики, единства и борьбы противоположностей в нашем случае. Город, а с ним и весь административно-командный социализм убил самое себя через фактическую переэксплуатацию деревни. Гармоничное единство между умственным и физическим трудом, между рабочим и колхозником, между городом и деревней, что есть основа роста социализма, нарушилось — пришел конец и социализму. 

Но как бы там ни было, я глубоко убежден, что надо мыслить именно в такой методике. А все то, что было нагорожено здесь до этого — это просто баловство. Отсебятина. Псевдоинтеллигентское хулиганство или ерничание. Нихрена мне это не нужно. По нескольку раз прочитал заметки некоторых. Тмутотень. Полный разрыв с обыкновенной методикой мышления марксизма. Вечно какое-то оригинальничество. Я не я и лошадь не моя. Черное-белое не называть, да-нет не говорить. «Переходный период», «уклады» и прочее и прочее — все это объясняется просто. Король просто-напросто голый — вот и все. Ну единственно я еще согласен поговорить с Першиным, Карасевым и Борисовым. Это не значит, что они для меня авторитет или я для них. Ни в коем случае. Но по крайней мере они не фиглярничают и не ерничают в отличие от VA и Совка. Хоть какая-то общепринятая методика мышления. А остальные уж совсем «заоригинальничались». Ни мясо ни рыба. Ни социализма — ни капитализма. Надоело. Явление без качества, без доминирующего существенного признака — абсурд. Предмет из ничего, из нуля не существует. Из нуля и будет ноль. Здесь пусть каждый идет своей дорогой. 

Аватар пользователя va

Не я затеял дискуссию (хотя и помог «разжечь» ее) на тему об антимарксистской диверсии против социализма. Не мне ее и завершать. Вот почему можем считать выступление Newage «Я подытоживаю уже для себя» заключительным словом для участников, удовлетворенных ее итогами и выводами. Остальных приглашаю на мой блог, где к субботе-воскресению 22-23 октября постараюсь организовать ее продолжение в более конструктивном направлении, для достижения пусть небольших, но хоть сколько-нибудь положительных результатов.

Дискуссия — это не поиск согласных с тобой. Это проверка твоих мыслей, соображений, сомнений. Это предельно острое их обнажение для того, чтобы твои оппоненты их лучше разглядели, и смогли подсказать тебе, в чем ты прав, в чем ошибаешься. Или наоборот, скорректировать в чем-то свое собственное видение мира. Это и есть главные результаты диалога. Что же касается фиглярства, то смею заметить, что именно в форме шутовства часто только и могли пробиться правда и истина.  Об этом тоже не стоит забывать.

До скорых встреч!

В.А.

Аватар пользователя В. Першин

Если быть совершенно точным, то в «Диверсии против социализма» Вы поставили вопрос так: «Контрреволюция или временное поражение первого опыта социализма?». Но это ничего не меняет. Ошибка как была, так и осталась в самой постановке вопроса. После этого Вы подытожили себя, но меня-то рано еще подытоживать. Я же обещал дать развернутый ответ. Так что наберитесь терпения. А сейчас пока скажу, что если не удалось построить социализм, то это не значит, что у нас не было социалистической революции. А раз была социалистическая революция, то была и контрреволюция. Следовательно, правильная постановка Вашего вопроса такова: «Контрреволюция или временное поражение первого опыта социалистической революции?». Почти что так Вы поставили вопрос в январе этого года в обращении «Перестройка №2» и в июле в проекте «Программы РДПР». Что это? — сознательное или спонтанное изменение? Пожалуйста, ответьте, пока я готовлю свой развернутый ответ.

А что, есть такая уж существенная разница между «Контрреволюцией или временным поражением первого опыта социализма» и «контрреволюцией или временным поражением первого опыта социалистической революции»?.. То есть вы «первый опыт социализма» поменяли на «первый опыт социалистической революции» (или я как бы поменял), и решили, что это такая уж существенная разница именно в поднятом ракурсе?.. В той плоскости, в той системе координат, в которой я говорю — никакой существенной разницы нет! Что так, что этак — для меня все едино и не это меня интересует. Потому что «первый опыт социалистической революции» вполне можно толковать широко, как «первый опыт всего социализма». То есть еще конкретнее уберем повторяющийся элемент «первый опыт» и здесь что «социалистическая революция», что «социализм» — это в принципе одно и то же, если понимать социалистическую революцию как процесс развития и становления собственно социализма как общественной фазы. В некоторых случаях цель и метод достижения цели фактически один и тот же целостный объект по отношению к другим объектам, имеющим вообще другой существенный признак. Именно в той плоскости, в которой я пытаюсь говорить, это никакой существенной роли не играет.

Главное совсем в другом. Оказался мировой капитал к концу двадцатого века более производительным, чем адм.-ком. система?.. Оказался. Тогда почему крушение данной системы контрреволюция?… То есть меня социализм не интересует без обязательной увязки с капитализмом. Если мы возьмем понятие «социализм» изолированно, без рассмотрения в борьбе с капиталом — мы запутаемся неимоверно в его оценке, формах и содержании.

Короче, я ничего не могу ответить конкретно, пока не увижу ваш полный текст. А то получается иди туда и спорь с тем, что не видишь. Будет ваш текст — тогда и разберемся в оттенках взаимосвязей. Пишите что вы думаете, не томите — тогда и выснится что к чему.

ну если вы в понятия «первый опыт социализма» и «первый опыт социалистической революции» совсем уж что-то различное вносите по отношению к капитализму — тогда это другое дело. Но и здесь я ничего сказать не могу, пока не увижу ваш полный текст. 

Аватар пользователя В. Першин

Что значит Ваше «я как бы поменял»? Не «как бы», а поменяли на прямо противоположное.  И это не придирка к словам, потому что из Вашего «как бы поменял», по умолчанию следует, что я (В. Першин) «как бы приврал».

В Ваших исходных размышлениях для проекта программы РДПР (Рабоче-демократической партии России) под названием «ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА КАК НАСТОЯЩЕЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ СОРЕВНОВАНИЕ», размещенных на этом сайте 14.07.2011, первый параграф прямо озаглавлен: «Неоконченная революция или контрреволюция?.. «. Вопрос поставлен совершенно правильно и диаметрально противоположен тому, который Вы поставили позже. Вы считаете, что это не принципиально, по крайней мере в контексте Вашей критики «КПРФ и Компании». Я так не считаю, поэтому и спросил Вас, сделали Вы это спонтанно или намеренно. Так что не увиливайте от прмого ответа на прямо поставленный вопрос.

Ничего я не увиливаю. Даже мысли такой нет. Это вы придумали уже от себя — что я увиливаю. А вот не понимаю причину вашего упорства в данном случае — это да, это не скрываю. 

Странная ситуация какая-то получается. Я же писал текст, и вы же меня как-бы учите правильно понимать мой же текст. Я не вижу никакой существенной разницы — вы видите. Тогда что вы крутите-то?.. Что ходите вокруг да около?.. В чем существенная разница по вашему — ну так и говорите конкретно! Что вы собственные мысли в мой текст вкладываете?… Если я писал текст, значит что я подразумеваю — то и говорю. И если я не вижу особой разницы — значит я ее и не подразумевал.

Короче, в чем диаметральная противоположность между фразой «Неоконченная революция или контрреволюция» и фразой «Контрреволюция или временный кризис первого опыта социализма», к примеру?.. В чем эта диаметральная противоположность?.. С какой стати вы взяли, что она здесь вообще существует?…

По-моему, я выразился абсолютно ясно. Куда уж яснее. При чем тут увиливание?!.. Для меня (смотри выше) «социализм» и «социалистическая революция» одно и то же. Если вы видите — так сказали об этом сразу. Если уж кто увиливает и темнит — так это именно вы.

Или вы тут (вот видите, мне уже из-за вашей неопределенности в вопросе приходится домысливать. И не мудрено — на неясный вопрос и дашь неясный ответ) или вы тут опять хотите говорить о феномене движения как прерывности и непрерывности одновременно?.. Как свет также к примеру имеет и корпускулярную и волновую структуру одновременно, так и термины «социализм» и «социалистическая революция» это стороны одной и той же формы движения как понимаемой статично (прерывность — фаза социализм) и в развитии (непрерывность — социалистическая революция). Но только зачем все это?… В данном случае это совершенно ни к чему.

В итоге получается разговор глухого с немым. Ну хорошо, я скажу еще более открыто и без «увиливаний» для быстроты дела — а я просто-напросто не понимаю, глупый я, понимаешь ли, почему вы не считаете в контексте критики КПРФ и Ко, что это не принципиально. 

Скажу еще проще — вы пишите, что первый мой заголовок «Контрреволюция или неоконченная революция» диаметрально противоположен, насколько я понимаю, фразе «контрреволюция или временный кризис первого опыта социализма». А я этой диаметральности — не вижу! Не знаю ее суть! Не понимаю! Я не увиливаю — я не понимаю. Это совершенно другая вещь. Для меня «кризис», «временное поражение» — это и есть момент «неоконченной революции». Так что не темните и говорите прямо — где здесь «диаметральная противоположность».

 

Аватар пользователя В. Першин

Я считаю, что в контексте критики КПРФ и Ко поставленные Вами вопросы не просто принципиальные, а архипринципиальные и даже очень опасные для их репутации. Вы очень вольно переиначиваете эти вопросы, не замечая, что тем самым меняете их смысл. У Вас уже четыре варианта и все они для Вас одинаковы.

Вот они: «Неоконченная революция или контрреволюция», «контрреволюция или временное поражение первого опыта социализма», «контрреволюция или неоконченная революция» и «контрреволюция или временный кризис первого опыта социализма».

Принципиальное различие этих вопросов вытекает из принципиального различия между социалистической революцией и социализмом. Для Вас это одно и тоже — вот в чем Ваша принципиальная ошибка. И она очевидна, если социалистическую революцию понимать, как переходный исторический процесс, который начинается с завоевания пролетариатом политической власти и заканчивается построением социализма (или, что то же самое, социастического общества). У Вас либо иное понимание этой революции, либо Вы запутались. Это я и хочу показать в своем развернутом ответе, а также то, в чем Вы, КПРФ и Ко правы, а в чем нет, что, начиная с октября 1917 в СССР/России было две революции и две контрреволюции. Потерпите, я очень занятой человек, но если пообещал предоставить свое обоснование, то сделаю это рано или поздно.

ну слава богу — хоть что-то определенное, пусть и с вальяжным уколом о волнении, которого на самом деле нет. Мне просто удивительно, и не более того, где разница между «неоконченной революцией и контрреволюцией», к примеру, и то же самое только наоборот. Более того — мне честно говоря даже немного смешно от такого пиетета перед перестановкой мест слагаемых и прочими вашими «уточнениями».

В том-то и дело (значит я угадал), что в данном аспекте принципиального различия между «социалистической революцией» и «социализмом» нет. Меня ваше объяснение абсолютно не убедило. И я также говорил выше — почему. Если мы рассматриваем вопрос именно по фактическому социализму — то все очевидно. Никакой контрреволюции нет. А если по будущему — так его еще надо построить, но тогда мы нынешний исторический момент вообще не рассматриваем, то есть выходим из темы обсуждения. Короче опять мочало — начинай сначала. 

Но да ладно, договорились — пока не получу вашего развернутого ответа, лично я это мочало тянуть не буду. 

Страницы