Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Является ли Воля Абсолюта регулятором правовых отношений человека

 

Похоже, что Вами тот факт, что я прибегаю в последних двух абзацах своей статьи к религиозным терминам, воспринимается как эпатаж. Но мне без этих терминов было бы очень трудно  объяснить, что я имею в виду под третьим (это перечисляющее, а не субординирующее числительное), высшим субъектом права.  Да, Вы правы, я хочу сказать, что Воля Высшего Космического Разума проста и ограничена в своих требованиях: человек «всего лишь» должен возлюбить Бога, себя и ближнего своего. Именно Любовью очерчивается та граница, переступать которую человеку возбраняется, ибо тогда он станет Нечеловеком. Однако внутри этой границы человек обнаруживает для себя бесконечную возможность развития. Считаю необходимым ответ на заданные мне в Вашем комментарии  вопросы  развернуть в самое ближайшее время в виде специальной записи в своем блоге.

 

 

 

Так (за исключением нескольких уточняющих слов, внесенных мною позже)  ответил я  читателю моей статьи (тезисов моего выступления на предстоящей конференции) «Субъекты права в их взаимодействии», оставившему обширный комментарий. Комментарий недоумевающий и, пожалуй даже, негодующий.

Как и обещал, развертываю свой ответ на содержащиеся в нем вопросы.

Итак, не забудем: в сущности своей право – это свободная Воля.

В Евангелии есть рассказ о том, как один из законников, искушая Иисуса, спросил его: «Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим»: Сия есть первая и наибольшая заповедь; Вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»; На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки» (Матф. – 22:35-40).

1. «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим».

Поскольку чувство любви должно носить деятельностный характер, то в сказанном я слышу: выполняй свое божественное, космическое предназначение. Люби Мир, как свой собственный Дом, постоянно способствуя наведению в нем порядка – гармонии.

2. «Возлюби ближнего твоего, как самого себя».  В этих словах присутствует и первая часть заповеди (любя ближнего твоего, как самого себя, способствуй тому, чтобы  и он, как  ты, всеми делами своими  доказывал свою любовь к  Богу), и, кроме того, любя ближнего твоего, как самого себя, ты должен позаботиться и о земном его благополучии. О благополучии тела и благополучии души. Позаботиться…

  М.Хайдеггер в своей философии как раз и предпочел  возвышенное  слово Любовь заменить более приземленным словом Забота. Слово «Любовь» заинтересовало его в другом контексте, как составляющая и неотъемлемая часть слова «философия», и хорошо, что заинтересовало: «…Любить означает здесь, в гераклитовом смысле, όμολογειν, говорить так, как говорит  Λογος , т.е. соответствовать Λογος. Это соответствие созвучно σοφόν. Созвучие есть άρμονία. То, что одна сущность взаимообразно связывает себя с другой, что обе они изначально прилаживаются одна к другой, ибо находятся в распоряжении друг у друга, — это άρμονία есть отличие φιλείν, любви в понимании Гераклита» (Хайдеггер М. Что это такое – философия? //Вопросы философии, 1993. — №8, с.116.

Философия и религия говорят об одном и том же, но только каждая – на своем языке. Религия на языке чувств и рассудочных представлений, философия – на языке разума и понятий. Соответствовать Логосу и служить ему. Жить в гармонии с ним. Вот в чем выражается то, что на религиозном языке именуется Любовью к Богу. И в этом же и состоит Воля Отца Небесного. И воля эта не противостоит воле человека: «Ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко». Эти  слова Иисуса говорят о том, что, исполняя Волю Божию, человек исполняет свою собственную, правильно понятую волю. Любить – это значит видеть во всех людях и во всем Мире – свое, родное и близкое. И не просто видеть, а и поступать соответствующим образом: так, как  ведет себя деятельностно любящий свою собственную, родную семью домочадец  (великая истина, которую интуитивно чувствовали уже мифологически мыслящие люди, считая весь мир своей огромной семьей).

Бог – это любовь. Даже не осознавая этого следует верить в это. К осознанию же сути этой божественной любви, и сути ответной любви к Богу ведет длительный эволюционный путь человечества. Для этого нужны многовековые усилия философии и науки. И я думаю, что именно философ Г.С.Батищев лучше всех других понял: диалектика  вражды – это низший уровень объективной диалектики, а диалектика Любви и содружества – это высшая форма объективной диалектики.    

           Весь мир – это универсальные узы любви. Весь мир – это благое и разумное информационное поле. Жизнь в этом мире, по идее своей, – это жизнь «в одном ключе», умение понимать и любить друг друга. Мир – это живой мир. Неслучайно поэтому, что нарушение закона всеобщности любви приводит к болезням (С.Н.Лазарев объясняет это законом кармы). И наоборот, высшая, да и, пожалуй, единственно возможная, награда человеку со стороны Бога – это наделение любовью: как умением любить, так  и любовью со стороны других.

Все усилия и попытки разводить в стороны, противопоставлять друг другу  усилия религии и философии совместно с наукой в просвещении и направлении воли человечества, с какой бы стороны – со стороны атеистов или со стороны клерикалов — они ни шли — являются враждебными по отношению и к душе и к телу человека.

Философия Всеединства – вот что нужно современному человеку: об одном и том же должны говорить религия, философия, наука, а также и искусство:

«Не то, что мните вы, природа:

Не слепок, не бездушный лик –

В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык…»

(Ф.Тютчев).

Л.Фейербах очень много говорил о любви, но считал, что из этой триады субъектов (и соответственно – объектов) любви безо всякого изъяна можно убрать Бога. Но «убрав» Бога, он убрал и «ближнего» (общество), так как любовь ему пришлось трактовать только как природное свойство человека.

К.Маркса  понимание любви как прирожденного свойства человека не устраивало. Его больше привлекала позиция Гегеля, доказывающего, что нравственность человека  вырастает и проявляется через семью, гражданское общество и государство. А что это такое?  А это — «совокупность всех общественный отношений», которая «в своей действительности», по Марксу,  и есть  сущность человека. Однако, восстановив в правах общество как активный субъект  воли,  Маркс, так же, как и Фейербах, «за ненадобностью» отбросил все рассуждения и размышления Гегеля о субъективном, объективном и абсолютном духе. И тем самым «закуклил» человека в пределах социальной системы. И тем самым, хотел он этого или не хотел, но противопоставил  человека и общество – природе.

Известно, что Спиноза отождествлял Природу и Бога. И постоянно подчеркивал необходимость любить Бога. Тогда что же, любить Бога – значит любить Природу и ее законы, изучать их? Именно так понимает  призыв Спинозы известный его  исследователь, добавляя, что в аспекте такого понимания любой школьник, прилежно штудирующий природоведение, больше любит Бога, нежели сам Папа Римский. Так это или не так?

На мой взгляд, в сказанном выше упущено «кое-что» очень важное: согласно Спинозе, любить Бога – это стараться смотреть на всё не нашими слабыми и предвзятыми человеческими глазами, а глазами Абсолюта. И при этом чувствовать себя достойной частью великого космоса, а не «пупом» вселенной. То же, но по-другому, сказал в свое античное время Диоген Синопский, гордо называвший себя Космополитом. Разве, когда он с зажженным фонарем ходил по базару и орал: «Ищу человека!», он оценивал суть человечности по своему  личному разумению, то есть так, как  это предлагали делать софисты? Да нет! Его устами, как и раньше – устами Гераклита, Мировой Логос призывал человека стать наконец-то Истинным Человеком. 

Любая форма любви – это чувство радостного соприсутствия.  Любовь всегда идеальна: я хочу стать самим собой в большей мере и поэтому стремлюсь к тому, чего у меня нет, но что является моим другим, моим лучшим.

Главное же: Любовь – это соответствие Логосу.   Любовь к Богу активна, ибо она есть стремление уподобиться Богу.   Исполнить волю Отца Небесного.

И не надо забывать главного: развитие современной науки (и прежде всего обобщения выдающегося ученого палеонтолога, первооткрывателя синантропа – Пьера Тейяра де Шардена) позволяет увидеть, что космическое предназначение человечества – это не абстрактный, или же чисто религиозно-нравственный, призыв, а конкретное материальное положение на восходящей линии  эволюции природы в сторону увеличения ее разумности. Человек обязан выполнять это свое предназначение,  реализовать свою разумность в биосфере, что одновременно означает и то, что он имеет право на ноосферу, что означает – имеет право на то, чтобы разумно (на основе теоретического знания и чувства справедливости) строить свои отношения с другими людьми и с природой.

То, что раньше казалось странным и непонятным, становится все более осязаемым и способным стать рационально осмысленным.  Древнее представление о  «ближнем» исторически постоянно расширяется. И вот сейчас человечество глобализируется, становится одной большой семьей, одним родом-племенем. И тут стандарт должен быть един (двойные и тройные стандарты в наше время не годятся, макиавеллиевский тип политики должен безвозвратно исчезнуть). Иисус учил очень сложной для большинства людей необходимости: возлюбить врагов своих.  И в этом учении содержится великая мудрость: врагов не должно быть вообще. Вначале лишь в сфере отношений человека к Богу было признано, что не должно быть «ни Эллина, ни Иудея». А в конце концов, сейчас мы начинаем понимать, что и всеобщее, международное законодательство должно писаться для всех по одному стандарту. Сильный не должен навязывать слабому свою волю и свое толкование закона. Мы видим, что формальное и «утопическое» учение Канта о категорическом императиве и о вечном мире (то есть анти-макиавеллиевское понимание политики) наполняется конкретным содержанием и имеет уже статус реальной возможности. На наших глазах за внешним продолжением (даже обострением) отношений вражды и несправедливости а мире, в то же время неуклонно уготавливается формирование Разумной Действительности, Ноосферы. Отрицать это – значит отрицать человечность человека.

Итак, подведу итог сказанному уже чисто с позиции философии права. Субъекты свободной воли, то есть субъекты права – это человеческий индивид, человеческое общество и Абсолют. Суть соотношения этих трех субъектов заключается в их диалектическом тождестве, то есть в единстве различного. Это единство, однако, носит исторический характер, оно, как бы, постепенно созревает. Вот почему Гегель и выделяет три исторических этапа конкретизации, «взросления» права человеческого индивида: абстрактное право, право-мораль и право-нравственность. На этом пути происходит укрепление нераздельности неслиянного: человека, общества и Абсолюта. Человек как единственный субъект права на самом деле является диалектическим тождеством всех трех субъектов. Совершенное тождество этих трех субъектов должно выглядеть так: Истинный Человек, Ноосфера, Бог.

При этом мы должны хорошо понимать, что человек как субъект права (субъект воли к свободе и творчеству) является одновременно и объектом права, понимаемого уже в качестве  регулятора  общественных отношений.

 

Комментарии

Аватар пользователя va

Уважаемый Алексей Аркадьевич!

Ваш ответ интересен и, конечно же, красив. Но в нем я не заметил активной реакции ни на один мой вопрос (см. О пропаганде огранченности Его Замыслов и Воли, опубл. va 2012-04-03 12:58). Более того, возникли только новые. 

Вот Вы приводите слова апостола Павла о том, что не должно быть «ни Эллина, ни Иудея». Но мы знаем, как была, например, материализована эта мысль в гитлеровской Германии (по крайней мере по отношению к иудеям). Известно также, кто претендовал (и не безуспешно) на роль фюрер-философа Тысячелетнего Рейха. Небольшая справка из Википедии:

21 апреля 1933 года, после прихода нацистов к власти, Хайдеггер на год становится ректором Фрайбургского университета, а 1 мая того же года вступает в НСДАП, принимает участие в политической деятельности. Он произносит речи, направленные на интеграцию университета в нацистское государство и активно пользуется нацистской риторикой. Остаётся членом НСДАП до самого окончания Второй мировой войны. Особо отмечается, что Хайдеггер не пришел на похороны своего учителя Гуссерля в 1938 году. В 1944 году Хайдеггер призван в фольксштурм. В апреле 1945 года Хайдеггер оказывается на оккупированной французами территории и становится жертвой денацификации. Происходит суд, который подтверждает сознательную поддержку мыслителем нацистского режима, что приводит к отстранению его от преподавания до 1951 года. … Некоторые философы, например, Юрген Хабермас и Теодор Адорно полагают, что поддержка Хайдеггером нацизма была предопределена в его философии.

Вы утверждаете, что Фейербах с Марксом оскопили философию, отказавшись от идеи Бога и Абсолюта – Вселенского Разума, а дескать, послемарксовы оппоненты материализма (среди них М.Хайдеггер) восстановили нарушенный статус-кво. А не кажется ли Вам, что Библия по-своему, но верно схватила суть бытия – вечную борьбу между Богом и Дьяволом? Иного вывода в седой древности сделано быть и не могло, ведь знание об окружающей природе носило еще мифологический, а не научный характер. Но в 19 веке благодаря развитию научного естествознания (Коперник, Ньютон, Дарвин и др.) Фейербах и Маркс уже смогди освободить философию от мифологических оснований, а Маркс, кроме того, органически вписал в материализм Фейербаха гегелевскую диалектику.

Почему же Вы, Алексей Аркадьевич, всячески выпячивая Вселенский Позитив, забыли о Вселенском Негативе, о Дьяволе? Не потому ли, что без Негатива, уравновешивающего Абсолют Позитива, последний превращается в пустую шелуху: и в  Ничто, и в ничто? То есть снова приходим к той же самой марксистской философии диалектического материализма, не так ли? 

В.Архангельский
 

Borisov Eduard


Вы очень терпеливы и педагогичны, тов. Архангельский!


Вы столь терпеливо (и давно) беседуете с г. Айвакиным, что остатеся удивляться. Ведь из его текстов Бог, Абсолют и прочий примитивынй идеализм лезли с самого начала (и давно) под видом «развития» «разума».  А Вы все учите, вежливо подкритиковываете….Неужели Вам не жаль своего драгоценного времени?!   Или не видите пока более полезного объекта для пропаганды, обучения, обсуждения на левом сайте чем очередной «богоискатель и богостроитель»?


С уважением,


Эдуард

Borisov Eduard

Уважаемый В.А.Архангельский! Ни Дьявола, ни «заколдованного Бога» я не признаю. Да, меня, как и многих других философов, можно назвать богостроителем, потому что атеизм не дает мне ответов на многие мои вопросы. Не удовлетворяют меня также ни одна из теодицей и апологий Бога. Придется мне для нашего с Вами хоть какого-то взаимопонимания (а мне бы хотелось, чтобы оно было, так как я уважаю и Вас и Ваши теоретические поиски, и  надеюсь, что Вы не послушаетесь советов плюнуть на меня как на классового врага и безнадежного еретика-антимарксиста)  раскрыть перед Вами несколько моментов из моей «фундаментальной онтологии».

Мир наш несовершенен, но он находится в постоянном эволюционном обновлении и совершенствовании. Без наличия Высшего Разума и постоянно совершенствующейся Программы (Логоса) Бытие Космоса в бездне мирового Хаоса — невозможно. Человек — это необходимый момент и звено системы разумного управления миром. Н.Бердяев высказывал убеждение в том, что не только человеку нужен Бог, но и Богу нужен человек. Но зачем? Причем еще обязательно — свободный.  Он нужен для обеспечения Бытия (чтобы оно — было). Он нужен как элемент коллективного самоуправления. При этом существует (кстати, на всех «этажах» бытия) жесткий отбор при переходе на более высокий уровень мышления и разумного деяния. Социум порождает из себя Ноосферу, куда, по определению, попадут только умные, добрые и честные люди, свободно избрав путь самосовершенствования и самоограничения.  Другие не годятся в качестве «элементов» Ноосферы. А главное, они и не захотят туда. Они останутся в своем лживом и глупом мире наслаждаться физическими удовольствиями. Все благородные проекты совершенствования человечества в целом, на мой взгляд, увы, утопичны. Конкуренция и отбор. Ницше называет эту универсальную характеристику бытия неудачным термином «воля к власти». Впрочем, для дочеловеческих форм бытия этот термин еще вполне сгодится. А вот, начиная с появления «феномена человека» и выше, ее следовало бы назвать волей к благой жизни.

Очень важно не забыть сказать, что я уважаю религиозные учения за то, что в них содержатся удивительные по своей мудрости плоды интуиции выдающихся людей — пророков. Не исключаю того, что в этих (а может быть, и — во всех) интуициях присутствует и воздействие Высшего Разума, то есть это не просто интуиции, но действительно откровения (та самая алетейя — несокрытость). И, вообще, я убежден (и в том числе своим собственным опытом) в том, что всемогущество Высшего Разума выражается и в его способности к информационной связи со всеми формами разумных существ. Так что мой «Философский Бог», в отличие от Бога Спинозы и Эйнштейна — действительно Живая Личность, могущая общаться с теми, кто способен его слышать.

На следующие Ваши вопросы отвечу несколько позже, будучи уже уверенным в том, что мои ответы после моего «откровения» будут Вам более понятны, по крайней мере не будут вызывать у Вас  особого раздражения.  А.Ивакин.

7 апреля 2012

 

Аватар пользователя Совок

     Позвольте просветить Вас по поводу истинного современного марксизма. Для этого зайдите на сайт А.Бусел. А для начала рекомендую её работу:


http://www.hrist-commun.narod.ru/leninizm.doc.

Аватар пользователя va

Уважаемый Алексей Аркадьевич!

Почему я должен на Вас дуться? Вы – зрелый ученый, разочаровавшийся в философии (и шире – теории) марксизма. Я б не удивился, если бы Вы разочаровались в советском теоретико-идеологическом отпочковании от марксизма, которое КПСС называла «марксизмом-ленинизмом». Это отпочкование невозможно оценить иначе, чем эклектическое нагромождение прогнозов 19 века о будущем обществе в интерпретации далеко не лучших интерпретаторов и возведенное в ранг абсолютной и непогрешимой истины (это самая мягкая оценка из возможных, основанных на анализе и разборе названного нагромождения).

Несмотря на это труды основоположников марксизма в советское время широко пропагандировались и исследовались не только конъюнкрурщиками, но и подлинными учеными, смыслом жизни которых был поиск истины. Во всяком случае советские ученые и простые люди не были отсечены от аутеничного марксизма.

Может быть, мне Ваши взгляды были бы понятней, если бы Вы пояснили свой путь от марксиста к идеалистическому сектору представлений, в котором идее придается существенно больший статус по сравнению с земными реалиями (экономикой, производственными отношениями, экологией, общественной борьбой социальных носителей противоборствующих экономических и иных объективно существующих или даже мнимых интересов, и т.д. и т.п.).

Между прочим, вес моего вопроса о различии Ваших убеждений от убеждений Совка сегодня сильно возрос благодаря новым откровениям Совка.

Сегодня очень многие профессионально занимающиеся обществоведением и очень многие простые обыватели отвернулись от марксизма или даже рассматривают его как антинаучную идеологию, враждебную интересам человечества. Мне хотелось бы понять механизм такой метаморфозы применительно к ученому, владеющего законами логики и методами научного исследования вообще. Или же Вы изначально держали фигу в кармане и изначально критически относились к теории марксизма?

В.Архангельский

По-моему можно. Я, например, очень уважаю Маркса как выдающегося диалектика и как выдающегося гуманиста…

Начал писать и вот тут, уважаемый В.А.Архангельский (прошу простить меня за то, что не могу нигде найти ваши имя-отчество), меня, как некогда О.Бендера, понесло. В общем, текст моего (опять неполного) ответа я вновь переношу в свой блог в качестве специальной дневниковой записи.

В общем, да, марксистом я, наверно, и раньше не был (фигой в кармане было учение о ноосфере, принадлежащее, как известно, П.Тейяру де Шардену — не только известному ученому-эволюционисту, но и, — о, ужас! — католическому священнику). Но если раньше мои несогласия с Марксом были, скорее, «смутными сомнениями», то позже превратились в твердые убеждения. Но это, что касается философии Маркса. Экономическое учение его было для меня всегда абсолютной истиной. Меня только удручало то обстоятельство, что эта абсолютная истина очень уж долго в нашей стране оставалась весьма и весьма относительной.

Так что главный момент моего «вероотступничества» состоял в разочаровании материализмом. И то, я еще долго боролся против этого своего «искушения». Полное разочарование пришло позже. Окончательно же, — после прочтения очерка убежденного материалиста и марксиста Э.В.Ильенкова «Космология духа».

На этом я пока завершаю свою добровольную экзаменовку перед Вами. О Хайдеггере и прочих интересных вопросах — несколько позже. Всего хорошего! А.Ивакин.            8 апреля 2012.

Уважаемый В.А. У меня должок перед Вами: я не ответил на Ваши претензии к Хайдеггеру как к человеку и философу. В принципе, я эти претензии разделяю. Знаю даже, что он в начале прихода к власти Гитлера искренне разделял нацистские идеи о земле, крови и т.д. Но ведь не все философы были столь принципиальными, как Сократ. Сколько советских философов поддакивали советской власти! Откроешь какую-нибудь свою старую публикацию и неприятно: обязательно ссылка на очередной съезд и цитата из доклада очередного генерального секретаря (благо хоть им их речи умные ребята писали). Я не знаю точно, но может быть в 1938-м году участие в похоронах Э.Гуссерля было уже смертельно опасно? Вспомните, как отворачивались от Пастернака, причем, совсем неплохие люди, в годы гонений на него. Сколько человек присутствовало на его похоронах? В общем, не суди, да судим не будешь! Мне трудно сказать, что такое Хабермас и Адорно увидели в философии Хайдеггера. Мне она очень нравится. Почему — я объяснил в одном из своих ответов на комментарии. Так что приходится отделять мух от котлет. На ряд других Ваших замечаний в мой адрес я постарался ответить в своих последующих записях в блоге.

Аватар пользователя Совок

    Попытки многочисленных желающих опровергнуть Маркса или хотя бы попытаться плюнуть со своих низменных позиций вверх на заоблачную вершину теории Маркса, напоминают безумные попытки невменяемых индивидов изобрести вечный двигатель вопреки законам мироздания. Как человечество отделалось от таких неадекватных изобретателей, известно, приняло закон, запрещающий изобретать вечный двигатель. Правда такое решение было принято не сразу, потребовалось некоторое время,пока человечество созрело до осознания необходимости этого шага. Думается придёт время, когда человечество созреет и для создания закона, запрещающего критиковать Маркса, единственно с одной целью заботы об адекватном состоянии безумствующих критиков.

Аватар пользователя va

В России полно изобретателей всякого дерьма, которое иногда даже закупается казной на наши деньги налогоплательщиков. Например, обещают революцию в энергетике своими торсионными генераторами. Воткнул в розетку – потребление 100 Ватт, а выходная мощность  генератора в тыщу раз больше – целых 100 килоВатт. Финансирование исследований именно таких работ идет под шумок борьбы против «консерватизма» РАН, протестующей против насаждения средневекового невежества в России. Постановление Президиума РАН, кажется, 2003 года о развертывании борьбы против невежества и засилья клерикализма правящей элитой  проигнорировано. Напротив, атеистов начали публично назвать врагами РПЦ и Российского государства.  Протаскивается Закон Божий как обязательная школьная дисциплина. Верхам не нужен грамотный народ, разбирающийся в технике, инженерии, науках о Земле, науках об обществе.

А вот то, что учение Маркса обречено на на вечное достраивание – это факт, подчеркивавшийся и Марксом с Энгельсом, и Лениным, и – на словах – даже Сталиным. Работа невероятно сложная, но выполнимая. И главное – позарез нам всем необходимая. Основоположники не были богами – они были людьми, или, по Вашей теории – на пути от обезьяны к человеку.  Замахнувшись на признанные в их время теории научных авторитетов своего времени Смита, Рикардо, Гегеля, Фейербаха, они синтезировали новое учение, соединившее в себе соединенную силу этих теорий. 

Законы мироздания существуют объективно, но насколько хорошо мы их изучили – вопрос вопросов. Именно Маркс и Энгельс поставили изучение общества на историческую почву. Общество меняется, оно обречено на вечное приспособление к меняющемуся миру, обречено на  вечные переходы от одного состояния к другому.

В.А.

Аватар пользователя Совок

      Могу порадовать нас, есть серьёзное развитие современного марксизма в работах А.Бусел:


http://www.hrist-commun.narod.ru/leninizm.doc.

Аватар пользователя va

Благодарю за ссылку. Концепция Буселя будет непременно помещена в известное Вам бинарное дерево в качестве ярчайшего образца идеалистического перелицевания и предательства марксизма.

В.Архангельский