Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Можно ли уважать Маркса, но не быть марксистом?

По-моему можно. Я, например, очень уважаю Маркса как выдающегося диалектика и как выдающегося гуманиста. И добавлю: как гениального исследователя истории возникновения капитализма и его функционирования в годы жизни Маркса. Говоря безотносительно к творчеству Маркса, можно заметить ту закономерность, что самая сильная часть наследия любого выдающегося ученого обычно состоит в глубине анализа доступных ему фактов и разнообразия суждений об этих фактах, а самая слабая часть, увы, — в его прогнозах. Не гипнотизирует ли нас блестящая умственная работа, проделанная Марксом при изучении им  сущности товарно-денежных отношений и капитализма, когда мы с полным доверием к его выводам относительно сущего переходим к его выводам относительно должного. Такой гипноз, как и любой гипноз, излечивает лишь время и столкновение с реалиями жизни. Ведь посмотрите, что происходит в форме бурной полемики в нашем журнале: участники этой полемики «додумывают» за Маркса способ практического применения его учения (и в том числе – и проблему адекватного понимания марксова учения как совершенно необходимого условия такого применения). Казалось бы, сделать это (додумать и продумать) нетрудно, ибо те более, чем полтора века, прошедшие со времен жизни и деятельности Маркса, стали уже не будущим, а прошлым временем. И главное – прошлым стал и длительный эксперимент по реализации идей Маркса.  Однако, судя по полярности и непримиримости столкновений мнений членов сообщества «Альтеранативы», задача воплощения учения Маркса в действительность не стала более легкой, чем она была для самого автора учения.

Сколько же можно заниматься «штопанием» марксизма?! Так и хочется воскликнуть: Дорогие граждане и товарищи, может быть, — сначала нам следует озаботиться  тем, чтобы к власти на всех уровнях пришли представители труда – умственного, прежде всего, так как кухарке все же очень трудно понять всю сложность современной ситуации. Сначала – кадровая революция, а уж потом – талантливые и честные люди, которым трудящиеся (рабочие, фермеры, предприниматели, врачи и педагоги) делегируют свои полномочия, со знанием дела займутся насущными – местными и глобальными проблемами.

Назову теперь  некоторые недостатки в учении Маркса, которые не позволяют мне принять его учение как безупречный по своему качеству монолит, то есть глыба, отлитая из одного куска стали (так ведь, примерно, требовал относиться к учению  Маркса Ленин?). Называю: это – явная недооценка возможностей и перспектив развития капитализма, это полное игнорирование демографических и экологических факторов человеческой жизни, это явное преувеличение роли рабочего класса (не трудящихся, а – именно пролетариата).

Но самый  важный для меня недостаток  в философии Маркса состоит в неявном базировании ее на софистическом девизе «Человек – мера всех вещей». Отличие Маркса от Протагора заключается лишь в том, что  на место человека-индивида, он ставит человека как род (как человечество). Такую философскую позицию выдающийся философ 20 века Г.С. Батищев  называет коллективным субъективизмом. А субъективизм, в любой его форме, не может создать объективной картины мира. Со всеми вытекающими отсюда, и в том числе, —  практическими,  последствиями.

Комментарии

Aivakin Цитирую Вас. «это – явная недооценка возможностей и перспектив развития капитализма, это полное игнорирование демографических и экологических факторов человеческой жизни, это явное преувеличение роли рабочего класса (не трудящихся, а – именно пролетариата)».

Рабочий класс это не пролетариат, это часть пролетариата. Во второй половине 19 века наиболее многочисленная.

Трудящиеся это не пролетариат, это больше. чем пролетариат. Капиталист тоже трудится, по-своему.

 Пролетариат — это дословно неимущие, при капиталистическом способе производства, неимеющие прав на средства производства, в отличие от капиталистов, имеющих эти права.

Демография и экология во второй половине 19 века имели малое значение. Вы бы еще Марксу приписали, что он спид не предсказал.

Что касается отношений человек-индивидуум, человек-род, согласен, здесь Маркс категоричен и наверно ошибался, отрицая природную потребность человека в продолжение рода, абсолютизируя его общественную сущность.


1. Именно пролетариат и был интересен Марксу, ибо ему нечего терять, кроме своих цепей. А дальше озадачивающий вывод: именно поэтому пролетариат (диктатура пролетариата) должна спасти человечество. Кадровый вопрос — одно из слабейших мест марксизма.

2. Я как раз за то, чтобы трудящиеся (в самом широком смысле этого слова) вытеснили из управления государствами и вообще, всеми сферами человеческой жизни, нетрудящихся, то есть — паразитов. «Лишь мы, работники всемирной, великой армии труда, владеть землей имеем право, а паразиты — никогда!» Очень актуальны сейчас эти слова «Интернационала». Но трудящимися при этом должны быть признаны не представители какого-то одного класса, а все не-паразиты, в том числе и предприниматели, работодатели, и конечно, — врачи, учителя, ученые и прочие представители презренной «прослойки». Война с паразитами — это гигиена жизни. Без неё никакое лечение организма невозможно. Современная мощная информационная техника способна просветить и организовать огромные массы угнетенных и оскорбленных трудящихся. И она же поможет активизированным массам поставить надежный заслон от проникновения во власть новых и потенциальных паразитов. Это я называю мирной кадровой революцией. Революцией ее следует называть только потому, что это будет радикальный качественный скачок в смене руководящей элиты. Я не вижу другой формы самого первого шага на пути перехода человечества к разумной, справедливой форме жизни. Если видите, - сформулируйте.

3. Да, Марксу надо было предсказать и спид и атомную бомбу и наркотическую пандемию. Не в деталях, конечно, а в принципе — как наличие таких условий, которые не позволят реализовать его теорию (думаю, все-таки — гипотезу). Хороши бы были теоретики космонавтики, если бы они лишь рассчитывали необходимую скорость полета ракеты и прочие баллистические данные, не позаботившись  выяснить то, какое при этом нужно горючее и какие материалы годятся для строительства летательного аппарата.

4. Дело не в самой природной потребности человека в продолжении рода, а в регулировании этой и массы других потребностей с помощью разумного управления отношениями человека с природой. Разумное же управление требовало разумного и высоконравственного воспитания человека. И первое, и второе было совершенно сыгнорировано — и в теории, и в практике.

Аватар пользователя Совок

     Маркс ни в чём не ошибался. У него была конкретная задача своего времени,предсказать и показать дальнейший ход истории и он с ней справился. Истинные марксисты, ни в чём не видят, что история идёт не по Марксу. То что, наказ Маркс диалектически подходить к его учению не выполнен современными «марксистами»,это ваши проблемы, и никакие Вы не марксисты, а совсем наоборот, в лучшем случае,вы подходите под ленинское определение экономистов, а по правде говоря вы заурядные либералы, мало чем отличающиеся от Корягина.

В авиации полагается разбор полета, даже если он был благополучен. А уж после того, как самолет потерпел катастрофу, так это — обязательно. А вот в политике мы почему-то должны следовать циничному правилу Наполеона: «В политике никогда не нужно отступать, не нужно признаваться в ошибках, это лишает уважения». Потерпел крушение «советский социализм» и что же — всё хорошо, прекрасная маркиза? И проектировщик был прав, и строители и «пилоты»? Вы пишете: «Маркс ни в чем не ошибался» «Истинные марксисты ни в чем не видят, что история идет не по Марксу». Либо истинные марксисты заботятся не о людях, а о себе самих: как же, вдруг перестанут летать на таком самолете, с чем они тогда останутся. Либо же истинные марксисты — это как раз те марксисты, которых пришедшие к власти большевики заклеймили как ревизионистов, ренегатов, меньшевиков и т.д. Кто сейчас имеет право отбирать истинных от неистинных, чистых от нечистых? Вы, тов. Совок? Ну-ка проверьте тогда свою интуицию, вот перед вами несколько известных марксистов: Ленин, Каутский, Бернштейн, Троцкий, Альенде, Вера Засулич, Плеханов, Бухарин, Бердяев, Булгаков, Франк, Сталин, Броз Тито, Морис Торез, Пол Пот, Мао Дзедун, Ден Сяопин. Кто из них был ближе всего к «первоисточнику»? Кого мы могли бы снова поставить впереди революционных масс? И главное – почему?

Аватар пользователя Совок

   На первый ваш вопрос в силу своего узкого кругозора я не могу исчерпывающе ответить. По половине приведённых Вами персонажей могу сказать только то ,что слышал звон,да не знаю где он. Эталоны марксизма-это Ленин,Сталин,Мао Дзедун. Почему они, отвечаю. Потому что марксизм в их понимании-это прежде всего идеология. Человек для них это душа или что тоже самое его идеология. Чтобы быть марксистом необходимо и достаточно только прочитать и безоговорочно принять «Коммунистический манифест». «Капитал» Маркса это факультативно,а для большинства индивидов это даже вредно, поскольку они носятся с экономизмом как с «писанной торбой», видя спасение для человечества в «справедливой» по их мнению делёжке прибавочной стоимости.

Я так и думал, что Вы выберете именно этих непреклонных парней, для которых жизнь тысяч и даже миллионов людей не в счет: главное победить в борьбе с врагом. Только вот победа-то чаще всего оказывается пирровой. Миллионы уложены, а конечный результат — ноль. У Китая, правда, есть еще надежда (правда, — на социализм или капитализм, пока что не понятно) и именно потому, что цитатники Мао не являются для современных китайцев настольной книгой. Я советую Вам, кстати, именно эти самые цитатники присоединить к «Коммунистическому манифесту» и — вперед! Без всякой экономики, то есть без всякого критерия развития. Прекрасная перспектива!

Автору.

1. Согласен. Преводсходство человечества над всей природой является фундаментом философии марксизма, оно проявляется в придании человеку таких исключительных  свойств как  сознание, творчество  и труд. Но эти свойства являются проявлениями веры и гордыни самого человека, в научной практике есть только количественное отличие  природы от человека по этим параметрам, но качественного отличия нет.

2. «заниматься «штопанием» марксизма»  можно бесконечно. 

Я бы поставил бы вопрос темы по другому: Можно ли быть марксистом, не зная основной формулы марксизма?

1. Точнее было бы сказать таким образом: человек, думая о справедливом устройстве своей жизни, не должен забывать и о своей природной функции в составе биосферы: способствовать ее переходу в ноосферу. Вот в одном этом и должно было бы заключается превосходство человека над предыдущими видами природы: исполнять роль мудрого управителя, заботящегося о гармоничном их развитии в русле своего собственного развития (это называется -коэволюция).
2. В условиях катастрофической нехватки времени людям доброй воли следует думать и действовать быстро и энергично.
В чем же, интересно, состоит основная формула марксизма? Я, например, уверен: главной задачей Карл Маркс провозглашал необходимость ликвидации отчуждения человека от своей сущности.

1. по п.1 - » …Животное уничтожает растительность какой-нибудь местности, не ведая, что творит. Человек же ее уничтожает…» с определённой  благой целью  ( Ф. Энгельс «Диалектика природы»).  

Остальное  в Вашем ответе благие намерения.

2. по п.2 - основная формула марксизма: М = м“ х V

 

 цитата

1. Согласен. Преводсходство человечества над всей природой является фундаментом философии марксизма,

==============================

 

это заявление есть приговор для признания философии марксизма……. полным маразмом

совсем ополоумили…..

 

 

 

Можно ли не соглашаться с некоторой теорией и уважать её автора? – это, по сути, вопрос, задаваемый инфантильным сознанием, обитающем на уровне бытовых отношений и не желающего проникать в сущность вещей. Вопрос же мышления, стремящегося к истине, это вопрос не о личностных отношениях, а о сущности рассматриваемой теории и критериях её истинности. Причём независимо от согласия вопрошающего с доводами теории он должен убедительно ответить, прежде всего самому себе, на все возникающие критические вопросы, а не принимать теорию на веру по той причине, что считает её автора гением. Об этой тривиальности не стоило бы говорить, но, увы, апологеты (это не в адрес автора) обычно столь же неистовы в вере в своих кумиров (зачастую слепой) сколь и в нападках не только на несогласных с оными, но и на приверженцев теории, задающих неудобные вопросы. Причём последние, по странной причине, обычно вызывают ненависть куда большую, чем принципиальные противники их кумира.

Теперь о сути предикатов,  упомянутых в тексте, по отношению к субъекту — теории Маркса.

Признание Маркса выдающимся диалектиком имманентно предполагает, что и критика его будет носить хотя бы внешние признаки диалектичности. Тогда вывод, что «самая сильная часть наследия любого выдающегося учёного обычно состоит в глубине анализа доступных ему фактов и разнообразия суждений об этих фактах, а самая слабая часть, увы, — в его прогнозах», прозвучал бы так, что сущность теории и её выводы и прогнозы находятся в диалектической связи. Т.е. сильная теория (говоря «сильная» я придерживаюсь терминологии автора) сильна и в выводах. Если же выводы «слабые», то причина в слабости теории. Но слабость выводов, если таковая имеется, должна подвигнуть на углублённое понимание и на развитие теории, а не на голую констатацию её слабости. Это перетекание теории в выводы и обратное влияние полученных результатов на уточнение теории и будет отражением диалектичности теории, её метода. На практике же чаще встречается иной вариант, когда слабость выводов является результатом слабости мышления выводящих. Применительно к Марксу это основная причина неприятия его теории. Прав был Ильич – никто из марксистов (тем более не-марксистов) не понял Маркса … По этой причине непонимающие до сих пор говорят о «штопке» Маркса и предлагают варианты устройства общества тем более утопичные, чем меньше они понимают Маркса и общество.

Следующие предикаты, упомянутые автором, таковы:

- «явная недооценка возможностей и перспектив развития капитализма»;

- «полное игнорирование демографических и экологических факторов человеческой жизни»;

- «явное преувеличение роли рабочего класса (не трудящихся, а – именно пролетариата)»;

- «человек – мера всех вещей… (Маркс)  на место человека-индивида… ставит человека как род (как человечество)».

Рассмотрим по порядку.

Маркс весьма высоко оценивал потенции современного капитализма, признавая его прогрессивное значение в развитии человеческого сообщества, эти оценки разбросаны по многим его работам, нет необходимости перечислять. Так что здесь явная ошибка автора, а не Маркса. Если же автор имеет ввиду вывод Маркса, согласно которому капитализм уже создал условия для собственной ликвидации, то Маркс говорил только о материальных условиях – о развитии производительных сил, которые уже в его время были в состоянии обеспечить человеческое (по критериям тех времён) существование всем работающим. Но, повторю, Марксом потенции капитализма оценивались адекватно его сущности – способности создавать и извлекать меновую стоимость и, в стремлении к её постоянному увеличению, перманентно прорываться за свои границы. Позже Ленин, опираясь на это положение, раскрыл новые формы развития капитализма в новых же условиях.

Упрёк в игнорировании демографических и экологических факторов вообще неправомерен, поскольку Маркс самым недвусмысленным образом указал, что он в своих исследованиях абстрагируется от всех связей, не влияющих на сущностные отношения капитала и его генезиса. Тем более, что автор говорит об абстрактной «человеческой жизни», а Маркс исследовал одну из существенных и конкретных сторон этой жизни – капиталистическое отношение.

Упрёк в «явном преувеличении роли рабочего класса» совершенно игнорирует один из основных принципов диалектического метода – конкретность исследования. То, что было ясно и, возможно верно, во времена Маркса, имеет иной характер в наше время, отталкиваясь от которого автор упрекает Маркса. Тем более, что говорить о явном преувеличении можно только сделав глубокий анализ соотношения классовых сил современности. Автор может указать на такой анализ? Ведь даже у Маркса нет разработанной теории классов, эту работу ещё предстоит сделать.

По поводу последнего утверждения, что Маркс на место индивида ставит человечество, остаётся только недоумевать – как таковое можно сказать по отношению к Марксу и его методу, которому категорически противопоказано волюнтаристское смешение категорий, в данном случае категорий единичного и всеобщего. Абсурдность такого предположения настолько очевидна, что не требует опровержения. Тем более, что Маркс нигде не идентифицирует индивида и общество, и не стоит приписывать Марксу собственное ошибочное понимание его, напротив, у Маркса эти понятия разделены и рассматриваются в своей конкретике.

Пожалуй, стоит усомниться и в том, что «субъективизм, в любой его форме, не может создать объективной картины мира». А кто создаёт эту самую картину, как не субъективный во всех своих проявлениях человек (и человечество)? Может достаточно жонглировать субъективизмами и объективизмами, а стоит понять их в противоречивости и единстве, это будет гораздо полезнее в интересах истины.

 

Начну с конца вашего комментария, поскольку он касается самого важного для меня.

Приведу цитату из книги Г.С.Батищева: «… Весьма и весьма тревожно и опасно искажение сущности человеческого творчества и его стратегической перспективы субъективизмом. Последний бывает и социально-коллективным (субстанциализм), и индивидуалистским (анти-субстанциализм). Но во всех своих различных выражениях, сколько бы противоположными они ни выступали на определенном уровне, этот субъективизм есть  всегда глубинно противостоящий действительной объективной диалектике, которая царит во Вселенной и может питать собою постепенно раскрываемое и формируемое созидательно-творческое назначение человека»           ( Г.С.Батищев. Введение в диалектику творчества. — СПб. - С.27).

Маркс — представитель социально-коллективного субъективизма. Его неспособность отобразить действительную объективную диалектику — расплата за отказ от Абсолюта.

Батищев также различает субъективное от субъектного. Но об этом и многом другом я выскажу свое мнение в специальной записи в своем блоге, так как ответ на Ваши вопросы, как обычно, в силу их принципиального характера требует от меня предварительного серьезного сосредоточения. Благодарю за очередную возможность полемики с Вами: она всегда очень продуктивна для меня.

 

Цитата из Батищева одновременно и внутренне противоречива, и не так однозначна, какой кажется на первый взгляд.

Противоречивость в том, что в одной фразе столкнуты по сути два разнородных предмета. Первый – «это сущность человеческого творчества», второй – «субъективизм». Но они этим волюнтаристским сопоставлением одновременно и отождествляются, что совершенно искажает смысл первого предмета (второй сам по себе не столь интересен).

Человеческое творчество в самом широком понимании есть не что иное, как вся человеческая жизнедеятельность. Но суть этой жизнедеятельности Батищев никак не проясняет, даже не намекает – т.е. всяк может думать по-своему. Вот читатели и делают выводы, удобные им самим. Вообще эта манера предельно абстрактных рассуждений, не имеющих конкретного субъекта, но перенасыщенных предикатами, весьма характерна для философского сообщества, о чём я имел возможность сказать применительно к Хайдеггеру. К сожалению, и Батищев оскоромился этим…

Неоднозначность же в том, что всеобщее, — человеческое творчество, — Батищев пытается измерить не особенным даже, а, скорее, единичным, субъективизмом. Уж если и говорить о субъективизме (и одновременно об объективизме), так не правильнее ли вначале определить конкретную область пресловутого творчества и уже затем рассмотреть это самое творчество с точки зрения истинности применяемых методов и соотношения в этих методах субъективного и объективного. Только тогда и можно будет сделать вывод, имеет ли место искажение в творчестве, или это было искажение в представлении критика.

Далее, говоря о «действительной объективной диалектике» сам Батищев пренебрегает ею и односторонне противопоставляет социально-коллективное (субстанциализм) индивидуалистскому (анти-субстанциализму), забывая, что одно не существует без другого, они диалектически  дополняют друг друга, переходят одно в другое, тем и существуют.

Впрочем, достаточно, а то по поводу одной сомнительной фразы можно написать целое эссе.

Полагаю, в свете сказанного, нет нужды опровергать Ваше, как бы помягче сказать, следование игре терминами Батищевым, что проявилось в оценке Маркса и утверждении о его неспособности к диалектике. Последнее даже неловко повторять на людях.

Но вот за то, что Маркс был не чужд абсолюта, я готов поручиться головой, хотя это и весьма слабое, по сравнению с его фигурой, поручительство. Пожалуй, даже Вы не будете спорить, что таким абсолютом для Маркса было движение как таковое, в частности, движение материи во всех её формах. С этим был согласен и мировоззренческий антипод Маркса – Гегель, как это ни странно. Неужели и его заступничества Вам будет мало?

 

Да, я согласен с Вами: абстрактности хватает и в работах Хайдеггера, и в работах Батищева. Но ведь и сама критика предыдущих поисков тоже очень полезна. Хотя она, эта критика, еще и не содержит в себе синтеза, но анализ-то великолепный. Я имею в виду последние работы Генриха Степановича. Подобно Канту, разгромившему все предыдущие, настоянные на формальной логике, доказательства бытия божия, Батищев в каждом из существующих пониманий творчества находит тот или иной изъян и в качестве единственного вывода говорит: «Творчество — это не то, что вы все думаете, это не выдумывание чего-то ранее невиданного, а — создание гармонии». А вот что из себя представляет эта гармония, это решать уже современным мыслителям. Эстафетная палочка передана, в полной исправности: такую прекрасную форму, которую оставил нам Г.С., вполне можно наполнить не менее прекрасным содержанием. Чего я не могу сказать ни о Марксе, ни об Ильенкове: движущаяся материя не может выполнить роль абсолюта. И Энгельс, и Ильенков твердят о неизбежном конце любой формы материи, за исключением, почему-то, механически перемещающихся частиц. Эта верность Демокриту удручает и возмущает. Борьба человека, его страдания и любовь, — всё теряет всякий смысл. Поэтому и приходится говорить об односторонности объективной диалектики Маркса.

 

Аватар пользователя Сергей Корягин

Ивакин: «Война с паразитами — это гигиена жизни. Без неё никакое лечение организма невозможно. Современная мощная информационная техника способна просветить и организовать огромные массы угнетенных и оскорбленных трудящихся. И она же поможет активизированным массам поставить надежный заслон от проникновения во власть новых и потенциальных паразитов».

Вам непременно захотелось угодить озлобленному большевику — некоему Петру, преданному стороннику Сталина и Берии. Ваш милый философский налет слетел, и Вы готовы пойти на службу НКВД, чтобы громить «паразитов», врагов коммунизма.

Давайте сначала снимем кавычки со слова «паразит». Паразит — это тот, кто не производит продукции, нужной обществу, а всю свою деятельность направляет на собственное «кормление» за счет преступной деятельности, либо же — псевдодеятельности. Особенно вреден паразит, находящийся у власти, так как он не выполняет своих функций, потому что считает их неважными или вредными для себя. А невыполнение этих властных функций зачастую приводит к гибели людей и обострению глобальных проблем. Неужели это непонятно? Причем тут НКВД и озлобленный большевик Пётр? Вопрос качественной власти сейчас — это вопрос жизни или смерти человечества.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Снимите кавычки и снимите маску, уважаемый Алексей Аркадьевич! Вы хотите видеть у власти Зюганова или Жириновского? Кого из сегодняшних правителей России Вы назовете паразитом? Что касается Петра, то он из «партии» живодеров, из тех, кто сокрушил Россию. Успехов!

Почему Вы так зациклились на прошлом? Вы мне напоминаете разочаровавшуюся в своей любви девушку, которая постоянно бубнит о том, что все мужчины — сво… Вперед нам надо смотреть! И о какой маске Вы говорите? Я своей позиции ни в чем не изменил. «Старый» социализм мне тоже не нравится. Но, в отличие от Вас (и этого я не скрывал) я не могу считать и капитализм стратегическим направлением развития человечества. Поэтому я за третье: рабочее название — ноосфера, сфера разума. Да, что-то напоминающее коммунизм, ибо тоже — царство свободы, порядочности и интеллекта. Но все-таки не коммунизм. И вход в эту «Сферу» — не всеобщий, а «по пропускам» (по набору у человека — подлинно человеческих качеств). Уверен, что никто из современных партийных лидеров не окажется способным рулить таким сложным кораблем. Однако люди найдутся, не беспокойтесь. Захотим жить — решим эту сложную задачу.

Аватар пользователя Совок

    Почему Вы хитрите. Что это за третий путь в ноосферу. У человечества только два пути,указанных Иисусом Христом:дьявольский и божественный, в современной интерпретации либеральный и марксистско-ленинский. Хитрость и лукавство наводят на нехорошие мысли о заказном характере ваших выступлений.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Кажется мне, что мысль о ноосфере — очень оторванная от жизни. Слова, слова, слова. О Марксе. Маркс — гуманист? Как можно человека, для которого насилие — повивальная бабка истории, называть гуманистом? Приятно читать о Батищеве — мой товарищ по группе на философском факультете МГУ. Успехов!

Спасибо, Сергей Осипович! Генрих Степанович (при крещении взявший имя Иоанн)- это гений. Но гением является и его учитель Ильенков, и гением, для меня это несомненно, является Маркс. Но говоря таким образом, я считаю себя в праве критически относиться ко всем этим троим, а также — и к другим — гениям. Мы ж не дети, чтобы кого-то мазать черной краской лишь потому, что он нам не нравится. Диалектическое мышление — это способность соединять, казалось бы, несоединимое. Нет такого философа, у которого нельзя найти ничего хорошего и полезного. Несмотря на то, что они беспощадно воюют друг с другом.

Как летит время! Скоро уже два года, как здесь, в моем блоге бушевала вот эта самая полемика о наследии Маркса, а всё осталось тем же самым: и те же лица, и те же мысли. И — вечно молодой Маркс, которому вот-вот стукнет 200.