Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Маркс: чужой среди своих и свой среди чужих

 

«Человек может достичь своего усовершенствования, только работая для усовершенствования своих совре­менников, во имя их блага. …Опыт превозносит, как са­мого счастливого, того, кто принес счастье наибольшему количеству людей» (Маркс., Энгельс Ф. Из ранних произв. М., 1956. – С.5).. Эти слова молодого Маркса не  были  простой констатацией  интересной и важной закономерности, это были слова, определившие  его собственную судьбу.

Как говорится, хочешь быть счастливым – будь им. И Маркс превратил свою жизнь в Служение. Служение своему Гуманистическому Призванию. Таких людей не так много. И они – соль земли. Закутанный в дым своих сигар, он, будучи еще совсем не старым, чуть не уничтожил себя своими  ночными напряженными трудами, считая, что человечеству позарез и в самое ближайшее время необходим его «Капитал», без которого оно, скорее всего, пойдет совсем не тем путем, каким ему надо идти. Он очень спешил  осчастливить наибольшее число людей. Он не жалел не только самого себя, но и свою семью… Он верил в то, что социалистическая революция не за горами.

И вот, наконец, первый том «Капитала» увидел свет. И что же? Через некоторое время Маркс, видя, как примитивно понимают  содержание его труда многие его соратники и друзья, называвшие себя марксистами, произнес горькое и судьбоносное: «Если это — марксисты, то я – не марксист».

Знал бы он, что через полвека к этой теме «Маркс и марксисты» вернется (правда, наедине с собой, записав появившуюся у него мысль в  тетрадке для конспектирования философских трудов) человек, который себя-то уж безусловно считал марксистом! Это был Ленин. А записал он следующее: «Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!» (Ленин В.И. Философские тетради. – М., 1973.- С.162).

Эта убийственная фраза была написана всего за три года до Октябрьской революции. Следовательно,  революцию эту совершили люди, называвшие себя марксистами, но не понимавшие Маркса. Возникает закономерный вопрос: что же, оказывается, социалистическую революцию можно организовывать и совершать, не понимая трудов Маркса? Выходит,  зря Маркс подрывал свое здоровье, зря так торопился писать «Капитал»? Или, может быть, дело в другом: это была вовсе не социалистическая революция?

Еще в молодости, в соавторстве с Энгельсом, Маркс определил и сформулировал суть основной побуждающей силы  социалистической революции. Эту побуждающую силу Маркс и Энгельс увидели  в состоянии ужасного, невыносимого отчуждения человека от трудовой деятельности как своей сущности и, соответственно, – отчуждения от плодов своего труда. Марксом и Энгельсом были  также сформулированы две обязательные практические предпосылки возникновения революции: универсальное развитие производительных сил и развитие средств универсального общения между людьми: «Это «отчуждение», говоря понятным для философов языком, может быть уничтожено, конечно, только при наличии двух практических предпосылок. Чтобы стать «невыносимой» силой, т.е. такой силой, против которой совершают революцию, необходимо, чтобы это отчуждение превратило основную массу человечества в совершенно «лишенных собственности» людей, противостоящих в то же время имеющемуся налицо миру богатства и образования, а оба эти условия предполагают огромный рост производительной силы, высокую степень ее развития. <…>  Это развитие производительных сил является, далее, необходимой предпосылкой потому, что только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей…»  (К.Маркс и Ф.Энгельс. Немецкая идеология //К.Маркс, Ф.Энгельс. Избр. соч.: В 9-ти т. – Т. 2. – М.: Политиздат, 1985. – С.32).

Дальше в тексте указанной работы следует очень важное объяснение того, для чего нужно это универсальное общение людей: «Пролетариат может существовать, следовательно, только во всемирно-историческом смысле, подобно тому как коммунизм – его деяние – вообще возможен лишь как «всемирно-историческое» существование…» И тут же – знаменитая фраза: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние». (Там же. - С.33).

Существовали ли эти две предпосылки социалистической революции в начале ХХ века? В России – точно нет. Да и в западном-то мире – вряд ли. Иначе почему же пролетариат западно-европейских стран пойти на революцию не захотел?  И все-таки российские большевики со своими временными союзниками взяли власть в стране и принялись обобществлять собственность.

Я уверен, что и с этими «марксистами» Маркс не захотел бы иметь ничего общего. И даже думаю, что если бы Марксу пришлось вдруг решать, кто же по-настоящему  марксист, то он предпочел бы таковым назвать, скорее, меньшевика Плеханова, нежели большевика Ленина. Ведь несвоевременные роды не могут произвести на свет божий здоровый и жизнестойкий плод! И через некоторое время все убедились в этом.

Что же мы видим? На словах и в лозунгах — вокруг множество марксистов, а на самом деле все они торопыжки, волюнтаристы,  дискредитаторы учения Маркса. Их усилиями была искажена форма «действительного движения», которая поэтому не уничтожила, а во многом даже укрепила «теперешнее состояние». Вот чем ответило благодарное человечество великому гуманисту!

Но зададим себе вопрос: а не виноват ли в чем-то в создании такого положения дел   и сам Гуманист?

Я уже напомнил выше о том, что Маркс ошибался в оценке времени возможного перехода человечества на социалистический путь развития. И понять такое приятие желаемого за действительное – можно: оно было вызвано самыми добрыми намерениями. Впрочем, ах, эти добрые намерения, мы знаем, куда они могут привести. Поставив  переход  от капитализма к социализму в повестку уже текущего дня, Маркс тем самым вдохновил и поощрил всех желающих максимально приблизить «светлое будущее», дал повод для развертывания их агитационной и организационной  деятельности. Представляю себе, что было бы, если бы афиняне кинулись осуществлять высказанную  Платоном задумку об идеальном государстве!

«Нетерпение» — так назвал свой роман писатель Юрий Трифонов. В этом романе говорится о российских революционерах, избравших методом приближения «светлого будущего» терроризм. Убив, после множества покушений, Александра II, проводившего нужные стране реформы в очень сложных для него условиях, народовольцы тем самым  не помогли процессу коренного реформирования России, а, напротив, отбросили его на многие десятилетия назад. Пережив трагическую потерю своего старшего брата,   продолжавшего со своими соратниками-народовольцами и после гибели Александра II эту бессмысленную борьбу, В.Ульянов произнес свою знаменитую фразу: «Мы пойдем другим путем!». Будущий Ленин имел в виду путь, начертанный учением Карла Маркса. Но и на этом пути его ждали проклятые грабли нетерпения.

Многие историки считают, что именно желание приблизить  светлое будущее побудило Ленина и Троцкого поверить в то, что «всемирно-историческое состояние» коммунизма можно создать искусственно, не дожидаясь того времени, когда пролетариат реально сможет существовать «во всемирно-историческом смысле». И эта вера стала достаточным основанием для того, чтобы начать «пролетарскую революцию» «не по Марксу», — в стране с преобладающим сельским населением и мелко-буржуазным сознанием, однако — с обязательным расчетом на дальнейшее разжигание  пламени мировой революции.

Вот ведь как можно, оказывается, истолковать  марксистский лозунг — «насилие – повивальная бабка истории»! Истолковали так, что насилие необходимо не только в момент крутого поворота истории, но и как инструмент приближения этого поворота. Вот уж, воистину, нам не дано предугадать, как слово наше отзовется!

А постараться предугадать следовало бы,  Тем более, что лозунг-то этот не носит характера абсолютной истины,. Ведь он получен не на основе диалектического, а на основе позитивистского метода мышления, абсолютизирующего эмпирическое бытие: «раз всегда было так, то и дальше будет то же самое». Раз всегда переход к новому общественному строю совершался с помощью кровавого насилия, то и дальше будет точно так же. Почему бы Марксу не послушаться своего духовного дедушки Канта с его уверенность в том, что рано или поздно, но   право силы обязательно будет заменено силой права? Человеческое ли это занятие – постоянно вступать в кровавые войны и революции? Философ Г.С.Батищев абсолютно прав: на смену низшей диалектике бескомпромиссной вражды обязательно должна прийти высшая диалектика – диалектика любви и сотрудничества.

Не надо и Льва Толстого до сих пор представлять этаким наивным идеалистом. Пример тех политических деятелей, которые считали себя его учениками, то есть  сторонниками так называемого непротивления злу насилием, весьма оптимистичен. Махатма Ганди и — освобожденная от английских колонизаторов Индия, Мартин Лютер Кинг – и завоевание потомками рабов статуса равноправных граждан США. Что уж так сразу-то – рвать и метать, рвать и метать?! Благородная цель  не оправдывает низменных средств движения к ней. Зачем, например, революционерам нужно было обязательно ссориться и враждовать с религией и церковью? Зачем нужно было физически уничтожать уже побежденных врагов? Почему бы их не возлюбить и не превратить в друзей?  Если кто-то из современных марксистов думает, что история опять начнет внедрять идеи Маркса кулаками и пулями, то это – ужасно! Более того, — это глупо! Ужасная глупость! Оглянитесь вокруг! Оружие трудящихся в их борьбе за право иметь разумное и справедливое устройство общества — не булыжник и не револьвер, а интернет и мирные многотысячные демонстрации и прочие акции протеста. Может быть, и такие мирные формы можно назвать насилием? Можно, но это будет софистическая уловка: Маркс имел в виду «традиционное» насилие.

По поводу понятия «трудящийся», раз уж это слово было здесь произнесено. Хватит уж говорить о пролетариате! Вывод Маркса о том, что человечество спасут те, кому нечего терять, кроме своих цепей, напоминает известный шуточный силлогизм: поскольку человек произошел от обезьяны, то мы обязаны любить друг друга.

В гимне «Интернационал» есть одно, лишь одно (всё остальное, на мой взгляд, это – ругань, проклятья и призыв к насилию и разрушению) очень актуальное четверостишье: «Лишь мы, работники всемирной великой армии труда, владеть землей имеем право, но паразиты – никогда».

Трудящиеся — это все, абсолютно все работники умственного и физического труда, занимающиеся полезными и необходимыми для всесторонней человеческой жизни, делами. Это рабочие и работодатели, крестьяне и бригадиры, министры и президенты, банкиры и клерки, учителя и врачи, юристы и писатели, ученые и программисты, художники и композиторы, певцы и танцоры, руководители и рядовые и т.д. и т.д.

И этой «великой армии труда» противостоят паразиты всех мастей: уголовные и финансовые преступники, тунеядцы и мошенники, коррумпированные чиновники и т.д.

Работники и паразиты. Если это два класса, то да здравствует классовая борьба между ними!  И сейчас, с явной активизацией общественной деятельности и с появлением новейшей информационной техники, есть надежда на поражение класса паразитов, и, самое главное, — на изгнание их с руководящих постов. Остальные классы, классы трудящихся способны жить в мире и согласии, а возникающие между ними противоречия должны решаться цивилизованным способом.

И, наконец, о том, что я считаю философской односторонностью   Маркса и марксизма. Многим кажется, что философская ошибка не имеет большого значения для человеческой практики. Имеет и очень большое.

Приведу цитату из книги Г.С.Батищева: «… Весьма и весьма тревожно и опасно искажение сущности человеческого творчества и его стратегической перспективы субъективизмом. Последний бывает и социально-коллективным (субстанциализм), и индивидуалистским (анти-субстанциализм). Но во всех своих различных выражениях, сколько бы противоположными они ни выступали на определенном уровне, этот субъективизм есть антропоцентризм, всегда глубинно противостоящий действительной объективной диалектике, которая царит во Вселенной и может питать собою постепенно раскрываемое и формируемое созидательно-творческое назначение человека» ( Г.С.Батищев. Введение в диалектику творчества. — СПб. - С.27).

Как ни странно это для многих прозвучит, но Маркс — представитель социально-коллективного субъективизма. Его неспособность отобразить действительную объективную диалектику — расплата за отказ от Абсолюта. Вернее, абсолютом объявляется человек, а это как раз и называется антропоцентризмом.  Человек (уже не как индивид, а как род человеческий)   выступает в данном случае мерой всех вещей. Разумеется, то или иное человеческое сообщество всегда выдвигает из своей среды героя,  харизматического лидера. И он-то и берет на себя право мерить и планировать от имени (часто – якобы от имени) данного сообщества. Ну, и как? — хорошо намерили? Мировые войны, безжалостные и бестолковые революции и контрреволюции, освенцимы и гулаги, нагроможденные горы грозящих человеку гибелью глобальных проблем, которые никто не решает… Вот он, антропоцентризм в его действии! Вот он наш первородный грех: хотим быть, как боги!

Возражая Протагору, Сократ говорил: да, человек может быть мерой всех вещей, но не любой человек, а мудрец. Чем же отличается мудрец от других людей? Тем, говорил еще Гераклит, что он слушает и слышит (понимает) Логос – Слово Бытия.  И поэтому то, что говорит мудрец,  – это не слово, выражающее мнение неразумной толпы, а слово и речь самой природы, самого бытия:   «… Не мне, но логосу внимая, мудро признать, что всё – едино».  Судя по перечисленным выше «делам», еще ни один мудрец не был допущен к руководству человеческими массами. Их даже и в советники-то не берут, как выяснил Платон, аж дважды откликнувшийся на приглашение тиранов помочь им своими мудрыми советами. Приглашения оказались лицемерными.

Суверенным носителем мышления является не отдельный человек, а «Природа-Бог», писал Спиноза. Мы можем сказать и сделать что-то толковое только в том случае, если сумеем подняться на уровень этого Абсолютного Субъекта.

И для того, чтобы понять, чего требует от человека этот Абсолютный Субъект, надо слушать и слушаться мудрецов и пророков, поясняющих нам, в чем состоит Воля Отца Небесного. И надо внимательно вглядываться в природу, в закономерности ее эволюции.

И тогда мы поймем, что мы не имеем права жить так, как нам заблагорассудится. Человек – это не последнее слово природы, а всего лишь промежуточная, особенная форма, всего лишь «точка» на траектории восхождения природы от безумия к разумности. И задача человека – соответствовать своему понятию, то есть быть разумным и любящим.

Объективная Диалектика беспредельна и неисчерпаема, но человек способен ее познавать и превращать в теорию познания и содержательную логику своего бытия.

Мне могут возразить – и возражают: дескать, все это пустые слова и надо опуститься на «грешную землю». Но для чего на нее опускаться? Чтобы продолжать грешить? Или же все-таки для того, чтобы выполнять веление Логоса?  Я думаю – именно для этого. Мудрость бытия заключается в том, что каждая вещь должна соответствовать своему «понятию», эйдосу. Если же она ему не соответствует, она выбывает из космической эволюции.

«Homo sapiens» означает «человек разумный». Разумность же человека заключается в его способности мыслить достойно, на теоретическом уровне, находить возможность жить в мире и согласии, то есть в гармонии – и друг с другом, и с природой.

Это означает – строить ноосферу – сферу разума. И это – единственно достойное человека дело. Мало того, альтернативы ноосфере не существует, если не считать альтернативой гибель человечества, его самоубийство. Ноосфера – это ведь не что-то заумное и, следовательно, непонятное. Ноосфера – это не что иное, как разумно устроенная сфера жизни и деятельности разумных людей. Это — система разумно-рационального управления отношениями между людьми и отношениями людей с природой.

В свое время я понял, что те две обязательные практические предпосылки, о которых говорили Маркс и Энгельс, а именно -  универсальное развитие производительных сил и развитие средств универсального общения между людьми – созданы. И созданы, кстати, капитализмом, за что ему огромное спасибо. И созданы именно сейчас, а не во время жизни Маркса или даже Ленина. Поэтому, с моей точки зрения, историческое начало ноосферы – это социализм. Но социализм, избавленный от всех его заблуждений и недостатков, к которым я отношу: отсутствие демократии, вытекающее из идеи диктатуры пролетариата; систему террора и насилия над мыслью, словом и делом личности;  неуклюжее планирование, не способствующее возникновению гармоничных отношений между людьми и между людьми и природой; государственную и ведомственную собственность, вызывающую и усугубляющую  состояние отчуждения человека от плодов его творчества.

Отдельно хочется остановиться на крупнейшем недостатке «старого социализма», также вытекающего из отсутствия демократии и, соответственно, — из идеи диктатуры пролетариата: это — система кадровой политики, согласно которой к власти на всех уровнях способны оказываются  прийти  не мудрые и нравственные люди (если таковые изредка и появляются, то у них напрочь отнимаются возможности для проявления их замечательных качеств), а — ретрограды, весьма недалекие в умственном отношении и склонные к коррупции.  

Устранение и предотвращение всех этих недостатков должно начинаться с мирной кадровой революции – как первого шага на пути к дальнейшим революционным преобразованиям в устройстве человеческой жизни.  Возможность ее и крайне необходима, и вполне реальна, ибо она и обеспечивается наличием  двух обязательных практических предпосылок -   универсальным развитием современных производительных сил и развитием современных (интернет) средств  информационного универсального общения между людьми.  Проснувшееся самосознание и активность трудящихся масс тоже во многом – результат появления мощных средств современного информационного общения, а также и сама эта  новейшая техника, — способны обеспечить сущностное условие демократии: справедливые, прозрачные выборы руководящей элиты. По глубокому убеждению автора статьи, – эта мирная кадровая революция и будет первым шагом перехода человечества  в ноосферу – сферу разумного управления социумом со стороны разумно мыслящих людей.

Оказавшись трагически непонятым своим временем, по крайней мере, — большинством «марксистов», Маркс войдет, и уже входит, в «чужое» время как вполне свой и понятный гениальный философ, ученый, гуманист.  Войдет, избавленный от своих ошибок и иллюзий, как, впрочем, таким же точно образом входят и войдут в наше время и все прочие великие мыслители – Платон, Кант, Гегель и др. И это  как раз не чужое, а по-настоящему свое для них время, ибо  время их обитания – Вечность.

 

Комментарии

Ивакину. Вы решили себе на критике Маркса пиар слепить. Ивакин не устраивает Вас Маркс берите любого другого. Только созидайте. А не критикуйте. Нет для вашего понимания достойного учения создайте свое. Но не гнусите. Вы своими соплями и гнусом весь сайт засрали.

Мне пиар не нужен. Я пожилой человек. Статья не содержит никаких оскорблений Марксу, но вот «марксисты» занервничали, потому что статья именно о них. Она о Вас, Пётр. Как Вас там назвал С.Корягин?

Ренегат Ивакин грубо ошибается, утверждая, что в России «две обязательные практические предпосылки возникновения революции: универсальное развитие производительных сил и развитие средств универсального общения между людьми» не были созданы историей. Развитие производительных сил в России шло активнейшим образом во всех отраслях, благодаря российскому и иностранному  капиталу, оно кстати, шло и во множестве других стран. Универсальность развития означает не только всеобъемлющий характер внутри страны, но и в мире! А такие средства общения, как печать, газеты, телеграф,  железные дороги — это и были средства универсального общения в стране и в мире.


А уж про превращение пролетариата в не имеющего сосбственности и говорить не приходится. С этим все было в порядке у пролетариата (не путать с крестьянством!).


Просто Ивакин почему-то решил, что необходим для революции  именно такой уровень «универсального развития», который пришел сегодня. А следующий за Ивакиным Ивакин №2  скажет, что и сегодня он не пришел…Кстати, необходимые условия — это не достаточные. А подумайте-как вы немного о достаточных условиях для пролетарской революции! Но о них в следующий раз. 


И еще одно «кстати» — не капитализм развивал производительные силы после 1917 года, а тот новый, быстро «становящийся» и меняющийся под воздействием Октябрьской революции строй, который теперь называют социальным государством.


Именно революция преобразила капитализм.


И еще раз становится понятно, что те, кто призывают » к разуму»и «Абсолюту», ренегатски нападая на Маркса, не поняли не только его и Гегеля, но и простые правила логики.


 


 

Оскорбления в мой адрес выдают Вас с головой. О Марксе я высказываю свое личное мнение и оно очень уважительное. А вот два вывода налицо: 1. Прийди к власти сейчас «марксисты», они снова заткнут всем несогласным с ними рот. Осторожно, люди! 2. В тексте Вы нашли только то, что искали: Маркса постоянно дискредитировали деятели, которые искажали его учение и сейчас, с пеной у рта, оскорбляя друг друга, продолжают дискредитировать, доказывая, что всё, что ни делалось в России и СССР, шло полностью согласно учению Маркса. Замечательны Ваши слова: «Именно революция преобразила капитализм». Да, и я пишу о том же: дискредитация идеи социализма в России укрепила капитализм, а социализму создала облик преступного строя.

Господин Ивакин! Вы уж будьте хотя бы точны в терминах. Моя реплика Вас ничуть не оскорбляла, а оспаривала по существу. И Вы не ренеГАД, а ренегат, то есть бывший марксист, взявшийся за нападки на Маркса и марксизм. Ничего личного в этом определении нет, это классика терминологии.  


И Вы не ревизионист…, Вы не пытаетесь ревизовать учение Маркса, а воздавая ему «хвалу», фактически отрицаете  и его учение, и революции 19-20 веков.   


Вы умудрятетсь даже видеть в Октябрьской революции лишь негативное влияние на капиталимз, что является очередной грубейшей исторической ошибкой.  


Вы «вцепялетесь» в очередную фразу Маркса (из «Немецкой идеологии»), не пытаясь разобраться, что означает слово »универсальный» в данном конктексте и правильно ли вообще приводимое  утверждение Маркса. А вдруг оно ошибочно? Так кто тут догматик и человек, плохо умеющий размышлять?


Чем кумушек считать — трудиться…И т.д., по дедушке Крылову.


 

Нет, не для того я опубликовал свои размышления, чтобы получить невнятные враждебные воклицания. Я ожидал возражений по существу. Например, по поводу роли и формы насилия в революции, по поводу «диктатуры пролетариата», которой, правда, еще нигде не было, но одна идея которой вызвала столько злоупотреблений и человеческих страданий. А также — о возможности марксиста противоречить Марксу и организовывать социалистическую революцию в отдельно взятой стране, причем — в стране с преимущественно крестьянским населением и т.д.
Причем, говоря «возражение по существу», я хотел бы в каждом возражении получить и ответ на то, как можно возражать против того, что уже стало историческим фактом: ведь практика — это, как известно, критерий истины.

Аватар пользователя Совок

     Происходит из его нескромности,гордыни и заключается в тщетных попытках опровергнуть эталон гуманизма,каковым является Маркс. Ивакина губит элементарное непонимание того,что учение Маркса это аксиома,абсолют,эталон по которому человечество корректирует все свои теории. Маркс вне критики. Попытки критики-это лишь однозначное свидетельство невменяемости критика. Критика Маркса автоматически абсолютно точно ставит оценку неуд критику,даже не разбирая в дальнейшем его опусы.  Каким же дурным вкусом и нечутьём надо обладать, чтобы противопоставлять Марксу каких-то серых личностей типа Хайдеггера и Батищева.  В фундаменте науки лежат аксиомы. Аксиомы гуманистической науки-это Иисус Христос и Маркс. Согласно диалектике, если есть наука, то есть и антинаука, к которой относится либерализм в основе которого лежит дьявольщина,выраженная Ветхим Заветом. Третьего не дано,если кто-то не согласен с Марксом,то это значит, что он служит дьяволу. Подумайте об этом Ивакин. Если Вы обращаетесь к Батищеву вместо Маркса, то это уж край,то это уж прости Господи, дальше некуда, это уж медицинский диагноз. Подумайте об этом.


    Ваша теория о несвоевременности революций, выдаёт Вас с головой как не понявшего Маркса, для которого не теория была превыше всего, а стремление защищать человека в любых,даже безнадёжных ситуациях, для которого слёзы человечества затмевали все теории в отличие от Вас. Воистину сытый голодного не разумеет.

Согласен. Я как раз это и сделал в своих размышлениях о Марксе и марксистах.

Я так и не понял, в чем состоит моя «грубая ошибка». В том, что я осмелился критиковать некоторые положения Маркса («Маркс вне критики»)? В том, что у меня «дурной вкус и нечутье», поскольку я смею «противопоставлять Марксу каких-то серых личностей типа Хайдеггера и Батищева»? В том, что я нарушаю аксиомы (Аксиомы гуманистической науки — это Иисус Христос и Маркс»)? И т.д. Все, что я ни делаю, — всё это никуда не годится.
Оказывается, я должен советоваться с главным марксистом Совком, кого мне читать и с кем дружить! Но можно ли быть главным марксистом, если, ты, например, заявляешь, что Маркс считал свободу — фикцией, либеральной выдумкой, и связывать с марксизмом «теорию» существования двух сортов человека, происходящих от разных животных предков? А это как раз идеи марксиста Совка.
Позвольте уж мне самому решать, как и о чем мне думать. Боже мой, не верится, что такие мыслители пасутся на страницах журнала «Альтернативы»!

Уважаемый Г. Ивакин!


Ваше право решать, что публиковать и кого цитировать! Но ведь есть и право критики!


Лично я критикую Вас за две вещи:


1) за ссылки на бога не как на Ваши личные верования, а как на нечто якобы необходимое для нравственности, прогресса общества и т.д.;


2) за признание за советским социализмом лишь недостатков,  а, соответствено,   несправедливой критикой Маркса и Ленина. Одного — за идею диктатуры пролетариата, другого — за ее воплощение. Причем все это вы делаете мимоходом, как само собой разумеющееся.


Если будут серьезные аргументы, то и будет их рассмотрение.  Но жесткость ответов возникает лишь тогда, когда имеет место жесткая, но необоснованная  критика марксизма на марксистком сайте.


С уважением,


Д.Э.


 

Критиковать можно и нужно. Не понимаю только, почему тогда вы все тут запрещаете критиковать Маркса и марксистов. Один умник даже выдвинул утверждение о том, что Маркс во всем прав и поэтому не подлежит критике. По-моему, уже римские папы и те готовы снять положение о своей безгрешности.
Критикуйте и меня, но не просто говоря, что вот это — неправильно и вот это неправильно, а убедительно доказывая свое несогласие. Несколько слов по пунктам Ваших обвинений:
1. Практика — критерий истины. Сейчас люди живут по принципу: если Бога нет, то всё позволено.
2. Ничего я не делаю мимоходом. Маркс выдвинул колоссальный гуманистический проект, а марксисты стали (в том числе и благодаря недостаткам теории Маркса) воплощать его в жизнь ужасными антигуманными методами, убивая и калеча миллионы ни в чем неповинных людей. Что же касается достоинств советского социализма, то для выживших в его постоянной борьбе с внутренними и внешними врагами они, действительно, существовали (хотя и очень короткое время и наряду с кучей недостатков), но лишь до тех пор, пока высшему руководству (все, как один — выходцы из пролетариата!) не надоело делать вид, что оно занято строительством коммунизма. А теперь, какой смысл говорить об этих достоинствах, когда они, переведенные в частную собственность, давно уже в карманах этих самых мудрых строителей коммунизма и их родных детей и внуков?

Аватар пользователя Milyantsev

Цитата: «если кто-то не согласен с марксом, то это значит, что он служит дьяволу». Аферист маркс придумал формулу с+V+m. В ней нет общественного труда (времени на этот труд), по управлению производством. Поэтому построить какое либо (то есть вообще какое либо) человеческое общество по теории маркса в принципе не возможно. Как бы вы не старались. Можете утопить весь мир в крови, все равно не получится. Формула маркса ложна. И вот опираясь на эту ложную формулу, маркс дал (обосновал) моральное право одним людям отобрать собственность у других». Отнять и поделить»- вот заповедь маркса. Вот суть его теории. А отнять можно только силой, при этом убив законного владельца. А теперь, что об этом говорит Библия. Старый завет: «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего». Новый завет: «не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не пожелай чужого и все другие заключаются в сем слове: люби ближнего твоего, как самого себя». Как видим заветы маркса в корне противоречат заветам и законам бога. А это значит что маркс противник бога. То есть анти бог. То есть антихрист. Который спустился на землю, и воплотился в облике маркса. соблазнил рабочих сладкими, но лживыми, словами о справедливости. Заставил их забыть заветы бога, заставил их ПОЖЕЛАТЬ ЧУЖОГО и УБИТЬ ВЛАДЕЛЬЦА. И результаты не заставили себя ждать. Уничтожили хозяина земли русской. Мучились все 70 лет. И в конце концов Прокакали страну. СССР рухнул. Народ вымирает. Это все последствия теории маркса. Народ еще долго будет расплачиваться за то, что натворил. И кровь нашего народа на руках маркса.

Начну с обращения к тем участникам ресурса, которые весьма рьяно заклеймили aivakinа, опубликовавшего ряд заметок, в которых излагалось его видение теории Маркса.

Уважаемые, назвать aivakinа  ренегатом, т.е. отступником, и иными неблагозвучными словами, всё равно что упрекнуть негра в том, что он чёрный. Как негр никогда не был белым, там и aivakin никогда не был марксистом, потому и ренегатом не является, что же касается того, что он свои антимарксистские взгляды излагает на сайте, то это его личное дело, как личное дело других обращать, либо нет, ни них внимание.

Как и огромное большинство советских преподавателей философии aivakin был, и это несомненно вытекает из его сегодняшней позиции, верующим в марксизм, а не понимающим его. Именно этими верующими апологетами были написаны учебники философии и политэкономии, в которых материалистическая диалектика представала живым трупом, а политэкономия выродилась в ряд формальных заклинаний, причём ни то, ни другое с истинным, живым диалектическим марксизмом не имело ничего общего. Именно эти «философы» и были наиболее верными последователями тех непонимающих «марксистов», о которых говорил Ленин. Имена же учёных, не входящих в этот легион и защищавших марксизм знания от «марксизма» веры, можно перечислить едва ли не на пальцах одной руки. Потому-то Ильенков и не приемлем для aivakinа.

Вера в марксизм от веры в бога по сути ничем не отличается – в основании бездумное преклонение перед авторитетом высшего, знанию тут места нет. Как только в 91-м году сменилось божество, тотчас же исчезла и вера. Впрочем, те верующие «марксисты», которые свою веру сохранили, ничуть не полезнее для пропаганды марксизма, чем ранее. Но есть и положительный момент – исчезла бетонная стена верующих в марксизм и оборонявшая своё видение марксизма от тех, кто пытался объяснять Маркса с его аутентичных позиций исходя из научного знания.

О непонимании aivakinым Маркса говорит и перечень его претензий к Марксу,  о несостоятельности которых я уже говорил. В новом тексте aivakin выдвигает уже иные доводы против Маркса, которые имеют не менее, если не более, эклектичный характер. Здесь следуют друг за другом ноосфера, практические предпосылки, универсальное развитие, отсутствие демократии, кадровая политика и т.д., и всё это перечисляется едва ли не в одном абзаце, без какого-либо, хотя бы примитивного анализа этих понятий. Разумеется, что человеку тоже верующему в марксизм, а не обременённому его знанием и пониманием, такое пускание пыли в глаза может показаться убедительным, хотя эти доводы к теории Маркса имеют отношения не больше, чем белый цвет к коже негра.

Но самое интересное в конце. Только последний пассаж – о том, что устранение (заметьте, не ликвидация, не уничтожение) мерзостей режима должно начаться с кадровой революции, раскрывает истинные взгляды и намерения автора. Отметим, во-первых, смена одних чиновников во власти другими такими же названа, по причинам, понятным только автору, революцией. Во-вторых, основанием этой чиновной «революции» является не развитие общественных отношений, дошедших до критической черты, а появление технической новинки, интернета. Интересно, а почему мобильная связь или, скажем, нанотехнологии не вошли в перечень? На всякий случай упомянуты и производительные силы, но в этом контексте они подобны пресловутому пятому колесу в телеге. В-третьих, по непонятной причине (очевидно, под влиянием найденного aivakinым Абсолюта) вдруг просыпаются самосознание и активность масс. И, наконец, вдруг ставшие честными и прозрачными (вы не забыли про Абсолют?) выборы всех и вся. О том, что будет после этих самых «честных и прозрачных» автор благоразумно умалчивает. Либо не знает, либо, наоборот, догадывается и по этой причине предпочитает держать язык за зубами.

Другими словами, долой Маркса с его капитализмом, частной собственностью, прибавочной стоимостью, классами и социальными революциями. Всё это выдумки «социально-коллективного субъективизма», ничего общего с «действительной объективной диалектикой» не имеющие. Ребята, давайте жить дружно… Поскольку «оружие трудящихся в их борьбе за право иметь разумное и справедливое устройство общества — не булыжник и не револьвер, а интернет и мирные многотысячные демонстрации», то возьмёмся за руки «рабочие и работодатели, крестьяне и бригадиры, министры и президенты, банкиры и клерки, учителя и врачи, … руководители и рядовые и т.д. и т.д.». И тогда «на смену низшей диалектике бескомпромиссной вражды обязательно должна прийти высшая диалектика – диалектика любви и сотрудничества». Интересный расклад политических сил в aivakinской революции. У режима ОМОН, ФСБ, МВД и прочие супергуманные организации, а у трудящихся – интернет. Как в анекдоте – я его газетой, газетой, а он меня ломом, ломом…

Aivakin, Вы сами в этот абсурд верите? Вы действительно верите в то, что бандит и его жертва социально идентичны, что эксплуататор и эксплуатируемый имеют общие интересы, что банкир и учитель ничем, кроме брюк, не отличаются? Сомневаюсь, что Ваш кумир Батищев, который, как говорится в словаре, «в последние годы жизни большое внимание уделял исследованию философско-аксиологических аспектов культуры» и проблематике «глубинного общения … с позиций православия» (не нынешнего казённого православия), Вас понял бы и одобрил. Тем более Ваша позиция глубоко чужда всем марксистам, — и верящим, но честным перед собой, и, тем более, понимающим Маркса. Пишите лучше о своём.

 

Вы проницательны, да я, собственно,  и не скрываю этого:  да, действительно, я никогда не был и не хотел быть марксистом. Когда я в 1968 году пришел в философскую аспирантуру, я уже тогда был убежден в том, что человек — не высшее, а переходное звено в эволюции природы. И рассылал всюду свою статейку «Может ли человек стать богом», с уверенностью, что — может. Своим друзьям-аспирантам я постоянно говорил: мне бы только получить здесь правильный метод мышления и больше мне ничего не надо. Я получил и усвоил его, — диалектический метод. Благодаря тому, что нашел среди своих учителей настоящих диалектиков. И им я благодарен и по сей день. И — благодарен выдающемуся диалектику Марксу, хотя его учение о диктатуре пролетариата уже тогда вызывало у меня удивление.

Возможно, Вы правы и в том, что я наивен в отрицании классовой борьбы: просто я хорошо вижу, что продолжение ее старыми методами означает гибель человечества. Ну, смотрите! Если считаете, что лучше умереть стоя, чем жить на коленях, продолжайте в том же духе: насилие — повивальная бабка… , учение Маркса всесильно, потому что оно верно и т.д. Заметьте, скоро будет 200 лет, как говорим это, а воз, как говорится, и ныне там.

С одним согласиться я не могу: с упреком в эклектичности. Всё, о чем я пишу и говорю, направлено на доказательство одного и того же: мы живем в живом и умном мире природы, где человеку, согласно его эйдосу, поручена миссия создания ноосферы — сферы разума. И если он с этой миссией не справится, то он погибнет как  человеческий род.

Я прошу Вас, а также и всех других смотреть на меня как, предположим, на гегельянца, или — тейяриста. Тогда, возможно, Вы престанете переделывать меня , а наконец-то постараетесь понять, о чем я говорю. Спасибо Вам за честную критику, хотя она у вас и проникнута негодованием ко мне, как к несмышленышу. Хорошо хоть — не как к негодяю-ренегату. Хотя меня и это не трогает. Ох уж эта уверенность в обладании абсолютной истиной! Как она мешает людям видеть очевидное!

 

Ивакину от Петра. Ну ведь можете, когда захотите. Цитирую -«Я уже тогда (1968г.) был убежден в том, что человек — не высшее, а переходное звено в эволюции природы». И название этому звену — ИВАКИН. Мы все давно поняли, чтовы полуфабрикат, ну зачем занимать информационный ресурс.

Аватар пользователя Совок

  А если серьёзно, то ваша беда Ивакин в невежестве,хотя и учились на философском факультете. Вы не знаете истории, приписывая марксизму изобретение насилия. Вы правы только в одном, да мы с Вами полуфабрикаты.

Аватар пользователя Сергей Корягин

«Вы не знаете истории, приписывая марксизму изобретение насилия». Это Петр учит Ивакина. Я бы ответил апологету насилия — Петру — так: Маркс не изобрел насилия, но он создал теорию, по которой насилие является повивальной бабкой истории. Ивакин просто непоследователен, он называет Маркса гуманистом, хотя знает, что Маркс такой же гуманист, как Джек-Потрошитель.

Корягину от Петра. Будем последовательны. Если Маркс потрошитель, то Корягин ублюдок, недоношенный своей мамой, которая вообще забеременила от неизвестно какого нквд-дешника, потому как ее трахали подряд несколько, и вообще она мечтала сделать аборт, но гулаговский дохтур совершил насилие, он поместил ее в карцер, где она разродилась пятимесячным Корягиным, больше она ждать не могла, потому как срок заключения в карцере заканчивался. С тех пор Корягин любит карцер и не любит Гулаг и НКВД-дешников. Ну и причем здесь Маркс.  

Я протестую в связи с тем, что ко мне, в мой дневник вваливается толпа пьяных зловонных хулиганов и матерясь и сморкаясь, поносит моих читателей. Хотелось бы ошибиться, но подозреваю, что эти люди зачем-то руководству журнала нужны. В противном случае их давно бы вытряхнули с его страниц. Жду ответа и действия. А.Ивакин.

 Ивакину от Петра. Когда марксисты «нервничают» всяких Ивакиных просто трясет. Не заставляйте марксистов «нервничать». Перестаньте навешивать грязные ярлыки на святые для марксистов имена и объединяться с ярыми антисоветчиками типа Корягина.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Этот Ваш текст — самый сильный аргумент против марксизма. Почитает его редактор и скажет себе: «Какое отребье собралось вокруг Маркса! Уходить отсюда надо!».

Тема очень важная и не хотелось бы, чтобы новый читатель прошел мимо нее, увидев, что мою статью прочитал всего один человек, оставивший, правда, 22 комментария.