Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

альтернативы хозрасчету нет

Путина свалит только альтернатива!

1.
В течении многих лет я наблюдаю массу критических материалов о путинском режиме. Этими материалами буквально забит «левый Интернет». Но насчет предложения альтернатив, насчет конструктивных заявлений – не густо. Не верите мне – побродите сами по Интернету и сравните массу критических материалов в этом смысле с материалами позитивными, то есть с материалами, хоть что-то более-менее цельное предлагающими. Огромная дистанция между первым и вторым так или иначе бросится в глаза.
Конечно, речь идет о более-менее концептуальных предложениях, а не общих предложениях типа «давайте строить социализм». Да кто ж спорит – давайте. А дальше-то что?.. Как конкретно?.. А вот дальше начинается такая скудость мысли, такая пустопорожность или наоборот бесконечное запутывание всего и вся – что диву даешься.
Мне кажется, такая натужность в предложении реальной социалистической альтернативы путинскому режиму существует из-за того, что перекрыт, как упавшим деревом нахоженная тропинка в лесу, основной путь мышления относительно оценки ситуации. И это «дерево» называется – вопрос о контрреволюции.
Самая базовая позиция, самый кондовый, идеологически краеугольный камень всех российских «левых», который в силу этого именно и висит камнем на шее – это вопрос о якобы произошедшей контрреволюции с началом Перестройки. От чиновничьей КПРФ до леворадикалов всех мастей с такой формулировкой настолько согласны – что на этой базовой посылке строят все свои концепции и рецепты борьбы. Так вот, я утверждаю – именно в этом фундаментальном факторе я не согласен. Никакой контрреволюции нет. А отсюда, разумеется, и «сыпятся» все данные рецепты. 
Врага начинаешь побеждать только тогда – когда начинаешь его реально оценивать. Вот давайте этим и займемся. Во второй половине двадцатого века мировой капитализм предпринял коренные действия в совершенствовании своего хозяйственного механизма и стал эффективнее практики социализма, заложенной в 30-е годы ранее. Вот и все. И хватит здесь финтить, хитрить и выставлять себя святее папы римского. К концу двадцатого века мировой капитализм стал просто-напросто производительнее по числу качественных товаров и услуг – а значит и прогрессивнее. Потому и победил. Прогресс победил регресс. Как парусник после доведения своих возможностей до предела плыл быстрее первого парохода – так и капитализм, доведя свои возможности до предела, стал производительнее первичного и в силу этого первобытного во многом социализма. И победа такого капитализма именно на данном отрезке истории – это прогресс. Революция. Ни о какой контрреволюции и речи быть не может. Но, и это главное – это незаконченная революция, о чем подробнее ниже.
Тем не менее как бы современные «сверхреволюционеры» ни били себя в грудь и ни клялись в верности заветам социализма – рядового россиянина, а он собственно и есть народ, не обманешь. Да, при капитализме то-то плохо, то-то очень плохо, кто ж спорит. Но в целом – «капиталистические» машины лучше ездят, чайники-утюги-шмотки лучше работают, удобнее носятся, красивее выглядят и проще стираются опять же в «капиталистических» стиральных машинах; сервис в магазинах-офисах-ресторанах-кафе лучше, чем в старом СССР, и прочее и прочее в таком духе. Опять же какой-нибудь «сверхреволюционер» воспылает при этих словах негодованием и благим матом заорет – какие шмотки! Какие рестораны! Идеалы гибнут – ну и все такое прочее (хотя еще неизвестно, что под ними понимать). Ну извините, идеалы для человека — а не человек для идеалов. Для человека эти машины и шмотки – и есть жизнь. А жизнь, знаете ли, одна. И охота ее прожить нормально. Как говорят в народе – «по-человечески». И ничего плохого в этом определении нет – потому что происходит от великого слова «человек». Бытие определяет сознание – так было, так есть и так будет. 
Короче, на эту тему можно говорить сколько угодно, но если коротко, я выдвигаю тезис – концепция «перестроечной контрреволюции» отнюдь не бесспорна. А скорее наоборот – «а был ли мальчик-то»!?.. Нет никакой контрреволюции – а происходит очень тяжелый, очень сложный, именно незаконченный и из-за этого уродски деформированный  вследствие бесконечной глупости «левых» революционный процесс.

2.

При прочтении вышеизложенного автора останется якобы только зачислить в буржуазные агенты. Отнюдь! Не торопитесь! Нет для буржуазного режима более опасного человека – чем противник, реально его оценивающий. Тогда и удар наносится в самое слабое место.
Революция-то именно незаконченная! И это кардинальным образом меняет дело! Кардинальным! То есть для продолжения революции опять надо свергать капитализм и строить именно реформированный и обновленный социализм! Именно так! Только тогда революция в узком смысле этого слова и закончится! (Потому что в широком смысле она никогда не кончается – но это другой разговор.) 
Но прежде объясню еще раз, от какой печки автор собирается плясать в своей борьбе с капиталом. В чем гигантская и принципиальнейшая разница между концепцией «контрреволюции» и концепцией «незаконченной революции»?.. Если предположить, что произошла контрреволюция, значит надо возвращаться к прежней «революции», то есть фактически к брежневскому застою. Иначе против чего была контрреволюция-то?!… Риторический вопрос. Тогда ни о каком обновленном социализме и речи быть не может. Надо возвращаться в борьбе с контрреволюцией к прежней «брежневской революции» – и все дела. Поэтому сказать, что произошла контрреволюция, и сказать, что надо вернуться в прежние «революционные» формы социализма а поэтому никакого модернизированного социализма не надо – это абсолютно одно и то же! Абсолютно одно и то же! Что в лоб – что по лбу. Но если сказать, что никакой контрреволюции нет, а есть незаконченная революция — тогда разумеется отсюда вытекает, что не нужны ни нынешний капитализм, ни прежний социализм, а нужен подлинно реформированный социализм, который уничтожит и то, и другое. И прежнюю переставшую быть эффективной административно-командную систему –  и нынешний капитализм. То есть если сказать еще проще – концепция контрреволюции закономерно предполагает возвращение назад. Концепция незаконченной революции – движение вперед. И спорить с этим очевидным фактом — глупо. 
Как видите, разница огромная в этих двух методах борьбы с путинским режимом. Позиция «контрреволюции» логически призывает вернуться в буквальное советское прошлое и отвергает необходимость качественно модернизированного социализма. Позиция «неоконченной революции» отвергает возвращение в буквальное советское прошлое наряду с нынешним капитализмом и призывает к созданию качественно нового социализма. И такой расклад путинскому режиму явно не понравится. Гораздо более не понравится – чем все вопли сверхреволюционеров о контрреволюции, вместе взятые. По одной простой причине – потому что тогда появляется альтернатива! Тогда появляется призыв двигаться вперед – а не назад. 
То есть вскорости произойдет опять диалектическое отрицание, опять бросание из одной диалектической крайности в другую – только с обратным знаком. От капитализма – к социализму. Потому что больше некуда! Но теперь к социализму на новом уровне развития, когда отрицается все подряд – и нынешний капитализм, и прежний полуфеодальный социализм. А посему понятие контрреволюции и понятие диалектического отрицания с удержанием всего положительного -совершенно разные вещи. Совершенно. При первом надо восстанавливать старое – при втором строить новое. Надо уж что-то выбирать – или одно, или другое. Автор выбирает диалектическое отрицание всего старого, и прежнего социализма в том числе – и дальнейшее движение вперед, что суть есть концепция неоконченной революции. 
И при таком раскладе тезис о контрреволюции – махровая реакционщина, реанимирующая отжившие формы социализма. По одной простой причине — эти формы уже не революция, потому что исчерпали свой ресурс и отстали от требований времени. А посему и никакой контрреволюции в природе быть не может.
 
3.

А если дело обстоит таким образом – а оно обстоит именно таким – нынешний капитализм, и даже не только путинский, а весь мировой — свалит только реально хозрасчетный социализм, диалектически отрицающий свою прежнюю административно-командную форму! Только он! 
Ха-ха – при этих словах могут воскликнуть некоторые «левые» (да и то не очень большая часть, так как есть такие с позволения сказать марксисты, для которых и хозрасчет недопустим). Но тем не менее самые умные из моих оппонентов могут воскликнуть – подумаешь, нашел Америку! Гора родила мышь! Мы-то думали — что-то интересное будет. А тут такие банальности. 
Отнюдь не банальности – если повнимательней вчитаться. Выше было сказано словечко, которое под напором страстей может быть и пропущено. Это словечко – «реальный»! И это словечко настолько важное — что кардинальным образом все переворачивает, так что не спешите упрекать автора в трюизмах.
Но тем не менее начнем с азов (которые, как ни парадоксально, многие сверхреволюционеры банальнейшим образом не знают). Что такое капитализм?.. Это та же уравниловка, ну может быть более-менее модифицированная по сравнению с прежней административно-командной моделью. Сути дела это не меняет. То есть наемный работник, а это подавляющая часть трудоспособного населения, получает не по труду – а по стоимости рабочей силы. То есть в данном случае разумеется наемный работник никакого отношения к распределению прибыли не имеет. А что такое реальный хозрасчет?.. Это когда за вычетом налогов и платы за ресурсы все остальное остается у рабочего (трудового коллектива). То есть трудовой коллектив распоряжается и самой прибылью. Как видите – разница между первым и вторым принципиальная и решающая. И в результате при социалистическом хозрасчете рядовой рабочий может купить машины-шмотки-квартиры и пользоваться услугами в гораздо большем объеме – чем при капитале. Вот и все! И не надо здесь огород городить! Надо просто и ясно сказать массам, что при хозрасчете у трудящихся появляется реальный шанс больше зарабатывать, чем при капитализме – с вытекающим отсюда повышенным уровнем жизни! Данный механизм со специфическими особенностями применим и к учреждениям типа школ, больниц, объектов культуры и так далее.
Поддержит такой призыв подавляющая часть трудящихся?.. Несомненно! Потому что эта часть хочет жить именно по-человечески. Но окончательно оно поддержит – когда марксисты будут клясться денно и нощно, что ни копейки не возьмут «наверх» помимо платы за ресурсы и налогов. Ни копейки! Все остальное будет оставаться у самих трудящихся, на «низах». Что хозрасчет будет железный! Непререкаемый! Что никакой уравниловки и иждивенчества не будет ни в коей мере! Что с этим будет покончено раз и навсегда! Что ни в коем случае не будет браться у хорошо работающих предприятий в пользу плохо работающих! То есть надо будет честно заявить – что именно при реальном хозрасчете, а не липовом, о чем и говорилось выше, могут быть и банкротства в самых крайних случаях. Только так и никак иначе можно повысить производительность труда! Только методом беспощадного экономического давления в виде банкротства и резкого понижения уровня жизни в случае невыполнения требований реального хозрасчета.
Вот только тогда широкие массы за коммунистами пойдут. Только тогда. Тогда они почувствуют, что к старому возврата не будет; тогда они увидят, что коммунисты не врут и говорят правду в глаза. И только тогда доверие к коммунистам будет восстановлено. И только тогда – появится реальная альтернатива Путину! 
Когда рабочий почувствует, что в случае реального хозрасчета у него будет гораздо больше шансов повысить свой уровень жизни, если он будет честно трудиться – режиму Путина придет конец! Бытие определяет сознание – и этот закон еще никто не смог отменить.
 

Комментарии

Аватар пользователя Совок

    Автор целиком находится в плену экономизма,который критиковал Ленин в начале 20 века и поклонение которому увело Плеханова и его сторонников с марксистских позиций в болото меньшевизма. Сейчас отчётливо видно,насколько был прав Ленин. Мания экономизма,стремление свести понятие о социализме,как только об обществе «справедливого»дележа общественного продукта,овладевшая КПСС со времён его мелкобуржуазного вождя Хрущёва,привели СССР к краху. Автор копает совсем не там в поиске истины. А истина такова:полная диалектическая формула отношения бытия и сознания следующая. Бытие определяет сознание,а сознание определяет бытие. Без социалистического сознания,социализм построить невозможно,как показал опыт СССР. Прожекты автора по поводу хозрасчёта,давно осуществлены в экономических моделях социализма в странах запада. Единственно,что мешает назвать эти страны подлинно социалистическими это только отсутствие социалистической идеологии. Автор ошибочно называет страны запада капиталистическими. Единственная капиталистическая страна в мире сейчас это Россия,и это является причиной её конфронтациии с западом. Социализм это объективная реальность и закономерность,предсказанная марксизмом и осуществлённая на западе даже вопреки воле правящих классов. Другое дело,что это первая стадия  социализма,экономическая,за которой последует переход к завершающей идеологической стадии социализма. 

Вот характерный пример  синдикализма — » …Это когда за вычетом налогов и платы за ресурсы все остальное остается у рабочего…».  В рабочем движении они берут верх, проявлясь в персонализме   Петрухина, Чижикова  и других.

Пока мы не поймём  различия марксизма  , ленинизма и синдикализма  ( смотри статью Марксизм и ленинизм), до тех пор мы будем оправдываться.

Borisov Eduard


Да, забывают синдикалисты об инвестициях и развитии!  А еще им не нужно государство, говорят они, не нужна бюрократия…КАк говорится, кто не хочет кормить своего (потенциально контролируемого) бюрократа, будет кормить иностранного, неконтролируемого, пока его не свергнешь!


Эдуард


 


 

Borisov Eduard

Меня вот убивает, почему, как негосударственная собственность, так сразу — анархо-синдникализм со всеми вытекающими «фи» в её адрес.

Лично мне проглядывается коллективная собственность трудовых коллективов с СОЦИАЛИЗИРОВАННОЙ финансово-кредитной системой. Да, трудовые коллективы торгуют между собой. Но вот насосы, которые гоняют кровь экономики, занимаются переаллокацией капитала — государственные (хотя мне по ряду причин больше нравится слово социализированные).

А про бюрократию, про административно-командную систему, а ещё вернее — про патернализм, совершенно замечательно написано у Колганова в его последней книге «Что такое социализм? Марксистская версия»

 

Те немногие из левых, кто действительно знаком с исходным марксистским коммунистическим проектом знают, что эта идея не потеряла актуальности, если брать ее не как догму, а как исходный пункт для исторического развития (не случайно именно Марксом в середине XIX века были предсказаны и очерчены современный постиндустриальные сдвиги). Для такого проекта по большому счету не существует диллемы социальной справедливости и экономической эффективности, в которую, как в непреодолимый барьер, уперлось развитие европейской социал-демократии.

Социальная справедливость вообще имеет косвенное отношение к этому исходному коммунистическому проекту (лишь в том смысле, что ощущение социальной несправедливости есть симптом кризиса общественного устройства). Этот проект (в отличие от реального советского проекта) вовсе не нацелен на социальный патернализм, призванный облагодетельсвовать «сверху» основную массу населения. Он основан, прежде всего, на стремлении поднять суверенитет человеческой личности выше, чем он стоит при капитализме, устранив вражду интересов и обеспечив добровольное сотрудничество свободных индивидуальностей. В этом отношении коммунистический проект вполне способен интегрировать в себя те реальные черты социал-демократического проекта (и даже либерально-буржуазного социал-реформизма), которые связаны с личной свободой, самоорганизацией и самоуправлением граждан.

Borisov Eduard


Дорогой Олег!


Вы пишете:


«Меня вот убивает, почему, как негосударственная собственность, так сразу — анархо-синдникализм со всеми вытекающими «фи» в её адрес».


Мое «фи» (присмотритесь к тексту) было отнюдь не в адрес негосударственной собственности. Оно в адрес отсутствия государственного централизованного регулирования и профессионального управления экономикой в интересах всех. В этом централизованном регулировании в интересах всех — экономическая основа социализма, а отнюдь не в стремлении «поднять суверенитет человеческой личности выше, чем он стоит при капитализме», как пишет цитируемый Вами Колганов. А раз регулирование в интересах всех необходимо,  то и без определенной  доли «патернализма», то есть взятия на себя государством ряда важных функций, «общественных благ», вроде образования, здравоохранения и т.д. не обойтись никак. 


Так что, думайте сами, а не ищите подходящие фразы у Макркса, Ленина или Колганова.


Кстати, Колганов — это не Маркс , а один из великого множества его толкователей, хотя, безусловно, соременный  и умный.   Он написал одну не очень удачную фразу, а Вы берете ее как знамя!


Кстати, «суверенитет человеческой личности» выше всего поднимают либералы с их лозунгом — не вмешивайся (в свободу рынка и рыночных отношений). Вы с ними?!


Я, кстати, не только за негосударственную собственность, но и за частную, я даже предрекаю, что рынок будет разъедать Вашу коллективную собственность куда быстрее, чем государственную.


И не забывайте про инвестиции на своих предприятиях, а то экономически обанкротитесь, и Колганов, с его  суверениетом личности, Вам не поможет!


Эдуард

Borisov Eduard

Я привел эту фразу, потому что считаю её правильной. И лично мне, если честно, плевать, соответствует это идеям Маркса или нет. Маркс для меня не икона, с которой я должен что-то сверять!

А «суверинитет человеческой личности» пользуют все кому ни лень! Лозунг «свободное развитие каждого» Маркс с Энгельсом ввели, а не Хайек. Ключевое отличие от право-либерального — в слове «КАЖДОГО».

Возвращаясь к теме.

Для того, чтобы как у Маркса с Энгельсом, у нас приключилась «свободная ассоциация…», люди должны сами принимать решения. Самоорганизовываться и самореорганизовываться. Они должны быть самоуправляемы. А, стало быть, тот патерналистский административно-командный тип планирования, который мы знаем, идёт лесом. Нам нужен другой инструмент.

Но планирование остается. Ведь планирование — это на самом деле координация усилий хозяйствующих субъектов.

И планирование -  это очень полезный инструмент, как и рынок. Где-то есть хорошие слова у Леонтьева по поводу их разумного сочетания.

Так вот, и деньги — это тоже всего-навсего инструмент, социальная технология, социальный институт, правила работы которого можно и нужно изменить в интересах «свободного развития каждого».

А я просто размышляю, как все эти инструменты разумно соединить. :)

И это — не анархо-синдикализм :)

……………..

Возвращаясь к государству и патернализму.

Помните Ленина с его кухаркой? Он писал, что прямо сейчас ни она, ни чернорабочий не способны управлять etc…

Но Ленин же и считал, что нет каких-то специфических профессионалов. Такими профессионалами должны стать все (ну, или все те, кто захочет).

Чтобы стать профессионалами и научиться реально управлять государством, эти кухарка и чернорабочий должны на практике, на своем рабочем месте, на своем предприятии, участвовать в принятии решений, учиться разбираться в инвестициях, учиться не становиться банкротами! Для этого они, кстати, должны иметь и реальную возможность обанкротиться!

И после этого, научившись, эти самые кухарки и чернорабочие, должны участвовать в том самом общегосударственном планировании через перераспределение общегосударственного капитала, через контроль над выдачей государственного кредита на создание новых и реструктуризацию старых коллективных (и частных) предприятий.

……………..

Ну а «общественных благ» я вообще не касался. Да и образование со здравоохранением вроде как к их числу не относяться…

P.S. Кстати, самый интересный экспириенс (из тех что я знаю), который можно квалифицировать как «свободная ассоциация», имеется в компании W.L.Gore & associates. Очень интересно там происходит и регулируется перетекание капиталов…

P.P.S. А вообще, есть конечно, исследователи, которые считают, что может быть и государственная собственность в полномочном хозяйственном управлении трудового коллектива. Но тут у меня есть большие сомнения. Все-таки это некая химера, где как раз (на опыте той-же Югославии), очень непросто решаются вопросы с инвестированием в основные фонды. Ведь такой коллектив всегда знает, что он может всё проесть, но государство обязано будет бросить ему спасательный круг в случае чего.

Borisov Eduard


Возражений по Вашему последнему тексту, Олег,  нет, но «гориз. гос-во» — это непонятно!


Какой разумный человек будет возражать против самоуправления рабочих коллективов, ассоциаций и т.д., особенно, если признается роль государства?!


Вот только  государство всегда немножко над всеми…, это плохо, с этим надо бороться, гос-во надо контролировать всем комплексом мер, но без него не обойтись.


А вот что такое горизонтальное государство, например, в обороне, в выработке внешнеэкономической политики, промышленной и налоговой политики…Голосованием всей страны  будем решать эти вопросы? Или решениями съезда рабочих представителей? Так это все равно, что в море и в шторм команда решает, какие паруса ставить. Жизнь государства — всегда шторм, особенно для неумелой команды!


 


А насчет обучения кухарок управлению страной (я -то не против!), так не очень это у последователей Ленина получилось!


Это не случайно, не по злой воле бюрократов! Просто это лишь идея, полное воплощение которой — утопия, но и отказываться от нее нельзя, надо очень постепенно осуществлять. 

Borisov Eduard

Вообще, как Вы понимаете, издержки передачи информации неуклонно падают. Поэтому, перейти к прямой электронной демократии в принципе, несложно. Понятно, что проблему при прямой демократии представляет не процедура голосования, а процесс выработки вариантов, за которые стоит голосовать. Ну и конечно, компетентность голосовальщиков, которая в принципе может возникнуть только при вовлечении масс в процесс принятия решений.

По поводу внешней политики, армии etc. — отдельная песня.

Но, я не вижу проблем, например с налогами. И что у Вас скрывается под термином «промышленная политика» — тоже не понятно. Я-то как раз, в первую очередь, рассматриваю именно промышленную политику, экономику. Потому как именно производственные отношения определяют тип общества.

Меня просто в свое время поразил механизм перелива капиталов в трех структурах — Мондрагонской Кооперативной Корпорации, компании Хьюлетт-Паккард и компании, о которой я уже упоминал — W.L. Gore сотоварищи (особенно в последней). И мне кажется, по образу созданных внутри этих структур социальных институтов, можно организовать нечто более масштабное.

А про то, что делали последователи Ленина (и были ли они последователями). Сталин проводил догоняющую индустриализацию. Для его целей он выбрал свой путь. И этот путь привел к патернализму. Так как ничего до этого не было, то все начали воспринимать патернализм как синоним социализма.

Но для общества, для экономики где человек имеет значение, где есть задача разбудить творческую энергию масс, это - тупик.

 

P.S.

А про то, «Какой разумный человек будет возражать против самоуправления рабочих коллективов, ассоциаций и т.д.,» Так как раз и возражают. Многие, так называемые «левые», воспитанные на патерналистской идеологии считают, что народу нельзя передавать власть. Видимо, они полагают, что народ — это быдло.

Кстати, хорошие рассуждения на эту тему можно найти у Олега Васильевича Малярова. «Россия зовет», «Отсутствие системы народного самоуправления — главная причина разрушения общественного строя СССР».

Borisov Eduard


 Вы все-таки за народные голосования по многоч-исленным государственным вопросам!


По ключевым — разумеется, и я за, но разрабатывать  конкретику (и политику) должны профессионалы. Конечно, вовлеченность масс будет расти, но не помимо институтов  партий, профсоюзов и т.д., а через них, хотя, и не только.


Проблема в этой сфере (самоуправление в государстве) не в скорости   сбора и обработки информации, а в профессионализме масс, а также — в наличии реальных противоречий, которые должны учитываться более или менее гармонично. НЕ уничтожать противоположную сторону (например, налоги или крупный бизнес, или ларьки у метро и т.д.), а искать взаимовыгодные, бощественно-выгодные решения.  А такие вещи на референдум с их вариантами да-нет не вытащишь.


Буду благодарен за адреса текстов


Олега Васильевича Малярова. «Россия зовет», «Отсутствие системы народного самоуправления — главная причина разрушения общественного строя СССР».


 


Эдуард

Borisov Eduard

«Политика — наиболее концентрированное выражение экономики» — так, по-моему, писал Ленин. Поэтому, от того, какие правила игры и социальные институты мы задействуем в экономике, будет зависеть и наша политика. И если мы передадим важнейшие хозяйственные решения трудовым коллективам, то нам нет нужды отращивать государство. То бишь мы минимизируем государство, но не в пользу частника, а в пользу трудовых коллективов (да и частник нехай живэ, но в основном частник, которой живет за счет трудовой собственности).

Так что референдум тут не совсем в тему. Меня в первую очередь интересуют процессы перелива капиталов. В капиталистической экономике эту задачу выполняют такие социальные институты, как биржы и банки. То бишь «profit-seeking» учреждения.  Надо просто переделать эти насосы, гоняющие кровь экономики, социализировав их.

Сделать их по образу и подобию тех институтов, которые возникли в упоминавшихся мной парой постов раньше структурах. А потом пойти дальше — передать принятие решений о выдаче того или иного кредита на создание нового производства, новых структур массам на электронное голосование. Безусловно, делать это нужно постепенно. Возможно даже и не всем надо это право давать, а ввести, например, некий образовательный ценз.

Примерно так.

А по поводу Малярова.

Во-первых, у него есть живой журнал - http://ovmalyarov.livejournal.com/

А ещё у него есть блог на абсолютно мутном сайте РКСМhttp://rksm.ru/blog/1016 

Ну и, на сайте ЭиФГ можно посмотреть — у них на эту тему есть раздел - http://www.eifg.narod.ru/trudkol.htm

 

Эдуард, Вы спрашивали про «всенародность». Я, на самом деле, иногда ловля себя на мысли, что я – противник демократии. То бишь, лично я не считаю, что каждый человек, только по факты его полового созревания, должен наделяться, избирательным правом. Ведь, для того, например, чтобы водить машину, нужно сдать на права, а для того, чтобы получить избирательное право, почему-то никаких экзаменов не требуется. Да и в старости, увы, у многих происходят существенные нейродегенеративные изменения.

Это я к тому, что человек, который черпает информацию, например, исключительно «от Константина Эрнста» или вообще ниоткуда не черпает, предпочитая информации «Клинское», то лично я бы существенно ограничил сих граждан в их правах.

Так что я даже в политике несколько против всенародности. А уж в экономике обязательно нужен некий ценз.

Но при этом данная модель существенно отличается от знакомой нам пирамидальной бюрократической системы. Ведь там количество участников ограничено. А тут — в принятии решений участвуют ВСЕ, продемонстрировавшие свою компетентность. 

Да, пропустил Ваш тезис про профсоюзы. А на кой ляд они нужны при коллективной собственности. Профсоюзы — это система, необхадимая для защиты интересов наемных рабочих. А в данной модели им как-бы делать нечего — подарки на Новый год люди сами способны купить.

Кстати, буду благодарен за критику, швыряние в меня помидорами, яйцами и тому подобными полезными атрибутами. :)