Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Обращение к сторонникам

Русский
Разделы: 

Обращение к сторонникам и
друзьям общероссийского общественного движения  «Альтернативы»

Уважаемые товарищи, коллеги!


Если Вы еще не решили, как помочь поиску и воплощению в жизнь левых демократических альтернатив нынешнему курсу хозяев России и не только, или Вас не удовлетворяет в полной мере то, что Вы уже делаете, приглашаем Вас к диалогу и совместной работе.
Общественное движение «Альтернативы» вот уже более 20 лет ведет деятельность по содействию социальному творчеству граждан, развитию и пропаганде социалистических идей. Мы приглашаем вас к диалогу и совместной работе.

I.    Общественно-политическая и организационная работа

Наше движение ориентировано, прежде всего, на поддержку и развитие реально действующих или нарождающихся общественных инициатив трудящихся, граждан. Только на этой основе возможно  выращивание (именно выращивание, а не искусственное создание потемкинских деревень псевдодемократии) «снизу» реальных альтернатив, содействие развитию действительных ростков нового общества, а не искусственных бюрократических проектов. Вот почему мы предлагаем Вам принять участие в деятельности нашего общественного движения или активизировать уже ведущуюся деятельность, приглашаем Вас подключиться к одному из названных ниже направлений нашей работы (наиболее важные для нас выделены жирным шрифтом) или инициировать свой авторский проект.


1.    Содействие уже существующим общественным движениям, в том числе:
Движение «Образование – для всех» (поддержка многообразных форм общедоступного образования, новых образовательных технологий, социальной защиты в этой сфере, противодействие приватизации и коммерциализации образования и т.п.;
    Независимые профсоюзы;
    Движения, борющиеся против коммерциализации жилищной сферы;
    Общество друзей Боливарианской революции (содействие социалистическому строительству в Венесуэле);
    Правозащитные движения;
    Другие общественные движения.
2.    Участие в альтерглоаблисткой деятельности:
подготовка систематически проводящихся региональных, российских, международных социальных форумов;
    поддержание и развитие сети движений, помощь в координации их действий;
   информационное обеспечение (обмен информацией в Интернете, поддержание сайта и т. п.)
3.  Участие в практических действиях оппозиции (митингах, пикетах и т. п.); распространение систематической информации об их проведении (поиск информации в Интернете, систе-матический обзвон организаций, проводящих акции и т. п.).
4.    Распространение альтернативной правдивой информации, информационная поддержка левых и социальных движений:
  наполнение сайта нашего движения и всех остальных заинтересованных сайтов интересной информацией и   новостями из различных источников: сайтов, новостных лент, зарубежных левых изданий и т. п.;
  максимально широкое распространение этой информации в Интернет-пространстве;
    любая другая работа в Интернет-пространстве, содействующая координации и солидарности левых;
    помощь в продвижении наших материалов в масс-медиа;
    индивидуальная работа с журналистами СМИ с целью налаживания стабильных контактов;
    подготовка качественных статей для СМИ и др.
5.    Поддержка работы клуба «Диалог» в Москве и уже действующих аналогичных клубов в других городах:
    предложение интересных тем и выступающих, обеспечение их приглашения и прихода;
    поиск и подготовка видео-материалов для клуба, справочного и раздаточного материала к заседаниям;
    содействие в распространении информации о клубе и приглашении на клуб (обзвон,  объявления на сайтах наших друзей и заинтересованных структур, объявления в местах встреч левых активистов, в вузах и т. п.);
    подготовка обзоров дискуссий для публикации на сайтах и др.
6. Создание аналогичных клубов в регионах; формирование сети клубов (координация тематики, использование единых видеоматериалов, информационных материалов, обмен обзорами дискуссий и т. п.).
7.    Координация работы наших клубов с другими клубами, имеющими аналогичную проблематику (как минимум – сбор и максимально широкое распространение информации о существующих клубах; информация о предстоящих и прошедших заседаниях; в перспективе – создание сети левых клубов России и других стран).
8.    Работа по распространению левых идей среди молодежи, в частности, участие в работе МУСС.
9.    Помощь в издании и распространении журнала «Альтернативы» (поиск новых талант-ливых авторов, особенно среди молодежи, перевод зарубежных текстов, систематическое распространение журнала, в частности, по вузовским и академическим библиотекам, в места сбора левых, для левых общественных и политических организаций и движений).
10.  Организационная помощь движению (систематическое информирование регионов, помощь работе региональных групп, организация конференций и собраний «Альтернатив», создание новых региональных групп, сотрудничество с другими левыми организациями).
11. Помощь в организации и проведении научно-практических конференций, организуе-мых «Альтернативами».
12. Подготовка ежемесячно Интернет-издания (2–3 стр.) «Вестник альтерглобализма» с публицистическим комментарием к главным событиям недели с позиций альтерглобалистов и новостями соц. движений в России и мире.
13.    Развитие проекта форумного ресурса «Даешь».

II. Теоретическая и проектная деятельность;
работа по обобщению опыта «реального социализма»

Содействие развитию теории и проектная деятельность, обобщение практических и теоретических достижений прошлого, на наш взгляд, принципиально важны для сторонников социализма. Напомним, Константин Циолковский не знал, когда человек полетит в космос, но он проектировал ракету для этого путешествия. И без этой деятельности не было бы полета Гагарина. У нас за плечами богатый опыт достижений и трагедий, значительный теоретиче-ский задел. Они требуют обобщения и развития. Предлагаем Вам принять участие в этой деятельности.
14.    Обобщение и систематизация имеющихся теоретических моделей социализма.
15.    Разработка проектов социализма 21 века. Возможны следующие типы проектов:
  Конкретные проекты решения конкретных проблем (организации общественного транспорта или школьного самоуправления, решения экологических проблем и норм личных взаимоотношений…), как авторские, так и уже имеющиеся с отсылками где, кем, когда разра-ботаны, где представлены.
  Теоретические разработки: принимаются тексты, оформленные по аналогии с авторефератом диссертации; обязательны рубрики: предмет, метод, степень разработки предшествен-никами (не менее 20 ссылок на конкретные источники, желательно не только отечественные), пункты новизны (2–3 фразы на каждый), расшифровка пунктов новизны (2–3 страницы на каж-дый). Общий объем не более 30 стр.
    Абстрактные идеи, соображения, мнения (наименее ценно).
16. Подготовка коллективной «Белой книги СССР»: перечень конкретных достижений, характерных только для СССР и (или) других стран «реального социализма» (формы и способы организации общественной и экономической жизни, новые варианты решения технических проблем и т. п.) с указанием источника информации и (или) работ, в которых данное достиже-ние описано; общие слова о преимуществах государственной собственности, планирования и коллективизма будут мало интересны.
17.   Подготовка «Черной книги СССР»: документированного сборника ошибок и преступ-лений, которые не должен повторить социализм будущего.
18.  Подготовка текстов для журнала «Альтернативы» (особенно приветствуются анали-тические тексты, обзоры литературы, рецензии, информация о реальных общественно-политических действиях в России и мире, отклики на уже опубликованные материалы; наиме-нее приветствуются авторские гипотезы в области фундаментальных вопросов бытия).

Если Вы считаете наш перечень неполным, просим дополнить его, предложив направле-ния работы, которые Вы готовы координировать сами или те, которые Вы считаете нуж-ным поддержать (инициировать).

Для контактов:
(495) 699-77-39; alternativy@gmail.com (Бузгалин Александр Владимирович)
(495) 692-40-96; ozhoginala@gmail.com (Ожогина Лариса)

Комментарии

Аватар пользователя В. Першин

            Во избежание тлетворного влияния лженаучных рассуждений известных особ на этом сайте, еще раз повторяю:

            1. У всех производителей средств производства, на их предприятиях (v + m) – это новая стоимость, которая создается живым трудом на всех производственных этапах – будущих (планируемых), настоящих (текущих) и прошлых, позапрошлых, и т.д. Новая стоимость полностью принадлежит только одному капиталисту, у которого она была произведена. Например, (v + m) в составе продажной цены строителя здания цеха принадлежит только строительной компании. Если считать строительство цеха последним (условно настоящим) производственным этапом, то, во-первых, та же часть в цене бетона принадлежит только бетонному заводу, а в цене песка – разработчику песчаного карьера. Во-вторых, этапы производства бетона и песка являются для строителя цеха прошлыми, а этапы производства средств производства, купленных бетонным заводом и разработчиком песка, являются для него уже позапрошлыми. Это настолько очевидно, что даже неудобно упрекать кого-либо, что он этого не понимает. Поэтому всякие разглагольствования о различных производственных этапах при решении вопроса о том, что такое (с) и какой труд создает стоимость и прибавочную стоимость (v + m), только запутывают, а не проясняют суть дела. На самом деле достаточно исходить из того, что в каждый данный момент рабочего времени у каждого производителя всегда только свои произведенные и реализованные товары, свои реализованные продажные цены и свои составные части этих цен (c + v + m).  

            2. Все производители средств производства являются в то же время их потребителями и как у таковых у них у всех, на их предприятиях (с) – это лишь оплаченная ими цена средств производства и ни на какие составляющие (c + v + m) не раскладывается. Это противоречит не только научной логике, но и капиталистической практике. Никто при покупке средств производства отдельно не оплачивает и не отражает в бухгалтерском учете составные части покупной цены этих средств. Раскладываются только продажные цены. Но это делают только производители всех товаров, в том числе средств производства. Стоимость средств производства лишь переносится полностью (например, стоимость бензина) или по частям (например, стоимость здания цеха) в процессе производства на производимые товары. При этом величина ее не меняется. Отсюда эта часть стоимости называется постоянным капиталом (с) (от начальной буквы слова constanta), которая на каждом данном предприятии качественно отличается от (v + m) имено тем, что не создает никакой прибавочной стоимости.

           3. Если у какого-либо производителя и потребителя средства производства являются самыми передовыми и они ими монополизированы, то у монополистов появляется возможность получать помимо средней прибавочной стоимости (прибыли) еще и монопольную прибавочную стоимость (прибыль). Кажется поэтому, что эту монопольную прибавочную стоимость (прибыль) произвели передовые средства производства. Это не так. Её произвели рабочие технически отсталых предприятий. И это происходит не вопреки, а согласно закону стоимости. У одних столько-то стоимости прибавилось, у других – столько же убавилось.

            Все это предельно ясно разъяснено в «Капитале» Маркса.

 

 

Аватар пользователя professor-v

Во избежание тлетворного влияния лженаучных рассуждений известных особ на этом сайте, еще раз повторяю… Все это предельно ясно разъяснено в «Капитале» Маркса.


Для Першина все это «предельно ясно», а для других — неясно. Видимо, Першин присваивает себе исключительное право на единственно верную трактовку «Капитала». Все другие трактовки — это «тлетворное влияние лжеученых». Поразительное самомнение, граничащее с наглостью!


Между тем, «Капитал» — очень сложный научный труд. Советские философы молились на него, как на икону, но многие так ничего и не поняли в экономической части учения Маркса. Трактовали и так, и эдак. Чего стоит одна формула c+v+m! В советской философии исписаны горы бумаги и защищена куча диссертаций по трактовке этой формулы и связи её с реальной жизнью. Я тоже приложил к этому руку. В моей книге «К общеэкономической теории через взаимодействие наук» (1995) выведена математическая модель, позволяющая рассчитать накопление капитала по формуле Маркса к любому заданному году, и сделан соответствующий расчет. Но это так, ради развлечения. К современной экономике это не имеет отношения, как бы Першин не возмущался по этому поводу. Но вот что действительно сохраняет непреходящую научную ценность, так это определение Марксом понятия «труд» в первом томе «Капитала». Оно настолько точное и строгое, что стала возможной его математическая интерпретация. Она и явилась основой моей междисциплинарной общеэкономической теории.

Аватар пользователя В. Першин

Повторяю отредактированную подборку критики и полемики под названием «Анти-Фельдблюм». Пусть читатели, в том числе новые на этом сайте, прочтут Ваш позор и еще раз рассудят, кто есть кто.

Аватар пользователя professor-v

Междисциплинарная общеэкономическая теория базируется на безупречном научном определении понятия «труд», которое дал Карл Маркс в первом томе «Капитала».  Впервые удалось вывести уравнения, показывающие взаимосвязь между важнейшими макроэкономическими категориями. Удалось получить в строгой математической форме формулировку общего экономического закона, справедливого для любой формации. Удалось получить математические выражения основных экономических законов для каждой формации, с единых позиций объяснить генетическую и содержательную связь между ними. Удалось понять фундаментальные причины и механизм социально-экономических перемен. Исследование доведено до нашего времени и включает анализ социально-экономических перемен в России за последние десятилетия. Анализируются актуальные проблемы российской и мировой политики. Всё это позволяет делать более обоснованные прогнозы, вырабатывать научно обоснованные рекомендации по формированию оптимальной государственной политики. Справедливость междисциплинарной общеэкономической теории подтверждается многолетним совпадением её выводов и прогнозов с экономической практикой, с жизнью.


И всё это грубо игнорирует неисправимый критикан и демагог Першин. Он даже не даёт себе труд вникнуть в суть того, на что так яростно набрасывается. Действует точно в стиле «научных дискуссий» приснопамятных времен, когда невежды громили с позиций «материалистической диалектики» новые, не угодные им научные направления, репрессировали их авторов.  Першинский пасквиль под названием «Анти-Фельдблюм» — это образец нудной, бессодержательной и нежизненной схоластики. Единственный его плюс в том, что он способствует популяризации междисциплинарной общеэкономической теории. Так что с нетерпением жду продолжения!

Аватар пользователя В. Першин

             Для тех, кто не любит читать длинные тексты, привожу выдержку из моей последней записи «АНТИ-ФЕЛЬДБЛЮМ» или новый «АНТИ-ДУРИНГ», характеризующую практически полное непонимание профессором политэкономии Маркса.

        Профессор: …никакого «развала» политической экономии у меня нет, а есть её перевод на современную, междисциплинарную и математическую основу. Но чтобы это понять, надо не ругаться и не возмущаться, а серьёзно поработать над своим образовательным уровнем и изучить мои труды по междисциплинарной общеэкономической теории. Если бы у Вас было такое желание (а его у Вас нет), можно было бы перевести нашу дискуссию на более конструктивную основу.

            В. Першин. Почему нет? Очень даже желаю. Поэтому для начала конструктивной дискуссии прошу привести хотя бы одну цитату из Вашей работы, в которой говорится об абстрактно общественном труде и его математической формуле.

            Профессор. Цитату приводить не буду. «Абстрактно общественный труд» — это выдумка советских философов. У Маркса этого нет. ( Это первое фундаментальное доказательство абсолютного непонимания профессором политэкономии Маркса.  Выделено мной - В.П.)

            В. Першин. «Абстрактно общественный труд» — это выдумка советских философов. У Маркса этого нет». После ТАКОГО ЗАЯВЛЕНИЯ у меня, профессор, вопросов к Вам больше нет.

            Профессор. И слава богу!

            В. Першин. Богу слава! А Вам позор!

            Вы хотя бы для приличия в предметный указатель к первому тому «Капитала» заглянули, прежде чем делать такие позорные заявления: «Абстрактно общественный труд» — это выдумка советских философов. У Маркса этого нет».

            Профессор. Не надо так гневно. В ходе работы над книгой «К общеэкономической теории через взаимодействие наук» (а эта работа длилась около 25 лет с 1970 по 1995 годы) я дал себе труд перечитать все 50 томов Сочинений Маркса и Энгельса. И убедился, что советские философы часто не понимали, искажали,  а многие вообще не читали подлинных трудов этих великих людей. Просто переписывали цитаты из диссертации в диссертацию, получали учёные степени и высокие должности. Ярким примером позорного поведения наших обществоведов явилось начало 90-х годов. Те люди, которые имели высокие ученые звания, должности, лауреатские премии и многочисленных учеников, люди, которые десятилетиями рьяно доказывали преимущества планового хозяйства, в один момент превратились в рьяных рыночников! Они подтолкнули Ельцина к «радикальной экономической реформе», к ликвидации планирования. И результаты до сих пор дают себя знать. А многие из таких «учёных» и до сих пор ещё живы, трудятся и учат нас уму-разуму. Так что на таком фоне не судите меня слишком строго и не гневайтесь за то, что я пристрастно отношусь к «научному наследию» советских философов и политэкономов. Бедный Маркс перевернулся бы в гробу, если бы увидел, что сделали с его экономическим учением!

            В. Першин. «В ходе работы над книгой «К общеэкономической теории через взаимодействие наук» (а эта работа длилась около 25 лет с 1970 по 1995 годы) я дал себе труд перечитать все 50 томов Сочинений Маркса и Энгельса». Кто же теперь в это поверит после Вашего заявления: «Абстрактно общественный труд» — это выдумка советских философов. У Маркса этого нет». С остальным текстом Вашей последней записи я согласен — сам наблюдал это, начиная со студенческих времен. Однако это не оправдывает Ваше опрометчивое заявление, в котором две вопиющие неправды: и в отношении советских философов, и, что больше всего возмущает, в отношении Маркса.

            Профессор. В моей статье приведены многочисленные ссылки на труды Маркса и Энгельса, показывающие, какое большое значение придавали они взаимодействию политэкономии с естествознанием и математикой. У меня показана глубокая научная преемственность междисциплинарной общеэкономической теории с экономическим учением Маркса. Показано сходство и различие, показан конкретный вклад новой теории в политическую экономию. Но Вы всё это пропускаете мимо ушей. Упёрлись в любимый Вами «общественный характер труда», и больше ничего не видите. Разве это серьёзное отношение? Разве это желание внести конструктивный вклад в развитие экономической науки?

            В. Першин. Вы явно просите прокомментировать последнюю запись в Вашем блоге. Хорошо! Заранее могу сообщить его заглавие: «Карл Маркс: революционер и учёный в тени междисциплинарной общеэкономической теории профессора Фельдблюма».

            Профессор. Мне был бы приятен Ваш интерес к моим статьям на этом форуме, посвящённым междисциплинарной общеэкономической теории. Я бываю рад конструктивной критике моих читателей. Серьёзные замечания по существу всегда учитываю и использую в дальнейшей работе. Вы не первый и не единственный, кто обращает внимание на мои труды, мне много пишут и на других форумах, и по электронной почте. Но, к сожалению, Ваша «критика» для меня совершенно бесполезна. По той простой причине, что она не по существу. Вы не хотите, а скорее всего просто не можете (в силу недостатка образования при явно завышенном самомнении) серьёзно вникнуть в суть моих исследований. Здесь надо быть не только философом, социологом или политологом. Нужен спектр фундаментальных знаний по различным дисциплинам, в том числе естественным и точным. У меня многие годы ушли на самообразование, иначе я не смог бы даже приступить к работе над междисциплинарной теорией. Что же касается Вашего отношения, то его цель ясна — во что бы то ни стало дискредитировать. При этом,  даже не вникая в суть. По заказу работаете или по собственной инициативе? Если по заказу, то вопросов не имею. А если по собственному желанию, то очень сожалею. Если бы Вы дали себе труд заглянуть в мои книги и внимательно читать мои статьи в интернете, Вы нашли бы немало и на Вашу любимую тему об «абстрактно-общественном характере труда». Но, к сожалению, Вас кроме этого ничего не интересует. Вполне оправдываете известное изречение покойного академика Каргина. Он говорил про таких, как Вы: «каждый посредственный учёный всю жизнь стремится пережёвывать свою дипломную работу, или в крайнем случае кандидатскую диссертацию». Хорошо сказано. От таких науке мало проку. Так что можете и дальше писать обо мне, что хотите, и «в свете», и «в тени». Больше Вы ни на что не способны. А жаль, могла бы получиться действительно интересная дискуссия.

            В. Першин. Это уже не «тень», а «полное затмение», профессор.

            Вы полагаете, что Вас политически заказали? А зачем, если Вы «мочите» самого себя? Давайте прочтем Ваши позорные заявления подряд и посмотрим, что из этого получится: «Абстрактно общественный труд» — это выдумка советских философов. У Маркса этого нет». «Если бы Вы дали себе труд заглянуть в мои книги и внимательно читать мои статьи в интернете, Вы нашли бы немало … об «абстрактно-общественном характере труда». Так что можете и дальше писать обо мне, что хотите…». Тут хочешь, не хочешь, а невольно спросишь. Раз у Маркса ничего нет об абстрактном труде, то кому же тогда принадлежит гениальное открытие этого труда? Случайно не Вам, профессор? Как видите, «заказывать» Вас нет никакой нужды. Вы сами себе режиссер: собственным языком побиваете самого себя и компрометируете  свою «общеэкономическую теорию», превращаете ее из былого «луча света в темном царстве» (разумеется, в собственных глазах) уже не в «тень», падающую на экономическое учение Маркса, а в «полное затмение». Придется мне соответствующим образом поменять обещанное заглавие очередной записи в моем блоге.      

           Профессор. «потрудитесь ответить по существу критики, сделанной в первом пункте записи…». Я ещё не выжил из ума и не настолько низко опустился, чтобы отвечать тому, кто изрыгает оскорбления по моему адресу. Эти Ваши оскорбления и ругань — лучшее доказательство своевременности и нужности междисциплинарной общеэкономической теории.

            В. Першин. Так докажите это, ответив на мои вопросы.

            Напоминаю, что поставленные мною научные вопросы, на которых Вы все время настаиваете, ждут Вашего ответа. Вот они:

            1. Вы не признаете абстрактный труд, создающий стоимость товаров, то есть фундаментальное положение Маркса и классической политической экономии. Какова в таком случае Ваша версия происхождения стоимости?

            2. Вы прячете свои математические формулы. Тогда ответьте хотя бы на то, какими единицами измерения Вы пользуетесь в этих формулах.

            3. Вы постоянно пишете, что руководствуетесь гениальным определением труда, которое дал Маркс. Почему же тогда Вы ссылаетесь на те страницы «Капитала», где этого определения нет?

            Разве это оскорбления и ругань? Пожалуйста, ответьте на эти вопросы, если, конечно, в состоянии это сделать, или, пользуясь Вашей терминологией, «еще не выжили из ума».          

            Профессор. Ответы на вопросы Першина.

            1. Стоимость — результат денежного выражения труда в товаре. Следует различать стоимость и цену — это разные категории, надеюсь это Вы знаете. Но  при чём здесь «абстрактно-общественный труд»? Он не является фундаментальным положением Маркса. Он является бессмысленным философским вывертом. (Это второе фундаментальное доказательство абсолютного непонимания профессором политэкономии Маркса. Выделено мной — В.П.)

            2. Я не прячу математические формулы. Они приведены в моих книгах. Можете прочитать, но думаю, что при вашем образовательном уровне ничего не поймёте.

            3. Я ссылаюсь на второе издание сочинений Маркса и Энгельса. Там есть именно те самые страницы, где дано определение Марксом процесса труда.

            В. Першин. Очень мило, профессор.

            1. «Стоимость — результат денежного выражения труда в товаре. Следует различать стоимость и цену — это разные категории, надеюсь, это Вы знаете. Но при чём здесь «абстрактно-общественный труд»? Очень мило, профессор.

            Во-первых, Вы сами говорите не о труде Петрова, Сидорова и т.д. и не о совокупном труде тех или иных частных предприятий, а о труде вообще — абстрактном труде, и тут же отрицаете его.

            Во-вторых, расскажите, пожалуйста, в какой стране существовал и существует по сей день такой интересный рынок, где покупатели спрашивают не сколько стоит товар или какова его цена, а какова трудоемкость его производства?

            В-третьих, деньги выражают не труд, а стоимость товара, а денежное выражение стоимости товара и есть его цена. Это разделяют экономисты всех школ, кроме Вас. После того, что Вы «нагородили» про стоимость, я не поставлю Вас на одну доску даже с Лебедевым. Он-то четко знает, что цена — это денежное выражение стоимости товара.

            2. Что Вы все ссылаетесь на свои книги? Вы просто ответьте, какими единицами измерения Вы пользуетесь в Вашей формуле ОПФ — в натуральных, стоимостных или в тех и других. Вы уже второй раз уходите от этого простого вопроса. Это совсем ненормально, профессор.

            3. «Я ссылаюсь на второе издание сочинений Маркса и Энгельса. Там есть именно те самые страницы, где дано определение Марксом процесса труда». Иными словами, Вы подтверждаете, что из всего экономического учения Маркса Вы взяли за основу своей «общеэкономической теории» ТОЛЬКО ТРИ страницы первого тома «Капитала» (191-192), посвященные лишь конкретному труду…  (Это самое исчерпывающее доказательство того, что профессор не читал и потому практически полностью не понимает «Капитал» Маркса. Разве можно после этого поверить заявлению профессора, что для написания своей работы он якобы критически проштудировал все 50 томов полного собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгелса плюс целый ряд работ других известных экономистов ХХ века? Если учесть, что его работа была опубликована в 1995 г., то сделать это за довольно короткий срок было невозможно просто физически — даже экономисту-профессионалу, не говоря уже о профессоре химии. Выделено мной — В.П.)

            Профессор. «денежное выражение стоимости товара и есть его цена». Какая глупость, какое невежество!  Есть теория стоимости, а есть теория предельной полезности. Подучитесь, разберитесь в экономической теории и узнаете, что стоимость товара — это не цена. Цена формируется под влиянием спроса и предложения и часто не совпадает с стоимостью. Знаете, что такое ценовая спекуляция?

            В. Першин. Опять очень мило и опять лицемерие, профессор.

            1. «Есть теория стоимости, а есть теория предельной полезности». Опять очень мило, профессор. Есть трудовая теория стоимости Петти — Смита — Рикардо — Маркса. Есть субъективная теория ценности, проповедуемая авторами теории предельной полезности. Оказывается, есть еще и просто теория стоимости профессора Фельдблюма, ибо до этого момента я про такую теорию нигде не читал и не слышал. Не буду каяться в своем невежестве, просто разрешите мне об этом не знать, профессор.

            2. Химик назидает экономисту: «Цена формируется под влиянием спроса и предложения и часто не совпадает с стоимостью». Не часто, а как правило, профессор. Тем не менее, слава богу, что хоть это банальное положение Вы как-то запомнили. Его опять-таки разделяют все экономические школы. Тогда в чем проблема, профессор? К чему Ваше назидание? К тому, чтобы я начал учить Вас химическим банальностям, что, например, воду наливают в кислоту, а не наоборот.

            3. Если Вы сторонник теории предельной полезности, значит Вы на стороне «Экономикс». Тогда как понимать Ваше презрение к этой дисциплине, которое Вы демонстрировали неоднократно на этом сайте, в том числе в Вашей записи о Марксе? В частности за то, что «Экономикс (я цитирую Вас) «…сводит предмет политэкономии лишь к изучению законов капиталистической рыночной системы. Такой узкий подход неприемлем». Разве это не лицемерие?

            4. Вы задаете мне банальный вопрос: «Знаете, что такое ценовая спекуляция?» А кто же этого не знает, профессор?  Это то, что считается нормальным с точки зрения той же «Экономикс», которую Вы презираете. Опять лицемерите, профессор.

 

Вопрос по п3: монопольное производство и передовое технически — не одно и то же. Сверх-прибыль у них разная. Не прав?

Просьба: помогите Лебедеву решить задачку с автоматическим станком. Понимаю, при Марксе их не было, придется думать самому, но   МАркс должен выручить!

Аватар пользователя В. Першин

1. Да Вы правы. Первое получает абсолютную монопольную прибыль, второе — дифференциальную — по аналогии с земельной рентой. Однако повторяю, что здесь важно понять, что они получают все это из прибавочной стоимости немонополизированных и технически отсталых отраслей и предприятий.

2. Ждите ответ Лебедева, он обязательно Вам ответит.

Аватар пользователя В. Першин

 

       3. Если у какого-либо производителя средства производства являются самыми передовыми и они им монополизированы, то у монополиста появляется возможность получать помимо обычной или средней прибавочной стоимости (прибыли) еще и монопольную прибавочную стоимость (прибыль). Кажется поэтому, что эту монопольную прибавочную стоимость (прибыль) произвели передовые средства производства. Это не так. Её произвели рабочие немонополизированных и технически отсталых предприятий. И это происходит не вопреки, а согласно закону стоимости. У одних столько-то прибавочной стоимости прибавилось, у других – столько же ее убавилось.

            4. Наконец, если взять полностью автоматизированное частное предприятие в условиях капитализма, то отвлекаясь от того мизера занятой на нем живой рабочей силы, это предприятие не будет производить никакой прибавочной стоимости (прибыли). Зато оно будет присваивать монопольную прибавочную стоимость (прибыль) согласно закону, указанному выше в пункте 3. Проще говоря, это предприятие будет просто взимать монопольную дань с остальных производителей.

            Все это (врпреки известным заявлениям анонима-Человека) предельно ясно разъяснено в «Капитале» Маркса, начиная с шестой главы первого тома.

 

читайте еще раз…

Возражение не принято…по причине его нелепости

порекомендую быть внимательным ….

в моем примере нет цены , а есть стоимость и ее слагаемые…

насчет каши ….. будьте добры разобраться в каше у вас в голове…

и для начала,посоветую вам, не путать разные вопросы… пока не поймете и не осознаете мой пример…ваши комментарии бессмыслены и нелепы

«Наконец, если взять полностью автоматизированное частное предприятие в условиях капитализма, то отвлекаясь от того мизера занятой на нем живой рабочей силы, это предприятие не будет производить никакой прибавочной стоимости (прибыли). Зато оно будет присваивать монопольную (а если автоматизированное предприятие  не монополист? – V.O.) прибавочную стоимость (прибыль) согласно закону, указанному выше в пункте 3. Проще говоря, это предприятие будет просто взимать монопольную дань с остальных производителей». (В. Першин)


Получается: нет «живого труда» — нет производимого продукта (стоимости).


А нас в свое время «Научный коммунизм» учил: при Коммунизме уровень автоматизации вследствие научно-технического прогресса достигнет такого уровня!, что достаточно будет «нажать кнопку и – богатства польются полным потоком».


Вот уж не подозревал, что Коммунизм будет этаким «Паразитом».

Аватар пользователя В. Першин

С  »абсурдом» Вы явно поспешили. Да, при коммунизме монополия частной собственности на средства производства исключается, а вместе с ней и монопольная прибавочная стоимость (прибыль). Не то что прибавочная, стоимость вообще не будет представляться в глазах коммунистических производителей, как некое присущее товарам вещное свойство. Они сознательно будут делить рабочее время на физическое, измеряемое в единицах времени, и экономическое, измеряемое в единицах стоимости. Далее, Вы упускаете из виду, что все производство в реальном секторе делится на производство продуктов и производство знаний в области естественных наук — фундаментальных и прикладных. Последнее уже и сейчас все больше проявляет себя как ведущее подразделение этого сектора, а сами производители знаний — как наиболее сознательная часть современного пролетариата. Если этого не замечать, то кажется, что рабочий класс, а с ним и весь современный пролетариат как бы «уснул».

По мере автоматизации производства никакой паразитизм при коммунизме не грозит. Просто один класс (производители продуктов) превратится в другой класс (в производителей знаний). Тем самым разрешится противоположность между ними и между умственным и физическим трудом. Подобно тому, как на этапе социалистической революции (первой фазы коммунистической революции) рабочие превращают в себя крестьян, точно так же на этапе второй фазы коммунистической революции научно-техническая интеллигенция превращает в себя рабочий класс, представителем которого Вы, очевидно, сеголня и являетесь. Это, собственно, и вдохновило меня сделать такую простую запись в Ваш адрес. Первый том Маркса, надеюсь, начали читать? Успехов.

к вашей эрудиции весь пост крайне неубедителен. Почему автоматизированное производство обязательно монопольно?  Что «будет представляться в глазах ком производителей» — не спешите гадать.  Производство знаний не отменяет пр-во хлеба.  Всё остальное — ниже критики. Фантазии. Приглашаете всех в Капитал, а пора бы и самому из него вылезти. Все-таки староват. 

Аватар пользователя В. Першин

Только при полном неуважении к современным капиталистам можно так рассуждать — например, к монопольному собственнику Майкрософт. Только дурак-капиталист не воспользуется священным правом частной собственности на опыт и знания (know-how) и тем самым не монополизирует их, а с ними и свое уникальное частное автоматическое производство, чтобы получать монопольную прибыль.

А что касается Ваших теоретических оценок моих записей, то мало того, что все они, как говорится, не только ниже плинтуса, но и ниже уровня городской канализации, так как, помимо всего прочего, Вы еще и «хамите, парниша!» Так что не взыщите, отвечать буду по принципу: «каков привет — таков ответ». Мало не покажется.

«КАПИТАЛ» Маркса начну штудировать как только уйду на пенсию. А сейчас мне, пролетарию, не до «КАПИТАЛА». Но есть истины, которые понятны даже слесарю-сантехнику… «В основе закона тенденции нормы прибыли к понижению лежит общий для всех способов производства, следовательно, общеисторический закон неуклонного повышения производительности труда». – Говорите, уважаемый г. Першин?


А что такое «неуклонное повышение производительности труда»?


Рост производительности труда = количественное увеличение «живого труда» — стоимости – на единицу времени. – Именно это я и пытаюсь доказать!! И в этом у меня нет противоречий с Марксом, когда он указывал на действие «… всеобщего экономического закона, по которому издержки производства постоянно падают, а живой труд постоянно становится производительнее…» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 46, ч. 1, с. 75—76). Совершенно верно: повышение производительности «живого труда» есть количественное увеличение этого труда (=стоимости) за единицу времени. И это увеличение «живого труда» (т.е. вновь созданной стоимости) растет опережающими темпами по отношению к издержкам производства, которые, согласно Марксу, «постоянно падают». Рост нормы прибыли по мере роста производительности труда – налицо! О чем еще можно спорить?

The western clothes for you to wear with women moncler are you the best combination for you to show in the front of people.It is very convenient for office workers to put on light moncler authentic. The surfaces of moncler womens coats are made of glossy clothing will bring knockout fashionable feelings.

Аватар пользователя В. Першин

Вы прямо с головой выдали себя, что «Капитал» «почти» не читали. Он-то как раз и состоит из целого ряда FAQ и WoW. Например, стоимость и капитал нельзя пощупать, как Вас, Инна — это WoW. Потому что стоимость и капитал — не вещи, а общественные производственные отношения —  это FAQ.

Аватар пользователя В. Першин

По моему на форуме завелась некая «блоха», которая воображает, что она кусается.

В. Першину
Опубликовано Инна в чтв, 2013-04-11 06:56.

«Капитал» вам не FAQ по прохождение WoWки. Там же читать почти нечего

Аренда Яхты

Инне — VIK-Lug
Опубликовано VIK-Lug в чтв, 2013-04-11 07:34.

Инне: а «Капитал» (и еще кое чего к нему) не только читать нужно, но и еще много-много должным образом думать над прочитанным и совсем не о том — какой помадой красить губы, чтобы быть привлекательной и завлекательной. А иначе и получается такое — смотрю в книгу, а вижу фигу. Однако.

В. Першин. Анонимному спамеру аренды яхт
Опубликовано В. Першин в чтв, 2013-04-11 07:37.

Вы прямо с головой выдали себя, что «Капитал» «почти» не читали. Он-то как раз и состоит из целого ряда FAQ и WoW. Например, стоимость и капитал нельзя пощупать, как Вас, Инна — это WoW. Потому что стоимость и капитал — не вещи, а общественные производственные отношения —  это FAQ.

Страницы