Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Конструктивная критика критического марксизма

Паульман Валерий Фёдорович


,       Конструктивная критика критического марксизма


(КККМ)


Содержание


1. Тандем, или единство в двух лицах…………………..1


2. Двуличность тандема………………………………………6


3. Формационная теория или цивилизационная


концепция?…………………………………………………….8


4. О проблеме исторических границ товарного


производства и капитала……………………………………24


5. Об Октябрьской революции…………………………….26


6. Был ли в СССР социализм?…………………………..34


7. Заключение…………………………………………………..75


8. Приложение: «В.Ленин о госкапитализме


и социализме»…………………………………………………..80


========================================================


 


        В своей книге «Пределы капитала: методология и онтология. Реактуализация классической философии и политической экономии (избранные тексты)» (М., Культурная революция, 2009). /1/ А.Бузгалин и А.Колганов обратились к читателям с просьбой предпринять конструктивную критику, которую они с нетерпением ожидают. Отказать им в этой настоятельной просьбе я не смог и решил написать данный очерк. В нем я рассматриваю не только вышеназванное произведение двух авторов, объединенных продолжительной совместной научной деятельностью, творческое единение которых я назвал тандемом, но и ряд других их работ. Поскольку оба автора весьма плодовиты, то охватить буквально все публикации, рожденные ими в процессе совместного творчества, я был не в состоянии, ограничившись только теми доступными мне произведениями, в которых, как мне думается, изложена суть школы критического марксизма.


        В данном очерке я остановился только на четырех проблемах: 1) О формационной теории; 2) Об исторических границах товарного производства и капитала; 3) Об Октябрьской революции; 4) О социализме в СССР.


        Пояснение: порядковыми номерами обозначены соответствующие произведения тандема, на которые я ссылаюсь в данном очерке.


1. Тандем, или единство в двух лицах


        Имена А.Бузгалина и А.Колганова в экономической и политической литературе неотделимы друг от друга. Оба они, являясь сотрудниками экономического факультета МГУ, образуют в науке прочный тандем и могут по праву считаться лидерами т.н. школы критического марксизма. А.Бузгалин и А.Колганов участвовали в учреждении Всероссийского общественного движения «Альтернативы».


        Как пишут в /1 с.19/ постсоветская школа критического марксизма, сформировалась вокруг трех проектов: журнала «Альтернативы» (он выходит регулярно с 1991г.), профессорского семинара, работающего в диалоге с комитетом по Образованию Государственной думы и созданного в 2007 году Интернет-института «Социализм-XXI».


        Цель данной школы тандемом обозначена следующим образом: преодолеть процесс загнивания марксизма и обеспечить его критическое возрождение (ренессанс). Предпринятая тандемом реактуализация марксизма является, вне всякого сомнения, грандиознейшей акцией. Только ярые противники прогресса в науке могут возражать против следующего заявления тандема – «…мы стремимся показать, что критически обновленная классика – диалектический метод, марксистская политическая экономия – способны дать адекватные ответы на вызовы новой эпохи» /1 с.5/.


        Суть реактуализации марксизма сформулирована А.Бузгалиным следующим образом: «Начну с жесткого тезиса: вне реактуализации, в его классически чистом виде теория Карла Маркса (но не весь марксизм как всемирное течение, которому уже более полутора столетия) сегодня имеет достаточно ограниченную, хотя и далеко не нулевую актуальность. Реактуализация необходима и она в значительной степени уже проведена марксистами. Здесь правда, есть некий «нюанс»: реактуализация методологии и теории марксизма может развертываться только при условии:


        1. критики догматического марксизма прошлого века, превратившего работы Маркса в Библию, к тому же истолкованную инквизиторами для своих нужд;


        2. критики не менее догматического анти-марксизма, построенного на принципе зряшного отрицания и пропагандистской хулы и служащего тем же политико-пропагандистским целям догматиков, только принадлежавших к другому лагерю;


        3. учета той огромной работы по развитию идей Карла Маркса применительно к новым реалиям, что была проделана и продолжается и в мире, и в России» /1 с.21/.


        Конечно же, нельзя не испытывать удовлетворения в связи с тем, что в результате проведенной российскими и зарубежными марксистами работы по реактулизации, теория К.Маркса имеет сегодня не нулевую актуальность. В этом, надо полагать, и немалая личная заслуга А.Бузгалина и А.Колганова, не допустивших безвозвратного исчезновения такого направления в науке, как марксизм. Однако, тем не менее, я беру на себя смелость утверждать, что теория К.Маркса, вне всякого сомнения, имеет научную самоценность и, конечно же, никак не ограниченную, а тем более не нулевую актуальность, даже независимо от, несомненно, плодотворных усилий российских и зарубежных марксистов.


        Однако несколько странным является следующее высказывание тандема: «…марксизм в новом веке становится едва ли не единственной целостной (?), имеющей более чем полуторовековую историю всемирного развития методологией, которая соединяет в себе социо-философский материализм, предполагающий обращение в общественных науках к исследованию, прежде всего, объективных, социально-значимых отношений и процессов, и диалектический, историко-системный подход, ориентированный на различение содержание и форм (в том числе – превратных), анализ не только функционально-количественных взаимосвязей, но и качественных исторически-конкретных трансформаций» /1 с.15/. Неужели тандему известны еще какие-то, кроме марксизма, учения, которые являются целостными теориями, научно объясняющими процесс развития человеческого сообщества?


        Рассматривая реальные достижения школы критического марксизма, видимо, стоит остановиться на том, каким образом тандем интерпретирует «достаточно ограниченную, хотя и далеко не нулевую актуальность» работ К.Маркса с высот, достигнутых школой критического марксизма. Словом, вполне уместно рассмотреть насколько реальные достижения школы критического марксизма соответствуют намеченной цели реактуализации: в чем они развивают марксизм и в чем они расходятся с ним, учитывая при этом обещание тандема предложить оригинальные конструктивные ответы на вызовы нынешней эпохи.


        В вышеназванной монографии /1/ зафиксированы шесть аспектов актуальности марксистского учения для современного мира (вместо двух в статье /3/ А.Бузгалина «Марксизм: от догматического загнивания к критическому возрождению». . Эти аспекты следующие (одновременно я сопровождаю их своими краткими комментариями):


        «Во-первых, марксизм актуален как классическая методология и теория, остающаяся работать в той мере, в какой не изменились за последние сто с небольшим лет основы общественной жизни человека. Прежде всего, в данном случае, речь может идти об экономической теории и знаменитом «Капитале» как важнейшей работе по этой теме. Если мы рассматриваем «Капитал» как работу, адекватно характеризующую капитализм, каким он был в Англии середины XIX века, то мы можем констатировать: в той мере, в какой фундаментальные основы этой системы не изменились и сегодня, «Капитал» остается актуален буквально» /1 с.22/.


        За истекшие сто с лишним лет существенно изменились основы общественной жизни человека: благодаря научно-техническому прогрессу возросли производительные силы; впервые в истории человечества произошли революции, поставившие в повестку дня создание социалистического общества; значительно возрос образовательный и культурный уровень сотен миллионов людей и т.д. И если следовать логике тандема, то следует признать, что марксизм потерял к настоящему времени свою актуальность («…теория, остающаяся работать в той мере, в какой не изменились за последние сто с небольшим лет основы общественной жизни человека». Однако отнесем этот абсурдный вывод на счет небрежности в формулировке, допущенной тандемом.


        «Во-вторых, классическая марксистская теория позволяет раскрыть реальное взаимодействие социально-экономических отношений с материально-техническими основами экономики и социально-культурной жизнью, активностью Человека. В частности, раскрыть проблему экономических причин и последствий смены технологических укладов, экономические основы и границы социальной активности Человека как преобразующего историю субъекта, технологические и социальные границы развития тех или иных экономических систем и т.п.» /1 с.22/.


        В принципе с предложенным тандемом тезисом можно согласиться, несмотря на нововведения в понятийном аппарате, об обоснованности которых пойдет речь ниже.


        «В-третьих, актуальным и особенно важным в настоящее время является акцент на исследовании исторически ограниченных конкретных социально-экономических систем. Такой подход позволяет, в частности, показать, что «рыночная экономика» является одной из таких систем, имеет содержательные пространственно-временные границы» /1 с.22-23/.


        Естественно возникают вопросы, о каких социально-экономических системах идет речь и является ли «рыночная экономика» действительно такой системой?


        Самостоятельной проблемой является проблема о наличии пострыночных отношений, к которым тандем относит регулирование некоммерческих сетей в постиндустриальной сфере экономики, а также развитие «…отношений свободного труда, преодолевающего узкие рамки наемного труда как работы, где капитал подчиняет труд и перехода к свободному труду, где работник (или их ассоциации, как это делается в научных и иных временных творческих коллективах, публичных университетах и т.п.) сам определяет параметры своей деятельности, ее результаты и доход» /1 с.23/. Эта проблема будет рассмотрена ниже.


        «В-четвертых, марксизм и, прежде всего, «Капитал», показывает структуру производственных отношений особой экономической системы и дает глубинные характеристики системы производственных отношений т.н. «рыночной экономики», капитализма, сохраняющиеся актуальными в той мере, в какой «рынок» и капитализм не утратили свои differentia specifica» /1 с.24/.


        Надо полагать, что «особая экономическая система» и «рыночная экономика» в трактовке тандема и есть капитализм. Однако с какой стати необходимо такое обилие синонимов, остается непонятным? Или все-таки существуют какие-то существенные различия между ними, о которых мы даже не подозреваем?


        «В-пятых, можно и должно говорить об актуальности марксистской теории для России, что связано как с проблемами объяснения прошлого и настоящего, так и с исследованием объективных тенденций рождения возможного будущего» /1 с.29/.


        В данном пункте тандем приходит к следующему выводу, который будет рассмотрен в отдельном параграфе, и с которым абсолютно невозможно согласиться: «В СССР социальные и политические условия оказались неадекватны для решения задач опережающего развития, некапиталистические формы решения проблем (1) и (2) не были найдены (или были найдены лишь отчасти – в сферах образования, фундаментальной науки, культуры). Возможно ли нахождение этих форм в других странах в XXI веке – открытый вопрос.


        В результате кризиса попыток создания посткапиталистического общества на неадекватном базисе в нашей стране в точном соответствие с «Капиталом» реализовалась модель реверсивного движения к капиталистической системе производственных отношений» /1 с.30-31/.


        Наконец, в шестых, «будущее экономического развития с точки зрения названной методологии и, в частности, методологии «Капитала», может исследоваться в рамках поиска ответа на многие вопросы: какова анатомия капитализма эпохи информационной революции, глобализации и зарождения протоимперии? Какие границы существуют у развития (в пространстве и во времени) товарных отношений, денег и капитала («рынка») или же их не существует вообще? /1 с.31/.


        А.Бузгалин утверждает, что «…марксистская теория есть плоть от плоти всей классической общественной теории и является важнейшим направлением ее критического развития. Поэтому, развивая марксизм, мы развиваем и классику, реактуализируя ее для XXI века» /1 с.49/. Вышеприведенную мысль, бесспорно верную, я бы сформулировал несколько иначе. В общественной науке, как и вообще в любой научной дисциплине, уже открыты некоторые истины, которые являются фундаментом для дальнейших исследований. Так вот марксизм сумел открыть ряд таких основополагающих истин, которые, по выражению А.Бузгалина, можно отнести к классической общественной теории. И действительно, надо отдать должное тандему, который в своих произведениях в определенной мере использует багаж истин, открытых марксизмом. Однако одновременно реактулизируя марксистское учение, А.Бузгалин и А.Колганов, к сожалению, в ряде важнейших положений ревизуют его или даже отступают от него.


        А.Бузгалин, характеризуя школу критического марксизма заметил, что «…в отличие от догматического советского (и не только) «марксизма» (к чему кавычки? — мое) авторы этой книги (речь идет о книге «Социализм-XXI. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма» - мое) исходят из того, что критика К.Маркса и его сподвижников, развитие этого блока идей через их существенное обогащение и изменение в соответствии с изменяющейся реальностью и делает нас не просто марксистами, но марксистами критическими, не боящихся подвергать сомнению все, с чем они сталкиваются в своей общественно-теоретической практике» /1 с.44/. Конечно, в науке без сомнений и критики идей, выдвинутых предшественниками, ее развитие было бы немыслимым и обвинять тандем в его стремлении критиковать, обогащать и изменять те или иные положения марксизма было бы величайшей нелепостью. Однако любые изменения в теории должны быть обоснованы и основательно аргументированы.


        Не могу не высказаться по поводу критических высказываний тандема в адрес сталинско-сусловской интерпретации марксизма-ленинизма, в особенности формационной «пятичленки». Полагаю, что столь негативное отношение к творчеству всех без исключения советских марксистов вряд ли оправдано. Среди них были и настоящие ученые, которые развивали те или иные стороны марксистской философии и политэкономии. Да и сам тандем вынужден был признать, что «…мы все выросли из классического наследия К.Маркса и творческого советского марксизма, особенно – работ «шестидесятников», к плеяде которых принадлежат и некоторые представители нашей школы» /1 с.44/.


        Естественно, невозможно построчно и в одном очерке комментировать содержание книги /1/ тандема. Однако повторяю, здесь я не могу не упомянуть чрезвычайно важную проблему возможности построения социализма в России после Октябрьской революции 1917 года, которую тандем объявил буржуазной. Тандем считает, что в СССР социальные и политические условия оказались неадекватны для решения задач опережающего развития, некапиталистические формы решения проблем не были найдены, с чем я, повторяю, совершенно не согласен.


        Проблемам природы Октябрьской революции и социализма в СССР в данном очерке будут посвящены отдельные параграфы (в частности, в связи с анализом книги А.Колганова «Путь к социализму. Трагедия и подвиг») /2/.


Полный текст работы - прилагается.

Комментарии

Не пожалел часа времени на зрелище разрывов могучего залпа. Потеряное время. Доказано очевидное: путаница в головах тандема агромадная, была, есть и будет. Однако у самого пушкаря нет ничего иного, кроме окаменелого М-Л. И палит он такими же окаменелостями. У тандема есть отличная давняя работа: «за и против марксизма», где они четко показали противоречия марксизма-науки и марксизма-идеологии.  Но дальше не пошли. Возможно, сбила с «пути истинного» работа на западные гранты, на заказ, где они забили себе головы западной идеологией. Как бы ни было, но факт налицо: каша непроваренная, где  немногие новые и верные положения утоплены в массе идеалистического сумбура. Именно поэтому такой массовый огонь по площадям не несёт позитива и служит скорее средством политической борьбы. Зачем? - неясно.

Позиция самого Паульмана четко видна в последнем разделе. Нигде ни на йоту не отступил от трактовки М-Л.  При критике тандема в первых пунктах автор логичен и последователен, а вот здесь, защищая незащитимое, прибегает к отработаным приемам демагогии. Вопрос не в том, был социализм или не был (разумеется, был), но какой? Что это было? Потому как ничего похожнго в теории не было и — вот чудеса — нет до сих пор. Благодаря несгибаемой стойкости защитников сталинизма и парт диктатуры, прикрывающих от критики даже давно разложившийся труп. Или себя?  

Так что же лучше: поиск истины с ошибками и блужданьем — или глухая оборона мертвечины?  И в чем «конструктивность критики»?

Вы правильно пишете, что социализм в СССР был. Какой? Такой, какой был. Не идеальный. Совсем не теоретически безупречный. С диктатурой партгосаппарата. Но он был. И его надо изучать, чтобы впредь люди не наступали на те же грабли.

В.Паульман

Могу предложить своё развитие марксизма  на адресе  viktorkkrasikov1.narod2.ru   В конце немного и про социализм.  Свою брошюру принес тандему первым!  Ответ был академическим: — Куда лезешь со свиным рылом в калашный ряд! По тексту — ни слова. Законы корпорации есть не только в гебухе. Но не в обиде — ребята просто не врубились.  Зато апломбу на два тандема. Что в целом неплохо. 

Факт однако в том, что неизбежно нужно отделять марксизм-науку от МЛ-идеологии, они несовместимы. и последняя гирей висит на М-науке. Как бы ни было обидно признать, но все идеологии изначально лживы, на чем погорел и сам Маркс, что поздно понял невозможность создать научную идеологию.  

Непременно почитаю, но не скоро, так как очередь чтива очень длинная.

В.Паульман

В начале раздела (стр 34) приведена цитата Абалкина, с которой полностью солидарен.  Действительно, «реальный социализм» не имеет ничего общего с теоретическим.  Причина проста. У Маркса социализм — первая фаза коммунизма, который начинается «в высшей точке развития капитализма», в условиях мирового -капиталистического — государства. И этот коммунизм придет, но и он не совпадет ни с одним из сегодняшних фантазийных представлений. Тем более что и Маркс в своё дальнее время отказался фантазировать на эту тему, указав лишь на некоторые обязательные и вероятные качества. В частности, на эволюционный характер перехода, на «отмирание отношений собственности».  

На это несоответствие условий реальной России и отдаленного (сегодня не очень) будущего указывали многие, но развивать тему было невозможно по полит мотивам.  Новая «теория прогресса»  дает системный ответ на вопрос о сущности «реального социализма». Это формация особой, самостоятельной спирали классово-общественной собственности, обгонного пути для особых случаев, для крупных наций, потерпевших катастрофу на главной спирали частой собственности. Почему для крупных? Эта крутая дорога требует колоссальных социальных усилий, на которые малые нации неспособны, им проще перейти к зависимому развитию. Россия и Китай пошли на эти усилия, однако — отметим сразу — Россия не выдержала громадных социальных потерь и скатилась в «никуда» — в стадию криминального распада. 

Но социализм ли это? Если следовать строгому определению общественной собственности, то разумеется.  Никакие иные качества не являются опровержением определения.  Тот факт, что эта собственность классово-общественна, т.е. общественна внутри правящего класса (партноменклатуры), лишь потдверждает строгость понятия права собтвенности, которое всегда отделяет собственника от несобственника. 

Подробнее см на viktorkkrasikov1/narod2.ru     

В чем не знаешь толку, чего не понимаешь, то брани: это общее правило посредственности. (Виссарион Григорьевич Белинский)

Аватар пользователя В. Першин

Но в соответствии с тем же «общим правилом посредственности» ему это без толку — что о стену горохом. Отсюда лишь неутомимая посредственность.

Без доказательно — постыдно. И где увидели брань?

Аватар пользователя va

Эта проблема уже обсуждалась, в частности, с Виктором К[расиковым]. Нет смысла повторять то, что уже было сказано, ограничусь ссылками. [Общенациональный интерес – не словоблудие] (2012-09-18); Определитесь, пожалуйста, уважаемый Виктор К. (2012-09-23); Виктору К. о сведéнии индивидуального к социальному (2012-09-28); Кипятиться не надо, Юпитер сердитый! (2012-10-04). Все ссылки взяты отсюда, там есть много еще о чем.

Огромная благодарность тов. Першину за его пост К вопросу о единстве материального и идеального. К стыду своему, к воззрениям Ильенкова я относился с прохладцей, поскольку его высказывания как носителями официальной идеологии КПСС, так и противниками марксизма (теории общественного развития в категориях диалектики объективно существующего социального мира) преподносились как тяготеющие к преодоленному марксизмом идеализму Гегеля. Материалы и документы книги «Эвальд Васильевич Ильенков», процитированной Першиным, полностью опровергают этот вымысел отступников от марксизма и его противников. В документе «О положении с философией (письмо в ЦК партии)» Ильенков открыто обвиняет советских идеологов, взявших на вооружение так называемый «марксизм-ленинизм», в полном выхолащивании как политико-экономической теории социализма, убиении в ней диалектики, так и марксистской философии, подмене ее собственного предмета. Найдите эту книгу в Паутине и прочтите хотя бы только этот документ. 

В.Архангельский

даже архпнгельский наконец- то понял самоубийственность М-Л

Аватар пользователя va

Такое умозаключение («даже архпнгельский наконец- то понял самоубийственность М-Л») г-на Лебедева по поводу адресованного господам антимарксистам и рядящимся в шкуры марксистов, видимо, лежит целиком в русле последовательного гармонического абсурда отрицания не только марксистской школы социологии, но и всех прочих! Интересно, насколько совпадает (коррелируется математически) вывод современного гармонизма-лебедевизма с современной междисциплинарной экономической теорией?

В.Архангельский

Аватар пользователя В. Першин

Приступаю писать специальную статью, посвященную двойственному характеру труда, стоимости и развитию формы стоимости в первую очередь потому, что посвященные их анализу первые и, по признанию самого Маркса, наиболее трудные главы «Капитала» недостаточно глубоко поняты даже добросовестными последователями марксистской школы — так же, впрочем, как и сам метотд материалистической диалектики, о котором я уже написал в посте 
«К вопросу о единстве материального и идеального». В ней как раз будет четко показано, в чем сходятся Фельдблюм и Лебедев.

Аватар пользователя va

Заключительная часть статьи о диалектике материального и идеального хороша! Гораздо легче обгадить научное наследие  Маркса, Энгельса, Ленина, чем осмыслить его истинное богатство. Формула о том, что материальное есть идеальное и наоборот, так же верна, как и мысль, высказанная, кажется, Марксом (возможно, Энгельсом, я их плохо различаюTongue out), что производство есть непосредственно потребление, а потребление – непосредственно производство. Разумеется, в тех случаях, когда речь идет, например, о потреблении «положительных» потребительных стоимостей человеком, а не о потреблении никчемных («нулевых») или «отрицательных» потребительных стоимостей (табака, наркотиков покрепче), которое превращает второй вид общественного производства π (субъективное производство, производство человека в отличие от вещного производства, производства средств производства и жизненных средств) в разрушение человека.

Успехов в освещении выбранной Вами темы! Надеюсь, Ваша статья станет добротным материалом для последующего обсуждения и нового раскрытия этого интереснейшего и важнейшего вопроса марксистской социологии. Будет ли там критика представлений Фельдблюма или Лебедева – это дело десятое, куда важнее, по-моему, показать и еще раз очертить краеугольные камни трудовой теории стоимости, которая принадлежит всей политической экономии, включая, разумеется классическую, и противопоставить их хилым основаниям маржинализма, созданного как неуклюжая попытка опровергнуть марксизм как таковой. В.Фельдблюм, кстати, декларирует свое признание трудовой концепции стоимости. 

В.Архангельский 

Аватар пользователя В. Першин

Спасибо за добрые пожелания и хорошую оценку моей статьи.

Диалектический анализ производства и потребления, распределения и обмена (обращения) сделан Марксом в двух параграфах, предшествующих третьему «Метод политической экономии» на который я ссылаюсь в статье. Наряду с указанными в статье конкретными работами Маркса, это еще одна блестящая иллюстрация его метода материалистической диалектики.

Разумеется, критика представлений Фельдблюма и Лебедева в моей следующей статье будет очевидна сама собой, то есть без прямого упоминания этих фамилий. Слишком много чести.

О судьбе статьи. Конечно, она будет соединена в одно целое, дополнена, улучшена и посвящена памяти Э. Ильенкова.

Я присоединяюсь к оценке В.Архангельского.

Особенно хотел бы подчеркнуть абсолютную верность следующих утверждений В.Першина:

«Сознание (идеальное) – это противоположная материи (материальному) сторона целесообразной деятельности человека, высшая, присущая только человеку, форма отражения существующей вне его и независимо от него объективной реальности. Единство и противоположность материи и сознания, общественного бытия и общественного сознания, материального и идеального имеет место только в рамках целесообразной деятельности человека».

«Подобно тому, как материальной основой всех общественных отношений являются производительные силы общества, точно так же материальной основой указанных трех процессов является деятельность нервной системы и мозга человека. Общая форма этой деятельности – сознание, существует сначала в форме созерцаний и представлений, затем – в форме их понимания, то есть в форме понятий, систем понятий и целых теорий, и, наконец, в форме выработанных знаний, подтвержденных практикой. Следовательно, только в рамках этой практики (то есть понятой и преобразуемой человеком действительности) сознание в форме своего третьего момента – знания, имеет первенство над материей по той простой причине, что человек сначала ставит субъективную цель, а потом достигает ее посредством целесообразной практической деятельности. Согласно Марксу этим и отличается самый плохой архитектор от самой лучшей пчелы».

 

А.Бузгалину и А.Колганову, когда они пишут о роли культуры (о науке в первую очередь), о креатосфере и ее роли в развитии человечества, не мешает еще раз подумать об единстве материального и идеального в свете статьи В.Першина.

 

Что же касается следующего утверждения В.Першина («Трагическое положение, о котором писал Ильенков, сложившееся в сфере преподавания, изучения и понимания революционной теории, стало главной причиной поражения социалистической революции в СССР и других странах социалистической ориентации»), то я бы выразился несколько иначе: власть партгосаппарата в СССР не нуждалась в научном понимании общественных процессов, она была «самодостаточна» в ощущении своего могущества, а на самом деле – в своем невежестве, что убедительно доказали М.Горбачев и его главный идеолог, «прораб перестройки» А.Яковлев.

Партгосаппарату не нужен был марксизм-ленинизм в его оригинальной форме.

В.Паульман

Аватар пользователя В. Першин

И Вам большое спасибо за хорошую оценку моей статьи.

«Что же касается следующего утверждения В.Першина («Трагическое положение, о котором писал Ильенков, сложившееся в сфере преподавания, изучения и понимания революционной теории, стало главной причиной поражения социалистической революции в СССР и других странах социалистической ориентации»), то я бы выразился несколько иначе: власть партгосаппарата в СССР не нуждалась в научном понимании общественных процессов, она была «самодостаточна» в ощущении своего могущества, а на самом деле – в своем невежестве, что убедительно доказали М.Горбачев и его главный идеолог, «прораб перестройки» А.Яковлев». 

Я бы выразился еще жестче. Слепа и мертва партия, не владеющая революционной теорией, а с ней и все революционное движение. Без революционной теории нет и революционной практики. Это – арифметика марксизма.  Формами существрвания мертвой партии в СССР как раз и были невежественная «власть партгосаппарата», которая «не нуждалась в научном понимании общественных процессов», и т.д.  по списку, который отнюдь не начинается, а лишь заканчивается указанными Вами фамилиями. Отсюда мертвой формой существования был социализм в СССР и других странах социалистической ориентации. Но это лишь философская констатация исторического факта, которая требует конкретного научного доказательства. Поэтому спасибо и Вам за все Ваши старания сделать это.

Валерий Федорович, не нашел даты написания Вашего очерка. Понимаю, что Вы опубликовали его только на сайте «Альтернативы»? Или я не прав? Очень хотелось бы увидеть реакцию «тандема» на Вашу довольно жесткую критику, а также изыскать время и сделать анализ того и другого. 

Уважаемый коллега!

Согасен с вашим выводом, что диктатура партгосаппарата «не нуждалась в научном понимании общественных процессов». Точно так же, как и сегодня власть во всех ведущих капстранах не нуждается  в подлинной науке, раскрывающей суть хотя бы того же глобального кризиса, который уже длится пять лет подряд.

Но, мне представляется, что не все страны, ориентированные на социализм, ведут себя подобно КПСС. Мне кажется, что китайцы и кубинцы пытаются оседлать науку. Я, когда работал на Кубе и по долгу службы, и в неформальной обстановке общался с самыми высокопоставленными деятелями государства. убедился в том, что они не находятся в плену самодовольного «всезнайства». Да и труды Дэн Сяо Пина говорят о том же.

Очерк был вначале опубликован в библиотеке М.Мошкова, в библиотеке КУБ и на ПРОЗЕ.РУ.

А тандем пока себя никак не проявил, но думаю, что до первого международного конгресса политэкономов-марксистов, который готовит Проскурин, или во время оного они должны будут как-то отреагировать на столь острую критику, хотя и конструктивную.

В.Паульман

 


В.Паульману: ну с этим я согласен и пришел к такому же выводу, когда уже после развала СССР попытался осознать суть того, что в действительности есть по сути марксизм и чего было в СССР. Но речь то о «тандеме» — как мне кажется они все же пытаются «шевелить мозгами» в плане «чего может быть» в будущем, в том числе и в России (я указал на те работы, где они и попытались это сделать).  Как с этим быть?

Половина параграфа 6 « Был ли в СССР социализм?» как раз  и посвящена мною  разбору идей тандема в отношении  будущего — о постиндустриальном обществе =социализм.Поэтому тандем  свое учение и назвал «марксизмом постиндустриальной эпохи». Пожалуйста, посмотрите.

В.Паульман

В.Паульману: ну как я понял из содержания рекомендованного Вами параграфа - Ваша критика «тандема» в этом вопросе направлена только на сроки возникновения процессов обобществления в процессах развития людей (и я согласен с Вами, что с самого начала возникновения творческой деятельности, её результаты способствовали этому), но вот по сути самих аргументов «тандема» о роли результатов всеобщего труда в процессах развития людей - как то у Вас это получилось достаточно неоднозначно. Или мне только показалось это?

Если Вам не трудно, поясните свою мысль. Я не очень понял суть Вашего вопроса ко мне.

В.Паульман

В.Паульману: да просто я хотел более конкретно разобраться в сути Вашей критики по тому, как «тандем» определил роль всеобщего труда (творческой деятельности) в будущих процессах развития людей (и российского общества в частности) и что в этом есть антимарксисткого.

Тандем, анализируя процессы развития творческого характера труда в современном капиталистическом обществе, приходит к парадоксальному, на мой взгляд, выводу о том, что развитие постиндустриальных технологий и соответствующих им содержания и форм организации деятельности, ее структуры объективно не порождает обобществления в этом секторе общественной трудовой деятельностиПроцесс обобществления как таковой, действительно объективен<…>но только для индустриального материального производства»).

        Естественно, что я задаю вопрос — а разве творческая деятельность, которая носит с самого начала всеобщий характер, создавая даже не общественное, а всеобщее благо, являясь неограниченным с точки зрения круга потребителей, предполагает и полагает непосредственную кооперацию с широчайшим и принципиально неограниченным кругом сотворцов, не является, наоборот, аргументом в пользу тезиса об объективном характере обобществления этого вида деятельности?

        Я считаю, что процесс обобществления происходит при капитализме и в сфере творческой деятельности. Кооперация труда, которая в сфере материального производства все в большей мере приобретает глобальный характер, имеет место и в сфере интеллектуального творчества, кстати, в части создания новейших технологий, во многом предназначенных для использования в производстве материальных благ и услуг.

        Контраргументом является и аргумент тандема, состоящий в том, что именно закономерность — чем больше в некоторой сфере роль неотчужденной творческой деятельности, тем более для нее характерны пострыночные общественные формы организации. А ведь общеизвестным фактом является то, что сегодня крупнейшие ТНК развиваются на основе применения новейших технологий, материалов и источников энергии. Капитал, функционирующий не только в масштабах отдельного государства, региона, но и в рамках общемирового рынка, определяет содержание нового этапа обобществления производства, доказывая тем самым правоту истинного марксизма. Процесс обобществления производства тесно связан с возрастающей ролью научно-технической информации, стандартизации и унификации изделий и технологий в развитии экономики. Наиболее важные и развитые формы организационно-экономических отношений, связанных с этими компонентами, выходят за рамки отдельных крупнейших корпораций и охватывают всю организацию экономики капиталистических стран.

       И наконец, последний аргумент тандема (развиваются сети, в которых знание, образование, культура создаются и используются как общественные блага) разве не доказывает обратное тому, что утверждает тандем.

        Одним словом, на мой взгляд, процесс создания новейших технологий, основанный на творческом труде, все в большей мере преодолевает узкие рамки, устанавливаемые частной собственностью на средства производства, и служит могучим фактором, обеспечивающим повышение уровня обобществления производства. Иначе говоря, все на самом деле происходит с точностью наоборот. Тезис, выдвигаемый тандемом о том, что научно-технический прогресс как продукт творческого труда уничтожает одну из важнейших предпосылок становления социализма, наносит страшной силы удар по марксизму.

        Следующее разногласие между мной и тандемом состоит в том, что я считаю, что любой процесс труда, изначала, содержал в себе элементы творчества. Иначе не было бы вообще и прогресса человечества. Их вывод о том, что происходит изменение структуры потребностей в масштабах всего человечества в направлении возрастания удельного веса нематериальных (политических и вообще духовных потребностей), возражения у меня не вызывает. Однако бесспорно то, что пока доминирующими в среднем для человека в мировом сообществе являются все-таки материальные (экономические) потребности, а не потребности в культурных ценностях, т.е. преждевременно говорить о смене доминант в структуре потребностей и о смене доминанты от репродуктивного к творческому содержанию деятельности.

        Не могу согласиться и с выводом тандема о том, что творчество в «царстве свободы» «не может осуществляться в рамках общественного разделения труда». Из этого нелепого утверждения косвенно вытекает и такой абсурдный вывод, что при коммунизме вообще исчезнет разделение труда.

        А.Бузгалин решил поставить точки над i и чтобы не оставалось ни у кого никаких сомнений, что же поистине революционного будет происходить в «царстве свободы», он подытожил свои рассуждения следующим фундаментальным выводом: «…уместна своего рода аналогия между «производством» творческой личности как главным «средством» прогресса постиндустриального общества и производством средств производства как главным средством прогресса индустриального общества (в последнем, напомним, именно увеличение индустриального потенциала, постоянного капитала является главным технико-производстенным орудием роста общественного богатства). Иными словами, в «царстве свободы» формирование «человека культурного» является своего рода аналогом производства средств производства в «царстве экономической необходимости».         Тем самым образование и воспитание становятся своего рода «первым подразделением» общественной деятельности в рамках мира культуры.

        Я не против переименования общества в «мир культуры», но никак не могу согласиться с тем, что А.Бузгалин под средствами производства в постиндустриальном обществе предлагает понимать только творческую личность. До сих пор в состав средств производства в «царстве экономической необходимости» я включал 1) рабочую силу, 2) орудия труда, 3) производственные здания, сооружения и помещения, где осуществляется процесс производства, 4) технологию, 5) энергию. Я уже не говорю о том, что А.Бузгалин продолжает отождествлять индустриальное общество с капитализмом, в котором, согласно его разумению, увеличение индустриального потенциала, постоянного капитала является главным технико-производстенным орудием (?) роста общественного богатства. Приравнять средства производства к постоянному капиталу, индустриальному капиталу, назвав этот капитал еще и орудием роста общественного богатства, – это значит не знать азов марксистской политэкономии, которая в состав производительных сил помимо средств производства включает еще также землю и полезные ископаемые, а в состав капитала — также и предметы труда (сырье, материалы и т.п.), не говоря уже о затратах на приобретение рабочей силы (переменный капитал).

        Ну и под занавес следует его «вклад» в теорию воспроизводства, суть которого состоит в том, что А.Бузгалин считает, что «спецификой творческой деятельности, однако, является не столько разделенность, сколько синкретичная сращеность, слитность этих двух «подразделений» (речь идет о сращивании первого и второго подразделений – мое), ибо, как уже говорилось, творчество есть деятельность, в которой одновременно развивается ее субъект и создается культурная ценность». Как показывает теория и практика, в действительности речь должна идти не о сращивании подразделений общественного производства, а, наоборот, об их увеличении их числа, о дифференциации процесса общественного воспроизводства (см. параграф 2.4.2. «Пропорции общественного воспроизводства и закон распределения» монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества). 

        В вышеприведенной формулировке правильно трактуется содержание цели экономической деятельности при социализме и коммунизме – наиболее полное удовлетворение потребностей человека (если, конечно, именно таким образом понимать потребности социокультурной сферы). Но из этой верной трактовки основной экономической закономерности, определяющей цель социалистической (коммунистической) экономики школой критического марксизма делается абсолютно неверный вывод: «экономика в этом обществе играет роль, подчиненную, вторичную по отношению к социокультурной сфере». Делая этот вывод, тандем отказывается от марксизма, переходя на позиции идеализма.

      Экономика всегда была и будет необходимой основой в любой общественно-экономической формации, ибо абсолютно все потребности, в том числе и духовные, могут успешно удовлетворяться только путем потребления продуктов, создаваемых в экономике (см. параграф 3.7.2. «Потребности и эффективность экономики» в монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества»). Напомню основополагающую мысль К.Маркса о том, что истинное царство свободы может расцвести лишь на основе царства необходимости, как на своем базисе.

        В.Паульман

 

Прочитал я главу вторую в книге с таким  же   названием «КОНЕЦ ИСТОРИИ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ».

Ничего подобного, о чем Вы писали, я в этой главе не обнаружил. Никакого социализма в СССР, по Вашему,  не было, а В.Ленин, цитаты из произведений которого Вы приводите, вообще оказался идейным банкротом.

Цитировать Вас я не собираюсь. Если хотите — прочитайте сами свое произведение.

В.Паульман

Дело в том, что в Гугле меня нет, а есть только на адресе  viktorkkrasikov1.narod2.ru   Такой книги у меня нет! Моя работа называется  «Теория прогресса».  Однофамилец? или что-то похуже?

По Вашей ссылке и названию книги ничего найти не смог. Может быть, Вы дадите мне точный адрес.

В.Паульман

Только что проверил адрес — всё на месте.  Там три текста, открыт меньший-последний, но речь о других. Они на месте. (В яндексе)

Все в порядке. Нашел. Скачал. Буду читать.

В.Паульман

Посмотрел. Что сделала из марксизма парт идеология! И из несчастных «марксистов».  Если прямо  — архивных крыс. Ну можно мягче — историков М-Л, до бесконечности и многократно пережёвывающих труху ушедшедшего времени. А мир ушел далеко вперед, так далеко, что попытки лечить сегодняшние проблемы настойками прабабушек не просто смешны, но и вредны.  Откаменелые мозги этих архивариусов отравлены, забиты старьём и не способны воспринимать ничего нового.  Вот блин проблема нашего времени — что Ленин говорил о НЕПе! Вот чем занята Академия Общественных Наук и институт Экономики! У них свои игры, кто пережует больше трухи и слепит Монографию! Половину которой займут цитаты и ссылки… Академично !!! По правилам корпорации — ты цитируешь меня, я — тебя, мы — цитируемые авторы! индекс растет. Все выродилось в большевистском раю….  

Что сделала из марксизма парт идеология!?

========================================================

удивительна эта попытка ….. отделения идеологии марксизма от идеологии КПСС

 это  полное тождество…………

не занимайтесь самообманом….

КПСС  не смогла даже элементарно пойти по китайскому, ныне называемому пути….решавшему вопрос о  переходе без разрушения от  неправильной идеологии от марксизма к нормальному , природой означенному пути развития

обрекая  заведомо на разрушение нашего государства — Россия–тогда называемая СССР

В цитате нет «идеологии марксизма», но есть «марксизм». Есть идеология М-Л, она же идеология КПСС и её предков. Но есть и марксизм-наука!  Он есть, но умело «запрятан» в куче идеологического мусора.  Не будем же путать одно с другим.

деларациии ваши  —viktork…..есть не несущие како-либо смысла

В заголовке Вы повторили мою фразу, и здесь мы в полном согласии — не так ли? Моё несогласие лишь в том, что помимо М-Л есть и марксизм научный. Или Вы отвергаете марксизм полностью и во всех ипостасях? Скажите это прямо, и сердце моё успокоится — ведь каждому свое, не так ли?

марксизм —научный…

это требует доказательств…… которых у вас нет

архаргельский…

отрицания не только марксистской школы социологии, но и всех прочих!…..

==========================================


не  надо себя-архангельского ограничивать……..продолжайте смело демонстрировать вашу глупость

Характерно  есть следующее высказывании Маркса:


«Маркс Энгельсу, 15августа 1857 г.
Я рискнул на свою ответственность утверждать это193, ибо вынужден был временно заменять тебя в «Tribune» в качестве военного корреспондента. NB*, при том предположении, что имеющиеся до сих пор донесения правильны. [b]Возможно, что я
оскандалюсь.
Но в таком случае, на помощь всегда сможет прийти некоторая диалектика. Разумеется, свои утверждения я изложил таким образом, чтобы быть правым также и в противополож-
ном случае.».Т. 29, стр. 127.[/b]


Как видно, такой прием «диалектический», когда сказаное или написанное можно понимать и так, и эдак, Марксом применялся, зачастую, сознательно, возможно
этим обстоятельством объясняется, то что Маркс предпочитал
вербально определять математические формулы и взаимосвязи и писать смысловые противоречия по всему Капиталу

Аватар пользователя В. Першин

Валерий Федорович. Я же дал философскую оценку «прошлому социализму». Что касается современности, я уже устал подчеркивать, что современный Китай (а здесь добавлю — даже Вьетнам, Куба и др.) так или иначе, то есть по существу, воплощают в практику первый этап ленинского плана строительства социализма — не важно, насколько глубоко и осознанно там это делают. В том-то и международное значение Октября, что социалистическая революция отнюдь не умерла совсем, а продолжает так или иначе развиваться в Китае, Вьетнаме, Кубе, Венесуэле и т.д. А что касается ее объективных и субъективных предпосылок, то они уже имеют место во всех остальных странах и даже в России. Примером первых является централизованная банковская система с верховной властью центрального банка. С субъективными предпосылками дело обстоит значительно хуже. Но люди стараются как могут, в том числе и мы с Вами, и «тандем». Ибо сложившаяся ситуация в мире заставляет «шевелить мозгами».

P.S. Так все-таки, когда Вы опубликовали очерк на указанных Вами сайтах?

Опубликовал очерк 21.10.2012.

Что касается Китая, Кубы, Вьетнама и процесса созревания предпосылок и условий , то  согласен с Вами на 100%.

Я  и не отрицаю, что тандем шевелит мозгами, а в некоторах вопросах — по марксистски. Об этом я и пишу в очерке. Но что же касается Октябрьской революции и социализма в СССР, то они абсолютизируют только одну грань процесса, не понимая его в комплексе. И вообще я убедился, что очень мало, кто понимает содержание экономических отношений при государственном социализме. Для этого надо спуститься с теоретических высот на грешную землю. Кроме того, надо понимать. что у такой сложной системы, которой был социализм в СССР, было много граней. А они одну какую-то важнейшую грань (демократия) принимают за решающий признак системы. Вроде, если человек лысый, то он не человек уже.

А относительно формационной теории и цивилизационной концепции, то их не надо противопоставлять друг другу. Цивилизация — это объективно важнейший срез общечеловеческой системы, но это важнейшее понятие общественной науки и марксизма  не годится для понимания процесса развития человечества. У каждого понятия — своя функция. Нельзя путать божий дар с яичницей.

 

В.Паульман

«Теория прогресса» в целом как раз и призвана отржать цивилизационные процессы в самом широком толковании. Но сегодня это лишь заготовка, — общая структура и основные принципы. «Теория формаций»  составлят её важнейшую часть — базовую  подсистему, описывающую структуру и процессы базового воспроизводства.  Разумеется, бессмысленно противопоставлять часть общему. Также бесспорно, что именно формационные процессы определяют структуру общества и важнейшие отношения в нем.  Однако есть и взаимодействие между базовым циклом и главным, социально-биологическим, где в основном и протекают специфически цивилизационные процессы (потому как базовые — тоже цивилизационные в широком смысле).

Теория прогресса тем и важна, что создает структуру, что позволяет четко определять место и соотношение самых различных понятий и процессов..И этим в частности отделять истину от ошибки.   

В принципе я согласен с тем, что надо «шевелить мозгами» и в большей степени не о том «чего было», а «чего будет». А то что социализм в СССР (на основе как бы развития монопольно-государственного капитализма) получился «не таким», то этому и свидетельствует факт того, что не только СССР «накрылся медным тазом», но и его социальный организм — советский народ, а все мы «залетели» в полуфеодальные капиталистические отношения «лихих 90-х» и которые в народе нарекли «бандитскими». А ведь предупреждал же В.Ленин еще в позапрошлом веке в своей работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют с социал-демократами» (и которая весьма актуальна и сегодня) — «Маркс отрицает именно ту идею, что законы экономической жизни одинаковы и для прошедшего и для настоящего. Напротив, каждый исторический период имеет свои собственные законы…. Ставя своей задачей с этой точки зрения исследовать капиталистическую экономическую организацию,  Маркс тем самым строго научно формулирует ту цель, которую должно пресследовать всякое точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим, высшим организмом».   И как мне кажется «тандем» и пытается определить те законы, которые регулируют бытие нынешнего российского общества (по крайней мере в работах «Россия в обществе знаний: концепт культурного лидерства» и «Постсоветский марксизм в России»). И как раз в плане того, что Маркс определял капиталом (в общем смысле — в Манифесте): «Капитал — это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете — только совместной деятельностью всех членов общества», то именно этот коллективный продукт и получил свое развитие со времен Маркса на основе того, что он определял результатами всеобщего труда. А совместная деятельность членов общества получила свое развитие на основе того, что он определял прогрессирующим совершенствованием общественных сил труда (см. доклад Маркса «Заработная плата, цена и прибыль») и одной из главной составляющей которого он в частности определил «…  сокращением времени и пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими изобретениями, посредством которых наука заставляет силы природы служить труду и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда».  А что Вы можете отметить по сути тех особых (исторических) законов, которые нынче регулируют бытие общества России и куда их действие может его «привести»?

Ответ мой Вам обоим содержится в моей монографии «К общей теории политической экономии» (www.koob.ru/paulman/).

А что касается вопроса VIK-Lug  об особых (исторических) законах, которые нынче регулируют бытие общества России и куда их действие может его «привести», то никаких особых закономерностей  в России нет. Общество в России живет по общим закономерностям современного капитализма, включенного в систему глобального капитализма в качестве его сырьевого придатка и государства, обладающего мощным ядерным потенциалом. А приведут эти закономерности Россию рано или поздно в лоно социализма, если наша родная Земля не накроется, как Вы выразились, медным тазом. 

В.Паульман 

Законы общественного развития не возникают каждый раз заново при смене формаций уже  потому, что и сама смена происходит под действием всеобщих — общеисторических — законов. Изменения в составе и качестве производительных сил не могут отменить всю систему сложнейших законов бытия — воспроизводства общества и человечества, но они лишь меняют условия их реализации. Что действительно порождает специфические законы формации, о которых и говорил Маркс. Однако законы формационного развития и тем более общеисторические не отменяются этими специфическими законами (последние вторичны), но только маскируются.  Вот почему надежнее идти «по цепочке», начиная с всеобщей системы законов-тенденций. Адрес такой теории прост (если ещё не видели):   viktorkkrasikov1.narod2.ru   Буду рад критике.

Я уже вчера Вам сообщил, что все в порядке. Вашу работу по адресу viktorkkrasikov1.narod2.ru в Яндексе я нашел и записал себе на рабочий стол в память. Как только прочитаю, то сообщу Вам свое мнение.

В.Паульман

Виктору Красикову: но никто и не замахивается на законы диалектики, о которых Энгельс в работе «Диалектика природы» так отметил: «Таким образом, история природы и человеческого общества — вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления. По сути дела они сводятся к следующим трем законам:


- закон перехода количества в качества и обратно;


- закон взаимного проникновения противоположностей;


- закон отрицания отрицания».


И речь то идет о тех особых законых, которые как раз формируются на диалектической основе, но различны для различных сообществ людей (как во времени, так и в пространстве) и  регулируют их бытие в зависимости от тех условий, которые исторически сложились для этих сообществ - как в виде географических и природных особенностей их нахождения на Земле, так  и в зависимости от развития в них того, что нынче принято определять институциональной средой. И Маркс характеризуя капиталистическую экономическу организацию (и не только с позиций развития производственных сил, но и произодственных отношений и отношений распределения) в Гл.51 третьего тома «Капитала» («Отношения распределения и производственные отношения») отмечает «Напротив, научный анализ капиталистического способа производства, доказывает, что этот способ производства особого рода, обладающий специфической исторической определенностью. Что он, как и всякий другой определенный способ производства, предполагает данную ступень общественных производительных сил и форм их развития, как свое историческое условие, — условие, которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса и из которого, как своей данной основы, исходит новый спосб производства; что соответствующие этому специфическому, исторически определенному способу производства производственные отношения — отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни, — имеют специфический исторический и преходящий характер: что наконец, условия распределения, по сути своей тождественны с условиями производства, составляют оборотную сторону этих последних, так что и те и другие носят одинаково тот же самый исторический преходящий характер». 

Ваш текст вопросов не вызывает. Только моя речь была не о философских законах диалектики, но о «истмате». о законах формационного развития, — «сквозных»=общеисторических законах, управляющих как внутриформационным развитием, так и сменой формаций. Эти законы едины для всех формаций, это общий­одинаковый механизм, работающий в самых разных условиях и потому порождающий специфические закономерности в каждой формации. Именно эти общие закономерности определяют основные характеристики формации (тип собственности, классовые отношения, тип рыночного (нерыночного) регулирования и пр. В моей работе — именно об этом.   

Виктору Красикову: ну и как по Вашему эти законы «сработали» в СССР с соответствующим результатом и почему, и как они сегодня »работают» в обществе современной России?

Смотрите на   viktorkkrasikov1.narod2.ru   Иначе слишком много писать.

Виктору Красикову: а тезисно и коротко — в рамках комментария можно? Ибо например, по моему мнению в СССР сформировался дисбаланс между развитием производительных сил и организацией производственных отношений с отношениями распределения. О чем у Маркса и изложено в Гл.51 «Отношения распределения и производственные отношения» в третьем томе «Капитала». Что и стало основной предпосылкой для его развала вместе с его социальным организмом — советским народом. И что по Вашему также этому способствовало в соответствии с Вашей терией?

Аватар пользователя Совок

   Вы отсылаете читателей, на другой сайт. Лучше копируйте свои тексты. Алгоритм простой:выделяете (засиняете) интересующий Вас текст на вашем сайте с помощью левой кнопки мыши,затем нажимаете одновременно две кнопки на клавиатуре Ctrl+c. Этим Вы записываете выделенный текст в буферную память. Затем переходите на сайт «Альтернативы»,открываете поле для печати,ставите курсор,затем одновременно нажимаете две кнопки Ctrl+v. И ваш текст из буферной памяти переписывается и мы его читаем.  

Что-то стало получаться, но текст брошюры всё-таки великоват, а по частям системную теорию изложить невозможно. Могу дать краткое изложение — почти газетный текст, для начала — пожалуйста, попробую. По случаю.

Страницы