Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

как "левые" превратились в "правых"

Как «левые» превратились в «правых»

 

***

Капитализм в России существует двадцать с лишним лет. По одной простой причине — нынешние так называемые левые – все, от КПРФ до «неотроцкистов» — отражают позицию реакционной части общества. А путинский режим – повторю, именно на данный момент – плохо или хорошо, но выражает точку зрения прогрессивной части. Парадокс?.. Ну это с какой стороны посмотреть.

 

***

Если я на тапочки местного изготовителя наклею лейбл «Адидас», они от этого не превратятся в знаменитый товар. Точно также и с нынешними российскими «левыми». Они могут на свои гербы, флаги, сайты и прочее навесить еще большую кучу коммунистических лейблов всякого толка – но их реакционная сущность от этого не изменится. На самом деле сейчас ситуация в России такова: «левые» это «правые» — а «правые» это «левые». Поэтому и капитализму в России – двадцать лет. И будет еще больше – если мы коренным образом не изменим ситуацию. Не поставим ее обратно с головы на ноги,  если перефразировать известную поговорку.

Начнем с того, что ничто в мире не стоит на месте. Все развивается. Строй в СССР не был исключением. При огромном уважении к достижениям Советского Союза двадцатого века – и он должен был развиваться далее. Количество должно было перейти в качество. Когда-нибудь должен был произойти диалектический скачок. Одна качественная стадия замениться другой. То есть, как бы мы ни заболтали и ни опошлили выражения наподобие «развитой социализм», «обновленный социализм», «социализм двадцать первого века», «модифицированный социализм», «социализм 2.0» и прочее и прочее в таком духе – никуда от таких выражений не деться, потому что они отражают объективное явление.

За доказательствами далеко ходить не надо. При первобытнообщинном строе сначала был каменный век — затем железный. При рабовладении был царский Рим – республиканский Рим – императорский Рим. При феодализме ранний феодализм – затем поздний феодализм как Ренессанс. В России эпоха боярского феодализма при Петре I окончательно сменилась дворянской эпохой. При капитализме эпоха свободной конкуренции сменилась всем известным государственно-монополистическим капиталом (ГМК). И прочая и прочая в таком духе – то есть нет никаких оснований считать, что объективные закономерности развития должны почему-то обойти стороной коммунистический отрезок истории человечества. Три основных закона диалектики как отрицание отрицания, переход количества в качество и единство и борьба противоположностей – будут всегда и везде, пока существует материя. А материя и при коммунизме будет существовать уж точно.

Отсюда рано или поздно – но ситуация наподобие горбачевской Перестройки должна была возникнуть. Ну не нравятся вам именно эти слова – Горбачев и Перестройка – можете заменить их на Пупкина и екелемене. Можете вообще выражаться терминами наподобие «объекты Х и У». Сути дела это абсолютно не изменит. Ни вчера, так сегодня, ни сегодня, так завтра – но обязательно возникает ситуация диалектического отрицания, когда эволюция (количество) уже не справляется с потребностями развития и нужны какие-то более радикальные изменения (изменение качества). Так что перемены на уровне Перестройки второй половины восьмидесятых годов прошлого века – все равно должны были быть рано или поздно. Вопрос совершенно в другом. А вот то, что Перестройка пошла уродским капиталистическим путем – это несомненно!

То есть — назревшие качественные изменения в свою очередь могут происходить более-менее  цивилизованно или через пень-колоду. Именно по второму пути Перестройка и пошла. Дело в том, что определенная часть общества (и ее нынешние «коммунистические» представители, вот ведь в чем трагедия) — не приняла эти изменения вообще. Ну не захотела выходить из сладкого сна брежневского времени. Хоть «застоем» этот период назовите, хоть еще как, факт в том, что это была очень удобная для многих летаргия, когда делать ничего не надо было. А развиваться-то – надо тем не менее! История остановиться не может! Поэтому если брежневскую летаргию так и не разрушили сами коммунисты на более-менее цивилизованных условиях наподобие «социализма 2.0», «обновленного социализма», «социализма с человеческим лицом» и так далее и так далее – у истории просто-напросто не оставалось выхода, как переадресовать это дело капиталистически настроенным элементам! Это старая-престарая истина – если не забиваешь гол ты, рано или поздно забьют тебе. Так было, так есть и так будет.

Вот и получились у нас необходимые изменения, но через другую крайность – когда, к примеру, прежнюю уравниловку заменили нынешним неравенством. Прежнюю нищету особенно в потребительской сфере – нынешним бездушным обществом потребления. Одну крайность – поменяли на другую. Но на время, до очередного кризиса — хоть что-то сделали. Хоть как-то сдвинулись с места. Хоть какие-либо старые проблемы на время решили. Хоть как-то вышли из летаргии. Хоть путем крайностей – но определенный шаг вперед произвели. Именно поэтому – нынешние капиталисты и являются прогрессистами. Именно поэтому они пока отвечают потребностям развития – и соответственно находятся у власти.

Все очень просто, и нечего здесь мудрить на ровном месте: с одной стороны мы имеем нынешние «коммунистические» силы – повторю, именно все, от КПРФ до всяческих «большевистских» радикалов – которые относятся к Перестройке как анафеме и таким образом тащат все дело в прежнюю брежневскую стагнацию; а с другой стороны мы имеем путинских капиталистов, которые через пень-колоду, то есть капиталистическими методами, но осуществляют назревшие изменения, то есть которые хоть как-то двигаются вперед, а не тянут назад. Ну и кого в таких условиях выберут прогрессивные слои нации?.. Хочешь не хочешь, приходится выбирать путинский режим — так как возвращение в буквально прежние формы это вообще реакция. То есть фактически все-таки российский народ путем двадцатилетнего существования капитализма в стране говорит – современный капитализм хоть на микрон, но лучше сталинско-брежневского «военного коммунизма». Это не слышит только тот – кто намеренно не хочет слышать.

Таким образом российские капиталисты фактически превратились в «левых», которые хоть что-то делают и хоть как-то пытаются отвечать современному моменту, пусть и путем капиталистической конкуренции друг с другом; тогда как номинально левые превратились в засохших банальных исторических реакционеров, то есть махровых «правых», которые хотят вернуть буквальное прошлое. В результате «коммунистический» король-то – голый! Нет у него никакой современной программы по движению вперед – кроме, наоборот, в обнаженном виде наглого стремления по реставрации прошлого.

В результате сейчас ситуация в России поставлена с ног на голову. Сейчас «коммунисты» — это исторические реакционеры, так как они хотят реставрировать прошлое; тогда как капиталисты – это революционеры, потому что они хоть как-то пытаются жить в современном мире.

 

***

Вопрос – как поставить ситуацию опять с головы на ноги?.. А только так – сказать, что Перестройка не анафема. Перестройка в историческом смысле – началась абсолютно правильно! Со старыми формами социализма надо было кончать, так как процесс развития не остановить в принципе! Это невозможно!

Но более того — Перестройка до сих пор не окончена! Потому что строить-то надо в конечном итоге не капитализм – а «социализм 2.0». Или модифицированный социализм, более качественный социализм, демократический социализм, развитой социализм — да называйте как хотите. Проблема совсем в другом. Проблема в том, что такой социализм можно построить только на путях продолжения Перестройки.

Ну не получилось от брежневского социализма перескочить сразу в «социализм 2.0». Не получилось без диалектической крайности в виде временного периода капитализма. Такова уж наша специфика. В конце концов всякий социализм вырастает из капитализма. Но Перестройка как таковая тут причем?!.. Зачем ее вообще отрицать?!.. Если ее отрицать в принципе – тогда вместо «социализма 2.0» мы возвращаемся в прежний уравнительный коммунизм, который исчерпал свой исторический ресурс.

То есть давайте снова и снова решать главный, узловой вопрос. Давайте рубить «гордиев узел». Так Перестройка в принципе нужна была или не нужна?.. Если она вообще не нужна, анафема она и все такое прочее – ну какой нормальный россиянин будет тогда отрицать, что «коммунисты» таким образом за реставрацию прошлого?!.. Никакой. Сказать, что Перестройка анафема – это абсолютно идентично сказать, что брежневский застой зря порушили. Это – одно и то же!

А если мы скажем, что Перестройка не только в принципе была нужна, но более того, она до сих пор не окончена, так как пора кончать и с нынешним капитализмом ради «социализма 2.0» —  тогда «левые» перестройщики опять будут за движение вперед – а «правые» капиталисты за сохранение настоящего. Как, впрочем, и должно было быть с самого начала.

Да не нужен нам ни буквально прошлый военный коммунизм – ни нынешний капитализм! Оба не нужны! Надо двигаться только вперед – к «социализму 2.0». А для этого – продолжать Перестройку как спусковой крючок такого современного развития. Иного пути – нет. И прогрессивная часть российского общества – такую позицию несомненно поддержит. Надо ориентироваться на эту часть – а не на тоскующую по брежневскому застою консервативную братию. Сейчас, к сожалению – все наоборот. Тогда это не коммунистическая политика. Это – реакционная политика.       

 

Комментарии

Основная мысль верна — вчерашние (КПРФ и др) остаются вчерашними. По крайней мере внешне. На деле они и сами давно обуржуились, и программы у них изменилась. Однако они опираются на старый люмпен, на «совок», и потому внешне «наскрозь совецкие». А всё остальное у Вас — наивное. Если хотите понять побольше, просмотрите мою страничку   viktorkkrasikov1.narod2.ru   Саму теорию не поймете — не страшно, зато в конце там есть про социализм и коммунизм. По крайней мере увидите сложность мира.

Аватар пользователя va

Помните, мы столкнулись с Вами по поводу политической революции?

А познакомившись с моей «Концепцией социализма…», Вы только и воскликнули: ё-клмн! Вы совершенно правы в том, что у Советского Союза объективно были все шансы продолжать свое развитие по избранному им некапиталистическому пути, одновременно широко интегрируясь в мировую экономику. Беда только в том, что у КПСС не было необходимой для продолжения такого движения адекватной ему социально-экономической науки и идеологии; именно по этой причине у КПСС (от Сталина до Горбачева) отсутствовала научно обоснованная стратегия некапиталистического развития СССР. Так называемый «марксизм-ленинизм» начал работать против коммунизма. Кажется, Вы (в отличие от, например, того же Зюганова) начинаете это понимать. Или я ошибаюсь? 
 
В.Архангельский

1 Союз был очень «широко интегрирован в мировую экономику»! Вывозилось до половины сырьевых товаров, от руды-угля до зерна и хлопка. Не говоря уже о нефти и металлах. А деньги оставались за бугром! Во всё большей части. А зарплату увеличивали печатным станком, ещё большие  суммы бюджета обналичивались помимо фонда зарплаты.  Отсюда — инфляция и дефицит как следствие инфляции.  Корысть! громадные масштабы грабежа, сотня советских миллиардеров и сотня тысяч миллионеров. Какая идеология может переломить такие деньги?

2 При этом идеология была! Была группа экономистов-рыночников, были десятки разных предложений по реформированию социализма. Однако совместить социализм = общественную собственность и рынок = механизм частной собственности совсем не просто (см мою работу), и абсолютно невозможно при гоподстве бюрократии. Потому такой задачи она себе и не ставила. Она просто хотела легализовать свою теневую, мафиозную собственность. Что и сделала, при поддержке низовой мафии (группировок миллионеров).

3 Типичное восприятие политики обывателем: он полагает, что власть озабочена интересами страны и народа. А как же иначе? Ведь если бы я (обыватель) стал президентом, ну жизнь бы положил за Родину! А уж они-то — вожди! — тем более!  А вот оказывается, так не всегда. На стадии распада формации распадается всё, и правящий класс — первым  (см — ту же теорию.).Таковы законы формационного развития, и винить конкретных товарищей  всех огулом не стоит. Это не исключает личной вины, но только при очень конкретном разборе.

Аватар пользователя Совок

   Автор не затруднил себя каким -либо анализом текущего момента и реагирует только на форму окружающей действительности не доходя до содержания,до сути явлений. Берёт опрометчиво на веру уверения самозванцев,одних в принадлежности к коммунизму,других к капитализму,хотя более или менее пристальный взгляд на тех и других позволяет увидеть лишь только крайне примитивную экономическую борьбу,более похожую на уголовно-мафиозные разборки,где периодически героями уголовных хроник являются представители как «коммунистов»,так и «капиталистов».Автор теряет какую либо ориентацию в координатах добра и зла и объявляет горбачёвскую перестройку,явившуюся по сути делом продолжающим и узаконивающем уголовный воровской режим,прогрессом.