Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

К первому публичному упоминанию термина 'диалектическая логика'

Аватар пользователя Михаил Грачёв

Первая крупная теоретическая работа,  посвященная специально диалектической логике, была опубликована в 1898 году с целью критики марксизма. Речь идет о публикации Хаима Житловского «Материализм и диалектическая логика» («Рус. богатство», 1898, No 6, 7; псевд. – Н. Г.; отд. изд. 1907).

Справка:

«Житловский Хаим Иосифович (1865–1943) – один из теоретиков партии эсеров и еврейского националистич. движения, выступавший в конце 19– нач. 20 вв. с критикой марксистской диалектики. С 1908 жил в США, сотрудничал в прогрессивных журналах; в последние годы жизни относился с симпатией к СССР.

[…] Признавая значение диалектики как учения о развитии, Житловский утверждал, что она несостоятельна как логика и теория познания. Он отрицал какое бы то ни было познавательное, методологическое значение диалектики, допустимость противоречия в понятии (рассматриваемое им исключительно как формально-логическая абстракция), возможность внутренних противоречий как источника движения.
На статью Житловского «Материализм и диалектическая логика» обратил внимание В. И. Ленин, считавший, что рассуждения Житловского «преинтересны – с отрицательной стороны» (см. Соч., т. 34, с. 5). Г. В. Плеханов в предисловии ко 2-му изд. работы Энгельса «Людвиг Фейербах…» (1905) показал, что доводы Житловского против диалектики ведут к отрицанию движения, к-рое только и может быть диалектическим, а также к отрицанию науч. теории познания, к-рая без диалектики невозможна (см. «Избр. филос. произв.», т. 3, 1957, с. 79, 81, 83–84, 697). Выступления Житловского критиковались также Я. Тышкой, В. Бонч-Бруевичем и др. марксистами» (Философская Энциклопедия. В 5-х т./том 2. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970. - С.139).

На статью Житловского «Материализм и диалектическая логика» обратил внимание В. И. Ленин (ограничился кратким замечанием; от разбора существа статьи уклонился, сославшись на Плеханова).


Материализм и диалектическая логика
[автор: Х.И. Житловский]
[Оглавление:
1. Диалектика и логика.
2. «Тайна гегелевской диалектики».
3. Философские предпосылки диалектической логики у Маркса и Энгельса.
4. Критика формальной логики у Гегеля и Маркса.
5. «Мир как материя… и противоречие…».]

В последнее время в нашем обществе пробудился интерес к отвлеченным философским вопросам. Особенно посчастливилось при этом Гегелю и тем его ученикам (Марксу и Энгельсу), которые старались сочетать его его диалектику, охватывающую области логики, теории развития и методологии, с основами материалистической философии.

Безспорно1, объединение материализма с так называемой «логикой противоречий» (Widerspruchslogik) является попыткой чрезвычайно оригинальной. Но вряд ли в той же степени безспорна научная прочность такого объединения. Нам кажется, что материализм и диалектическая логика суть элементы, которые в философском отношении могут считаться несовместимыми.
Доказательству этой мысли и посильному разбору самой диалектической логики на почве марксистского материализма мы и посвящаем нижеследующия страницы.

I.
Диалектика и логика.

Если диалектика, как учение о развитии, имеет ещё кое что общее с современными мировоззрениями, то она в своей логике сознательно идет в разрез не только с современными теориями и гипотезами этой науки, но и с тем, казалось бы, прочным приобретением ея которое было установлено ещё Аристотелем и оправдывалось на каждом шагу, как в области теоретических и практических наук, так и в области повседневного житейского мышления. Мы говорим о законах тождества, законе противоречия и законе исключеннаго третьяго, о тех верховных законах всякой логики, по которым каждый предмет равен самому себе, не противоречит самому себе и в одно и то же время2 не может находиться в двух противоположных друг другу состояниях, не может в одно и то же время и существовать и не существовать.

Все эти три, логически тесно связанных, закона, как бы ни была мала их методологическая ценность для научного исследования, имеют ту, под час не лишнюю, заслугу, что указывают нам границы, с преступлением которых всякое правильное мышление делается невозможным. Но диалектический метод мышления, там, где он последовательно проводится, не мыслим без отрицания законов противоречия, а, стало быть, и двух других верховных законов логики. И мы это отрицание находим не только у Фихте, Шеллинга и Гегеля, которым такие вещи все-таки более или менее к лицу, но и у Маркса и Энгельса, прямо заявляющих, что «каждая вещь3 и существует, и не существует в одно и то же время» (Alles ist und ist auch nicht. AD. p.5).

Именно благодаря нарушению этого основного закона нашего мышления, диалектика навлекла на себя такую массу нападок со стороны почти всех тех мыслителей не гегелевского лагеря, которые останавливались на гегелевской философии. Имена Шопенгауэра, Ланге, Тренделенбурга, Ульрици, Экспера, Э. ф. Гартмана, Дюринга и пр., показывают, с каким единодушием философы различнейших направлений протестуют против диалектической логики. Эта же сторона диалектическаго метода мышления должна была привести к тому, чтобы между приверженцами и противниками его были, так сказать, прерваны всякие философские сношения. После заявлений диалектиков, самым серьезным образом утверждающих, что «всё существует и не существует», не диалектиками,

[…]
Н.Г. (Х.И. Житловский)


_______________
1 орфография (и ниже) автора
2 «Стало быть, речь идет у него (Дюринга) о принципах, выведенных из мышления, а не из внешнего мира, о формальных принципах, которые должны применяться к природе и человечеству, с которыми должны, следовательно, сообразоваться природа и человек» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т. 20, С. 33.).
3 «Принцип тождества в старо-метафизическом смысле есть основной принцип старого мировоззрения: а = а. Каждая вещь равна самой себе. Все считалось постоянным — солнечная система, звезды, организмы. Естествознание опровергло этот принцип в каждом отдельном случае, шаг за шагом; но в области теории он все еще продолжает существовать, и приверженцы старого все еще противопоставляют его новому: «вещь не может быть одновременно сама собой и другой»» (там же, С. 530).


*    *
*

Недописанная рецензия Плеханова на статью «Материализм и диалектическая логика»


11
[РАЗБОР СТАТЬИ X. И. ЖИТЛОВСКОГО (Н. Г.)]
«МАТЕРИАЛИЗМ И ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА
(Русское богатство, июнь [— июль] 1898)»

«Нам кажется, что материализм и диалектическая логика суть элементы, которые в философском отношении могут считаться несовместимыми» (59).


«Если диалектика как учение о развитии имеет еще кое-что общее с современными мировоззрениями, то она в своей логике сознательно идет вразрез не только с современными теориями и гипотезами этой науки, но и с тем, казалось бы, прочным приобретением ее, которое установлено было еще Аристотелем и оправдывалось на каждом шагу как в области теоретических и практических наук, так и в области повседневного житейского мышления. Мы говорим о законе тождества, законе противоречия и законе исключенного третьего, о тех верховных законах всякой логики, по которым каждый предмет равен самому себе, не противоречит самому себе и в одно и то же время не может находиться в двух противоположных друг другу состояниях, не



94

может в одно и то же время существовать и не существовать»3 (стало, «скачок»!). 59.

Гартман[1]: общее согласие относительно господства закона противоречия — вот тот минимум общей почвы, без которой никакие споры немыслимы. Но над этим предрассудком, выросшим на почве формальной логики, диалектик только насмехается.
(Гартман): Диалектика нельзя довести до абсурда, для него абсурд-то и есть премудрость. А абсурд для Гартмана начинается с областью противоречий (но движение есть противоречие, оспаривать диалектику можно, только становясь на точку зрения элеатов).

Сам Н. Г. говорит: «и диалектик, конечно, не отрицает, что наше «повседневное», «рассудочное», или «метафизическое», мышление вполне подвластно формальной логике и обязательно должно подчиняться закону противоречия как своему верховному критерию» (стр. 63). Ага! А что вы говорили раньше?


«Такой взгляд на вещи основан на убеждении, что строение нашего разума заключает в себе два различных типа организации — логический и диалектический тип. Причем логический тип, подчиняющийся законам формальной логики, доставляет нам лишь одностороннее и фиктивное познание, тогда как диалектический тип, для которого законы логики не писаны, в состоянии вести нас к истинному взгляду на мир» (64) (подчеркнуто Плехановым. — Ред.).



«Вот этот-то принцип двойственности организации нашего ума и составляет ту философскую предпосылку, которая в состоянии сделать диалектическую логику (значит, законы логики писаны!) хоть несколько правдоподобной». 64.

«Там, где жизнь и покуда жизнь, смерти нет места» (68) (подчеркнуто Плехановым. — Ред.).


«Теоретико-познавательный дуализм» стр. 75. (Тут не дуализм, а две ступени в познании мира.)


Какова единственная «философская предпосылка» нашей диалектики? Современное естествознание[2] (подчеркнуто Плехановым. — Ред.).




Материализм и т. д., Русское богатство, июль 1898.
«Отрицание закона противоречия обосновывается Гегелем такими аргументами, которые могут иметь силу лишь в пределах его собственной философии.


Если противоречие действительно составляет «абсолютное определение» «сущности вещей» и если все, что относится к понятиям сущности, обязательно должно находиться во всякой действительности и во всяком опыте, то понятно, что противоречие должно быть присуще всякому предмету (курсив Н. Г. — Ред.).
Но если встать на точку зрения Маркса, что понятия не (курсив Н. Г. — Ред.) составляют «абсолютных определений сущности», что они только абстракция от единичных явлений, то подобного рода априорное обоснование «имманентного» проти-



95

воречия во всяком случае недостаточно, и сторонникам диалектики ничего не остается, как на основании эмпирического изучения действительности показать, что противоречия действительно находятся в реальных явлениях». 89. Июль, 1898. Русское богатство.

Curiosum *. Н. Г. говорит, возражая Энгельсу: «стало быть, для каждого данного времени и каждого данного места причина и следствие абсолютно исключают друг друга. А это ведь все, что формальная логика может требовать от нас. Очевидно, на такую постановку дела диалектик не может согласиться». 89, июль, 1898. Русское богатство. Нет, может: см. исторический материализм, а вы не соглашаетесь и вопиете о взаимодействии, т. е. утверждаете, что причина есть также и следствие, и наоборот.


Н. Г. победоносно возражает: «отец, будучи причиной своего сына, никогда не будет его следствием» (90). Qa depend **: логически он его следствие, ибо если бы у него не было сына, то он не был бы его отцом.


Адвокат и клиент. Ср. Карабчевского[3]. 68а (подчеркнуто Плехановым. — Ред.)


«Онтологический ответ Энгельса. Его толкование должно быть, конечно, понято в том смысле, что все (курсив Н. Т. —Ред.) тело находится в одном месте и в то же время в другом. Но если это так, если оно всеми своими частями *** находится в одном месте, то его разновременное пребывание в другом месте представляет собою несомненное возникновение из ничего, ибо откуда же ему попасть в другое место? Из первого? Но ведь тело еще не оставило своего прежнего места» (94. Ср. элеатов).


* На полях зачеркнуто слово «комизм».
** Это зависит от обстоятельств.
*** А если тело не всеми частями и проч., то ведь и в покое различные части тела занимают различные места в пространстве. И он утверждает (слово «утверждает» написано вместо зачеркнутого «доказывает». — Ред.) нам (96): курсивом, что движение не только не является плодом движения, но даже не есть результат антагонизма разных сил (97). А поэтому и все выводы из противоречивого характера движения, которые можно было бы делать в пользу диалектической логики, падают сами собой (97, будто?).
Для научного объяснения мировых явлений диалектическая логика излишня (Третий вывод, 103). А понятие движения? — Прим. Г. В. Плеханова.
(Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова, т.3 — Наука, 1973—1974гг. — С.94-97)


Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова, т. III


(Примечания, стр. 311-312

11
РАЗБОР СТАТЬИ X. И. ЖИТЛОВСКОГО (Н. Г.)
МАТЕРИАЛИЗМ И ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА»]
- 311 — Полностью печатается впервые, с автографа. В. И. Ленин, прочитав статью Н. Г. (псевдоним X. И. Житловского), считал необходимым дать отпор его выступлению против диалектического материализма. Ленин в нескольких словах характеризовал статью Житловского как выступление не только против диалектического материализма, но и против материализма вообще, хотя Житловский старается представить свои взгляды как последовательно материалистические.
2 сентября 1898 г. В. И. Ленин писал к А. Н. Потресову: «Обратили ли Вы внимание в «Русском Богатстве» на статьи Н.Г. (в 2-х последних

- 312 —  книжках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны ведь — с отрицательной стороны. Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах, и меня крайне удивляет, почему это автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» (Г. В. Плеханов. — Ред.) не высказывался в русской литературе и не высказывается решительно против неокантианства, предоставляя Струве и Булгакову полемизировать о частных вопросах этой философии, как будто бы она уже вошла в состав воззрений русских учеников. Уж наверное для философских-то статей нашлось бы место не в одном из наших журналов, да и книга могла бы пройти свободно. Полемика его с Бернштейном и Конрадом Шмидтом меня интересует в высшей степени, и я крайне жалею, что никак не могу достать «Времени»… Нет ли у Вас того номера «Нового Времени», где была (несколько лет тому назад) статья того же автора о Гегеле…?» (В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 46, стр. 15—16).
Вероятно, Плеханов прочел статью Житловского в том же 1898 г., когда она была напечатана. Его замечания, сделанные к выпискам из статьи, точно и ярко выявляют несостоятельность доводов Житловского против диалектики и философии марксизма.
Но плехановская критика Житловского появилась в печати только в 1905 г. В своем предисловии ко 2-му изданию книги Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» Плеханов уделил много места статье Житловского, дал критику «гг. Бернштейнов, Н. Г. и прочей метафизической братии», развернул убедительную аргументацию в защиту диалектического материализма, высказал глубокие мысли 0 взаимоотношении диалектической и формальной логики. Отдельные места из публикуемых записей Плеханова 1898 г. были приведены в примечаниях к этому предисловию (Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. III, стр. 697)).
Выписки Плеханова из «Русского богатства» и изложение отдельных мест из статьи X. И. Житловского печатаются обычным шрифтом, а его замечания выделены курсивом. — 94—96.

1 Плеханов выписывает приведенную Житловским цитату из книги Эдуарда фон Гартмана (Ueber die dialektische Methode. Berlin, 1877), а в следующем абзаце излагает другую цитату из той же книги Гартмана, делая в скобках примечание к ней. — 95.
2 Разумеется, диалектико-материалистическое мировоззрение имеет своей предпосылкой, основой всю человеческую практику. Здесь же, в этой отрывочной полемической записи для себя, Плеханов подчеркивает лишь одну важную «предпосылку» — современное естествознание. — 95,
3 Плеханов имеет в виду строки крупного адвоката Н. П. Карабчевского, в которых говорится о взаимоотношениях адвоката и клиента. См., например, статью «Современная французская адвокатура и новая школа судебного красноречия» и другие в кн.: П. П. Карабчевский. Около правосудия. СПб., 1908 (стр. 67—69 и др.). — 96.


*    *
*

В. Ульянов пишет Α.Η.Потресову (из c. Шушенского) 2 сентября 1898г

«Обратили ли Вы внимание в «Русском Богатстве» на статьи Н. Г. (в 2-х последних книжках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны ведь — с отрицательной стороны. Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах, и меня крайне удивляет, почему это автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» (т.е. Г.В.Плеханов. — M.G.) не высказывался в русской литературе и не высказывается решительно против неокантианства, предоставляя Струве и Булгакову полемизировать о частных вопросах этой философии…»
(В.И.Ленин Полное Собрание Сочинений, том 46 — C.15)


*    *
*


Принципы диалектической логики


М.М. Розенталь
[…]
Противники диалектической логики утверждают, что такое понимание природы общего ведет к превращению его в некую «метафизическую» сущность, которая порождает из своего лона мир реальных чувственных вещей. Для примера сошлемся на одну давно забытую книгу X. Житловского «Материализм и диалектическая логика» ( Житловский X., Материализм и диалектическая логика, М. 1907, С. 16-17). Ее автор пытается доказать несовместимость диалектической логики с материализмом. Он считает ее порождением гегельянской идеалистической философии. В этой книге содержатся избитые и ставшие затем патентованными аргументы против диалектической логики.
Диалектическая логика, заявляет Житловский, под понятием «понимает не только сумму сходных признаков, присущих какому-либо роду явлений или вещей, но всю совокупность всех тех явлений и вещей, которая, охватывается нами одним общим именем. В этом смысле понятие является не плодом абстрагирующей деятельности человеческого ума, но метафизической сущностью (!—М. Р.), лежащей вне человеческого мышления и по необходимости заключающей в себе не только сходные, но и все остальные признаки явлений и вещей, даже и такие, которые противоречат друг другу» (8). Если, рассуждает автор, идеалист Гегель понимает таким образом понятие, то это естественно, но как может марксист, стоящий на материалистической позиции, отстаивать подобный взгляд на понятие? Под видом критики Гегеля автор пытается опровергнуть марксистскую, т. е. диалектико-материалистическую трактовку научных понятий и законов.

(М. М. Розенталь. Принципы диалектической логики/Гл. 5. Понятие в диалектической логике. — М. 1960 - С.215)


_

 

термин „диалектическая логика“ у Карла Розенкранца

В книге «Hegel als deutscher Nationalphilosoph» (1870), Карл Розенкранц упоминает диалектическую логику, но приписывает её Канту. Точнее, кантовскую логику характеризует как «диалектическую логику»:

«Die Logik des Verstandes ist offenbar die analytische, die der Vernunft die dialektische Logik Kant’s» (S.46).

Ранее, в 1846 году, Карл Розенкранц учитывает диалектическую логику в группе аналитической и синтетической логики, входящей в методологическую логику:

«Die methodologische Logik — S.169
        1) Die analytische Logik — S.176
        2) Die synthetische Logik — S.173
        3) Die dialektische Logik — S.182
Anhang über die Indische Logik» (Rosenkranz K. Die Modificationen der Logik, abgeleitet aus dem Begriff des Denkens. Berlin: Brauns 1846. S.VI).

Михаил П.Грачёв