Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Размышления об идеях Э.В.Ильенкова об идеальном

 

Цитата из Э.В.Ильенкова:

«…Идеальное (то, что относится к миру идей) фигурирует уже у Платона, которому человечество и обязано как выделением этого круга явлений в особую категорию, так и ее названием. Идеи Платона — это не просто любые состояния человеческой  души (психики) — это непременно универсальные, общезначимые образы-схемы, явно противостоящие отдельной душе и управляемому ею человеческому телу как обязательный для каждой души. закон, с требованиями коего каждый индивид с детства вынужден считаться куда более осмотрительно, нежели с требованиями своего собственного единичного тела, с его мимолетными и случайными состояниями  (Э.Ильенков. Диалектика идеального // Логос: филос.-лит. журн.  – 2009. — №1. — С.10-11).

  Мой комментарий:

А может быть, все-таки, то, что говорит здесь Эвальд Васильевич, — это уже идеальное идеального? В том смысле, что это — чисто социальная (в виде сознания и познания) форма идеализации того, что уже идеально само по себе? И (поэтому) — в том смысле, что это — высшая из известных нам форм идеального. Высшая, но не единственная. Несомненно, что  Платон мир идей не представлял себе только в виде мира человеческих общезначимых образов-схем.  Разве, скажем, не существует реально «лошадность», то есть эйдос лошади как ее родовой смысл в процессе природной эволюции и как специфический способ ее бытия  в среде своего обитания?  

Цитата из Э.В.Ильенкова:

«Несомненно, что «идеальное», понимаемое так, т.е. как всеобщая форма и закон существования и изменения многообразных, эмпирически-чувственно данных человеку явлений, в своем «чистом виде» выявляется и фиксируется только в исторически сложившихся формах духовной культуры, в социально-значимых формах своего выражения (своего «существования»). А не в виде «мимолетных состояний психики отдельной личности» (Там же, с.14).

Мой комментарий:

Да, «выявляется и фиксируется» именно в социальных формах, но вот существует ли «идеальное» как «всеобщая форма и закон существования и изменения» вещей и явлений независимо от того, выявляется и фиксируется  ли оно человеком, то есть — в своем естественном состоянии?  Или это уже почему-то следует считать материальным?  Э.В.Ильенкову важней всего было доказать, что идеальное не сводится к мимолетным состояниям психики отдельной личности. Борясь с Д.И.Дубровским, он не замечает, что невольно становится с ним в один ряд – в ряд субъективистов. Разница лишь в том, что его субъект – это коллективный субъект. А общим между ними является то, что всё, что находится  вне человека или человечества как субъекта, объявляется материальным.

Ильенков пишет: «Идеальное для Маркса есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Зная, что это марксово определение идеального «льет воду на мельницу» тех, кто сводит идеальное к отпечатку в коре головного мозга отдельного человека, все остальное считая материальным, Ильенков затем подробно начинает доказывать, что же на самом деле Маркс имел в виду, и приходит к выводу, что идеальное не есть лишь отпечаток в коре головного мозга индивида,  идеальное – это схемы деятельности, хранящиеся в человеческой культуре, то есть хранящиеся – не только в индивидуальном, но и в коллективном мозге.  Всё же остальное он так и продолжает считать материальным.

Цитата из Э.В.Ильенкова:

«В состав идеального плана действительности входит только и исключительно только то, что и в самом человеке, и в той части природы, в которой он живет и действует, создано трудом. То, что ежедневно и ежечасно, с тех пор как существует человек, производится и воспроизводится его собственной, общественно-человеческой и потому целесообразной преобразующей деятельностью. Поэтому-то говорить о наличии идеального плана у животного (как и у нецивилизованного, чисто биологически развитого, .человека) и не приходится, не отступая от строго установленного философией смысла этого слова. Поэтому-то при несомненном наличии у животного психики и даже, может быть, каких-то проблесков сознания (в которых очень трудно отказать очеловеченным собакам) ни о каком идеальном грамотной речи тут быть не может. Человек обретает идеальный. план жизнедеятельности только и исключительно в ходе приобщения к исторически развившимся формам общественной жизнедеятельности, только вместе с социальным планом существования, только вместе с культурой (Там же, с.57-58)..

Мой комментарий:

Итак, даже проблески сознания не дают идеального, а что же они дают —  материальное что ли? Кстати, животные меньше ошибаются в пределах своего мира, чем человек — в пределах мира своего, так как лучше используют доступные им законы идеального движения по логике предмета. Человек же, гордящийся своей уникальностью, способен совершать такие ужасные ошибки, которые могут привести  человечество к самоуничтожению. И, прежде всего, потому,  что идеальное как возможность не воплощается у него в идеальное как действительность. Человек, в отличие от живой и неживой природы, как раз и оказывается неспособным умело «подражать», как выражался Платон, эйдосу своего бытия.  Ибо выбросил в последнее время из своего эйдоса «Homo sapiens» самое главное – свой космический смысл и предназначение.

   Материалисты радовались тому, что, «перевернув» философию Гегеля «с головы на ноги»,  они в результате получили правильное изображение действительности. На самом же деле оказалось, что теперь надо их изображение снова переворачивать. Нельзя кромсать и переворачивать классическую философию. Такое своеволие ведет нас к краху, так как в нем кроется своеволие  софистики.

Цитата из Э.В.Ильенкова:

«Идеальность … имеет чисто социальную природу и происхождение, и вместе с тем идеальное в форме знания отражает объективную реальность, не зависящую от человечества. Это форма вещи, но вне этой вещи, и именно, в деятельности человека, как форма этой деятельности. Или, наоборот, форма деятельности человека, но вне этого человека, как форма вещи (Там же, с. 41)

 Мой комментарий:

Да,  идеальное в форме знания отражает объективную реальность, не зависящую от человечества,  но в том, что сказано выше, умалчивается о том, что отражение это очень часто бывает ложным и не в последнюю очередь оттого, что оно, будучи антропоцентричным, искажает логику бытия, считая мир вокруг человека безмозглым и лишенным идеальности.

И здесь мы вновь вынуждены вспомнить о том, что идеальное должно быть идеальным. Платон был серьезен и проницателен, говоря о том, что только объективно существующая Идея Блага делает вещи истинными и, лишь в силу этого, — истинно познаваемыми человеком.

 

Комментарии

Аватар пользователя Сергей Корягин

Марксисты придумали теорию отражения. Ильенков остается на ее позиции. Не сдвинулся. Во что это вылилось в реальности? В то, что духовная жизнь народа не была признана значимой реальностью. Жизнь превратили в кукольный театр, народом управляли с помощью сигналов. Царило единомыслие, сварганенное вождями — Марксом, Лениным, Сталиным. Им помогал и Эвальд Васильевич, которому не дали развить свою идею. Все мы тогда боялись КГБ, пыточных камер, лагеря. И в Вас еще сидит страх. Простите. Сколько ж здесь, на форуме, наследников Сталина, готовых снова превратить граждан в кукол! Совести у них нет никакой. Успехов, Алексей Аркадьевич!

Спасибо, Сергей Осипович! Давно не разговаривал с Вами. Хотя и частенько заглядываю в Ваши блоги и читаю кое-что. Интересно! Просто так Вы не пишете. Только о наболевшем. И это придает Вашим статьям дополнительную убедительность. Пришел Ваш час. Да и мой — тоже.  Не могу пока понять, чем Вам не угодил феномен (подчеркиваю, — объективный феномен) отражения. В своем позитивном комментарии на мою статью о диалектике Вы предпочли о ней сказать  »выражает» вместо отражает. Ну и ладно. Главное для философии — выразить этот феномен по возможности более адекватно. Для этого я считаю, необходимо отвернуться от диаматовских ограничений, произвольно, по чисто идеологическим соображениям, внесенных в гегелевскую диалектику. Отвернуться и вернуться к правильному, диалектическому пониманию идеального как универсального свойства всего сущего, вернуться к утверждению роли Абсолюта в бытии и к факту целенаправленного, а не стихийного развития, ну и т.д. Вот этому всему я и посвящаю оставшиеся годы своей жизни. Кстати, я уверен в том, что «теорию отражения» не марксисты придумали, а гениально сформулировал Лейбниц в своей «Монадологии». Я, правда, считаю необходимым дополнить идеальную деятельность его «зеркалец»-монад материальной деятельностью телесных носителей этих монад. У Лейбница этот момент выражен, к сожалению, невнятно и уже не носит наименования «отражения» (материального отражения угроз и опасностей), а в этом взаимодействии и заключена вся универсальная диалектика, эволюционно порождающая со временем  диалектику человеческого сознания и материальной деятельности, выражающую творческий характер последней.

Желаю Вам успехов! А.Ивакин.

P.S. Страх во мне, конечно, сидит, но это — страх перед вполне возможным самоубийством человечества. Причем, могущего произойти в самое ближайшее время. Философия выработала диалектику как адвекватный способ идеального (теоретического) и материального (практического) отражения мира, но большинство людей отвернулось и от религии и от классической философии и  предпочло обманчиво «легкий» путь, предлагаемый ему обыденным сознанием и софистикой. А это — путь к пропасти.

Ивакину А.: ну да: метафизика нужна, метафизика важна. Да вот только кушать человеку хочется каждый день и не по одному разу. И в марксистской политэкономии про последнее по полной программе и расписано. А если Вы считаете, что некий Абсолют способен всех человеков, минуя принцип «не потопаешь — не полопаешь» в их коллективном исполнении, накормить семью хлебами и обогреть в лютую стужу — ну тогда ой.   

Вообще-то, не хлебом единым… Я вот смотрю, как многие здесь в журнале ругают друг друга самыми последними словами: всё Маркса не поделят. И думаю: а ведь это из-за низкого уровня мышления (об уровне воспитанности уже и не говорю). Одно и то же понимают совершенно по-разному. Будь их воля и власть — уж я не знаю — пересажали бы друг друга, а, чего доброго, и  перестреляли бы. Философия, как известно большинству образованных людей, как раз и занимается совершенствованием человеческого мышления (да и нравственности, конечно). Но нет же — мы сами с усами, обойдемся нашим доморощенным мышлением. Ой, как бы нам нашу цивилизацию не протопать и не пролопать!

Ивакину А.: ну вообще то «доморощенное мышление» как раз и позволило быть России уже более 1000 лет окончательно нераздерибаненым сообществом людей, а про русских не зря говорят — медленно запрягают, но зато быстро едут потом. А вот «забугорное мышление» в прошлом столетии две мировые войны зародило, а сегодня до массовых гейпарадов домыслилось. Так что Вы уж уточните — в какую сторону собираетесь совершенствовать мышление россиян?   

Аватар пользователя Сергей Корягин

ФилософияОтражениеВыражениеИвакину. Сергей Корягин. Коротко о теории отражения. Уважаемый Алексей Аркадьевич! Казалось бы несущественное различие: «выражает» и «отражает». Однако первый термин может схватить жизнь как таковую, а второй касается лишь ее поверхности, того, что порой «блестит», как «блестели» в XX веке наш коммунизм и германский нацизм. Конечно, Маркс полагал, что его теория – выражает, потому что он – открыватель истины о первичности экономики. Его теория – последняя из таковых.  А все остальные? А все остальные лишь отражают, то бишь определяются экономическими отношениями. Как люди производят, так и думают. Последняя ступень экономического развития – последняя теория – последняя общественно-экономическая эпоха. Наступление коммунизма также неизбежно, как наступление дня после ночи: на первом этапе с диктатурой пролетариата, а на втором – без государства вообще, ибо государство (с его классовой сущностью) за ненадобностью «уснет», отомрет, исчезнет. Энгельс потом понял, что грубый экономизм может далеко завести и добавил: всякая теория определяется экономическими отношениями – лишь «в последнем счете». И что это «в конечном счете» означает? – Это означает, что все думающие люди лишь отражают, потому что движение мысли – это не жизнь, а всего лишь отражение. Теорию отражения, возможно, и не марксисты придумали, но никто ее не использовал так искусно в качестве инструмента  политической диктатуры, революционной диктатуры пролетариата, как марксисты.

 Чем занимались философы и идеологи, деятели литературы и искусства в советскую эпоху? Они отражали новые, коллективистические производственные отношения, ну и, конечно, марксизм-ленинизм. Так развитие мысли и развитие духа в целом было сведено к пустяковому занятию. Поэтому, полагаю я, от марксизма надо уходить, бежать – и как можно скорее. Талантливые философы – Ильенков и прочие – были превращены в рабов марксистского единомыслия, в простых комментаторов однажды открытой окончательной истины. А ведь они могли бы создать свою школу! И здесь, на форуме, пишущие не понимают, что они, если верить их кумиру, не живут, не трудятся, а всего лишь отражают.  

 Позиция Гегеля в этом вопросе мне кажется привлекательной. Позиция тождества мышления и бытия, тождества субъекта и объекта при активной, ведущей роли субъекта, который у философа обозначается то как понятие, то как разум, как идея, дух. Дух – самое конкретное выражение того, что в христианстве называется Богом. Дух конкретен в-себе и для-себя. Да, жизнь «тянет» вниз и порой для разума не оставляет места (материальные потребности, инстинкты, чувства, воля, интуиция…). И тут к ее услугам интерпретаторы – разного калибра материалисты, разных мастей волюнтаристы, интуитивисты, прагматисты… Однако в системе Гегеля  всему находится объяснение, всему находится место. Знаменательно, что при всех претензиях на истину философ недвусмысленно заявил: каждая философия – лишь для своей эпохи; более того, он черным по белому написал: сова Минервы прилетает лишь в сумерки, то есть философия лишь дает объяснение закончившемуся историческому циклу событий. Здесь нет культа самого себя, как это имеет место в марксизме и в ленинизме. По Гегелю, развитие мысли есть сама жизнь со всеми ее практическими целеустремлениями.

 Вот Ваша мысль, уважаемый Алексей Аркадьевич: «Философия выработала диалектику как адекватный способ идеального (теоретического) и материального (практического) отражения мира, но большинство людей отвернулось и от религии, и от классической философии и предпочло обманчивый легкий путь». Соглашусь с Вами на час, что «отражает» – это то  же, что и «выражает». И все равно не следует обольщаться, что философия (диалектика) – абсолютный гарант адекватности наших идей и планов действительному ходу исторических событий, потому что в общественной жизни неумолимо присутствует вероятность, приблизительность, предположительность: мы должны прийти из точки А в точку В, и мы приложим все усилия, чтобы так и было, однако… возможно, что мы окажемся в точке С. Куда мы, граждане России, после упорного строительства коммунизма на самом деле пришли?.. К капитализму. Посмеялась над нами история. Мысль моя простая: даже самая совершенная философия не гарантирует нам того, что Вы называете «адекватностью», и мы готовы положиться на смекалку политиков, на так называемую «пошаговую инженерию». Понедельник, 17 июня 2013 года

Уважаемый Сергей Осипович! Со всем, что Вы написали, спорить не буду: направленность мысли у Вас правильная. Я лишь хочу заметить, что понятие «отражение», вырванное из контекста содержания моих работ, теряет всякий смысл и может быть интерпретировано по-разному. Я исхожу из того, что самая высшая форма отражения — это то, что Гегель называет Абсолютным Духом. Абсолют с помощью присущей ему формы идеального отражения знает, как действовать, а с помощью материального отражения — действует. И так устроены эйдосы всех тел универсума. И все должно действовать в одном ключе, сообразно мировому Логосу. Цель действия: постоянное поддержание и восстановление гармонии космоса. А вот человек отлынивает от этой своей космической обязанности. Он вместо гармонизации природы пользуется ею как хищник. А за это следует неизбежное наказание. Вот что меня волнует. И я уверен, что понять все сказанное можно только, освоив объективную диалектику бытия. А мы пока выступаем, как говаривал поздний Г.С.Батищев, как своемерные, эгоистические субъективисты. Современные политики стараются все это покрыть туманом, потому что не способны подняться до уровня Объективной Диалектики. Самогубцы мы. Вот в чем дело!