Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Давайте побеседуем с Мартином Хайдеггером о бытии.

 

Беседа первая. Кого и за что  Хайдеггер называет метафизиками

Некоторые упрекают меня в том, что я вместо рецептов решения насущных проблем жизни предлагаю никому не нужную метафизику. Кто бы говорил!  Смешно, но в метафизичности меня упрекают как раз самые отъявленные   метафизики. Они, правда, не знают, кто они такие.

 Хайдеггер метафизиками  называет тех, кто забывает о Бытии (мира и человека), о его логике и Истине.  Метафизиками он называет тех философов и ученых, которые изучают лишь сущее, то есть всё то, что эмпирически существует рядом с нами, да и в нас самих. И действительно, такое занятие совершенно бесплодно: «Всякое определение человеческого существа, заранее предполагающее, будь то сознательно или бессоз­нательно, истолкование сущего в обход вопроса об истине бытия, мета­физично» (Мартин Хайдеггер. Письмо о гуманизме).  

И я сразу же поправляю самого себя: такое занятие не просто бесплодно, но смертельно опасно для человечества, ибо оно доверяется  слепым поводырям. «Человечеству метафизики отказано в пока еще сокровенной истине бытия. Трудящееся животное оставлено дышать угаром своих достижений, чтобы оно растерзало само себя и уничтожилось в ничтожное ничто». (Хайдеггер М. Преодоление метафизики)

«Прежде чем сможет наступить событие Бытия в его изначальной истине, должно сперва надломиться бытие как воля, мир должен быть принужден к крушению, земля — к опустошению и человек — к пустому труду. Только после этого заката сбудется через долгое время внезапная тишина Начала. На закате все, т. е. то сущее в целом, о котором метафизика высказывает свои истины, идет к своему концу» (там же).

Хочется возразить этим горьким пророческим словам, но как? Как предотвратить такой ход событий, если человечество в массе своей знать не хочет (и не может!), что такое бытие и зачем оно нужно! «Метафизически отчеканенный способ человеческого представления обнаруживает повсюду только метафизически устроенный мир. Метафизика присуща природе человека» (там же).

Выходит, что человечество в массе своей никогда не сможет мыслить достойно и глубинно, ибо этому мешает присущий ему обыденный, «здравый» рассудок. Хайдеггер в своем докладе «О сущности истины» говорит: «»Здравый» человеческий рассудок. Он стучит в дверь, за которой скрывается осязаемая полезность, и усердствует против знания о сущности сущего, которое как существенное знание с давних пор называется «философией». <…> философия никогда не сможет опровергнуть обыденный рассудок, так как он глух к ее языку. Она не посмеет пожелать когда-нибудь его опровергнуть, потому что обыденный рассудок слеп, чтобы видеть то, что она открывает взору, созерцающему сущность» (Слова о глухоте и слепоте обыденного рассудка выделены мною. А.И.).

И возникает вопрос: что же это за элита собирается руководить человечеством в ближайшее, становящееся все более и более тревожным, время? Мудрецы, как мечтал Платон, или же «глухие» и «слепые» хитрецы? 

 

 

Комментарии

Почему явление бытия надо рассматривать, как вопрос о сознании человека? Созание великле явление и даже может двигать предметы, но только сами предметы подчиняются законам бытия (гравитации). Так что преодолевается именно явление природы. Да Советы это движение явление природы сознанием, поэтому этот уклад и не протянул значительный срок. Вы знаете, что было в период от 1268 по 1345? Восстание или развитие? Это трудно сказать. Срок не достаточный для анализа исторического развития. Поэтому не стоит анализировать психику человека для анализа развития общественного уклада. Мудрецы или хитрецы это не вопрос, ответив накоторый вы получите ответ законов развития общественного уклада.

Анализу должно быть подверженны отношения между членами общества, сами члены общества, их состав и содержание. Эта динамика изменений отношений в отражении ее на развитии науки, культуры, инфраструктуры бытия, может открыть зависимости вне человеческого сознания. Они есть. Так что мудрецы или дураки это результат объективных изменений в общественном укладе от явлений бытия (вода, еда, воздух, энергия).

Превращение бога в инструмент управления общественным укладом это явление общественного мнения. Коммунисты не смогли составить конкуренцию сыну бога, которая направила цивилизацию к развитию. Но это не значит, что этот инструмент вечен при изменении общественных отношений. Поскольку сознание человека есть форма жизни бога в трехмерном пространстве, то он направит сознание на ученика ЕГО, который им подготовлен и внедрит новые отношения в общественном мнении. Не предполагайте, что вы одиноки и миром правит хаос. Нет. Это огромная величина биоэнергии, которая никуда не исчезает и не откуда не появляется, а только изменяет свое место пребывания. Во времени и вне времени. У вас видимость, что вы управляетс сознанием. Это не совсем так. Дураки (хитрецы) это необходимый атребут в создании гражданских отношений. Можно без них обойтись? Можно в раю, что требует изменение биоэнергией своей коннсистенции (воли). Это другое пространство и другое общество.

То чего нет в природе пространства в сознании не отразится без воли бога. Думать о том, что не является отражением бытья без бога не получится. Но доказать данное от бога, сами понимаете, на основании явлений природы крайне затруднительно. Но те кто богом одарен (мудрецы) могут понимать друг друга и без доказательности, а только на основе аналогичных ощущений. Люди на земле разные, но одаренным дан наказ развивать биомассу, т.к. количественно ее не изменить, а качественно можно получить эффект синергии

Я, взяв себе в союзники Хайдеггера, написал, как мне кажется, совсем о другом. О том, что без знания всеобщего нельзя ничего понять в сумме единичных. Если убрать валентность, исчезает бытие химии. Без знания того, что такое валентность  нет теоретического знания о химических процессах. Если убрать генетическую информацию, исчезает бытие жизни. Без знания сути информационных процессов нет теории биосферы. То же самое следует сказать и о бытии вообще. Не зная логических законов бытия, невозможно ничего толкового сказать  о месте в эволюционном процессе ни химической формы движения, ни биологической формы двидения, ни — самое главное — социальной. Чем выше уровень развития природы, тем ближе смысл этого уровня к смыслу бытия вообще.  Кто такой человек, каково его предназначение в Природе?  — Человек — это осознающее себя Бытие. Поэтому без знания Истины и логики бытия наше знание о сущности человека и о цели его эволюции остаётся и останется весьма абстрактным.

… человечеством» — завершает весь комполекс рассуждений о бытии. Поэтому я и отсветил, что не надо путать сознание человека с явлением природы, которое только копируется сознанием человека его устройствами принятия сигнала от материи и переработки его в электросигнал для мозга. Болего сознанию не воспринять и большее для сознания не существует. Однако, существует и то, что электросигналами передать не возможно. В частности механизм гражданских отношений. Материальная форма отношений это копия отношения в сознании. Стало быть к бытию отношения, которые находлятся в сознаии никакого отношения не имеют. И тем не менее, то что находится в мозгах тоже является явлением природы, т.е. это объективная реальность а не представление о предмете субъектом. Он не сделает так как он захочет, если это не укладывается в правила общественных отношений, ну конечно если не дурак (не больной, жаждущий смерти).

Резюмирую. Не надо искать истины в материальном мироздании, когда ее там нет.

Нет ее и в сознании индивидума, но истина есть в природе отношений между сознаниями. Единение сознания правит отношениями и представляет основу бытия. Именно биоэнергия преобразованием создает не только материю, но и общество. Это особая форма энергии, т.к. ее не отобращает материя и время изменения материи. Естественно то, что не материально, то изменением материии во времени не доказуемо. Вы же не думаете, что ваше сознание это физический процесс в атоме, составляющий материю вашего мозга. Присутствие сознания это высшая форма развития биоэнергии, а вот то что она представляет в материальном мире зависит от развития воли сознания. Это намек на предназначение человека. Разная форма развития сознания позволяет создавать разную материю в трехмерном пространстве. Развитием воли и нравственности вы даете мозможность использовать биоэнергию на более ценную материю. Кому? Объединеному сознанию, которое представляет самостоятельную форму жизни, как и человеческое общество, которое представляет самостоятельное явление природы, хотя и находится в сознании, а не в материи.

Резимирую. Никакая элита не руководит общественными отношениями, хотя и пытается их систематизировать в законах поведения. Однако, элита не создает законы управления по вертикали, что приводит к нарушению общественного сознания, вплоть до разрушения общественного строя. Я писал, что отношения между нами нам надо устанавливать, а не ждать создания правил поведения от административно-командной системы. Законодательнство в России находится на очень низком уровне. Осебенно в хозяйственный кодекс. Его вообще не существует. Понятна связь бытия с сознанием и копиеей материи в сознании?

–»«Чем выше уровень развития природы, тем ближе смысл этого уровня к смыслу бытия вообще.  Кто такой человек, каково его предназначение в Природе? «»

Старая песня о смысле бытия. Но тогда — и о смысле мира вообще, космоса и т.д.  Тут без бога не обойтись.  И крайне обидно — и страшно для эгоиста — признать, что нет  ничего подобного. Ни бога, ни цели как замысла.  А вот слепые законы природы и человека-общества как его части — да, есть. Есть целая система таких законов у каждого биовида и всей биосферы. Они известны, но не систематизированы. И потому в науках о живом и человеке тем паче такая каша. Каждый исследователь берёт какую-то малость — явление, тенденцию — и делает её детерминантой, главенствующей. И правый в малой частности, становится ложен в целом. Моя теория указывает путь с созданию системы и раскрывает её в части базового воспроизводства. Очень грубо, но есть основа. Но разрабатывать систему сложно и долго, а главное — нужны совместные усилия разных наук. Сегодня это под силу только государству, но как раз ему-то (любому) истина не нужна. А нужна идеология. Вот и ждем-с, когда гром грянет.

PS Выбирая союзников, смотри под ноги. Можно слегонца вляпаться.

Аватар пользователя va

Не имея возможности вступить сейчас в дискуссию с А.Ивакиным по поводу его надежд на нечто потустороннее и сверхъествественное (божественное), данное нам не в опыте, а в неких мифах и откровениях, отсылаю участников форума к обстоятельному материалу (замечу: отнюдь не марксистскому!), посвященному анализу истоков и сути философии Хайдеггера, а также анализу Хайдеггера как личности, как общественного человека, анализу его общественной деятельности в нашей земной жизни. Вот эта ссылка: Стайнер А. Дело Мартина Хайдеггера, философа и нациста

В.Архангельский

Вроде и не мне адресован Ваш комментарий, да на самом-то деле прежде всего — именно мне. Поэтому я вынужден отреагировать на этот комментарий. Прежде всего, я возражаю против утверждения, что публикации мои исходят из «надежд на нечто потустороннее и сверхъестественное (божественное), данное нам не в опыте, а в неких мифах и откровениях». Если выразиться подзабытым словом, то это чистая инсинуация: я всегда подчеркиваю, что вера моя не основана на сверхестественном, свою веру-знание вслед за академиком В.П.Петленко я уверенно могу назвать «научным Богоцентризмом». Если непредвзято читать мои работы, то можно увидеть и то, что в основе их лежит именно опыт Дарвина, Дана и Тейяра де Шардена. В основе концепции направленной эволюции лежит именно эмпирический факт ее направленности к оживлению и поумнению материи.

Что касается М.Хайдеггера, то мы с Вами уже говорили на эту тему. Я не исключаю того, что в своих политических пристрастиях Хайдеггер был глубоко неправ.  Но как восклицал пьющий герой, исполнитель политических куплетов из фильма «Покровские ворота», — «Но кто без греха? Назовите! » Что же, начинается новая охота на ведьм? И, следуя опыту Поппера, мы должны растерзать великого Платона, великого Гегеля, великого Маркса?! Могу подсказать сюжет: Гегель одно время был уверен, что Наполеон — это Мировой Разум на белом коне. Почему бы не предположить, что и Хайдеггер присматривался к Гитлеру с примерно такой же меркой? Ведь, живя в нашем кафкианском мире, так и ждешь мессию, который должен спасти этот абсурдный мир. Ну, ошиблись оба и что же — ату их, ату!? Нет, господа-товарищи, философ должен измеряться силой своих философских работ, а то мы с Вами 90% советских философов назовем разными нехорошими именами и запретим им именоваться философами. А среди них я могу назвать десятка два замечательных и даже великих философов.

За одно лишь — спасибо! Я совсем забыл, что в «Альтернативах», даже в своем собственном блоге нельзя не быть марксистом и вот, — нельзя быть поклонником Хайдеггера. Спасибо за напоминание об этих табу! Что сберечь свои старые нервы, я прекращаю публикацию затеянных мною «бесед с Хайдеггером», тем более, что все равно философских идей в них никто не видит, а выискивают разную пустяковину. Философия вам мешает. Будьте здоровы, господа-товарищи и продолжайте бороться каждый за своего Маркса!