Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

красный либерализм против черного

Красный либерализм против черного

***

Российские экономисты типа Кагарлицкого, Делягина, Хазина давно критикуют так называемую либеральную школу капитала (Хайек, Фридман и ее практики наподобие Тэтчер и Рейган.) Даже иногда возникает ощущение, что если бы реанимировался кейнсианский капитализм, для некоторых критиков (тот же Делягин и Ко) это было бы достаточно.

На самом деле «либеральный» капитализм в полном отрыве от «кейнсианского» не существует в природе. Это стороны одной медали. «Либерализм» не какое-то случайное ответвление капитализма – а одна из его диалектических форм. То есть давайте немного об азах. Диалектика как единство и борьба противоположностей суть есть объективная реальность. Плюс и минус в электрическом токе, металлы и неметаллы в периодической таблице, день и ночь в сутках тому подтверждение. И капитализм — не исключение. Он также существует в двух диалектически противоположных формах – «кейнсианство» и «либерализм». Капитализм так и будет болтаться в процессе своего развития от одной такой противоположности к другой. Если слишком разгуляются стихийные силы, грозящие разнести капитализм вдребезги – они подкрутят гайки с помощью кейнсианства. Если, наоборот, рыночная стихия начнет задыхаться – они ослабят гайки с помощью очередной вариации либерализма. И так далее и так далее. Как сутки бегут вперед посредством смены дня и ночи – так и капитализм будет развиваться посредством смены кейнсианства и либерализма. Это диалектика – и ничего более.

А посему современный либерализм не какое-то «умопомрачение» буржуазии. Ничего подобного. Это закономерный этап в развитии капитализма. По иному он (капитал) не может. Не было бы Фридмана – был бы Сидорман, Пупкиман или еще кто. Но он бы обязательно появился –так как кейнсианство уже сдерживало развитие капитала на определенном этапе. И в принципе либерализм сделал свое дело. Он поднял капитализм на очередной научно-технический уровень; на более высокий уровень в плане идеологического и политического доминирования на планете. Другое дело, что в победе каждой противоположности уже сокрыты зерна будущего поражения (диалектического отрицания). Ну так каждому овощу свое время. Когда либерализм начнет в свою очередь выдыхаться – самые умные в стане капитала типа всяких Стиглицев и прочих Рубини начнут агитировать за новую вариацию кейнсианства. Ну и так далее и так далее до конца самого капитала.

А вот с таким концом интересная история. Очень интересная история. А что делать «красным»?.. А красным надо отвечать ударом на удар! Красным тоже надо развиваться и бороться с капиталом уже в соответствии с его современным состоянием. То есть на черный (капиталистический) либерализм надо ответить красным (социалистическим) либерализмом! Это та же диалектика борьбы. Если у врага нож – то у вас просто нет выхода, как его завести. Если враг развивается, поменял нож на револьвер – делать нечего, надо и вам развиваться, тоже где-то доставать револьвер, иначе каюк. (В принципе что и произошло в смысле «каюк». Когда капитал стал переходить от кейнсианства к либерализму где-то в семидесятых в связи с тэтчеризмом (плюс-минус по годам, не суть важно), Брежнев с его старцами это просмотрели, продолжая работать в стиле административно-командного социализма (красного кейнсианства), а у Горбачева уже ресурсов и времени не осталось на реально хозрасчетный социализм (красный либерализм). Но я забежал вперед.)

Да что там говорить – уж кому-кому, а русским социалистам все вышесказанное должно быть прекрасно известно. Ведь что такое была нацистская Германия, к примеру?.. А это, как ни парадоксально для некоторых – доведение буржуазного кейнсианства до самых агрессивных форм. При Гитлере государство слилось с корпорациями настолько, что даже поначалу и не поймешь, кто кем командует – Тиссен Гитлером или Гитлер Тиссеном. Я конечно утрирую, никто не спорит, что в конечном счете монополии командовали Гитлером – но государственное вмешательство в экономику достигло таких гигантских масштабов, что даже бы Кейнс удивился. Конечно, я не спорю, что в лице Гитлера кейнсианская ветвь получила самую уродскую форму в отличие от «рузвельтского курса». Но это уже уровень диалектики внутри другого. А в целом после «великой депрессии» тридцатых годов прошлого века кейнсианство было в зените вплоть до тэтчеризма-рейганизма семидесятых-восьмидесятых. Это подтвердит любой историк мировой экономики или как их там еще называть.

Итого, у Сталина сотоварищи просто не было выхода, как в ответ Гитлеру создавать экономику, еще более пронизанную государством. Клин клином вышибли. Я лично ничего плохого не вижу в характеристике прошедших лет СССР как административно-командный социализм. Абсолютно ничего. Если кто-то по этому поводу комплексует – меня это не волнует. Коль он был таковым — значит так было нужно. Значит время было такое. Да об этом даже далекому от политики россиянину можно догадаться — без командных мер в той же войне с нацистами выиграть невозможно.

Проблема в другом. Проблема в том, что истина конкретна. Рано или поздно назревает момент, когда одна форма должна диалектически отрицаться другой. В нашем случае административно-командный социализм должен быть отринут его противоположностью точно также – как кейнсианство либерализмом. Точно также! Диалектика – она и в России диалектика. И здесь становится понятной вся эта история с Перестройкой. Давайте отделим зерна от плевел. Нужно было кончать с административно-командным социализмом для дальнейшего развития?.. Нужно. Нужно было действительно переходить к демократическому, хозрасчетному, реальному, с человеческим лицом и прочее и прочее социализму?.. Нужно. Историю не остановить. Развитие не остановить. Кто, в свою очередь, настолько прирос к буквальной практике административно-командного социализма, что до сих пор оторваться не может – это его проблемы. А истории на это начхать. Она прет вперед, как танк. Поэтому началась Перестройка. Но с другой стороны, что Горбачев сотоварищи были полностью изуродованы прошлой системой и поэтому в принципе ни хрена не знали, что делать; что Брежнев сотоварищи ради своего спокойствия раньше ничего не подготовили в этом отношении —  короче, не получилось с первого захода. А раз так — кто не успел, тот опоздал. Капитализм сумел обойти социализм на очередном повороте. Пока мы жили в коконе красного кейнсианства в виде административно-командной системы – буржуи сделали диалектическое отрицание в пользу своего либерализма и таким образом вырвались вперед. Ну так что ж теперь слюни распускать. Теперь вопрос совсем в другом – надо хотя бы со второго захода вдарить красным либерализмом по черному либерализму точно также, как мы в свое время вдарили красным кейнсианством по черному кейнсианству. И тогда красные снова победят. Клин клином вышибают.

***

Но это в целом. А в чем конкретная разница между красным кейнсианством и красным либерализмом?.. (Хотя правильнее говорить между первоначальным уравнительным коммунизмом и реальным социализмом, но пока как начали, так и продолжим. Диалектический принцип один и тот же.) И здесь я опять заведу свою любимую пластинку о банкротстве. Но не потому что упрямый, как некоторые хотели бы изобразить – а потому что последовательный. Да и опровержение своих взглядов я так ни от кого не получил. То ли все такие скромники – а то ли критиковать нечего из-за верности предложенного.

Итого, вся разница в наличии социалистического банкротства. Раньше этого не было – сейчас должно быть. То есть по форме красный либерализм не очень то отличается от черного – это признание необходимости института банкротства плохо работающих совгоспредприятий и создания отсюда крупных корпораций. Но по сути — это совершенно разные вещи. Там банкротство капиталистических предприятий – здесь банкротство хозрасчетных.  

Начнем с того, что планово-убыточных предприятий при социализме в принципе быть не может. Это нонсенс! Ну и что, если предприятие работает в более тяжелых условиях по сравнению с другими, допустим, на Севере?!.. Пожалуйста, корректируйте плату за ресурсы ровно на величину объективных издержек, не зависящих от труда коллектива  – и все дела. Но если этого не делать, а все пустить на самотек, как раньше, в СССР – такие предприятия будут как черная дыра. Вся экономика пойдет по швам из-за неконтролируемой затратности. И чтобы этого избежать, приходилось все фактически уравнивать на глазок. А такой примитивный метод тоже долго не работает.

То есть допустим для примера, что производство продукта при одинаковом живом труде в условиях Севера обходится в пять единиц, а в нормальных условиях в три единицы. Значит, для равного экономического соревнования эту разницу в две единицы и учитываем. Таким образом, если северяне произвели три продукта на пятнадцать единиц (три по пять), а остальные пять продуктов на пятнадцать единиц (пять по три) – без проблем, получите одинаковую зарплату. Живой труд один и тот же. А если вдруг северяне начнут гнать продукт стоимостью по семь, по восемь, по девять единиц просто-напросто из-за неумения работать – тоже все списывать на Север?.. Нет, ребята, так не пойдет. Это уже проблемы живого труда. За такие дела надо отвечать. Тогда северяне должны зарабатывать меньше. Ну и так далее и так далее – не в Севере дело, а вообще в принципе. Платой за ресурсы должны быть охвачены все предприятия для условий равного экономического соревнования. И уже кто в таких условиях довел свое предприятие до неплатежеспособности – сам и виноват. В таких условиях банкротство плохо работающих предприятий справедливо и необходимо.  

В свою очередь, вырвавшееся вперед предприятие просто вынуждено будет в таких условиях подминать под себя другие предприятия, тем более предприятия-банкроты. Оно придет на производства, связанные с его профилем или интересами, и будет наводить там свои порядки. Возникнут мощные социалистические корпорации, холдинги и концерны, где головным будет успешно работающее предприятие, а другие будут идти в его фарватере. Но в том-то и дело, что в таких условиях «рядовой» рабочий все равно будет жить лучше, чем при капитализме, потому что помимо оплаты своей рабочей силы он будет иметь и долю прибыли в совокупном доходе данного концерна! Даже самый «умный» капиталист не делится и не сможет делиться с рабочим главным — прибылью. А хозрасчет без этого, то есть без распоряжения прибылью самим трудовым коллективом — не существует в принципе.

При хозрасчете доход совгоспредприятия за вычетом нормативных отчислений в бюджет остается у самого трудового коллектива (но и убыток соответственно). Раньше, в СССР, и амортизация, и прибыль забирались в «центр», а затем передавались «вниз» фактически на уравнительных принципах. В таких условиях у хорошо работающего коллектива не было стимула интенсивно трудиться, а у отстающего искать резервы роста. Если мы положим этому конец вышеизложенным путем — будет разбужена трудовая инициатива трудящихся и повысится производительность труда.

Но допустим еще более худший вариант (чтобы не было у сторонников капитализма никаких лазеек для лжи) – что обанкротившееся предприятие никому не нужно и его трудовой коллектив определяется в службу занятости. Но если в мире капитала уволенный рабочий рискует надолго остаться в резервной армии труда, а то и опуститься на социальное дно – банкротство при социализме лишь способ оптимальной расстановки трудовых ресурсов с вытекающей отсюда выгодой для всех. Как известно, на хозрасчетном предприятии каждый работник посредством выборных органов распоряжается доходом (прибылью) предприятия. В результате растет имущественный уровень трудящихся и рост потребительского спроса. Но высокий спрос в свою очередь открывает простор для производства (особенно мелкого и среднего, как сейчас принято говорить) — а рост производства требует трудовых ресурсов. Хозрасчет (распоряжение доходом предприятия со стороны трудящихся) – высокий спрос – рост производства (предложения) – необходимость в трудовых ресурсах – и вновь организация труда на условиях хозрасчета – этот растущий кругооборот имеет все шансы крутиться не переставая, поэтому и не существует избытка труда. Эффект относительного перепроизводства в мире капитала из-за ограниченности спроса стоимостью рабочей силы и возникающая отсюда хроническая безработица не существуют в мире социалистического хозрасчета из-за заработка по результату труда. В итоге каждый работник в рамках социалистического общества в случае банкротства и увольнения имеет все шансы найти новую работу, и даже более отвечающую его потребностям по сравнению с прежним местом.

Подытожим. Экономическое соревнование при социализме вплоть до банкротства плохо работающих совгоспредприятий – необходимо! С его помощью управление ресурсами переходит от плохо работающих к хорошо работающим. От менее талантливых к более талантливым. С его помощью происходит концентрация и централизация ресурсов у самых способных в виде социалистических корпораций и отсюда резко возрастает производительность труда. Но вот в чем парадокс! Вошедшие в корпорацию предприятия-банкроты выигрывают в конечном итоге. Так как при хозрасчетной системе они имеют свою долю в общей прибыли концерна! Чем больше прибыль всего концерна – тем больше их доля. И наоборот, при капиталистической корпорации им бы в принципе ничего не светило. Там победившие капиталисты распоряжаются всей прибылью – а рабочим остается лишь стоимость рабочей силы (и то в лучшем случае, если инфляция незначительна).

Говоря образно для пущей ясности, принцип в том, что если слабый человек будет чаще уступать дорогу сильному, когда надо прорубать тропу в джунглях — от этого он только выиграет. Никакого толку не будет, если слабый человек будет все время впереди в таких условиях. Тогда он и сам выдохнется, и сильному не даст работать. В экономике такая рокировка и осуществляется с помощью банкротства! Тот факт, что среднему и старшему поколению россиян чуть ли ни с детства в советские времена вдалбливали, что банкротство плохо при всяких условиях – не верен! При социалистическом хозрасчете банкротство суть есть мощное средство оптимизации производства, повышения производительности труда и таким образом процветания всей нации.

Именно процветания всей нации, я не ошибся – потому что от появления хозрасчетных корпораций выигрывает и социальная среда: так называемые бюджетники, пенсионеры, дети, женщины, инвалиды и так далее. Это очевидно. Хозрасчетная корпорация, способная выживать за счет лучшей производительности труда в условиях реального экономического соревнования, создает и постоянный и большой доход. А больше доход – больше налог в бюджет. А больше налог – больше средств на выполнение социальных и прочих статей бюджетной сферы.

Один момент особенно хочется подчеркнуть. Сейчас наблюдается определенный дебилизм в нашем обществе – иного слова не найдешь. Человек окончил ВУЗ – а зарабатывает копейки. Тогда иного выхода у российской интеллигенции нет, кроме как идти к рабочим и помогать строить социалистическое общество в виде хозрасчетных корпораций. Тогда их положение резко изменится в лучшую сторону. Потому что производственным хозрасчетным трудовым коллективам нет никакого резона уводить деньги за границу, не платить за ресурсы и прятаться от налогов, как современной буржуазии. Трудящиеся где работают, там и живут — а где живут, там и заинтересованы в развитой социальной (бюджетной) сфере. Как говорится – разница налицо.

Если удастся построить общество хотя бы из двухсот-трехсот социалистических хозрасчетных корпораций (концернов, холдингов и так далее), соревнующихся между собой в разных сферах деятельности вплоть до банкротства, что разумеется подстегнет производительность труда и внедрение НТР – это и будет «красным либерализмом». И такой социализм будет эффективнее ни то что по сравнению с нынешним путинским режимом (об этом и говорить нечего) – но даже по сравнению с «черным либерализмом» развитых капстран наподобие Западной Европы, США и Японии. Так как в частности спрос будет более постоянным и более высоким из-за заработка рабочих хозрасчетных корпораций не по стоимости рабочей силы, а по труду — плюс социальная сфера, бюджетники в частности, в накладе не останутся и «подсобят» в этом деле.

***

Но проблема в том, что идеология «красного либерализма» пока встречает вакуум в среде российских «левых». А некоторые и категорически против. Еще существуют мастодонты административно-командной системы, для которых Сталин как Андрей Первозванный для верующих. Шаг вправо, шаг влево — анафема. Короче, подобные деятели наоборот видят выход во втором издании красного кейнсианства в виде всяческих вариаций сталинского наследия. Ну а  другие наподобие Кагарлицкого и Ко отмалчиваются, предпочитая с педантизмом все перемалывать и перемалывать косточки «фридмановской школы» — при этом они сами и их слушатели уже наверно и забыли, что главная задача не столько критиковать, сколько предлагать. Отсюда – и результат.

 

Комментарии

newage: ну вообще то Ф.Энгельс в «Диалектике природы» отразил закон диалектики как «взаимное проникновение противоположностей», а не «единство и борьба противоположностей». И на сайте «Альтернатив» мы это уже обсудили и пришли к выводу, что это, как говорят в Одессе — две большие разницы. Это во первых. А во вторых есть фактом то, что Маркс »красный проект» обоснововывал на диалектике общественных отношений в процессах прогрессирующего совершенствования общественных сил труда (см. его доклад «Заработная плата, цена и прибыль» и что проходит красной линией в его фундаментальном труде «Капитал» и которое обуславливается  »…производством в крупном масштабе, концентрацией капитала, комбинированием труда, разделением труда, машинами, усовершенствованием методов производства, использованием химических и других естественных факторов, сокращением времени и пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими другими изобретениями, посредством которых наука заставляет силы природы служить труду и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда») реализуемых при капиталистических условиях в соответствующих взаимосвязанных оборотах и метаморфозах такой экономической категории, как капитал.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Статья интересная. Серьезные размышление думающего марксиста. Только вот красный либерализм — это деревянное железо. Красный, то есть марксистский, — это в сущности диктатура, это в сущности антилиберализм. Из земли конфетку не сделаешь.  Отмените диктатуру в марксизме — и мы получим то, что сам Маркс называл буржуазным социализмом, а сегодня называют продвинутым, развитым капитализмом. Красные не переваривают свободу, и в этом их природа. Я имею в виду свободу мысли, распространения мысли, политическую свободу, философского и ходожественного творчества, свободу уехать из страны и вернуться. Я уж не говорю о свободе экономической деятельности. А вот к нацизму марксизм блезок по своей страсти отбирать «неправидно нажитое». Марксизм нуждается в тупой вере  в возможность построить жизнь без противоречий, построить общество абсолютной справедливости, материального равенства всех и вся.

Ну что бы посмотреть на календарь — какой годик-то?  Нету Союза-социализма — и не будет.  История не ходит взад. В лучшем варианте — не факт — будет совсем другая эконом система и другой тип воасти. Советские мерки там не пригодятся.

Вообще упертые красные ничего не поняли в гибели социализма и ничему не научились.