НАСТОЯЩЕЕ БУДУЩЕЕ:
без утопии и возврата в прошлое

 В.И.Толстых

«Почему вокруг такие потёмки?». Предисловие.

Темой Будущего я заболел и увлекся в далекие 70-е годы прошлого столетия, когда по поручению дирекции института философии взялся за реализацию общественного (партийного!) заказа создать труд «Социалистическое общество» в качестве руководителя авторского коллектива и ответственного редактора. Параллельно и одновременно с этим работал над монографией «Образ жизни. Понятие, реальность, проблемы», до этого написав (в соавторстве) статью «Социалистическая цивилизация» для популярного тогда «Журналиста». Во всех этих случаях затрагивались и рассматривались разные аспекты темы будущего человечества вообще, Советской России – в частности.

ПОШЛОСТЬ КАК НАШЕСТВИЕ

ж. «Свободная мысль», № 4, 2009

При чем тут пошлость?

Валентин ТОЛСТЫХ

Вообще-то, от пошлости никуда не деться, и ею не надо никого пугать. Она – неотъемлемый элемент, фермент, всего живого и жизненного. Говорят, Чехова спросили, как он относится к пьесам Генрика Ибсена, и он ответил: «Плохо. В них совсем нет пошлости». Имея в виду не отношение норвежского драматурга-романтика к мелко-буржуазной пошлости – откровенно негативное, а отсутствие в его драмах картин пошлой жизни, мастером выявлять и обнажать которую был он сам, а еще раньше – гениальный Гоголь. Так уж устроен человек и все человеческое, что без частицы и капли пошлости жизнь выглядит мертвой – стерильной и искусственной. Знаю многих деятелей политики, искусства и науки (в том числе философов), готовых, при случае, со смаком, потирая руки, рассказать «соленый» анекдот, весьма скабрезную жизненную историю, спеть частушку с «матерком». Тут есть свои таланты и «гении», и нередко в кампаниях люди состязаются, кто «спошлит» удачнее, остроумнее, оригинальнее. Многие скажут, что без момента пошлости повседневная жизнь и человеческое общение стали бы скучнее и преснее, и будут правы. Хотя любому любителю «солененького» вряд ли понравится, если его самого упрекнут в пошлости или назовут «пошляком».

КОГДА СОВЕСТЬ СПИТ И МОРАЛЬ МОЛЧИТ, ВСЁ ДОЗВОЛЕНО

В продолжение начатого разговора

 Валентин ТОЛСТЫХ

Признаюсь, эта тема и проблема занимала меня давно, и я начал писать эти заметки, когда стенограмма круглого стола под заглавием «Совесть: бесполезное свойство души?» уже появилась в печати.¹ Разговор состоялся в Санкт-Петербурге по инициативе писателя Даниила Гранина, с участием этика — академика Абдусалама Гусейнова, профессора — физика Сергея Капицы, главного редактора газеты «Известия» Владимира Мамонтова, адвоката Генри Резника, и вел его ректор Гуманитарного университета профсоюзов Александр Запесоцкий. Многие мысли и оценки участников этой встречи я разделяю. Скажем, то, что ныне происходящее в мире похоже на нашествие новых варваров на цивилизацию (Гранин); что, рьяно подражая Западу, мы создаем цивилизацию потребления, а не духовности, где рынок диктует условия даже культуре (Запесоцкий); что наше отношение к прошлому и к предыдущим поколениям должно быть благодарным (Гусейнов); что эволюция человеческой цивилизации меняется буквально на глазах, и это еще предстоит осознать и уяснить (Мамонтов); что потребность в жестких табу, известная с дорелигиозных времен, нужна сегодня больше, чем когда-либо раньше (Капица); и совесть как феномен, скорее досознательный, чем бессознательный, в какой -то мере сдерживает волну безнравственности и непорядочности (Г.Резник), и т.д.

«ВЕХИ» 2009. ЧТО ДАЛЬШЕ?

Вместо Заключения

Валентин Толстых

Общее внешнее впечатление от дискуссии: на мой взгляд, она состоялась. Прозвучали разные мнения, каждое по-своему интересное, обошлись без нападок, склок и ругани, как полагается в воспитанном обществе. Не «растекаясь мыслью по древу», участники сосредоточились на вопросе, более всего волновавшем веховцев – СУДЬБА РОССИИ. За сто лет после «Вех» страна трижды меняла свой облик и систему – была самодержавно-царской, советской – коллективистской и, теперь, рыночно-капиталистической. Ни в одном из образов не обрела себя «окончательно и бесповоротно», и никто не скажет, что в нынешнем виде Россия стала лучше прежних. Подобно веховцам, современные аналитики тоже критически и, вместе с тем, заинтересованно относятся к российской действительности, в чем-то важном и существенном сходятся или расходятся друг с другом. Что понячть не трудно. Вряд ли найдется в ХХ веке другая страна, которая, подобно России, может «похвастать» такими перепадами, разломами и катаклизмами, как претерпела и пережила она.

ВЕХИ 2009 ГОДА

Вступление

(Литературная газета)

В марте нового 2009 года исполнится столетний юбилей знаменитой книги «Вехи», сборника статей о русской интеллигенции, как назвали её авторы, известные мыслители: Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, М.О.Гершензон, А.С.Изгоев, Б.А. Кистяковский, П.Б.Струве, С.Л Франк. В первой же фразе предисловия сказано, что их объединило чувство боли за прошлое и жгучая тревога за будущее родной страны. Предметом обсуждения стал не только вопрос об интеллигенции, а тема исторической судьбы России, её прошлого, настоящего и будущего. Авторам «Вех» нельзя отказать в даре предчувствия: революция 1905 года была только началом, предвестием следующих потрясений – Февральской и Октябрьской революций 1917 года. И так вплоть до нынешних дней…

Открывая дискуссию, посвященную урокам «веховского» выступления, мы хотели бы обсудить проблемы и перспективы современного российского развития, которые, как ни странно, во многом, пусть и на новый лад, смыкаются, совпадают с идеями и сюжетами тех давних лет. И попробовать, если получится, создать Вехи 2009 года. Диспут ведет доктор философских наук, профессор Валентин Толстых, мнение которого – в качестве вступительного слова —  предлагается вниманию читателей.

ЧЕЛОВЕК МЫСЛИ. ИДЕЙНЫЙ ЧЕЛОВЕК

Вместо рецензии

Валентин Толстых

«Почему я не модернист?» — заглавие сборника, созданного Виктором Арслановым вместе с издательством «Искусство – ХХI век». Так называлась статья Михаила Александровича Лифшица, опубликованная сначала в пражском журнале «Estetika» (№ 4, 1964), а затем в «Литературной газете» (8 октября 1966 г.). Фактически этот сборник является продолжением книг «Что такое классика?» и «Либерализм и демократия», изданных той же фирмой в 2004 – 2007 годах. Их появление мне представляется общественным событием, достойным внимания и обсуждения, в наши дни не менее актуальными, чем прежде. Уже потому, что радикально изменились обстоятельства: нет советской («тоталитарной») системы, заклеймён и отринут ненавистный марксизм, на погост отправлен социалистический реализм вместе с присущей ему эстетикой и моралью. Но еще живы и действуют многие свидетели событий недавнего прошлого, в том числе и те, у кого не отшибло память. Как, например, у автора этих строк, который помнит тему своей кандидатской диссертации – «Проблема типического в эстетике реализма» (1957), и докторской – «Искусство и мораль. О социальной сущности и функции искусства» (1972), а также жаркие дискуссии советских времен вокруг эстетических и художественных проблем. Тем, кто с материалами книги познакомится впервые, узнают много нового и интересного из прошлого, и лучше поймут происходящее в современной культуре и искусстве.

О книгах В.И.Толстых

В серии изданий РОССПЭН под рубрикой Россия. В поисках себя … опубликованы две книжки Валентина Толстых — «Российский выбор: в контексте реальной истории» и «Настоящее будущее: без утопии и возврата в прошлое». Не только по времени выхода в свет, но и по смыслу, концептуально, обе они представляют собой единое целое. При этом каждая фиксирует внимание читателя на темах и вопросах, которые активно обсуждаются и еще не нашли оптимального решения.