Теория

Д.Б.Эпштейн,

д.э.н., профессор

МОДЕЛИ СОЦИАЛИЗМА, ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ¹

Почему мы говорим о моделях социализма? Разве могут быть существенно разные модели социализма, разве не следует из трудов Маркса, что социализм, как и свежесть осетрины, есть или нет? Немало людей ответят примерно так: «Какие еще модели?! Социализм в СССР был, и таким он, в принципе, примерно и должен был быть. Были серьезные ошибки, но социализм был. Ошибки надо было исправлять по Марксу и Ленину, а попытки реформировать социализм по буржуазным образцам привели к его крушению». Но немалое число сторонников левых взглядов уверенно отвечают: «Никакого социализма в СССР не было, поэтому он и развалился. Был бы социализм, массы не дали бы его уничтожить». И далее обычно выдвигается одна или несколько причин, по которым общественный строй, сложившийся в СССР, нельзя называть социализмом, например:

Г.С.Бискэ

профессор СПбГУ

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ О КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

Обсуждение статьи А.А. Магдушевского «Марксизм»
(«Коммунист Ленинграда» № 4-7, 2012).

Статья А.А. Магдушевского «Марксизм»

расположена ниже критических заметок Г.С.Бискэ

Каждый, кто считает себя хоть отчасти марксистом, убежден в неизбежном выходе человечества из капитализма к новому способу производства и следовательно к новому образу жизни человеческого общества, теперь уж точно глобального. Опыт такого перехода (трансформации) разнообразен и на сегодня содержит как негативные, так и положительные стороны. Те и другие надо тщательно обсуждать, прежде чем браться за следующую попытку. С этой точки зрения интересны не столь новые, но по-новому повернутые вопросы, которые содержит выступление А.А. Магдушевского.

А.А.Магдушевский

МАРКСИЗМ

Последователями Маркса представлялись “легальные марксисты”, сталинисты и пр. Ленин обвинял Каутского и Плеханова в фактическом переходе на позиции ревизионистов, а они оба выдвигали контробвинения Ленину в ревизионизме несуразно левом, себя считая ортодоксами. Представители разных – обозначенных и не только – течений ожесточенно спорили и спорят между собой, систематически апеллируя к Марксу. Что же есть ИСТИННЫЙ марксизм?

1. Теория

Вряд ли кто будет спорить, что марксизм – это и практика более полутора веков. Но марксизм – несомненно, в первую очередь теория (направляющая практику марксистского движения), а Маркс и Энгельс – не только великие революционеры-практики, но и крупнейшие мыслители. С этим сейчас, наверное, всерьез никто не спорит. Споры больше идут по конкретной приложимости данной теории, наследия этих мыслителей к практике. И здесь важны некоторые стороны мировоззрения Первых классиков сверх чисто научных.

ГЕГЕЛЕВСКАЯ ДИАЛЕКТИКА И СОВЕТСКИЙ МАРКСИЗМ

Русская версия доклада Мареевой Е.В. и Мареева С.Н.

на конференции «From Marx to Hegel and back to the future» 27.02.2016 в Стокгольме

https://www.youtube.com/watch?v=_pt1kgEi-90

24 декабря (среда) 2014 г.

На заседании постоянно действующего семинара

«ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ГЛОБАЛИСТИКИ»

Состоится презентация книги:

«ГЛОБАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ»

(М.: УРСС, 2014, в 2-х томах)

Книгу представляет

А. Бузгалин,

• доктор экономических наук,

• заслуженный профессор МГУ им. М.В.Ломоносова,

• директор института социоэкономики МФЮА,

• главный редактор журнала «Альтернативы»

Заседание состоится в ауд. 215 (2-й этаж)

ИНСТИТУТА ФИЛОСОФИИ РАН

Начало в 16.00 час.

Уважаемые коллеги!

Приглашаем Вас принять участие в ПРЕЗЕНТАЦИИ КНИГИ

А.Бузгалина и А.Колганова

«ГЛОБАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ».

(В 2-х томах, М.: УРСС, 2014)

Презентация состоится

1 декабря 2014 года, в 16.30 на экономическом ф-те СПбГУ

(ул. Чайковского 62, м. Чернышевская).

Бузгалин А.В., Низовцев А.Ю
Сравнительный анализ экономических систем: Россия, США и Финляндия в зеркале социально-экономической статистики

Учебное пособие предлагает оригинальную модель выделения структур основных параметров экономических систем и их сравнения. Авторы на основе систематизации большого объема национальной и международной статистики дают развернутый социально-экономический «портрет» трех стран (России, Финляндии и Соединенных Штатов Америки), представляющих разные модели и разные уровни развития позднего капитализма.
Для студентов и аспирантов экономических специальностей, изучающих проблемы мировой экономики, экономики зарубежных стран, российскую систему, всех, интересующихся проблемами различных моделей экономики.

А.Д. Королёв

ЧЕЙ ТЫ БУДЕШЬ?

(Опубликовано в газете «Российская философская газета». 2014. № 1-3. С. 11.)

В книге Фернау Иоахима «Аллилуйа! История США» (М.: Эвидентис, 2007) говорится о том, что американцы несколько лет после 4 июля 1776 года не могли ответить на очень простой вопрос португальцев и испанцев «Чей ты будешь?». «Мы подданные испанского (португальского) короля, а вы кто такие?» — спрашивали они, ставя американцев в неловкое положение. В переводе на современный язык вопрос «Чей ты будешь?» означает, кто гарантирует, что материальная основа общения людей друг с другом не зависит от сознания людей и не будет меняться в процессе общения. В переводе на язык рыночной экономики вопрос «Чей ты будешь?» означает, чей товар ты используешь в качестве денег, кто отвечает за то, чтобы единица измерения труда не менялась в процессе труда.

Опубликовано: Российская философская газета, 2014, № 1-3. С. 9-10.

Возможные пазлы будущего

Государство создается не ради того только, чтобы жить,

но преимущественно для того, чтобы жить счастливо.

Аристотель

В номерах «Российской философской газеты» нередко можно встретить сетования на то, что современных философов не слишком интересует реальность вокруг и что им проще говорить на отвлеченные темы. Но парадокс познания заключается в том, что для глубокого изучения какого-либо явления необходимо взглянуть на него с более широких позиций, что как раз и подразумевает отвлечение от частностей и конкретики, а затем возвращение к ним. Сможет ли такой подход действительно помочь при рассмотрении наболевших проблем общества?

ЛЕВ НИКОЛАЕВИЧ ТОЛСТОЙ В ОЦЕНКЕ ЛЕНИНА

Д. Якоч

Не подлежит сомнению, что из богатейшего и многостороннего теорети­ческого наследия Ленина его гносеология то есть , его теория отражения самое существенное для марксистской эстетики и науки о литературе. Но со­всем не легко из разработанной Лениным теории познания делать верные для эстетики и литературоведения выводы. До сегодняшнего дня существует такое понимание теории отражения, согласно которому независимо от особеннос­тей жанров от писателей требуется зеркально верное изображение действитель­ности в литературе. При таком подходе к вопросу фотографически верное изоб­ражение, возможно более адекватное и точное воспроизведение действитель­ности или некоторых элементов действительности, считается критерием реализ­ма в литературе. Мы совсем не отрицаем правомерности и даже необходи­мости воспроизведения и изображения некоторых (но не всех) сторон (качеств) и взаимосвязей объективного мира в определённых жанрах литературы, но нам кажется неправильным видеть в требовании верного изображения действи­тельности сущность применения в эстетике ленинской гносеологии. В этом отношении необходимо принимать во внимание положение Ленина, по кото­рому „сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его.»¹ Нам кажется, что способность человеческого сознания творить мир имеет особенно большое значение в художественной литературе и искусстве. Кроме этого, даже те литературные произведения, которые не изображают ни­каких сторон, качеств или отношений существующего независимо от нас мира, но выражают мысли, переживания, настроения общественного человека дан­ной эпохи должны рассматриваться нами как отражение объективного мира. (В данном случае надо отличать изображение от отражения). При применении ленинской гносеологии в эстетике нельзя забывать о том, что по мнению Лени­на „диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма.»² Следовательно применение ленинской теории познания в эстетике и литературоведении и есть применение диалектики как метода исследования художественных произве­дений. С этой точки зрения очень поучительно проследить, как применял Ленин диалектику как метод исследования при анализе творчества Льва Толстого. Это вопрос метода научного анализа литературных явлений. Но параллельно с этим, необходимо рассмотреть и вопрос о том, в каком смысле и почему са­ма художественная литература, (в данном случае творчество Толстого) рас­сматривается Лениным как отражение объективного мира. Следовательно, нужно рассматривать статьи Ленина о Л. Толстом в двух аспектах:

Димитрос Пателис

Associate Professor of Philosophy

О позиции коммунистов-интернационалистов по отношению к гражданской антифашистской войне на Украине как к эпизоду третьей мировой империалистической воины

Афины 12.9.2014

Текущий 2014-и год — переломный для народов бывшего СССР и всего мира. В СМИ говорили о «революции» Майдана… В господствующей пропаганде Западных капиталистических стран, Украины и России имеет место полное переворачивание значения понятии. На самом деле, тут речь не может идти о прогрессивной «революции». Это настоящий реакционный переворот.

Сражение за новый идеал

Максим Лебский. 2014 год.

В центре внимания выдающегося советского философа Эвальда Васильевича Ильенкова стояла проблема определения сущности и границ идеального. Что такое идеальное и какова его природа? Таковыми были ключевые вопросы творчества Э.В. Ильенкова. Господствующей в советской философии была тенденция трактовки понятия идеального как сугубо индивидуально-психологического явления. Идеальное – это мысли и абстракции, которые возникли в ходе процесса отражения сознанием окружающей его действительности, и соответственно, они являются следствием работы высокоорганизованной материи, т.е. мозга.

Субетто А.И.,

д.э.н., д.ф.н., к.т.н., проф.,

заслуженный деятель науки РФ

(С.-Петербург)

Фундаментальная наука в начале XXI века: императивы, приоритеты, логика развития

1. Ноосферизм как программа синтеза единой

науки в XXI веке

Место науки, тем более фундаментальной науки, в логике развития человечества в XXI веке, в том числе в логике развития России, место университетского образования в XXI веке в значительной мере определяются общим прогнозом на миссию XXI века в Истории человечества.

В настоящее время имеется много футурологических «металогик», в которых, исходя из принятых оснований, выстраиваются модели развития человечества в XXI веке. К таким «металогикам» можно отнести: формационную логику Истории К. Маркса, цивилизационную логику развития человечества Н. Я. Данилевского – О. Шпенглера – П. А. Сорокина – А. Дж. Тойнби, триадные модели типа триады «доиндустриальное общество – индустриальное общество – постиндустриальное общества» или триады Ю. М. Осипова – В. Л. Иноземцева «доэкономическое общество – экономическое общество – постэкономическое общество» (последняя триада вытекает из формационной логики К. Маркса). В каждой из таких «металогик» имеются свои основания: у «формационной» – способ общественного производства, у «цивилизационной» – культурно-исторический архетип, у «индустриальной» – тип технологической базы (технологический детерминизм), у «экономической» – тип хозяйства.

ЕВА РОТА-КОВАЧ – ДАНИЕЛЬ ЯКОЧ

ВОСПРИЯТИЕ ФРАНЦИСКА АССИЗСКОГО Л. ТОЛСТЫМ

Л. Н. Толстой с большим интересом изучал итальянскую культуру. Этот интерес значительно усилился после 1880 г. Толстой, продолжая традиции Герцена, уже раньше с симпатией следил за освободительным движением итальянского народа. Интерес к итальянской культуре отчасти объясняется этой симпатией. Кроме того, 80-ые годы являются началом интенсивного изучения Толстым теоретических проблем искусства. Изучение, исследование теории искусства и эстетики усилили его интерес и любовь к итальянскому искусству.

Даниэль Якоч

ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНАЯ КОНЦЕПЦИЯ Г. В. ПЛЕХАНОВА ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ ХIХ — НАЧАЛА XX ВЕКОВ

Вступление к автореферату

Опубликование автореферата диссертации, написанной ещё в конце 1960-х в начале 1970-х годов, само по себе требует нескольких пояснительных слов. Кроме этого, я не мог представить себе, что моя тема – «историко-литературная концепция Г.В. Плеханова» – скрывает в себе на редкость оригинальное своеобразие. Я ограничи­ваюсь только ссылкой на часть первой главы с анализом трёх главных «действующих лиц» театра русской истории – буржуазии, пролетариата и крестьянства.